lunes, 29 de marzo de 2010

EL MITO DE LA SOBREPOBLACIÓN. Y LAS VERDADERAS CAUSAS DE LA POBREZA.







Uno de los mitos que se inventan para promover el aborto es el de la superpoblación. ¿Existe verdaderamente? Para ello haremos un análisis del área total del planeta sobre el número de personas para demostrar que cabrían en un espacio muy reducido.






Lo primero que tenemos que necesitamos saber es el área de la superficie de la tierra. Según mis cálculos el área equivale a 510.090.924.98 kilómetros cuadrados. Sin embargo, conforme la información suministrada por la enciclopedia Wikipedia la Tierra tiene un área de 510 065 284,702 kilómetros cuadrados (1). Me quedo con los datos de la wikipedia porque son mucho más exactos ya que proceden de enciclopedistas calificados, en todo caso el resultado es muy similar.

Teniendo en cuenta que el 71% del área es agua luego tendremos que 147.918.932,56358 kilómetros cuadrados de tierra para vivir (eso sin contar los espacios que le roban de tierra al mar). Si la población mundial en 2008 era de 6.706.993.152 luego de toda la superficie que no es agua la densidad de población mundial es en promedio de 45,34 habitantes por kilómetro cuadrado. Algunos quitan la antártida por ser desértica lo que da un total de 50 habitantes por kilómetro cuadrado.

¿Cuánta tierra le queda a las personas? Según esos datos le quedan a las personas 20000 metros cuadrados o 2 hectáreas. Eso sin contar que el hombre puede dedicarse a otras actividades como la pesca en el mar, construir cultivos hacia arriba (suena loco pero ¿por qué no es posible?). Creo que con dos hectáreas, sin contar con el azar, las otras necesidades humanas, podrían vivir sobriamente unas 5 personas. ¿No bastaría para alimentarlos un patio con 10 gallinas (sobran huevos)? Un sembrado de maíz para alimentar las gallinas. Unas buenas mangas y tener 3 vacas que produzcan algunos litros al día. Y algunos sembrados para darle variedad. Es una supervivencia viable, sin mucho trabajo, y con la que se acabaría el hambre en el mundo y sobraría tierra. ¡Así quedarían tranquilos los ambientalistas, pueden acoger ese modelo de vida! ¿Al-Gore, por qué no eres coherente?

1. PRIMERA OBJECIÓN: EL RENDIMIENTO MARGINAL DECRECIENTE.
Sin embargo, surge una objeción: el denominado rendimiento marginal decreciente. Se sostiene, según eso, que una hectárea tiene un límite de explotación. Eso significa que por cada aumento en el uso de la hectárea se disminuye la proporción del aumento hasta llegar a 0. ¿Hasta que punto es cierto? El rendimiento marginal decreciente es un modelo válido para robots. Yo creo que las cosas son al revés. Tomaré mi ejemplo con un recurso -Tiempo- y un producto conceptos jurídicos.

Inicialmente en mi caso era una noche de trabajo escribir dos o tres páginas de una tarea. Luego empecé a estudiar derecho y aumenté mi productividad en ensayos. Cuando me pusieron a redactar el primer derecho de petición lo hice en mucho tiempo, ahora considero que podría hacer 2 o 3 de esos derechos de petición en el tiempo que hacía 1. Una amiga en el trabajo inicialmente se demoraba organizando unos datos, ahora los programó y le basta con actualizar una base de datos.

Lo mismo pasa con la agricultura, inicialmente se usaban bueyes para el arado lo que era muy pesado, luego vinieron los tractores y disminuyeron el tiempo y dieron un mejor aprovechamiento de la tierra. Eso significa que la productividad de un campesino que había sembrado la misma hectárea en la vida mediante un método artesanal, ahora podría producir más por hectárea ¿no hubo ahí un rendimiento marginal creciente?

Pero, ¿no todos los terrenos producen lo mismo? No... pero para eso existe la especialización.

1.1 ESPECIALIZACIÓN Y DIVISIÓN DEL TRABAJO.
PESCADOR
Es evidente que no todas las tierras ni todas las personas pueden producir lo mismo, pero hay algo que pueden hacer mejor. Es así como surge la especialización y es el principio de la generación de riqueza. Si me quedo en la granja sobria aislada podré comer, pero mi vida se dedicará a eso. Pero si dedico mis recursos a producir lo que puedo hacer mejor, podré intercambiarlos por otros bienes.

Es así como las 2,2 hectáreas podrían explotarlas unas pocas personas y hacerlo de la mejor manera posible y otras podrían dedicarse a resolver necesidades de otras personas. Al respecto hay un hecho que revela la wikipedia "A principios del siglo XX, en EE.UU. se necesitaba un granjero para alimentar de 2 a 5 personas, mientras que hoy, gracias a la tecnología, los agroquímicos y las variedades actuales, un granjero puede alimentar a 130 personas." (2). 

Inclusive el problema medioambiental y la "sostenibilidad" puede resolverse si hay personas que se dediquen a investigar cómo usar eficazmente la tierra sin que se se generen efectos secundarios, podríamos llegar a esa anhelada sostenibilidad. Además, el ahorro de agua, luz, energía, no es por la contaminación es por sobriedad que es la causa formal o esencia de la eficiencia.

2. SI ESO ES CIERTO ¿CUÁLES SON LAS CAUSAS DEL HAMBRE Y DE LA INFLACIÓN?

Esta segunda hipótesis ya ha resuelto el problema ambientalista, pero no resuelve el problema más importante: el humano. Vamos a dividir este punto en dos inquietudes, se explorarán las causas de la inflación y del hambre:

2.1 ¿POR QUÉ HAY INFLACIÓN?
La inflación es el aumento de los precios con la correspondiente pérdida del valor del medio de cambio. Evidentemente es una causa de pobreza porque aumenta el costo de los bienes. Sin embargo, considero que esta situación, salvo en casos naturales como causados por el azar, no es natural. La inflación tiene varias causas que son las siguientes a mi modo de ver:

A) LOS IMPUESTOS:  Los impuestos son la primera causa de inflación porque implican un aporte de bienes y servicios recibiendo una retribución nula o casi nula. Es así como si un bien que normalmente vale $10.000 y está gravado con el IVA valdrá $11.600. ¿Qué genera eso? Es simple un aumento en los precios disminuye la demanda posible de ese bien, con eso se está excluyendo a un número de consumidores que podrían adquirir ese bien o servicio.

B) LA INTERVENCIÓN DEL ESTADO EN LA ECONOMÍA: La macroeconomía se la inventó Keynes como una supuesta solución a los ciclos del sistema capitalista (provenientes en general del azar), para ello se inventó una solución simple: Si no hay plata, ¡pues hagamos billetes! Confundiendo así la riqueza con dinero. Esa solución implica que el emisor del dinero, que es el estado en caso de crisis producirá dinero para aumentar la denominada "demanda agregada". 

¿Cómo se explica eso?
Si hay 100 unidades de cambio por 100 bienes y servicio y el estado produce 60 para "aumentar la demanda agregada" ahora por cada unidad de bienes ya no habrá 1 unidad de cambio, sino que se requerirá 1,6 unidades de cambio para adquirir un bien. Pero que implica eso, que si las unidades de cambio pertenecían al 100% antes de la emisión de dinero, ahora tenemos que el estado será dueño del 37,5% de las unidades de cambio y los particulares del 62,5%. Lo que palabras más palabras menos significa un robo muy sofisticado...: la mutación de la moneda.

C) EL INADECUADO USO DE LOS BANCOS: Como ya se dijo la riqueza no equivale a dinero sino a insatisfacción de necesidades. Veamos cuál es el problema de los bancos.Los bancos inicialmente surgieron con un contrato de depósito de bienes, sin embargo, algunas personas se dieron cuenta que el depositante no sacaba la totalidad del dinero depositado. Es así como arriesgándose decidió prestar la totalidad de lo depositado hasta el límite de lo que podía arriesgar; la cabeza brillante explica muy bien esto.

Sin embargo, los reyes decidieron pedir prestado más que lo que los banqueros podían arriesgar. Inicialmente el banquero se negó, pero luego aceptaron y lo que hicieron fue aumentar el porcentaje de préstamo, y si como depositante no podía cumplirle a los depositarios pues el gobierno emitiría papel moneda para financiar el préstamo. Consecuencia la inflación. Además, como se permite un riesgo mayor, el multiplicador bancario supera la realidad y se presta más de lo que se arriesga eso es otra fuente de inflación. 

La asociación entre estado y bancos se puede ver cuando para salvar a los bancos (por ende al gobierno) se emitió el impuesto en aquel entonces de 2 x mil de gravamen a las transacciones financieras. En un video donde Jaime Garzón entrevista a Rudolf Hommes se muestra claramente esa realidad. Es curioso lo que dice Hommes "si no hay bancos...", el estado efectivamente se quebraría porque no podría controlar la economía.  Vean aquí el video.

2.2 ¿CUÁLES SON ENTONCES LAS CAUSAS DEL HAMBRE Y LA POBREZA?

El problema no es de falta de alimentos como algunos pretenden argumentar, el problema es de derroche de bienes. En el caso anterior se demostró la inflación como una causa del hambre, pero veamos otras adicionales.

A) DERROCHE DE BIENES
Cada que botamos comida estamos aumentando la demanda del bien lo que genera un aumento en el precio y se limita el acceso a otras personas. ¡Imagínese lo que se bota en comida! Otro tema es el derroche en materia militar, la falta de sobriedad en la compra de perfumes. 

B) LA FALTA DE TRABAJO DE ALGUNOS
La falta de sobriedad se suma a la pereza de muchas personas que no quieren trabajar (excluyo a las que no pueden). El no querer trabajar genera que algo que una persona podría dar a otra se pierda. Una persona que no trabaja o no produce en lo que mejor sepa dar implica menos necesidades satisfechas.

C) LA DIVISIÓN DE LA FAMILIA.
La familia es una institución muy rentable, costosa, pero disminuye costos en materia de vivienda, consumo y compra de bienes y en la medida en que sus miembros produzcan se podrá generar más riqueza. Cuando la familia se divide la consecuencia es que se tienen que pagar más por arrendamientos, variar las cuentas de servicios (que son bien malucas de pagar). Eso sin contar los padres -y en menor medida madres- que abandonan sus familias y sus hijos. 

D) LA FALTA DE SOLIDARIDAD VOLUNTARIA.
Creo que las instituciones básicas de una sociedad son las empresas y las familias. Pero hay una adicional: las fundaciones. Por más que el hombre pretenda estar trabajando pueden surgirle contingencias y ¿dejamos empobrecer a una persona que sufre una contingencia? No, se debe generar el apoyo a esa persona. La amistad es una buena fuente de solidaridad voluntaria y hay que promover la amistad, para eso el modelo más interesante es el cristianismo. Finalmente, una labor frente a desconocidos mediante fundaciones se requiere. Las empresas que crean fundaciones tienen un excelente modelo de retribución.


Un físico hidrólogo tiene una propuesta muy interesante, criticando la división de bienes capitalistas y comunistas sostiene que la vía debe ser la de compartir (lo que muestra con ecuaciones matemáticas). Creo que la amistad como como forma de solidaridad y de compartir los bienes (en la medida de lo posible) es la propuesta más acertada para disminuir la brecha entre riqueza y pobreza. Vea la versión en pdf del libro aquí.

E) LA EMPRESA INEFICIENTE.
Hay empresas ineficientes que no redistribuyen adecuadamente sus ingresos y para ello se asocian con el estado. Una empresa que no sea una fuente de justicia distributiva es una fuente de generación de pobreza. Ojo a los directores de compensación de las empresas, el salario justo (gran problema) es el que determina la eficiencia en la distribución: al fin y al cabo la eficiencia es solidaridad sobria.

3. ABORTO, POBREZA Y POBLACIÓN
Como se ha demostrado una persona en el planeta tiene en solamente bienes como la tierra 2,2 hectáreas de las cuales podría vivir limitadamente pero sin hambre una familia. Sin embargo, con los avances cada vez más rápidos se pueden satisfacer más necesidades por menos tierra, y creo -en eso tengo esperanzas- sin mayores impactos medioambientales. Ya que el mito más grande es el rendimiento marginal decreciente... bueno es verdad en un computador.

Además con más gente puede haber más especialización y mayor satisfacción de necesidades. Es así como el aborto, contrario a lo que dicen los ineficientes de la ONU (que a ojos de algunos es un excelente criterio), es una conducta anti-económica. Y más grave aún, no resuelve lo que pretende resolver.

CONCLUSIÓN
Para concluir los dejo con un video de John Lennon hablando sobre la superpoblación. Contesta de una manera tan frentera y tan genial: "pues nos iremos a la luna".



2,2 hectáreas son más que suficientes para estar cómodos, más todavía cuando nos hemos acostumbrado a vivir en las gigantescas densidades de las ciudades. Y si el mito fuera cierto... "en todo caso, podríamos ir a vivir a la luna."(3)... No más cuentos, la pobreza no se resuelve matando a los pobres, se resuelve dándoles de la riqueza que ya existe o generando una adicional....

sábado, 27 de marzo de 2010

MOCKUS Y LA SEÑORITA ANTIOQUIA.

¿Creería usted que Mockus fue el promotor de la señorita Antioquia? ¿No me cree? Pues véalo en el siguiente video:


Efectivamente, Mockus necesitaba una Reina de Belleza que comprendiera la "esencia" de la cultura. ¿Y no hizo eso la Señorita Antioquia de 2008?



Efectivamente comprendió "la simbiosis de la acción del hombre sobre la historia".

Por cierto, a juzgar por la respuesta de la Señorita Antioquia (salvo por las respuestas de Petro) creo que ella se merece ser la ganadora del debate... y yo votaré por ella...

viernes, 26 de marzo de 2010

EL MAL NEGOCIO DE VENDER EL VOTO. LA OPOSICIÓN DE LOS SUCREÑOS A ESA POLÍTICA...




La semana pasada se me olvidó que el bien común viene de nuestro trabajo, con éste adquirimos el sustento y a su vez aportamos a la comunidad. Se me olvidó porque está distante ese día donde haya bien común. Se me olvidó porque al saber los resultados de las elecciones estaba triste, aburrido, furioso, bajado, desesperanzado... no tengo palabras para describir lo que sentía al ver lo que habíamos "elegido". Todas las campañas hablaban de cambio, de acuerdo, hemos elegido el cambio porque empeorar, bien que mal es una transformación de algo malo a algo peor.

¿Cómo explicar a qué se debe mi ira? Resulta que uno se frustra cuando espera mucho, por un instante creí en ese mito de la democracia pero las elecciones me demostraron que mi anarquista favorito -Lysander Spooner- tiene razón en la siguiente afirmación que muchas veces he citado y repetido y que a algunos escandaliza:

"Todos los grandes gobiernos de la tierra - los que hoy existen como los que han ido desapareciendo - han tenido el mismo carácter. No pasan de simples bandas de ladrones que se han asociado con el fin de despojar, conquistar y someter a sus semejantes." Tomado de SPOONER, Lysander. “El derecho natural: la ciencia de la justicia” En Wikisource tomado dehttp://es.wikisource.org/wiki/El_derecho_natural:_la_ciencia_de_la_justicia 08/10/2009 02:39 p.m. Capítulo III. El derecho natural contra la legislación. Segunda parte del Capítulo.
 Esa frase se cumplió en Colombia, primero demostraré cómo y luego resaltaré un ejemplo que ocurrió en Sincelejo, Sucre como muestra de una profunda oposición ante semejantes hechos.

1. DE CÓMO LA COMPRA DE VOTOS ES UN ROBO.
La venta del voto es el negocio más malo que una persona puede hacer. Lo sustentaré en términos económicos más que jurídicos.

Una familia cuyo presupuesto sea de $400.000, algo que es mucho en el caso del departamento de Sucre, con la venta del voto va a ver aumentado su presupuesto en $200.000 en el mes de las elecciones. ¡Los políticos nos dan sancocho! Pero resulta que lo que le robarán los políticos en los cuatro años de elecciones aumentará el nivel de pobreza y el que vendió el voto le restituirá con creces al político al que se lo vendió.

Resulta que con ese presupuesto esa familia en condiciones normales pagará impuestos. Uno de esos impuestos se conoce como Impuesto de Valor Agregado o IVA. Asumiendo que no compra bienes suntuosos 20% de impuesto y generalmente compra algunos exentos y excluidos de IVA no dejará de pagarlos. A su vez el producto que adquiere muy probablemente habrá pagado ICA, declaraciones de renta, etc. No creo que sea mucho pero me atrevo a decir que por lo menos un 10% del presupuesto de esa familia engrosará las arcas estatales o lo que se conoce como el fisco. 

Si hacemos el cálculo de cuánto de sus ingresos vuelven al fisco en un mes tendremos $40.000 lo que al año significa $480.000 lo que en 4 años equivale a $1.920.000 pesos. ¿A cambio de qué? De no tener electricidad ni alcantarillado de calidad, de seguir en la pobreza y de haberle invertido un platal a un negocio que se llama estado. Eso sin contar los daños de la inflación, etc. Al fin y al cabo el estado sirve para empeorar las cosas. Pues bien, de ese $1.920.000 pesos que le invirtió al fisco recibió $200.000 lo que daría una pérdida neta de $1.720.000. Y eso que ese voto está "bien pagado", en algunas partes vale $20.000...

Por el contrario qué hace el político. Ingresa al Congreso y como tal de alguna forma presiona el acceso a millonarias (estamos hablando de miles de millones de pesos) de las cuáles se toma una buena tajada. Se gana, por no hacer nada, un salario de $10.000.000 mensuales a cargo del fisco, claro está. A su vez, obtiene favores para sus familiares quienes acceden a cargos públicos, digamos que a unos 10, que muy probablemente irán a decir, "acá no hacemos eso".  

Por una licitación de $6.000.000.000 (comunes a nivel municipal ahora imagínese a nivel estatal). Podría sacar una tajada de $600.000.000 (que podrían invertirse en otra cosa). Con 25 licitaciones así podría obtener $15.000.000.000 de los cuáles podría quedarse con $3.000.000.000 y el resto usarlo para obtener 60.000 votos suficientes para obtener una curul y continuar con un salario de $10.000.000 por no hacer nada.

¿CUÁNTO SE ESTÁ GANANDO EL POLÍTICO EN 4 AÑOS?

Salario: $480.000.000
Puestos: $480.000.000 (Calculando 10 puestos a millón de pesos por 4 años)
Licitaciones robadas: $15.000.000.000

Costo total por comprar 60.000 votos $12.000.000.000 

TOTAL GANANCIA EN CUATRO AÑOS: $3.960.000.000 de pesos. Utilidad mensual promedio: $82.500.000 de pesos. 

¿De dónde sale esa plata? ¡DE LOS IMPUESTOS PAGADOS!

¿CUÁL ES EL PORCENTAJE DE FINANCIACIÓN DEL ROBO?

Una cosa es la pérdida neta en los impuestos y otra es cuántos de esos impuestos van a las arcas de ese congresista. Si esa familia paga $1.920.000 de impuestos y según mi profesor de derecho tributario se roban el 20% de los impuestos esa familia por recibir $200.000 está financiando $384.000 pesos de impuestos robados. Para ser realistas le robaron el 100%, pero de ese robo $384.000 fueron a parar a las arcas de los corruptos. Así asumiendo que los impuestos que pagó por los 200.000 que recibió acabó dándoles $184.000 a los corruptos.

¿A quién más le roba? A todo el que paga impuestos, por eso es desproporcionada la utilidad con la pérdida de la familia. Así que vendiendo un voto uno permite que le roben a uno y a un montón de gente. 

2. DESDE CUALQUIER POSTURA POLÍTICA ES DAÑIÑO. AGRAVANTES EN COLOMBIA.

Es por eso que Spooner tenía razón en describir a los gobiernos como bandas de ladrones que se unen para robarles a los semejantes. La estafa es evidente. El robo brutal. Sin embargo, si alguien cree en el cuento del "estado social de derecho" también está impidiéndose con su conducta el desarrollo de ese dizque "estado de bienestar"; al fin y al cabo no va a llegar la educación, ni la salud, ni los hospitales gratis o más baratos ni todos esos sueños respetables pero imposibles desde ese modelo. Y eso sí que se ve en el Departamento de Sucre... pobreza. En Corozal la economía vive del moto-taxi, no se siembra. En las carreteras se ven los niños desnutridos, la vía entre Sincelejo y Toluviejo está caída, solamente mejora cuando uno llega al departamento de Bolívar. Y eso sí que conste que sé los datos por pasadas de dos tres horas y por todo lo que me cuenta una de las personas que convocó a la marcha.

Sin embargo, el modelo en Colombia es peor por las condiciones de delincuencia, conflicto interno, lo que sea como quieran llamarlo. Hay 3 grupos de delincuentes muy fuertes en este país, la guerrilla, los paramilitares y el narcotráfico. Tal vez sean narcotráfico únicamente pero bueno hay que hacer la distinción para que me entiendan y se vea más grande el problema.

Todos esos grupos han tenido más o menos relaciones con los gobiernos. La más probada fue la relación del gobierno de 1994-1998 con el cartel de Cali, circunstancia que llevó al proceso 8000. La Cámara de Representantes no acusó al presidente ante el Senado no obstante existir gran variedad de pruebas en contra del presidente de aquel entonces. Bueno, tal vez él tenía razón, quizás fue tan ciego que no vio el elefante... 

Y así los escándalos, muchos políticos han sido condenados por "concierto para delinquir agravado" con los paramilitares lo que los medios idiotamente llaman "presuntos nexos con paramilitares". El problema no es reunirse con el paramilitar, pero acá los medios hacen el escándalo, el problema es asociarse en una empresa criminal. Sí, varios políticos se encuentran condenados por haberse asociado para realizar delitos con paramilitares. Además, eso no se percibe tanto a nivel nacional, pero a nivel internacional la Corte Interamericana ha encontrado y con amplio fundamento fáctico culpable a Colombia en los siguientes casos de masacres de Paramilitares: 1. 19 Comerciantes (el ejército en Puerto Boyacá asintió en la matanza); 2. Mapiripán; 3. Ituango. Esa es la dolorosa punta del iceberg: "fútbol con cabezas en Mapiripán". Pero ese iceberg tiene un trasfondo. La costa fue azotada en Carmen de Bolívar "Macayepo" y en Sucre la masacre de "Chengue" en los Montes de María. Esa situación de violencia debería tener despiertos a los sucreños que vendieron el voto, pero como dice una de las organizadoras de la marcha: "¡El pueblo no tiene memoria!" 

Creo que también existen casos de políticos que hacen política con las FARC pero sin tener una condena clara no puedo hacer un relato de los mismos. Y con seguridad también Hugo Chávez debe apoyar algunas candidaturas en Colombia pero hasta ahora desconozco un hecho probado en ese sentido. La guerrilla también es asesina, se olvidaron de la masacre de Bojayá en el Chocó, los multitudinarios secuestros extorsivos, los retenes en las carreteras, las voladuras de pueblos en Antioquia como Granada, la toma a Mitú en el Vaupés, el reclutamiento de menores, los abortos forzados que hacen a las mujeres. Creo que aquí la violencia es igual en cualquier grupo, independientemente de su estilo o postura.

¿Cómo acabaremos ese ciclo de violencia? 

3. EL EJEMPLO SUCREÑO.
La desobediencia civil es lícita para la mayoría de los filósofos, inclusive la defensa contra el tirano. Salvo claro está para Rousseau que creía como Santander que las leyes daban la libertad que proviene de uno mismo, eso claro está es errado porque yo no hago las leyes. Pero la forma de protesta ante las elecciones en Sincelejo es de reconocer. Un departamento azotado por la corrupción y la violencia se opuso rotundamente a mantener en el poder a aquellos que la hacen permanecer en el tiempo. La marcha básicamente se opuso a la política de la compra de votos, como a la para-política. Se manifestaron algunos ex-candidatos al senado y fue convocada en general por diversos partidos políticos.

Uno de los carteles que se vio fue este:

Tanto como vender el alma no, pero se dejaron estafar, y permitieron que la violencia que tanta sangre ha generado siga manteniéndose en el poder. 

¡Es hora de replicar esta iniciativa sucreña en todo el país! No más corrupción, no más violencia y ANTE TODO: SI A LA VIDA DE TODAS LAS PERSONAS. NO PODEMOS SOPORTAR NINGÚN ASESINATO, TODA VIDA MERECE RESPETO DESDE EL CONCEBIDO NO NACIDO HASTA EL CRIMINAL MÁS PERVERSO. Por eso ¡no a la venta de votos a campañas de personas que están cerca de la violencia...!

CONCLUSIÓN.
Ya es hora de parar esta oleada de violencia, sangre y corrupción en la que vivimos. No es justo que en un país (utilizo la palabra país porque se refiere a una región y no tiene contenido político como nación o estado) viva tantos años de sufrimiento. Es hora de dejar las armas y el poder y dedicarnos al trabajo y al amor, de lo contrario no sembraremos más que sangre en los caminos...

Ahora me dirijo a usted que vive de la sangre y asesinato, retírese de ese negocio y repare, no soportamos más esa violencia. Eso sí, todos en este país tenemos que estar dispuestos a PERDONARNOS y PEDIRNOS PERDÓN. 

miércoles, 24 de marzo de 2010

REFLEXIÓN POR LA VIDA DEL NIÑO POR NACER: Tristeza y Esperanza.

El 25 de Marzo se celebra el día del niño por nacer. Debería ser un momento alegre dado lo que significa un embarazo independientemente de la condición en la que se presente. Debería ser una fecha de alegría por recordar el acontecimiento biológico de la concepción que -ateos o creyentes- no deja de ser una situación sorprendente que de dos células surja un nuevo individuo. ¿No es natural que las especies se protejan? ¿No debemos ser solidarios con nuestra especie, con nuestros vecinos, prójimo, hermanos o simplemente el otro?

Pero, desgraciadamente no lo es... No lo es por las lágrimas que me produce cada niño que muere en el vientre de una madre, víctima de la inseguridad que propicia la sociedad actual y un negocio perverso que viene tras él. Engañan a una persona para destruir dos vidas. Engañan a la madre diciéndole que no se justifica vivir ¿desde cuándo la vida ha sido fácil o sin sufrimiento? La engañan con argumentos falsos de protección y luego dejan a la madre en la soledad más profunda de sentimientos más dolorosos. ¿Acaso un niño con síndrome de Down es una tristeza? ¿Acaso no tenemos la suficiente tecnología para brindar la salud durante el embarazo? ¿Acaso podemos culpar al inocente embrión de la concepción en el evento de una violación?

Aunque los argumentos que esgrimo siempre son de carácter racional hoy quiero confesar mi tristeza. Cada vida que muere en el vientre, cada madre víctima del engaño, es para mí un dolor y una tristeza profunda. La simple conducta desgarradora de oprimir al más inocente de los inocentes, destrozarlo, despedazarlo, arrancarlo de su cuna natural para lucrar un negocio es la más triste de las injusticias. La injusticia es superior al genocidio, a las guerras, al asesinato premeditado (donde la víctima puede defenderse), a la violación misma. 

"Qué delito cometí contra vosotros naciendo, aunque si nací ya entiendo qué delito he cometido...". No culpo a las madres que abortan, ellas son víctimas del negocio, son forzadas contra su voluntad y tienen que pagar el dolor de un síndrome que supera la locura misma. Son culpables y perversos los ministros, jueces, políticos, ONGs, y ante todo los negocios abortistas. Ellos engañan, pero mientras dicen defender un "derecho" (a matar) se encuentran pensando en la distribución de su negocio, hasta el punto de robarlo de las arcas de la seguridad social y mancharnos a todos de este crimen. 

La tristeza sin embargo nos enseña algo: ¡Volver a la madre! Hombre sé valiente y responsable, honesto y respetuoso. Mujer sé valiente, defiende el hijo en tu vientre. Hay que generar una actitud de protección a la mujer, apoyarla en la familia, curarla en caso de violación, sostenerla en caso de pobreza, darle valentía para una posible adopción. No es una protección cargas a costa del estado ineficiente, corrupto y asesino de bebés, se requieren respuestas de la comunidad ante una situación generación de fundaciones, labores, protección en el trabajo, apoyo psicológico, compromiso masculino (creo que en este mundo faltan hombres). La tristeza nos enseña la sanación de la madre que aborta, que puede comprender y perdonarse, en parte por ser víctima del engaño... ¡Mujer sé valiente, enfrenta tu pena y vuelve a la vida!

Conozco a alguien que pudo haber sido abortado, que sus padres lo pensaron. Cualquiera de nosotros pudo haber muerto ahí. Pero de la persona a la que me refiero no sirven las palabras para describir su bondad, su nobleza, su inteligencia, su servicio. Siento un dolor profundo de pensar que esa persona no existiría con todo lo que me ha enseñado de la vida con su gran sabiduría. Pero hubo unos padres valientes que siguieron a pesar de todo con la vida de ese bebé, eso es lo que vale, no lo que pensaron sino lo que hicieron: ¡les agradezco enormemente!. ¡Ojalá se salvaran muchas personas como ese bebé, no saben lo que mejoraría el mundo!

Es muy grande el dolor de madres y vidas-soluciones perdidas. Pero en el infinito amor de Dios y de la Virgen María lloveran las soluciones. Solamente deseo una cosa con este escrito: ¡una vida salvada valdrá todo este dolor! Valdrá también la decisión dura, dolorosa y compleja de haber definitivamente aceptado continuar con la mía...

EL CIRCO DE TRAS-NOCHE: Primíparos a la presidencia!!!!

¿Anoche hubo circo? ¿Con payasos? Sí, y los colombianos que trabajamos trasnochamos viendo como los candidatos a la presidencia perdían en el examen oral preguntas de primeros semestres de universidad y eso que era para que les fuera bien con uno de los evaluadores. Alguna vez ayudé a calificar unos ensayos y francamente el más malo era mejor en propuestas que "nuestros" candidatos. Se nota que no tienen un qué, un cómo, un cuándo, un por qué y un para qué. 

Me voy a rebajar a periodista para calificar con criterios de oratoria, habilidad política, coherencia de las respuestas, etc. Y este es mi orden de evaluación:

1. GUSTAVO PETRO: Quien contestó muy calmado la mayoría de las preguntas, inclusive las que se referían a su pasado como guerrillero. No votaré por él porque no creo que el fortalecimiento del estado disminuya la pobreza y porque en el fondo no me da confianza una ideología de izquierda. Lo anterior no me obsta para decir que es genial. Se rajó en las respuestas de empleo donde el juego de palabras parecía una repetición del ideario marxista, la noción de empleo como "fuerza de trabajo". Genial la respuesta de Petro cuando le preguntaron si le habían chuzado el celular.

2. SERGIO FAJARDO: El ex alcalde de Medellín estuvo muy de buenas, las preguntas le tocaron en general suaves salvo la de Don Berna que a mi modo de ver contestó bien. Se veía seguro, tranquilo, movía bastante la mano. Sus preguntas fueron buenas. No votaré por él porque su ideología de género, sumada a su social democracia no me parecen alternativas políticamente agradable. 

3. GERMÁN VARGAS: Aunque escogió la pregunta 1 (algo extraño en él) creo que las preguntas las contestó de forma politiquera pero segura. Muy avispado y le subió puntos cuando le hizo la pregunta a Rafael Pardo y aprovechó para hacerse campaña y hacer una especie de coquetería política. Peligrosa su respuesta de las relaciones con Venezuela: "restablecer el comercio de frontera con seguridad de frontera". Buena payasada, ¿significa que restablecerá el comercio a punta de guerra? No votaré por él porque nunca le he tenido confianza, porque no lo veo como una persona capacitada para ejecutar lo que necesita el país.

4. ANTANAS MOCKUS: Me dijeron que debía quedarse de último. Pero el tipo se notaba que no era para ese lugar: fue auténtico. No le hagan el mal de votar por él: no nació para bufón. Sus respuestas parecían una cátedra de "metafilosofía del lenguaje de la hermenéutica del diálogo democrático" ¡No le entiende nadie! Perdió muchos puntos cuando contestó que obecede la Corte Constitucional en todo... ¡Mataría a su mamá enferma si se lo pidiera! ¿acaso no tiene crítica? También perdió eligiendo a Santander porque un burrócrata perezoso con mentalidad centralizada y de lavado de cerebro no puede ser mejor que el hombre que quería la América libre. No voto por él porque no creo en un pro-abortista ni tampoco en una política de diseño de mentes.

5. JUAN MANUEL SANTOS: ¿El candidato de Uribe? Parecía tratando de representar el gobierno y no su campaña en el debate. Uribistas no le coman cuento, no es Uribe. Sus respuestas eran demasiado malas y además pretenciosas: ¡yo sé cómo! Sí mijo, cuénteme cómo... no tenía ni idea. No se ve ni inteligente, ni con un diseño claro en políticas, ni siquiera en su fuerte. No fuiste el mejor Ministro porque El Tiempo no saque ningún error tuyo. Me reservo las razones por las que no votaré por él, pero pienso hacerle oposición en caso de ser presidente.

8. NOEMÍ SANÍN: Creo que a la pobre un enemigo le echó valium o zolpidem en el agua, jugo o gaseosa porque esa mujer estaba tan desconcentrada. Yo sé que Noemí es inteligente y viva, se ve en videos de otra época cuando fue candidata. Pero ayer solamente contestó bien dos preguntas: 1. haber sido embajadora de varios gobiernos, renunció en el de Samper; 2. Fue la única que habló de emprendimiento como alternativa para generar empleo. Decepcionante la respuesta que dio en el tema de la revaluación y los exportadores: una mujer que sabe de economía se podía salir muy fácil de esa pregunta. Esa respuesta es tan simple como "esforzarse por producir más barato" ¿cómo? Disminuyendo cargas impositivas, fomentando las zonas francas, disminuyendo los costos de aduana (un montón de papeleo). Hombre esa esa era buena y la hubiera salvado si hubiera salido con una intervención en la economía (así me parezca un abuso), qué se yo hubiera dicho disminución de las tasas de interés para generar un aumento del dinero en circulación y devaluar la moneda. No voto por ella porque un presidente debe estar más despierto.

9. RAFAEL PARDO: ¿Una Colombia Justa? ¿Cómo? "Vamos a hacer una Colombia justa". Señor todos soñamos con una "Colombia Justa", dígame cómo lo va a lograr. Diré, la respuesta para fomentar el empleo fue nefasta salvo en la disminución de impuestos si se genera empleo. El tipo no entendía las preguntas, no decía propuestas, se dejó gozar por Vargas Lleras.

Para estos "púberes barbados" que deberían volver a la universidad tengo una evaluación también. Sobre 50.

PETRO: 45
FAJARDO: 35
VARGAS LLERAS: 30
MOCKUS: 28
SANTOS: 25
NOEMÍ: 20
PARDO: 15

¡Ya entiendo por qué tanto cuento de mejorar la educación! Porque si estas son las "élites" pobres aquellos que no tienen acceso... O muy de buenas liberarse de las embrutecedoras. Estoy seguro que ese taxista que me recogió hace unos 20 días acá en Medellín que nunca ha ido a una universidad está más capacitado para gobernar... y aporta más al bien común, por lo menos a mí me ha hecho más bien. 

No seamos tan malos, ellos también aportan al bien común: ¡CÓMO CÓMICOS! Aportan a la RISA COMÚN. ¡Vivan los gobernantes que nos dan risa común!

jueves, 18 de marzo de 2010

ANARQUÍA Y DERECHO NATURAL: LYSANDER SPOONER.




Más interesante que las exposiciones de las dos vertientes del realismo jurídico clásico es conocer las posturas de autores norteamericanos como Spooner o Thoureau. Una amiga me dijo, necesariamente del derecho natural se llega a la anarquía. Aunque no creo en el argumento historicista, creo que Lysander Spooner sintetizó el problema del derecho natural que venía inmerso en la tradición clásica y con él llegó a su anarquía capitalista. Analicemos el problema.



  1. Una distinción pertinente.
La noción de estado como entidad artificial que organiza el poder nace con el Leviatán de Thomas Hobbes. Antes cuando se utilizaba la palabra se refería a comunidad política, polis o comunidad. La distinción es clave por tres aspectos: 1. Posterior a Hobbes se confunde la noción de autoridad con la de poder, 2. Porque se confunde anarquía con desorden, 3. Se cree que la única comunidad posible es el estado.
Veamos pues la noción de estado en Hobbes. El miedoso y ansioso nos regaló la mayor fuente de ansiedad de la historia: el estado. Y lo definió como algo artificial tácito que supuestamente firmamos. Veámoslo en palabras de Hobbes El estado: "ha sido instituido cuando una multitud de hombres conviene y pacta, cada uno con cada uno, que a un cierto hombre o asamblea de hombres, por mayoría, el derecho de ser su representante.". Es así como esa noción que también tiene algunos elementos de uno de los errores de Ockham como la división entre natural rigths y legal rights donde únicamente es válido el último como "derecho exigible".
Ese representante o Dios mortal de la "formada" comunidad lo que hará será detentar el poder para evitar "la guerra de todos contra todos". Y ¿qué es el poder? Básicamente si uno mira la noción en Hobbes el poder son los medios para adquirir una cosa, y el derecho natural es el derecho a adquirir todas las cosas. En últimas el poder es la voluntad sin limitaciones, es aquella voluntad, contrario al aquinate, que está llena de posibles pero sin una necesidad (razón o orden) que la guía. Como el Leviatán es el único que queda con el poder supremo, no existe ningún impedimento en su actuar. ¿Existe el derecho de rebelión? Para Hobbes sería volver al caos anterior.
Como todos ceden el poder, ¿quién tendrá la autoridad? Pues el que lo detente y pueda imponer las leyes. Contrario a la noción socrática y a la tradición de "aristocracia filosófica". Esta aristocracia busca la promoción de la virtud mediante la virtud, dicha circunstancia la explico en el siguiente párrafo:

Y ¿Cómo se logra esa virtud? Promoviendo el conocimiento de sí mismos. Desde ese punto de vista, la función del gobernante no se identifica con la del político moderno. Se hace más noción a aquellas personas que nos ayudan como decía el filósofo envigadeño a "desnudarnos" y a conocernos a nosotros mismos. Ese sería el rey-filósofo. Esa labor en la actualidad, salvo unos cuantos sacerdotes santos, unos muy pocos filósofos, pocos cantantes, y dos o tres psicólogos, no la hace nadie. Por eso recuerdo la frase de Gómez Dávila muy adecuada para esto: "Cuando el filósofo renuncia a guiar, el periodista se encarga de hacerlo". Esa es la razón por la que no existe un bien común sino un malvado poder generalizado. Para desgracia nuestra, genios como Sócrates acaban muertos...
También por culpa de Hobbes vivimos asustados: la anarquía equivale al estado de naturaleza, o sea el estado de guerra de todos contra todos. Es así como por eso también creemos que la única comunidad posible es el estado. ¿Acaso antes no había habido comunidades sin estado?



  1. EL DERECHO NATURAL EN SPOONER.
Teniendo claridad en cuáles son las confusiones que generó Hobbes, podemos proceder a abordar el derecho natural y la anarquía en Spooner. De alguna manera podría decirse que para Lysander Spooner es un iusnaturalista (en estricto sentido pues niega todo derecho positivo) basado en el sentido común:
"Children learn the fundamental principles of natural law at a very early age. Thus they very early understand that one child must not, without just cause, strike or otherwise hurt, another; that one child must not assume any arbitrary control or domination over another; that one child must not, either by force, deceit, or stealth, obtain possession of anything that belongs to another; that if one child commits any of these wrongs against another, it is not only the right of the injured child to resist, and, if need be, punish the wrongdoer, and compel him to make reparation, but that it is also the right, and the moral duty, of all other children, and all other persons, to assist the injured party in defending his rights, and redressing his wrongs."

Sin embargo, Spooner no deja de cuestionar el absurdo de afirmar que la justicia no es natural ni real:
"If justice be not a natural principle, then there is no such thing as injustice; and all the crimes of which the world has been the scene, have been no crimes at all; but only simple events, like the falling of the rain, or the setting of the sun; events of which the victims had no more reason to complain than they had to complain of the running of the streams, or the growth of vegetation.

If justice be not a natural principle, governments (so-called) have no more right or reason to take cognizance of it, or to pretend or profess to take cognizance of it, than they have to take cognizance, or to pretend or profess to take cognizance, of any other nonentity; and all their professions of establishing justice, or of maintaining justice, or of rewarding justice, are simply the mere gibberish of fools, or the frauds of imposters."
Pero como Spooner ya había demostrado la existencia de la justicia como principio natural, conocido inclusive por los niños, entonces también él sostiene la consecuencia que en este siglo la ha sostenido también el ius-filósofo Javier Hervada: la prevalencia del derecho natural y de la justicia. Veámoslo en palabras de Spooner:
"If there be such a natural principle as justice, it is necessarily the highest, and consequently the only and universal, law for all those matters to which it is naturally applicable. And, consequently, all human legislation is simply and always an assumption of authority and dominion, where no right of authority or dominion exists. It is, therefore, simply and always an intrusion, an absurdity, an usurpation, and a crime.".
Es claro que el moralismo que propone el estado es una usurpación de esa justicia natural. Pero ¿Qué pasa si una ley del estado coincide con la justicia superior? ¿El problema radica en determinar el usurpador o aquello que se usurpa?
Creo que esa posible confusión que genera Spooner puede resolverse si se mira el principio fundante del estado: la soberanía. ¿Acaso es un hombre o conjunto de hombres autoridad sobre mí porque sí? Algunos lo fundamentarían desde la naturaleza de la comunidad, pero creo que el vivir en comunidad no implica necesariamente soberanos. Lo segundo en donde se ve la injusticia del estado es en los impuestos ¿acaso uno tiene que aceptar una asociación o fines que no le interesan? En palabras de Spooner: "Certainly no man can rightfully be required to join, or support, an association whose protection he does not desire.". Por otra parte, excelentes autores del instituto Juan de Mariana van hacia la consideración que el pago de impuestos es una forma de esclavitud:
"De igual modo se opondrían a que el Estado obligara a todos los ciudadanos a trabajar diez horas extras a la semana para beneficio de terceros. Pero confiscar las ganancias de diez horas de trabajo les parece aceptable.
¿Acaso no hay diferencia entre ofrecer a la persona una gama de alternativas (como sucede en el caso de los impuestos) y obligarla a realizar un trabajo específico (como ocurre con la esclavitud clásica)? En realidad no es una diferencia de categoría sino de grado. Podemos imaginar, siguiendo a Nozick, una gradación de sistemas de trabajo forzoso: uno que obliga a realizar una actividad concreta, uno que permite escoger entre dos actividades, etc."
¿Significa ello que es lícito desobedecer la "soberanía" del estado? Mientras los clásicos consideraban el derecho de rebelión frente a un abuso de "quien tiene el cuidado de la comunidad", para autores tan atípicos y tan geniales como Spooner ya de por sí el estado es un abuso: "Todos los grandes gobiernos de la tierra - los que hoy existen como los que han ido desapareciendo - han tenido el mismo carácter. No pasan de simples bandas de ladrones que se han asociado con el fin de despojar, conquistar y someter a sus semejantes.". Aunque comparto plenamente la posición de Spooner, también creo que la desaparición de los gobiernos tiene que ser un cambio pacífico y gradual.

LEA TAMBIÉN
¿SE PUEDE SABER SI UNA LEY ES INJUSTA? Cómo determinarlo..
 ENSAYO SOBRE LA AUTORIDAD Y LA OBEDIENCIA.

lunes, 8 de marzo de 2010

DISCURSO DE UN POLÍTICO.

Esta mañana me acordé de la existencia de este genial escrito. No es mío. Es un fordward que me llegó hace 4 años con motivo de las elecciones. Espero que lo disfruten, léanlo primero desde arriba hacia abajo y después de abajo hacia arriba... Espero no se sorprendan. Jjajajajajajjajaj

DISCURSO DE UN POLITICO


En nuestro partido político cumplimos con lo que prometemos.

Sólo los necios pueden creer que

no lucharemos contra la corrupción.

Porque si hay algo seguro para nosotros es que

la honestidad y la transparencia son fundamentales

para alcanzar nuestros ideales.

Demostraremos que es una gran estupidez creer que

las mafias seguirán formando parte del gobierno

como en otros tiempos.

Aseguramos sin resquicio de duda que

la justicia social será el fin principal de nuestro accionar.

Pese a eso, todavía hay idiotas que fantasean -o añoran- que

se pueda seguir gobernando con las mañas de la vieja política.

Cuando asumamos el poder, haremos lo imposible para que

se acaben las jubilaciones de privilegio y los negociados

No permitiremos de ningún modo que

nuestros niños mueran de hambre.

Cumpliremos nuestros propósitos aunque

los recursos económicos se hayan agotado.

Ejerceremos el poder hasta que

Comprendan desde ahora que

Somos la nueva política.

viernes, 5 de marzo de 2010

LAS PROFECÍAS DE JAIME GARZÓN: "Juan Manuel el candidato de los Santos"

Increíble que semejante genio de la ironía haya profetizado tanto sobre Álvaro Uribe como del desgraciadamente candidato favorito Juan Manuel Santos. Los dejo con el genial sarcasmo del difunto genio y el único periodista que ha tenido Colombia.

lunes, 1 de marzo de 2010

RECORDANDO EL PASADO..."PANORAMA ESPIRITUAL DE COLOMBIA"


Hoy es primero de Marzo. Me acabo de acordar que hace exactamente 4 años escribí unas ideas para mi amiga Victoria Bonilla. Es increíble recordar que viví mucho tiempo con el dolor que me producía esa carta. Tarde que temprano estallé. Pero, ese fue quizás el comienzo de toda esta crisis para comprender lo que soy y lo que somos... Mis últimos 4 años parecen una eternidad, lo que paradójicamente implica un instante. He sufrido, llorado, pensado, escrito, muerto y he vuelto a vivir. 
Lo vuelvo a publicar para que lo lea quién le interese... Espero que lo haga sentir y pensar. La imagen es posterior al escrito pero me gusta porque representa el sufrimiento de muchas personas en esta división arbitraria del territorio que llaman "Colombia".
PANORAMA ESPIRITUAL DE COLOMBIA.
Hoy empieza un nuevo mes y por lo tanto una nueva reflexión existencial debe hacer parte de las mentes de los seres humanos. Pero, para la mayoría, sólo es la fecha en la que pueden cobrar sus sueldos y sus contratos de arrendamiento. Hoy sufren los pobres, y los ricos disfrutan desde Hawai la consignación de sus dividendos en su cuenta de ahorros. ¿Quién estará cumpliendo años? ¿Quién murió hoy? No sé, pero esas son las implicaciones de un día más, de un mes más, de un año más, de un mayor interés, de un nuevo salario, de una nueva deuda, de la valorización de una acción… solo la vida puede afirmar quien camina hacia la felicidad y quién hacia la tristeza.
 Desde el 19 de febrero te estoy debiendo algo que me atormenta, no a mí, a todos los seres humanos. Vicky, vivimos en una esfera de cristal ¿sabes cuánta gente está muriéndose a pocos kilómetros de tu casa por no tener un pan para comer? Creo que la injusticia es geográfica, sólo es geografía lo que determina quien viaja a Miami y quien no puede conocer ni el centro de su ciudad. Sólo geografía distancia a los seres humanos entre sí. Si hubiera nacido 4 kilómetros al norte estaría pasando hambre, tal vez habría visto como mi familia habría sido asesinada a manos de grupos armados ilegales y yo habría sido uno de ellos. Tal vez ya tendría un hijo, quien estaría pidiendo plata en un semáforo para tener mi dosis de abuso sexual por parte de un tipo que lo esclaviza mientras otro joven maneja un carro pensando en que la dignidad humana es el principio fundante del Estado colombiano. La diferencia sería una ventanilla, serían unos pocos metros, una mano para pedir una simple moneda, sin esperar si es de 50 o es una escupa, el joven en su twingo no mira, desconoce el ser humano que le levanta mano: si fuera mi alumno le pondría cero en el parcial. Son las dos caras de la moneda, las dos caras del sufrimiento, los dos polos de la ciudad. En las ciudades colombianas hay quienes vivimos en la esfera de cristal, quienes nos mantienen en la esfera de cristal y quienes viven en las calles encerrados en la esfera de sacol (ese pegante que huele muy maluco y con el que se traba la gente). Nadie sabe lo que la vida, sólo saben lo que son las comodidades y el sufrimiento. ¿Cuál será el dolor humano de una niña de 13 años que les hace sexo oral a los que sean por dos mil pesos para comprar sacol? Y para nosotros el mundo es el derecho, la belleza de la convivencia humana, la belleza inexistente, la inutilidad más bonita que se han inventado. Nuestros legisladores son poetas no humanistas. ¿De qué nos sirve escribir bonito si nuestro escrito no sirve para nada? La parte poética de la constitución se ve en el libro "el árbol de los anhelos" de Jairo Aníbal Niño, de qué ha servido esa poesía, ese árbol de anhelos sino para decirnos que no existe.
 Una esfera de cristal nos aleja del sufrimiento, en nuestras vidas la moral es lo esencial, el derecho debe ser obedecido, la moral y el derecho son estrategias para ocultarnos la realidad. La moral y el derecho son hijueputas, nos ocultan el sufrimiento de los seres humanos, son el brazo de la mentira, son los materiales de la esfera de cristal.
 Varios casos he tenido en los que me he dado cuenta que soy un beneficiado de la injusticia. Si hubiera nacido a unos 100 kilómetros si es que no son menos al este, en pleno Magdalena medio, tal vez estaría prestando el asqueroso servicio militar en Honda, Tolima y me habría tocado un entrenamiento en Piedras, Tolima quizás hubiese sufrido la barbarie de las torturas, del abuso, de las hormigas en las orejas, de ser marcado como una vaca en un tatuaje, de ser patiado durante horas, de haber tenido que sufrir la violación de mi intimidad, entre otra gran variedad de cosas que más que delitos son atentados contra el hombre mismo. Es un escándalo, salió el jefe de las fuerzas armadas, el defensor del pueblo sale con un chorrero de babas, el presidente con sus habituales reacciones de falsedad haciéndose el bravo con la violación a los derechos humanos. Unas madres consternadas, sin saber siquiera que existe un personero municipal al que se le pueden poner las quejas de las violaciones de los derechos humanos. Unos jóvenes que piensan que el abuso es parte del entrenamiento, sin saber que pueden demandar al Estado Colombiano ante la corte interamericana de derechos. Dije yo: "yo los demandaría ante la corte interamericana" y la realidad me contesta "ellos no saben lo que es la corte interamericana". Todo eso porque nací en una ciudad a unos pocos kilómetros de ese lugar pero donde la moral y el derecho nos impiden ver más allá de nuestras narices, de un viernes con rumba o de la esposa que queremos conseguir. ¡La vida es tan injusta! ¡Sólo tú sabes lo que es la justicia! Piensa en aquellas personas que montan en metro y si se alejan 2 estaciones del poblado se confunden y casi lloran, su desesperanza se siente ¿por qué lo hacen? Porque les da miedo darse cuenta que son privilegiados. 
No soy muy amigo de Alex Ubago, pero sé que para entender mi sentimiento en este momento, lo mejor es que te detengas a oír su canción "fantasía o realidad". Oye también la que empezó a sonar "La nena" de Ricardo Arjona y otras como "quesos, cosas, casas" del mismo cantante. No sabemos lo que realmente vivimos, hacemos parte de una novela rosa barata, de librería que huele a mediocridad, que huele a alienación. Yo sufro por una gripa y por la distancia, hay gente que lo hace porque le niegan su dignidad y no puede comer. ¡Acabemos con la pobreza!
 ¿Quién es pobre? El 15 de septiembre del 2004 tuve la oportunidad, por rosca y ventaja, de asistir al seminario desarrollo, equidad e integración realizado por los 50 años de Comfama una caja de compensación de mi departamento, no sé cuál será la más conocida en Bolívar. La definición de pobre es de aquella persona que no puede conseguir los bienes básicos como alimentos, salud,…, etc. Pero nunca me gustó esa definición porque yo conozco muchos pobres que lo único que tienen es plata. No se define la pobreza de espíritu, esa es la más grave, es la causa de todos los males de la humanidad. No existe magnaminidad, no hay un espíritu grande para abrirnos a las realidades de los demás. La pobreza de espíritu es el candado que cierra la esfera de cristal de la indiferencia. Esa pobreza de espíritu es la que se da el lujo de definir quienes tienen mejor vida que otros: "calidad de vida". Lo irónico del asunto es que quienes tienen más calidad de vida son los que tienen los índices más altos de suicidio ¿será que el suicidio es el punto máximo de la felicidad? La calidad de vida es proporcional a la infelicidad. La infelicidad es eso, ironía, la infelicidad es la calidad de vida.
 Egoísmo, "exceso de yo" sería la etimología de esta palabra causante del problema de la humanidad. La esfera de cristal es la materialización de la idea del egoísmo. Tenemos que salir de nosotros mismos, destruir eso que nos aparta de los seres humanos que nos rodean, el egoísmo se da si los de Medellín van a las comunas del norte, en Bogotá si van al sur, en Cartagena si salen de Manga y Bocagrande. Vencer el egoísmo es muy fácil, hay que hacer turismo por la ciudad. Puedo afirmarte, sin temor a equivocarme, que mis compañeros de colegio vivieron toda su vida en una ciudad que no conocen. La mayoría de ellos son una partida de derechistas que quieren mantener la esfera de cristal del egoísmo. Tenemos que acercarnos al pobre y al necesitado no por caridad, no por generosidad, sino porque es una obligación intrínseca de la vida en comunidad. Quien sirve al pobre por caridad no hace más que hacer estético su egoísmo, hay que servir al pobre porque la comunidad nos exige compartir con ellos. Servirle al ser humano necesitado no es algo más allá de lo humano, es algo que está en los comienzos del hombre, es el acto más básico de humanidad. No hay que servir por vanidad sino por humanidad. ¡Actuemos! Dejemos de ser ironía.
 Más grave aún que el problema de indiferencia y la esfera de cristal es convencerse que lo único valioso es lo que está dentro de ésta. Ese es el problema más grande, eso es lo que causa la existencia de los "desechables" aquellas personas que no valen, eso es lo que genera que se hagan grupos de "limpieza social" que es un nombre muy bonito para hablar del tipo penal que se refiere al "genocidio" el delito más grave para nuestro ordenamiento. Hablan de dignidad humana y defienden la limpieza social, no hay ser humano que merezca morir. ¡Que falta de humanismo! El ser humano es un animal que no vale nada, la vida es nada, nada, nada, nada… ¿por qué? ¡Dios mío! ¿por qué? Abortan, los mendigos son el material de estudio de los estudiantes de medicina de universidad del norte, los militares son violados, los paras asesinan con motosierra, la guerrilla deja huérfanos en el Huila, los "benefactores sociales"  matan a aquellos que consumen droga en Medellín. Y el artículo primero de la constitución ensalsa la dignidad humana hasta el extremo. ¡Colombia es la peor ironía!
 No te escribo para que te escandalices, ni para que sufras, sé que te impresiona todo esto, no creas que yo no he estado a punto de querer destruir la existencia por eso. Lo que me motiva a escribirte es que tienes mucho que hacer por tu país, pues hace 12 días me contaron como alguien en Cartagena recoge "gamines" de las calles, los amarra, los hecha a su carro, se los lleva para su finca y los echa a las babillas para que destruyan la "casi" humanidad que tienen. Debes hacer mucho, eres la encargada para gobernar tu pueblo, debes ser alcalde de Cartagena o defensora del pueblo, debes estudiar mucho y llegar lejos. Sólo tú puedes resolver ese problema. Me duele, me duele la inequidad en la que vivimos, me duele ver que nos matan la esperanza.
 Hay que reivindicar a los seres humanos, el hombre es un ser muy valioso, es libre, tiende al mayor bien existente que es la felicidad plena ¿por qué impedimos eso? Si el hombre quiere ser feliz ¿por qué se niega a sí mismo a serlo y a los demás? Actuemos, aprovechémonos del medio en que nacimos para influir como lo hace mucha gente, llevemos la felicidad a aquellas personas que no tienen un pan con que desayunar, llevemos el conocimiento de los derechos humanos y de los mecanismos para protegerlos. Sonriamos a los pobres hagámoslos "soñar despiertos", disfrutemos con ellos montando en escaleras eléctricas o en ascensor, vivamos siquiera una mañana con ellos para sentir el dolor que sienten por no comer, regalémosles amistad, confianza, esperanza, futuro. Sé que no podremos cambiar esta situación de la noche a la mañana, pero podemos ser influencias sutiles en nuestro medio para hacer una vida un poco mejor cada vez más. Podremos ser aquel punto culmen que cambie el sistema hacia un mundo mejor.
Es idealismo, es utopía… está en nuestras manos ir hacia ella. Ese es el panorama espiritual de nuestro país. Sabemos cuál es el deber ser, busquémoslo.
No pierdas la esperanza, mantenla viva. La esperanza es la vida. ¡VIVA LA VIDA! ¡Vivamos! Vivir es hacer felices a los demás.

Ads by Smowtion

Keegy