martes, 29 de junio de 2010

DIOTIMA EXPLICA EL ORIGEN DEL AMOR A SÓCRATES....

"La mujer es el complemento del hombre en un sentido muy bello" dijo la Señorita Antioquia en 2008 cuando le preguntaron si la mujer es el complemento del hombre. No soy experto en temas de amor, tengo ese gran deseo, llamado a lo bello, pero en fin.

Diotima explica a Sócrates el origen del amor. En ella se describe como el amor erótico lleva a una contemplación en búsqueda de la inmortalidad. Fecundidad, inmortalidad y belleza. ¿Puede desligarse el amor erótico de la fecundidad y inmortalidad (preservando la especie)? Diotima (Irene Papas) tiene la respuesta... Después no digan que es cliché decir que las mujeres son hermosas...

lunes, 28 de junio de 2010

COMENTARIO FOTOGRÁFICO: Kid and dog's eyes


kid and dog's eyes
Cargado originalmente por ElAlispruz
Aunque prefiero enfocarme en la fotografía natural, no puedo negar lo que me gusta esta foto. Es francamente hermosa. El color intenso, el brillo de los ojos de la niña y el brillo de los del perro, ambos mirando de una forma profunda pero limpia. Aunque la imagen original era a color y tal vez sin recortar, creo que la mejor forma de expresar el momento es tomar la imagen en sepia y corrigiéndole la composición.

¿Qué siente cuando ve la foto? Yo siento la ternura del amor a los animales, como una especie de unión entre el perro y el hombre, ambos observando la misma finalidad. ¿Será que si estuviera sola sería tan impactante la imagen? No lo sé, pero la ternura que se deriva de tener apoyada su cabeza sobre la del perrito muestra esa ternura y amor.

La foto evoca el recuerdo de las miradas, la mirada del amor humano y la mirada de estos terapéuticos animales: LOS PERROS. ¿Quizás vocación compartida? ¿Una especie de complemento para el hombre? Quizás...

Pero, más que pensar lo que evoca la fotografía cabe preguntarse ¿Qué estaban viendo esas dos miradas que parecen una? Más que indagar sobre mi "mirada" hacia la foto, es indagar sobre LA MIRADA, en una mirada compartida por dos seres... Con certeza esa mirada compartida ve mucho más que los ojos... a través del lente...

viernes, 25 de junio de 2010

MULTIPLICANDO LA PLATA. DE PENSIONES Y PIRÁMIDES. UNA REFLEXIÓN SOBRE LA FALSA RIQUEZA.







1. INTRODUCCIÓN. MULTIPLICANDO LA PLATA.
"Si no hay plata pues hagamos billetes". Alguna vez le pregunté eso a mi papá en mi ingenuidad de niño (la economía desgraciadamente no es intuitiva) y me contestó si hay más plata y se ofrecen las mismas cosas esas cosas valdrán más, así si aumentáramos el número de billetes en circulación la consecuencia lógica es que suban los precios. Realmente eso no impulsa la productividad como creen algunos, porque en últimas como todo valdrá más, es como poder conseguir lo mismo con más billetes. Véamoslo matemáticamente:




Sin embargo, hay algunos economistas que creen que la solución cuando se baja la productividad es hacer billetes. La verdad le ponen los términos más enredados y petulantes como "aumento del capital circulante", aumento de la oferta monetaria, operación de intervención de la banda cambiaria. Después concluyen: y todo esto generará un aumento de la demanda agregada que no obstante el aumento del valor de los precios presionará la productividad y acabará con la crisis. Y eso lo hacen en medio de gráficas de este tipo (fuente Mankiw, Gregory, MACROECONOMÍA 2006):


Le propongo a ese economista que haga eso en una tribu de canívales en medio de la selva con escasez de tapires su medio principal de consumo (aparte de seres humanos)... "If we are hungry... hagamos billetes" para aumentar la demanda agregada de tapires y aumentar la productividad de los mismos. Creo que lo menos malo que puede pasarle... es que lo envista un tapir...

Pero, la creencia infantil, irracional e irreal del deseo de multiplicar dinero no necesariamente se presenta de formas así de facilistas como hacerlo (bueno en términos económicos "aumento de la oferta monetaria"). Además hacer billetes es la forma más inteligente de robo que se han inventado sobre el planeta. Es que hay que reconocer que el delincuente financiero es bastante astuto. Recomiendo que sigan esta explicación en el libro "Derecho económico de los contratos". 

Pero ¿qué tiene que ver el tema de las pensiones públicas y las pirámides con la "fabricación" del dinero? En principio todo y nada. Nada en la medida en que directamente no están aumentando la oferta monetaria con operaciones de ... qué se yo... Pero, es que el dinero no lo es todo: ¡también hay cheques! Además, esas figuras por su forma financiera de manera indirecta generan que se realicen esas operaciones que en palabras simples es hacer plata. Es así como explicaremos por qué surge el dinero como medio de intercambio y posteriormente el origen de los títulos-valores y el crédito. Posteriormente explicaremos por qué las pirámides y las pensiones son lo mismo, para finalizar explicando porque éstas desnaturalizan la finalidad del dinero y de los valores.

2. EL ORIGEN DEL DINERO Y LOS VALORES.
Un día descubrí que yo podría satisfacer mejor mis necesidades si me dedicaba a una cosa que a muchas al tiempo; al fin y al cabo no puedo ser al mismo tiempo albañil, arquitecto, carpintero, pintor, producir vestuario, hacer la comida y cocinarla, lava la ropa... creo que se trabajarían 48 horas por día. En fin: ¡NO SOMOS CAPACES! Esta historia tan simplificada que se ve en la imagen a la derecha no la descubrieron los economistas modernos, ni nadie, la descubrió un Griego llamado Adimanto gracias a las preguntas de Sócrates veamos la cita de La República:

“SÓCRATES: ¿Y qué? ¿Es preciso que cada uno de ellos dedique su actividad a la comunidad entera, por ejemplo, que el Labrador, siendo uno solo, suministre víveres a otros cuatro y destine un tiempo y trabajo cuatro veces mayor a la elaboración de Los alimentos de que ha de hacer partícipes a los demás? ¿O bien que se desentienda de los otros y dedique la cuarta parte del tiempo a disponer para él sólo la cuarta parte del alimento común y pase Las tres cuartas partes restantes ocupándose respectivamente de su casa, sus vestidos y su calzado sin molestarse en compartirlos con los demás, sino cuidándose él solo y por sí sólo de sus cosas?
ADIMANTO: Tal vez, Sócrates, resultará más fácil el primer procedimiento que el segundo.
SÓCRATES: No me extraña, por Zeus. Porque al hablar tú me doy cuenta de que, por de pronto, no hay dos personas exactamente iguales por naturaleza, sino que en todas hay diferencias innatas que hacen apta a cada una para una ocupación. ¿No lo crees así?
ADIMANTO: Si.
SÓCRATES: ¿Pues qué? ¿Trabajaría mejor una sola persona dedica a muchos oficios o a uno solamente?





ADIMANTO: A uno solo.”






El descubrimiento de Adimanto es el origen de toda la historia económica: es el origen del intercambio. Del cuadro de la ventaja comparativa (cortesía Wikipedia) se puede observar como se intercambia Vinos por Quesos y además es más eficiente que no intercambiarlos. En todo caso las cantidades de Vino y Queso intercambiadas representan productos reales. Pero ¿qué pasa si la sociedad crece? Llegará un momento que yo como productor de conocimiento no pueda intercambiar mi trabajo a cambio de algunas miles de Coca-Colas, primero porque realmente no me gustan y segundo porque aun necesitándolas es un encarte. ¡Pero si el de Coca-Cola necesita lo que yo hago! "¡Papi has algo!" Y Papi, un buen padre de familia cuyo oficio es administrar los bienes de la familia, se inventó una solución interesante: "cambiemos las cosas por algo que a todos les guste". Y así se empezó a acuñar la moneda, el oro, la plata, etc. En todo caso es claro que el medio de intercambio representaba los bienes que se producían y si éste era oro, si no había comida, el rey midas se moriría de hambre.

El medio de cambio era una representación que se podía cambiar por cualquier cosa. Pero ese medio de cambio, en sus orígenes, tenía un respaldo real en lo verdaderamente producido. Y si las producciones de algún bien variaban, variaba el precio del producto siempre y cuando se compensara en equivalencias frente a los demás bienes producidos. Es decir, si el medio de cambio era el queso y los productores de Vino por alguna razón no podían hacer los 18 sino por decir algo 17 vinos de la imagen superior y los productores de queso no necesitan ese queso, pero sí ese vino es claro que el costo por vino que antes era de 1,4 quesos por vino, ahora se sube a 1,75 quesos por vino. En todo caso la proporción obedece a una disminución real en la producción de vinos. De la misma manera como el queso mantiene una proporción o equivalencia con el vino, el medio de cambio como el dinero, debe mantener una relación real con los bienes que se producen y las necesidades de las personas.

3. VALORES Y CRÉDITO.
A medida que aumentan los intercambios, lo hace también la complejidad de los mismos. Bien sea por cuestiones de seguridad como de productividad no convenía llevar todo el medio de cambio en un solo lugar. ¿Cómo protegerse? Es así como surgen los bancos y se inventan los títulos-valores, que no son el medio de cambio como tal pero lo representan. Así como el medio de cambio real representa la productividad real, los títulos-valores representan los medios de cambio reales. 

La protección funcionaba así, un comerciante entregaba su medio de cambio a un banquero a cambio de que éste le emitiera una carta a favor suyo ante un socio en otra ciudad con quien le debía cierta cantidad. Es así como el comerciante entregaba la carta al socio del banquero y éste le entregaba la cantidad de medio de cambio para comprar la mercancía que se vendía a buen precio en su pueblo de origen. Las cartas, como eran soporte de algo real, empezaron a circular. 

En todo caso la situación económica no siempre le favorecía al comerciante y en vez de entregar su medio de cambio en depósito, lo pedía prestado al banquero, éste que tenía la posibilidad de hacerlo emitía otra carta a favor del comerciante, el comerciante se obligaría a pagar la suma y un poco más después de un tiempo. La figura tenía -o tiene- la ventaja que permitía o permite adquirir productos y pagarlos con posterioridad. Ahora ya no se representan bienes producidos que existen sino que se espera que existan en esa determinada plaza de mercado. Aunque no se representa algo real, se representa algo que muy posiblemente será real. Pero ya se corre un riesgo. 

Aunque el crédito permite una potenciación de la economía, esto implica que se potencie el intercambio mientras se arriesga la posibilidad futura del mismo. Si uno está arriesgando algo, es recomendable cubrir ese riesgo, pero en la medida que se arriesga más cubriendo menos, la posibilidad de afectar gravemente la economía en un futuro es mayor. Así cuando por cualquier motivo (manipulación estatal por ejemplo) se aumenta un riesgo sin medirlo racionalmente, sin una garantía, etc., la descompensación económica será igual a dinero sin representación en el mercado algo que genera inflación. Por ejemplo cuando en EEUU se les prestaba a los NINJAS (No Income, No Job...) que eran personas sin ingresos, trabajo o recursos, la garantía que se ofrecía era mínima, luego la posibilidad de que ese dinero representara bienes futuros para los bancos, generó la crisis de los últimos años.

4. PIRÁMIDES Y PENSIONES.
Sin embargo, la producción o puesta en circulación de dinero sin representación de bienes en el mercado ha sido una forma de satisfacer la ambición humana. Creo que hasta el crédito racionalizado y medido es válido dependiendo de la garantía y medida del riesgo. Pero cuando se empieza a prometer algo por recursos que no existen o hay poca probabilidad que existan desaparece la causa del intercambio económico (dinero por bienes, dinero por más dinero en el futuro)  y por ende se está generando el pago de un engaño o de algo ficticio, que no existe. Así funcionan las pirámides y las pensiones en el Régimen de Prima Media con prestación definida.

4.1 Las pirámides.
El negocio simplificado, en la práctica no es tan simple, se entrega a una persona una cantidad de dinero a cambio de la triplicación en un periodo determinado. El "piramista" lo que hace es que espera a que lleguen 3 personas a quienes les promete exactamente lo mismo, pero les dice que consignen en la cuenta de un tercero (el primero que llegó) y otra para el piramista. El negocio es tan rentable que se empieza a potenciar de la siguiente manera:

Hasta en la forma de los números se observan las personas requeridas, si media población mundial participa, se necesitaría más de la gente que existe en el mundo para satisfacer sus necesidades. Y ni se diga si se mide en términos monetarios. Por el primer millón de pesos se necesitan 3 millones de pesos, luego nueve millones, luego veintisiete millones... multiplique 10 mil millones por un millón. Eso implica agregarle 6 ceros 10.460.353.208.000.000. Y eso sin sumar el acumulado de "inversionistas". ¿Cómo es posible que por cada millón que se pague tenga que haber 3? Francamente una falta de equivalencia con la realidad de bienes y servicios que se producen, en ese caso se están sacrificando bienes de consumo -ni siquiera por bienes de capital-: se sacrifican por la ambición. 

Ese sacrificio de los bienes de consumo por la ambición de lo inexistente. Es en últimas un deseo vano, del cuál todos como codiciosos (raíz del perverso poder) esperamos -y vivimos frustrados por eso. ¿Cómo podemos creer que nos podemos enriquecer así de fácil y rápido? ¿No genera sospechas una promesa tan absurda de riqueza?

4.2 El régimen del seguro social
La tesis central es que las pensiones públicas, aquellas que promueve el Instituto de Seguros Sociales, no difieren de una pirámide. La única diferencia que encuentro es que el régimen del seguro social tiene su origen en la ley. Pero ¿cómo funciona el régimen del seguro social? Hay una nómina de cotizantes con alrededor del 13.5% de su salario, en muchos casos menor al realmente devengado el otro 2,5% sale para riesgos de invalidez y sobrevivientes. Ese 13,5% que muchos cotizan para la pensión de vejez (aunque la mayoría se han pasado a los fondos de ahorro individual) entra a una bolsa. Por otra parte, de lo que entra a esa bolsa se paga la nómina de pensionados.

Y eso ¿en qué se parece una pirámide? Si una persona cotiza por salario mínimo durante 1300 semanas y todo eso lo traemos a valor actual la fórmula para calcular esa suma será la siguiente:
Realmente pagó menos pero se hace la actualización del valor a hoy con base en el salario mínimo. Si empezara a cotizar hoy también valdría porque aunque pagaría más nominalmente siempre lo estaría haciendo con base en el salario mínimo. Pero ¿Cuánto le daría para vivir con esa suma? Alrededor de 40 meses  lo que son 3 años y 4 meses. No podría vivir mucho tiempo de esa suma ¿o si? Pero como el seguro social propone la mágica alternativa de deme 21 millones durante muchos años y yo a cambio le daré por 11 años de vida (la esperanza de vida está en 73 y la de pensión en 62) la suma de $67.980.000 o más si vive más (adicional a la pensión de sobrevivientes, etc). ¿No es exactamente lo mismo que una pirámide? Claro, lo que pasa es que el término de multiplicación cambia. Y para financiar cada mes de salario mínimo se requerirán más de 7 personas cotizando a ese precio.

Como el dinero pagado ya no existe (se dio a otro), no existe verdaderamente riqueza real generada a cambio de esos pagos. Los pagos no representan nada. Los políticos afirman que es la solidaridad la que fundamenta el derecho a la pensión en este régimen pero yo les pregunto ¿desde cuándo se cobra por la solidaridad? Realmente es como esperar que como yo le dí de regalo algo a un amigo, éste me tenga que dar un regalo de la misma calidad.

De esa manera no tengo nada, pero "tengo derecho" y por eso le empezaré a quitar a los demás porque sí. El sistema de pensiones en el pasado podría sobrevivir con las condiciones actuales, pues la pirámide poblacional permitía una diferencia proporcional entre el número de pensionados y el número de trabajadores que facilitaba que no se quebrara como tendrá que pasar.

Veamos los cambios en la pirámide poblacional que impide conseguir ese número de personas. Posteriormente mostraremos cómo el sistema no es sostenible a futuro ya que las causas de mortalidad disminuyen y las de natalidad también. En un futuro se invertirá la pirámide y tendremos más viejos que jóvenes (espero que no) lo que hará inviable el sistema. Fuente DANE.

PIRÁMIDE POBLACIONAL COLOMBIANA 1986

PIRÁMIDE POBLACIONAL COLOMBIANA 2005

CRECIMIENTO DE POBLACIÓN DISTRIBUIDO POR EDADES



Como se observa en las gráficas las diferencias de personas trabajadoras, menores y mayores ha disminuido. En la gráfica se observa que los trabajadores tienen un crecimiento desacelerado, los mayores de manera acelerada y los menores han tenido descensos pero en general la tasa permanece estable con una leve tendencia entre permanecer y a la baja. ¿Qué pasará en 62 años cuando los menores de 0-19 estén todos en edad de pensión? Probablemente sus descendientes tendrán que trabajar el doble para ganar lo de ellos y sostener a los ancianos.

Es así como el seguro social es otra forma de falsa riqueza. Se da una plata que no representa más que una expectativa (no un derecho como en un ahorro real) de la cual cada vez hay más razones para considerar que no se dará. Es lo mismo que cuando en EEUU le prestaban a gente sin ingresos ¿de dónde le iban a cobrar después?

Me dirán ¡PERO EL ESTADO GARANTIZA LA PENSIÓN! Pues resulta que el déficit pensional es gigantesco. ¿Qué le toca al estado entonces para cubrir esa deuda? Tiene varias opciones:

1. Acudir a la deuda externa. Pero efectivamente se quedará debiendo por algo que no se puede pagar: FALSA RIQUEZA.
2. Aumento de impuestos. Los impuestos tampoco representan una riqueza porque de cada peso que pago de impuestos recibo compensaciones por un valor de 0,00001. Digo ese 0,00001 porque la cédula es relativamente gratis, e ir a votar también (que no sé por qué lo incluyo como compensación). Otra vez acudir a la vía de la falsa riqueza.
3. Aumento de la oferta monetaria. Como no representa riqueza efectivamente generada o existente en bienes o servicios, se genera falsa riqueza por la inflación.

5. PIRÁMIDES Y ESTADO.
En principio se dice que las pirámides son delito y el régimen de pensiones es amor (solidaridad). ¿Cuál es la diferencia sustancial? Materialmente no hay ninguna diferencia, es entregar dinero a cambio de riqueza inexistente para que en el futuro yo reciba dinero a cambio de riqueza inexistente. El medio de cambio en últimas no se usa como tal ni en las pensiones ni en las pirámides. ¿Qué riqueza representa un pago que no me causa una contraprestación directa o futura? En palabras del derecho económico: UN ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA. En palabras comunes, LO TUMBARON. 

Formalmente hay algunas diferencias. El autor de una pirámide no sale con el cuento que si no se puede pagar la triplicación del dinero que él responderá por eso: tristemente no puede hacer papel de "curso o circulación  forzosa". En segundo lugar pagarle a una pirámide es más fácil, no es obligatorio y la liquidez es mayor. Las pensiones públicas por el contrario son obligatorias, no hay liquidez, pagarles es dificilísimo. Para cobrar el robo en la pirámide no hay tanto trámite, ni regímenes de transición, ni un montón de leyes que muchos juran que son "EL DERECHO". 

Las pirámides surgen de la ambición auténtica, las pensiones surgen de la oculta ambición de poder camuflada bajo el "estado social de derecho". Esto se debe a que muchos políticos prometen, dicen que hacen, lo que dicen que hacen lo dejan en una ley realmente inaplicable, mientras ellos siguen robándose los impuestos.  

6. ¿CÓMO HACER PARA PENSIONARSE CON CAUSA O SOBRE RIQUEZA REAL?
En Colombia existen los Fondos de Pensiones que pueden escogerse aparte del seguro social. Aunque pueden tener algunos defectos, el dinero queda como ahorro y se tiene el derecho real así solamente sea exigible muchos años después. Además pagan intereses, lo que genera que al final se genere un capital, fruto del ahorro y la financiación. De alguna manera es una renuncia válida.

Pero realmente, más que esperar los regímenes pensionales existentes la mejor forma de pensionarse es generando un excedente de capital (que equivale a bienes productivos no a dinero) que permita una renta libre. Creo que la mejor forma de pensión o renta es empezar a capitalizarse comprando acciones de compañías que tengan un soporte productivo sostenible económicamente en el tiempo. Hay riesgo, sí, pero al menos una acción representa riqueza real. 

El crédito es real si hay verdadera garantía de pago, también habrá riesgo, pero al fin y al cabo uno no le presta las cosas más valiosas a quien no confía. Por ejemplo, no le presto la cámara a cualquiera, ¿prestaré el dinero (que representa bienes y servicios) a cualquiera? 

7. CONCLUSIÓN.
Con esta reflexión básicamente quiero hacer pensar sobre la naturaleza del dinero y de aquellos actos que lo desfiguran, haciendo que no represente lo que debe representar. Realmente ¿queremos hacer mucha plata o generar riqueza? Realmente el único que hace plata es el estado uno simplemente la consigue. ¿Vale la pena arriesgar gran parte de nuestros bienes por una ambición irrealizable? ¿Por qué la codicia es la mayor perversión de la economía y no la población? ¿Por qué la posibilidad de una población mayor hace más productiva de bienes presentes y futuros a una sociedad? Finalmente después de tantas vueltas y preguntas ¿Equivale el dinero a riqueza? Una respuesta que tiene amplias interpretaciones y matices...

domingo, 20 de junio de 2010

¡QUÉ IMPORTA EL GOBIERNO! Importa el amor...

EL PODER COMO CAUSA DEL GOBIERNO.
El leviatán





"Más el Estado miente en todas las lenguas del bien y del mal. Cuanto dice es porque es mentira, y cuanto tiene es porque lo ha robado."  


(NIETZCHE, Friedrich. ASÍ HABLÓ ZARATHUSTRA. Euroliber S.A. ISBN. 84-7905-028-4. Pág. 68)
La verdad no creo en la democracia, no creo en ella porque simplemente no es bueno que haya gobierno. ¿Por qué no es bueno el gobierno? Porque, bien que mal, estos, bien sean monarquías, dictaduras o repúblicas siempre acaban siendo un grupo pequeño que, abusando del resto de la comunidad, se acaba repartiendo su torta. El deseo de control y de querer el mundo a la medida de nuestra voluntad, como nos dé la gana, es un deseo tan fuerte que no nos salvamos. Yo pretendía hoy que todos votaran en blanco y no voy a decir que no se me pasó por la cabeza todas las prácticas que hacen nuestros gobernantes cuando buscan que los elijan. Ese deseo se llama codicia y esa codicia es la raíz del poder y del estado. Codiciar que yo pueda hacer lo mío y lo de los demás para mi beneficio propio. Por eso si algún día cometo el error de lanzarme a un cargo de elección popular: NO VOTEN POR MÍ.

Reconozco que, de todas las formas de gobierno la democracia es la menos mala, pero a su vez la más decepcionante. Es menos mala en la medida en que los poderosos renuncian un poco a sí mismos para medir su legitimidad, también es menos mala en la medida en que permite dialogar (bueno digamos presionar) a los gobernantes cuando se equivocan. Pero es la más decepcionante porque hace creer que la raíz del poder está en el pueblo, porque nos hace soñar, juega comunicativamente con nuestras mentes y nuestros deseos concupiscentes para dejarnos un periodo largo de decepciones. Hay que recordar las sabias palabras de Nietzche aparte que sostiene que es el "nuevo ídolo":


 "Estado es el nombre que se le da al más frío de todos los monstruos fríos. El Estado miente con toda frialdad, y de su boca sale esta mentira: "yo, el Estado, soy el pueblo". (NIETZCHE, Friedrich. ASÍ HABLÓ ZARATHUSTRA. Euroliber S.A. ISBN. 84-7905-028-4. Pág. 67)

 Los otros tipos de gobiernos no son decepcionantes pero son peores, en la medida en qué no crean falsas expectativas de cambio, uno tiene el rey que le toca, no sé por designio de quién. Algunos dicen que ese poder de los reyes provenía de Dios, yo digo que lo único que procede de Dios es la libertad... en todo caso, a pesar de sus épocas hubo personas como Juan de Mariana que se atrevieron a cuestionar, incluso a promover la posibilidad de rebelión.

¿Por qué no podemos ir de frente contra el gobierno? En un escrito anterior hablé de la cizaña y el trigo (parábola original de Jesucristo) y es que nuestros corazones llenos de cizaña y trigo, no se pueden atacar fuertemente porque si nos llevamos la cizaña, se irá también el trigo. La comunidad es ese sembrado, hay que acabar con la cizaña pero sin atentar contra el trigo. Por eso voté y participé en esta farsa, porque no me puedo ir contra la comunidad de frente... a pesar de la cizaña (bastante) hay que conservar ese trigo. Hago una aclaración, la cizaña y el trigo no son "los buenos y los malos" como algunos idiotas creen, probablemente porque no se hacen un buen examen de conciencia... La cizaña y el trigo ambos están en los corazones de todo ser humano (excepto Jesús y María). Al respecto Dovtoiekvski tiene una frase "La vela iba consumiéndose en la palmatoria, iluminando débilmente, en aquella habitación miserable, al asesino y a la pecadora extrañamente unidos por la lectura del libro eterno". Esa es la condición humana, somos asesinos, pero vale la pena esa débil vela que es nuestro trigo...

LA SOCIEDAD NATURAL: Familias y empresas.
Platón, a quien no cito porque escribo lo que se me viene a la cabeza, hablaba que lo mejor era el gobierno de los filósofos. Personalmente creo que lo mejor, es la falta de gobierno porque los filósofos también se equivocan. Al respecto el mismo Sócrates en "La República" hacía claridad: "339 C SÓCRATES: ¿Y son infalibles los gobernantes en cada ciudad o están sujetos a error?". Creo que vale la pena decir, todos los hombres se equivocan, los filósofos son hombres, luego también se equivocan. Por lo tanto, difiero de la noción de gobierno de los "mejores" porque ni los mejores pueden mandar porque están sujetos a error. Imagen a la derecha: LA DESTRUCCIÓN DEL LEVIATÁN.


Pero ¿no hay personas dignas de seguir en algo? A pesar de los errores humanos también existe la virtud: "el trigo". Y esa virtud puede ser de dos tipos "técnicas o morales". La virtud técnica es la capacidad de hacer una cosa para la satisfacción de las necesidades básicas, la virtud moral es la capacidad de hacer y hacerse bien y bueno. Es así como puede descubrirse a aquel que es virtuoso técnica como moralmente, la técnica se da en la medida en que es útil, la moral en la medida en que se trata de coherencia y felicidad. 


Por esa virtud solamente hay dos instituciones básicas posibles: la familia y la empresa. La familia es natural porque ¿no es evidente el amor de una madre por sus hijos? Esta es la generalidad pero algunas no pueden o no quieren. Es así como la familia surge como primera comunidad virtuosa, el amor de los padres a sus hijos. 


No significa que esto se dé en todos los casos, ni que todas las familias sean perfectas al mejor estilo soñador de Álvaro Sierra. Pero ¿para qué la familia? Primero que todo el amor de una madre y éste se complemente bien con el del padre no lo puede dar cualquier persona, lo segundo es que ese amor lleva a un cuidado adicional y en tercer lugar porque los padres enseñan a los hijos las virtudes técnicas básicas. ¿No podría el estado encargarse de esto? La verdad es que no, el estado podría enseñar algunas virtudes técnicas básicas, pero en el ambiente de la más cruel frialdad. Una de esas vivencias la tuve yo en el colegio. En la más cruel frialdad, un ambiente de únicamente hombres, en un plano donde la virtud era una imposición no un bien ¿desde esa perspectiva cómo va a ser mejor el estado a la familia? ¿Cómo va a ser mejor recibir un trato frío entre miles de personas que no son ni papás ni hermanos?


 La familia, a pesar de padres o madres que lleven vidas incluso delictivas, se separen, etc, se presenta mucho más cálida y agradable para los seres humanos que la frialdad técnica de una mujer u hombre que no es la madre o el padre. Como la maternidad y la paternidad generan un llamado muy fuerte al amor, generan una respuesta que para el hijo es mucho más esperanzadora que la simple enseñanza de las virtudes técnicas.


Frente a la familia cabe citar una frase de la Oreja de Van Gog:


"Me gustaría inventar un país contigo para que las palabras como patria, porvenir, bandera, nación, frontera, raza o destino tuvieran algún sentido para mí".


Por otra parte, las empresas son la segunda institución natural. El hombre necesita satisfacer sus necesidades, pero no las puede satisfacerlas individualmente, por eso, cada quien decide en qué es mejor para satisfacer las necesidades de los demás y así los demás generen un ahorro en sus esfuerzos. No es viable que el estado centralice y controle la producción económica porque, no obstante, quizás por buenas intenciones, éste no es capaz de producir mejor lo que cada uno conociéndose, podría producir. La empresa es un espacio para el desarrollo de virtudes técnicas y morales, en ella se pueden aprender a hacer las cosas y hacerlas cada vez mejor.

La familia y la empresa son los pilares del bien común porque se fundan en trabajo y amor. El trabajo como hábito de virtudes técnicas y el amor como virtudes morales. Esas instituciones nos revelan cuál es el mejor camino a seguir: LA IMITACIÓN DE LAS VIRTUDES.


La imitación de la virtud es el camino más adecuado para reducir la cizaña y aumentar la producción de trigo. Pero quién es virtuoso... por ahora podría decir que moral y técnicamente mis papás, la cabeza brillante, la mula filosofística... Mi jefe tiene también virtudes técnicas y morales dignas de aprender. En fin, pero... la verdad son pocas las personas en las que uno puede reconocer... Por eso no hay que seguir a nadie. Es más dice Nietzche: "solamente cuando hayáis renegado todos de mí, solamente entonces volveré entre vosotros"((NIETZCHE, Friedrich. ASÍ HABLÓ ZARATHUSTRA. Euroliber S.A. ISBN. 84-7905-028-4. Pág.90) Con eso, con la agudeza propia del filósofo Alemán, se reflexiona de la importancia de no tener a nadie por maestro... precisamente ese es un buen criterio para buscar la virtud y la verdadera autoridad. Es así como toda esa gente que se traga a Nietzche como un ídolo, no es verdaderamente Nietzcheano.


¿Cómo encontrar la verdadera autoridad? No lo es el cumplidor de la ley, ni el que habla con mucha moral (incoherente), tampoco lo es seguir ciegamente a alguien... complicado problema para una sociedad de obediencia a la virtud... Solamente el que es feliz es verdadera autoridad, el que reconoce sus errores y aquello que le falta ¿el que reniega de sí mismo? ¿Es una cuestión ética o es más bien estética? ¿Cómo es posible un bien sin belleza? Cuestiones que dejo al lector...


LA ANARQUÍA DE SPOONER Y EL SEGUIMIENTO DE LA VIRTUD.
No hay bien común con virtud impuesta, tampoco lo hay sin virtud. En el primer caso no nos queda más que acudir a un autor anarquista que aprecio y me parece muy interesante.  Por eso, hay que empezar por no creer a quienes nos imponen una ley como justa: 


If justice be not a natural principle, governments (so-called) have no more right or reason to take cognizance of it, or to pretend or profess to take cognizance of it, than they have to take cognizance, or to pretend or profess to take cognizance, of any other nonentity; and all their professions of establishing justice, or of maintaining justice, or of rewarding justice, are simply the mere gibberish of fools, or the frauds of imposters. (NATURAL LAW OR THE SCIENCE OF JUSTICE. In http://lysanderspooner.org/node/59 20/06/2010 9:36 pm)
Es así como dice Spooner, si la justicia no es un principio natural entonces es ilegítimo todo lo que impone el estado, y toda esa carreta sale de un montón de idiotas. Es claro que algo de válido tienen las leyes que recogen algunas experiencias luego si la justicia es un principio natural ¿para qué las leyes y el estado? Es así como continúa Spooner:


"But if justice be a natural principle, then it is necessarily an immutable one; and can no more be changed --- by any power inferior to that which established it --- than can the law of gravitation, the laws of light, the principles of mathematics, or any other natural law or principle whatever; and all attempts or assumptions, on the part of any man or body of men --- whether calling themselves governments, or by any other name --- to set up their [*12] own commands, wills, pleasure, or discretion, in the place of justice, as a rule of conduct for any human being, are as much an absurdity, an usurpation, and a tyranny, as would be their attempts to set up their own commands, wills, pleasure, or discretion in the place of any and all the physical, mental, and moral laws of the universe." (NATURAL LAW OR THE SCIENCE OF JUSTICE. In http://lysanderspooner.org/node/59 20/06/2010 9:36 pm)
Es así como cualquier estado debe someterse a ese principio "inmutable", lo que recuerda una frase de Antígona en su discusión con Creonte:  
"ANTÍGONA. No era Zeus quien me la había decretado, ni Dike, compañera de los dioses subterráneos, perfiló nunca entre los hombres leyes de este tipo. Y no creía yo que tus decretos tuvieran tanta fuerza como para permitir que solo un hombre pueda saltar por encima de las leyes no escritas, inmutables, de los dioses: su vigencia no es de hoy ni de ayer, sino de siempre, y nadie sabe cuándo fue que aparecieron. No iba yo a atraerme el castigo de los dioses por temor a lo que pudiera pensar alguien: ya veía, ya, mi muerte –y cómo no?—, aunque tú no hubieses decretado nada; y, si muero antes de tiempo, yo digo que es ganancia: quien, como yo, entre tantos males vive, ¿no sale acaso ganando con su muerte? Y así, no es, no desgracia, para mi, tener este destino; y en cambio, si el cadáver de un hijo de mi madre estuviera insepulto y yo lo aguantara, entonces, eso si me sería doloroso; lo otro, en cambio, no me es doloroso: puede que a ti te parezca que obré como una loca, pero, poco mas o menos, es a un loco a quien doy cuenta de mi locura." (ANTÍGONA, Sófocles. http://es.wikisource.org/wiki/Antígona 9:45 pm)
 Luego si esas leyes son inmutables ¿por qué alguien puede gloriarse de imponer algo como ley sin la búsqueda de estas leyes? Es así como los gobiernos pierden todo sentido. Los gobiernos no pueden promulgar una ley por su "voluntad", pues su voluntad yerra, debe -como una ciencia diría Spooner- buscarse conocer esa "natural justice" mediante una ciencia... 


Pero ¿qué resolverá esa ciencia? La justicia esa la única conducta que una persona puede exigirle a otra, yo no puedo exigir más de lo que es mío... Es así como ésta se restringe a dos ámbitos generales de la vida humana: EL SER COMO DERECHO, EL HABER COMO DERECHO. En la actualidad el ser se ha convertido en un montón de declaraciones incumplidas que llaman "derechos humanos"... todo el derecho es humano. Que implica que nadie intervenga en mi ser, luego no puedo intervenir en el de otros, y lo que no es del ser pero no se lo debo a otro: no puede ser delito. Los vicios no son delitos, ni tampoco son derechos. Ese ser como derecho implica primero que todo vivir, es el derecho primordial, lo segundo es actuar sin dañar, lo tercero es que no me dañen mi ser (cuerpo, mente, etc.). Por su parte el haber es el derecho económico: Doy para que me des, hagas o no hagas. Si no doy ¿puedo exigir algo a cambio? Depende si se trata del ser como derecho SÍ, si se trata del haber como derecho NO. 


Es así como, la pobreza (un mal indeseable) no se resuelve únicamente exigiendo impuestos elevados altos para los "ricos" y subsidios altos para los "pobres". La pobreza, si no es generada por enriquecimiento sin causa de algunos: padres que abandonan a sus hijos, padres que no trabajan por alcoholismo, madres que abandonan a sus hijos, personas que a cambio de 15 horas de trabajo pagan con una mala cosecha ¿podría más allá de estos casos exigirse algo en justicia? No, el hijo puede exigirle a su padre por el daño económico del abandono, el trabajador puede exigirle a su empleador que el enriquecimiento que le genera es mayor a la retribución que recibe (con base en el mercado, situación que no alcanza a satisfacer necesidades por dolo o mala fe del empleador). Pero si hay más pobreza ¿a quién le exigimos su reparación? En estricta justicia no podemos:



Man, no doubt, owes many other moral duties to his fellow men; such as to feed the hungry, clothe the naked, shelter the homeless, care for the sick, protect the defenceless, assist the weak, and enlighten the ignorant. But these are simply moral duties, of which each man must be his own judge, in each particular case, as to whether, and how, and how far, he can, or will, perform them. (NATURAL LAW OR THE SCIENCE OF JUSTICE. In http://lysanderspooner.org/node/59 20/06/2010 9:36 pm)
Efectivamente, a mí me nace apoyar a las madres en embarazo y a los bebés por nacer, pero ¿alguna madre puede exigírmelo como su derecho? No, precisamente porque es un deber moral, pero no una deuda. Yo sé cuándo, cómo y de qué forma las puedo ayudar. Por eso, cuando el estado monopoliza la labor social (con sus impuestos) está impidiendo la verdadera solidaridad, pues muchos se escudan en éste. ¡A mayor libertad, más solidaridad!


Pero es claro que una sociedad así sería invivible. Una sociedad insolidaria, es fría, deprimente, descarada. Es una falsedad donde la justicia no genera más que males. Por eso se requiere la máxima solidaridad, algo que se da en primer lugar en la familia. Así nadie pueda imponerme el apoyo a las madres en embarazo y a los bebés, no me soporto la falta de apoyo que tienen ellas y quiero que la sociedad mejore un poquito en la medida de mis posibilidades.


Por eso, la anarquía es la única forma de sociedad para promover la justicia. Pero una anarquía sin amor, es peor que una dictadura donde, a pesar de todo, muchos se amen. Pero el amor produce más bienes a mayor libertad.... El amor es la antítesis del poder...


CONCLUSIÓN

 ¿Qué importa el gobierno? ¡IMPORTA EL AMOR! Si el poder y el gobierno surgen por la codicia y la cizaña, no se puede atentar directamente contra la cizaña para no acabar el trigo, y solamente puede exigirse  como derecho un mínimo moral ¿para qué seguir pensando en el gobierno? ¿Por qué no pensar en amar en la familia y producir en la empresa? Importa el amor... amemos y eso basta... Ni el gobierno, ni el derecho son soluciones... Si nos choca el gobierno, el amor es la mejor forma de oposición. ¡La oposición al poder es efectiva en el amor!

jueves, 17 de junio de 2010

EL PROCESO LEGISLATIVO. VIDA Y MUERTE DE UNA LEY.

El proceso legislativo
(Vida y muerte de una ley)
Por C.H.P

1) Un autor alemán o norteamericano escribe un tratado de 1500 páginas (si es alemán) o un “paper” de 25 (si es norteamericano) sobre delitos de riesgo, dolo eventual, deber objetivo de cuidado y otros conceptos propios de la dogmática penal

2) La obra académica da lugar a que el Congreso de dicho país expida una ley que penaliza con 10 años de prisión el exceso de velocidad y la conducción en estado de embriaguez, independientemente de que se produzca o no un accidente.

3) En la sección de denuncias de un noticiero nocturno entrevistan a un grupo de señoras que cuentan indignadas cómo un grupo de muchachos del barrio hacen “piques” por las noches y “encima lo hacen “jinchos” .

4) Los otros noticieros y diarios del país, para no ser menos, dedican reportajes especiales en los que se denuncia que los jóvenes suelen manejar a 120 km por hora en calles peatonales y que el número de conductores ebrios es alarmante. Además los periodistas denuncian la falta de leyes suficientemente restrictivas que castiguen a quienes ponen en riesgo la seguridad ciudadana. A ello se suma un documental de Pirry sobre el tema.

5) Pronto el problema se vuelve un escándalo. El Tiempo empieza a publicar cartas de ciudadanos indignados que hacen notar que “en los países civilizados” los “sinvergüenzas esos” son castigados con 20 años de cárcel. Las encuestas revelan que el 78% de la población reclama castigos más serios para los infractores.

6) La oposición aprovecha para denunciar la ineficiencia del Gobierno para combatir ese tipo de conductas que son un verdadero problema social.

7) El Gobierno se defiende diciendo que durante el mandato de los partidos de oposición tampoco se hizo nada para combatir ese problema, pero para que quede claro que “este gobierno es el primero en responder a las necesidades sociales” propone un proyecto de ley en el que se penaliza con cadena perpetua y/o pena de muerte a los conductores ebrios y a quienes exceden el límite de velocidad.

8) Un penalista del Externado y/o un ex-magistrado hace notar que la pena está expresamente prohibida por la Constitución.

9) El Gobierno (apoyado por las encuestas) propone convocar a un referendo para modificar (por enésima vez) la Constitución.

10) Después de arduos debates, a los que no asiste la bancada de la oposición por “falta de garantías”, el Congreso expide una ley que convoca al referendo reformatorio de la Constitución, establece el un aumento del 90% en los salarios del Congreso y aumenta en seis meses las vacaciones de los congresistas. La decisión es adoptada en un garito u otro tipo de establecimiento contrario a la moral pública que no se menciona aquí, pero que los lectores pueden intuir. 

11) Después de unos días una de las Congresistas denuncia en un programa radial que el Gobierno no le ha entregado la totalidad de las notarías que le había prometido por votar a favor del Referendo. Los ministros implicados se defienden diciendo que no sabían nada de eso pero que “en el supuesto de que fuera cierto” esa clase de acuerdos es muy común en la política y que la ciudadanía tiene que entender que no hay suficientes notarías, embajadas y cargos burocráticos para pagar rápido a todos los congresistas.

12) La ley aprobatoria del Referendo pasa a la Corte Constitucional. No tardan en llegar intervenciones de ciudadanos conscientes,observatorios de la gestión pública y estudiantes universitarios cuyo examen final es intervenir en el proceso. 

13) Los teléfonos de los magistrados de la Corte empiezan a tener “extraños ruidos”.

14) La Corte Constitucional “en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitución” resuelve declarar inexequible la ley impugnada por vicios de forma y porque “el Derecho fundamental a conducir en estado de embriaguez y con exceso de velocidad hace parte del núcleo esencial de garantías y del espíritu del constituyente del 91, de modo que la reforma propuesta realmente sería una sustitución de la Constitución, toda vez que deroga el régimen democrático”.

15) El Gobierno propone otro referendo para hacer desaparecer a la Corte Constitucional o degradarla a la categoría de órgano de consulta subordinado al ejecutivo.

16) Se repite la historia.

Ads by Smowtion

Keegy