miércoles, 16 de febrero de 2011

FINANZAS Y CUESTIÓN SOCIAL. REFLEXIONES SOBRE EL SISTEMA FINANCIERO.

Este escrito es redondo, tal vez a eso se refería Nietzche con su eterno retorno. Va y viene pero cada vez profundiza más las cuestiones. Empiezo con lo que implica -y disuade- para invertir en Colombia, por lo menos cuando se trata de pequeños ahorradores. En segundo lugar toco el tema de los costos de intermediación de los bancos. Luego parto al tema del micro-crédito para tomar ejemplos sobre cómo se puede disminuir el costo de intermediación. Sostengo que las finanzas deben ser para los pobres, quien tiene pocos ingresos y liquidez es el que más necesita y a quien más se le excluye. ¿Acaso un adecuado sistema financiero no puede resolver los problemas de la cuestión social? Simples reflexiones...

DESAHOGO SOBRE EL SISTEMA FINANCIERO
Primero que todo en Colombia el mercado financiero es terriblemente aburridor, bastante confuso, aparte que por culpa del narcotráfico cualquier mini inversión que uno quiera hacer tiene que explicar hasta el cansancio de donde vienen los fondos. Por otro lado, el sistema financiero colombiano es víctima de lo que se conoce como el "robo por mil" [4 por mil] algo que aumenta considerablemente los costos de transacción de las empresas (leáse pagos, transferencias, etc.) a cambio de tener un estado, más grande, burocrático, "paquidérmico" e ineficiente y eso sin contar que se roban como el 20% de los impuestos, digo se roban porque el exceso de comisiones que hay en este país, tipo "Comisión para el Estudio de qué Comisión debemos crear" que no sirven sino para que los políticos paguen sus cuotas electorales. Quizás alguna parte sirva para alguna obra social que a uno le guste, pero eso sería una excepción, aparte que no es el momento.

Esas condiciones impiden invertir adecuadamente en Colombia.Y es que los políticos pretenden fomentar la "inversión extranjera" cuando los inversionistas locales pasan por una serie de trabas. Hay que fomentar la inversión, venga de quien venga y hacerla fácil pues se requiere. Adicionalmente, los intereses que pagan los bancos son insignificantes, si acaso cubren la inflación lo que produce que la gente gaste más. ¿Por qué son insignificantes los intereses de los bancos? Allí es donde empezamos el análisis...

EL INTERÉS Y LA INTERMEDIACIÓN.
Anteriormente mencionamos la palabra mágica: COSTOS DE TRANSACCIÓN. Efectivamente encontrar al ahorrador con quien necesita la plata genera un costo. Si un ahorrador solo se pone a buscar a quién prestarle la plata se acabaría gastándola y si logra conseguir a alguien ¿le ofrecería garantías ese crédito? El caso es que por eso los bancos pagan un interés de captación menor al de colocación y, la diferencia entre ambos, será la ganancia.  Pero como los bancos tienen esos costos para prestar la plata del ahorrador, eso les demanda salarios, prestaciones sociales, publicidad y finalmente repartir utilidades gigantescas entre sus accionistas. Todos esos costos de transacción hacen que la diferencia entre la tasa de captación y la de colocación sean inmensas, de lo que estoy mirando en las fuentes del Banco de la República la tasa de colocación supera alrededor del doble de la de captación. 

¿Qué pasaría si existiera un modelo que uniera a ahorradores y personas que necesitan un crédito? La Tasa de Colocación sería menor y la de captación sería mayor, en otras palabras el interés sería menor pero el ahorrador ganaría más. Hay muchas maneras de lograr esto y una de ellas sería eliminando la repartición de dividendos ¿cómo?

TASA DE CAPTACIÓN - TASA DE COLOCACIÓN equivale a más o menos:

- Salarios y prestaciones sociales.
- Publicidad.
- Repartición de utilidades.

Si quitamos la repartición de utilidades, ésta pasaría a formar parte de los ahorradores y deudores.  En otras palabras si los deudores y ahorradores en vez de ser partes externas de la institución financiera son socios de la misma. Si soy socio de mi acreedor éste me pagará dividendos con un interés menor y si soy socio del "banco" éste me pagará los dividendos con un interés mayor. Adicionalmente esto al menos disminuye el riesgo de pérdidas, ¿dañaría alguien lo que le pertenece? 

LOS POBRES Y LAS FINANZAS.
El modelo anterior es, quizás, el mismo del banco de los pobres y que, nada obsta, para que el "banco de los ricos" funcione igual. Yunus le teme al ánimo de lucro si no es de los pobres, ¿por qué los pobres pueden tenerlo y yo no? El caso por el que mencioné a Yunus es por una razón muy sencilla, su Grameen Bank es de los clientes:

"El Banco Grameen es distinto. En realidad es propiedad de los prestatarios, quienes como accionistas eligen nueve de los trece miembros de la junta directiva." (YUNUS, 2010. Pág. xii)
De hecho los pobres saben más de finanzas que los ricos. Un rico no sabe cuánto vale un peso porque ese es su día a día, pero una persona pobre sabe verdaderamente cuál es el costo del dinero, el sudor que se requiere para ganar $18.000 (10 Us$ aprox) [Cfr ElAlispruz. En 2010 si se quiere profundizar en el costo del trabajo]. Esto es tan cierto que los modelos financieros exitosos surgieron precisamente de un elevado valor del dinero. Adicionalmente es la razón por la cuál los modelos tecnocráticos e intervencionistas fracasan.

Por ejemplo, los bancos -como estaban inicialmente planteados- surgieron en un periodo donde era probable (no seguro como con el 4 x 1000) que a uno le robaran en los caminos. Así se inventaron el crédito y los títulos-valores que son de las cosas buenas que existen en el sistema financiero. Perder oro era pérdida segura, pero a ningún ladrón le llamaría la atención un papel. Adicionalmente, el modelo del escrito in dorso [endoso] dio seguridad y eficiencia a las transacciones de los comerciantes víctimas de mercenarios. Es así como, el comerciante podía comprar o vender en ferias o mercados sin tener el riesgo de perder sus ganancias y con la posibilidad de repartir para sus familias. Sin embargo, como los bancos se pervirtieron [Cfr ElAlispruz Noviembre 2010] el negocio de alguna manera perdió sus beneficios iniciales.

Adicionalmente, el intervencionismo es lo más peligroso para las finanzas. Por ejemplo, el presidente Santos cuando fijó el Salario Mínimo en 536.200 tal vez no tenga ni idea lo que sea vivir con esa suma, más aún cuando ni siquiera tenía necesidad de ser presidente. Santos como mínimo ganará 20 veces el valor que fijó como salario mínimo. ¿Para qué querían Santos y Uribe ser presidentes si ya tenían con que vivir? ¿Cuándo ha visto un presidente que realmente necesite el salario, el palacio y sus demás prebendas? Para Keynes era muy fácil decir que había que hacer plata para mejorar la economía, al fin y al cabo si ese experimento fallaba él nada perdería... Con razón Hayek definió a los economistas clásicos como economistas de tablero, porque en el tablero el aumento del 1% en pobreza no significa nada... Veamos la fuerte crítica de Dickens a la economía clásica desde su obra Tiempos Difíciles y la pone en boca de Sissy Jupe, la economista humana:

"Entonces míster Mac que intentaba ayudarme en la dificultad: << Esta sala, agregó, representa una gran ciudad de un millón de habitantes y entre esos habitantes no hay más que 25 que se mueren de hambre cada año por las calles ¿Qué me diría usted de tal proporción? En aquel instante únicamente se me ocurrió decir que, para los que se morían de hambre, importaba muy poco que la ciudad tuviese un millón de habitantes o un millón de millones. Pero en esto también me equivoqué.". (DICKENS, C. 1978. Págs. 86-87)
Me parece que Sissy Jupe, contrario a lo que ella piensa, acierta y mucho más profundo que sus maestros. Efectivamente en términos estadísticos eso representa un 0.0025%. Nada para un intervencionista, mucho para quienes viven así y una oportunidad de negocio para un empresario. Al fin y al cabo, al cómodo tecnócrata por su maquillaje macroeconómico con producción de billetes no lo despediran por las consecuencias adversas que su decisión genere y tampoco tendrán que enfrentarlas. Él tecnócrata no es el importador que pierde con la devaluación o el exportador que gana con la reevaluación, no es el trabajador que tiene que hacer rendir una suma insignificante en un mes, no es el empleador que tiene que despedir personal y pasar malas noches por eso (lo digo porque sé que a algunos buenos empresarios les pasa). Al fin y al cabo el tecnócrata pensará "puede que duela", pero "es lo mejor"... fácil cuando a uno no le duele. A Chávez no le duelen las expropiaciones que hace en Venezuela porque nadie se atreverá a tocarle su "imperio", "El imperio". 

UNA ADMINISTRACIÓN EFICIENTE DEL DINERO POR UN POBRE es el mejor ejemplo del manejo de las finanzas. A nadie le preocupan sus finanzas cuando tiene ingresos y liquidez, pero, cuando está ilíquido y sin ingresos el buen padre de familia le encontrará un gasto adecuado a cada peso. El que me diga cómo sostiene una familia de 3 hijos con $536. 200 y que le quede para el ahorro me cuenta... Si tuviera una institución financiera para mí ese sería el gerente perfecto, que exprima cada peso. ¿Será que estoy planteando algo imposible? Una novela como Don Simeón Torrente ha dejado de deber lo muestra como imposible, quizás lo sea, pero si hay un genio de ese estilo...

Pero de todas maneras el buen administrador sabe el costo del dinero y por eso busca la forma más eficiente de hacer rendir la plata. Pero la economía no se ha dado cuenta de ello. Así que, volviendo al modelo tipo banco de los pobres, tal vez a un pobre no le presten en el "banco de los ricos" porque representa un riesgo muy grande, de hecho Spooner lo consideraba bastante problemático cuando se ponían tasas de usura:


“The effect of usury laws, then, is to give a monopoly of the right of borrowing money, to those few, who can offer the most approved security. A man offering the most approved security, can obtain money at six per cent.; while another, whose security is not so acceptable, but who, never theless, could obtain money as readily at seven, eight, or nine per cent., as the other does at six, cannot now obtain it at all, simply because he is forbidden to contract for such a rate of interest as would, in the average of loans, compensate capitalists for the additional risk or inconvenience attendant upon the only kind of security he has to offer. [*10]

The consequence is that the loanable capital of society is monopolized almost entirely by those few, those very few, who wish to borrow, amid can offer the most approved secu rity; while the mass of those, who have not capital of their own, but who, if left free to make their own contracts, would be able to obtain a portion sufficient to employ their own hands upon, are now, for the want of capital on which to bestow their labor, compelled to sell their labor to those who have, by means of the usury laws, monopolized the capital.” (Spooner, 1846)
Como se le presta al que no necesita, el que necesita aunque suene marxista (a mí también me da asco Marx) tiene que vender su fuerza de trabajo y pagar una tasa de interés mayor por el trabajo que la que tendría que pagar si le prestaran al precio justo del costo de un crédito. Más adelante se profundizará en esto ¿Cómo organizarnos entonces?

VOLVIENDO AL PRINCIPIO

Desglosamos los miles de problemas que implican las finanzas de los ricos y se olvidan que un pobre buen administrador es mejor para las finanzas que un rico. ¿Qué resolvería ese problema? Recuerdo una de las clases de la cabeza brillante en las que tenía conciencia (en otras estaba allá de cuerpo y la mente en quién sabe dónde...) que mencionó la alternativa de aumentar las ganancias del ahorrador y disminuir los costos del deudor disminuyendo el costo de intermediación, poniendo a las partes de acuerdo directamente. Eso me sonó bastante complicado a pesar de que en la práctica se utiliza constantemente y el código de comercio en su artículo 1340 lo llama corretaje. La obligación del corredor es poner a dos personas en contacto, algo común sobre todo en el sector inmobiliario y aprovecho para hacerle publicidad a Luisefe Propiedad Raíz que se dedica entre otras a ese negocio aunque en la jerga no jurídica se le llame diferente.  

¿Corredor de deudas? ¿Asociación entre deudores y acreedores? Pues resulta que la segunda funciona bastante bien y puede generar préstamos a menores costos para deudores de menores cantidades pero que implican un mayor riesgo para el mercado. Esto se puede plantear en varios modelos, uno es el cooperativo (Ley 75 de 1988) otro podría ser el de fiducia de titularización donde los acreedores entregan dinero por un periodo a la fiducia y la fiducia emite títulos-valores a favor de los acreedores. El problema de la fiducia es que me parece muy costosa para pequeños inversionistas.  Modelos posibles para disminuir el costo de intermediación hay muchos y es esencial hacerlo porque el que más requiere necesidad de una buena administración financiera es el que tiene menos. 

UN MERCADO FINANCIERO SANO SOLUCIÓN EFICAZ PARA CAPITALISTAS Y DISTRIBUTISTAS EN LA CUESTIÓN SOCIAL.

El microcrédito inteligente que se menciona anteriormente no podría ser el ejemplo de buenas finanzas, sino una forma de resolver la problemática cuestión social sin acabar viviendo en una colmena. O como lo llamaría yo una "unidad de paseo de olla" donde son tantos los vecinos que pueden vivir muy a la "colombiana", sin tener en cuenta las necesidades de otros. 

Vendedora ambulante.
Ella es dueña del fruto de su trabajo.
Entiéndase por capitalismo no el modelo económico actual (al que llamo neo-mercantilismo) donde los políticos se asocian con empresarios ineficientes. El intercambio es de subsidios o prebendas a cambio de votos. Entonces debemos entender por capitalismo la libertad para constituir empresa y desarrollar una actividad económica por cuenta propia y sin intervención -a favor o en contra- de nadie en condiciones de competencia real y leal. Ese es el pilar que se conoce como LIBERTAD. 

Entiéndase por distributismo el modelo o tertia vía  propuesto por G. K Chesterton y que puede tener acogida en sindicalistas como Dorothy Day y hasta creo que en (Spooner, 1846) que es un ícono del anarco-capitalismo podemos encontrar puntos comunes. No es el intervencionismo ni el estado de bienestar (leáse malestar) que son, como diría la cabeza brillante, "socialismos descafeínados". Podría decirse  que el lema del distributismo es "propiedad privada" para todos. Tal vez el modelo distributista pueda verse muy bien en libro Lo que está mal en el mundo donde con agudeza e ironía el genio inglés Chesterton muestra punto por punto las consecuencias de la revolución industrial y la cuestión social.  Dice Chesterton:

"Ahora sólo podemos evitar el socialismo con un cambio tan amplio como el socialismo. Si queremos salvar la propiedad debemos distribuir la propiedad, casi tan drásticamente como lo hizo la Revolución francesa.". (CHESTERTON. Gilbert Keith. 2006. Pág. 194).
No creo, por lo que leí, y espero que no haya el mal lector que así lo haga, que se refiera a quitarle a los ricos para darle a los pobres, se refiere a las condiciones adecuadas para que todos, ricos y pobres, puedan acceder a la propiedad. Chesterton lo hace partiendo del deseo del hombre, tranquilidad y su propio terruño, en algo así coincide con Spooner en Poverty donde hace una crítica al crédito diciendo que el tope máximo de interés para evitar la usura condena al pobre a ser víctima de una usura mayor. Para ello Spooner plantea un ejemplo que traduciré, el riesgo que implica prestarle a Primus es menor que el que implica prestarle a Secundus. A Primus le podemos prestar al 6% y a Secundus no podemos hacerlo porque su riesgo implicaría un interés del 9% y en las leyes de la época de Spooner, un interés superior al 6% en EEUU [es notable la coincidencia con el interés en el Código Civil de Bello], era usura. A primus le prestan 500 al 6% anual. Por tal motivo a Secundus le toca trabajar para Primus.

Al final del año Primus, luego de pagar salarios, capital e intereses se ganó 100 Dólares netos. ¿Qué pasaría si se le hubiera prestado a Secundus al 9% y hubiera tenido los mismos ingresos? Un 3% en $500 da una diferencia de 15 dólares. Así que, Secundus trabajando para sí mismo habría ganado 85 dólares más que los que obtendría si hubiera trabajado para otros. Alguno dirá que es la plusvalía de Marx y yo le pregunto ¿entendería esto el bobo de Marx? De ese ejemplo Spooner afirma: 

"This supposition illustrates fairly the operation of usury laws, in depriving the mass of men of the fruits of their labor. These laws give a monopoly of the loanable capital to a few individuals. These individuals, having a monopoly of capital, are able to take advantage of the necessities of all those who have not capital of their own, and are for­bidden to borrow any, on which to labor. They thus com­pel them to sell their labor at a price that will give their employer a large slice out of the products of their labor." (Spooner, 1846).
Si una sociedad permite que las personas obtengan los frutos de su trabajo es una sociedad que cumple el postulado "propiedad privada para todos". Y nótese que se trata de un análisis capitalista, económico, antecedente inclusive de la Escuela de Chicago, que la Corte Constitucional en su omnibrutalidad dirá "hay discriminación" y acabaría con el crédito.

Ahora si cualquiera puede acceder al mercado en condiciones reales (no en los inexistentes deseos de la Corte Constitucional), es claro que prestarle a algunos lo será más que a otros, pero por un lado hace más libre el modelo fomentando la libre competencia empresarial, permite el acceso al sistema financiero. Adicionalmente, desde el distributismo que para mí implica la SOLIDARIDAD, lograremos que se acabe la pobreza, no, agudizarla y llevarla a todas partes a lo Chávez o pensar como Hudge -personaje de Chesterton- quien con ayuda de libritos socialistas dice "el hombre es más feliz en una colmena que en una casa" (CHESTERTON. Gilbert Keith. 2006. Pág. 54). 

CONCLUSIÓN
Quiero dejar una inquietud para concluir. Una inquietud que se refiere a todo lo que inconscientemente he querido resolver hoy, con argumentos singulares. ¿Finanzas y cuestión social? He allí la cuestión...

BIBLIOGRAFÍA

CHESTERTON. Gilbert Keith. Lo que está mal en el mundo. Editorial Ciudadela Libros, Madrid, España 2006. Traducción de Mónica Rubio. ISBN. 978-84-934669-7-8. 

DICKENS, Charles. Tiempos Difíciles. Editorial Bruguera. Barcelona. 1978. ISBN. 84-02-05564-8.

GARCÍA MUÑOZ, José Alpiniano. TÍTULOS-VALORES. RÉGIMEN GLOBAL. Bogotá D.C, Colombia: Temis S.A. 2008.

Spooner, L. (1846). POVERTY: Its illegal causes and legal cure. (Virtual en http://lysanderspooner.org/node/32 ed.). Boston, Estados Unidos: PUBLISHED BY BELA MARSH.


TORO RESTREPO, Daniel. ¿PARA QUIÉN TRABAJAMOS? Dineros para obras no queridas. En http://elalispruz.blogspot.com/2010/01/para-quien-trabajamos-dineros-para.html Publicado Enero 18 de 2010.

TORO RESTREPO, Daniel. LECCIONES PARA ERRADICAR LA POBREZA: LA REDISTRIBUCIÓN DE LAS CRISIS ¡PLATA PARA LOS BANCOS!  En http://elalispruz.blogspot.com/2010/11/lecciones-para-erradicar-la-pobreza-la.html Publicado el 24 de Noviembre de 2010.

YUNUS, Muhammad. EMPRESAS PARA TODOS. Hacia un modelo de capitalismo que atiende las necesidades más urgentes de la humanidad. Editorial Norma. Bogotá D.C 2010. ISBN. 978-958-45-2943-5

martes, 15 de febrero de 2011

¿LA ADOPCIÓN UN DERECHO DEL "ADOPTANTE"?

La adopción NO ES UN DERECHO de los "padres potenciales", es una medida de protección del menor. Debe primar, por tanto, el interés del menor.Si la Corte Constitucional fallara en contrario en el polémico caso de la pareja de lesbianas de Rionegro, estaría malinterpretando la institución de la adopción. 

No existe el derecho a la adopción en estricto sentido, la adopción es un acto de solidaridad que requiere que sea de la mejor manera posible. Aquellos niños que son dados en adopción han pasado por alguna sensación de rechazo y no es psicológicamente conveniente que ingresen a una familia lo más estable posible. ¿Provee una estabilidad psicológica tener 2 mamás después del abandono de un padre? La verdad me parece bastante confuso, traumático, incómodo. Si se demostrara que no lo es, sino que conviene al menor por fuera de toda duda razonable, yo personalmente me abriría, pero si son nefastas las experiencias de hijos de padres separados ¿cómo será en un caso como éste? ¿asimilaría la menor la idea de tener "2 mamás" mientras las personas de su círculo social tienen una? ¿Cómo sería afectivamente hablando? ¿Qué pasaría por ejemplo si la adoptante y la madre biológica dejaran de ser pareja? ¿Debería pasar alimentos la "madre adoptante"? ¿Tendría derecho a la custodia? ¿Con qué fundamento? ¿Qué pasaría si el padre biológico de la menor presentara un ofrecimiento de alimentos? ¿Sería eso conveniente para la menor? 

Algunos objetarán, pero esa situación ya se presenta de hecho. Si, hecho en el que nadie, salvo abuso extremo, puede interferir, pero de esa situación no se producen derechos.  Dice el dicho "madre no hay sino una" y "padre es..." pa' que vaya uno a tener dos...

Inestabilidad a la que
se someten los menores
Si la adopción fuese un derecho  no tendría entonces por qué el legislador limitarla a mayores de 25 años ni haber procesos psicológicos de elección. ¿Qué sentido tienen si cualquiera tiene derecho a adoptar? La psicología sería un trámite absurdo para aquel que "quiere" un hijo. Si la Corte Constitucional tomara una decisión que dijera "por ser homosexual existe el derecho fundamental a adoptar", se sentaría un precedente que invierte la prevalencia de los derechos de los menores. La adopción es "medida de protección" no un "derecho" de nadie, salvo quizás del menor. Es así como no tendría sentido el proceso psicológico y, al cualquiera poder adoptar sin la menor investigación ¿no quedaría el menor en riesgo de caer en manos de violadores, tráfico de menores, adopciones ilegales?

Creo que no existe fundamento, ni la Corte tiene la autoridad, de desconocer los dictámenes o las decisiones de las Instituciones de Adopción por criterios de ese tipo, las casas de adopción y hasta el ICBF conocen y saben mejor qué es lo que conviene a un menor que la Corte Constitucional. Y me parece que, aunque las instituciones de adopción no son incuestionables, sería muy estúpido pensar que la adopción debería permitirse por criterios de pseudo-política como la ideología de género [que entre otras cree que los hijos son un estorbo] que por estudiosos y psicólogos que saben -o pretenden saber- lo que conviene a un menor. Personalmente estoy incluso en desacuerdo con la adopción de solteros (salvo familiares), la adopción debe permitirle al menor una estabilidad que no ha tenido antes o al menos que sea posible dadas las condiciones psicológicas de quienes solidariamente (no caprichosa) deciden adoptar. Esa estabilidad tampoco la brindaría el ICBF, ni las Casas de Adopción, situaciones en las que viven los menores que no son las mejores pero son una forma de acogida. Por lo anterior, si alguien va a adoptar, que le dé al niño lo mejor, que lo tome y pueda tomar como un hijo,  no como un capricho. La adopción es un acto que supera el derecho, pero es regulado por este, no es un derecho originado de un capricho. 

Es un tema de mucho impacto mediático, y moralistas como ideólogos de género creen que es una cuestión de "cambio social" o "permanencia de lo establecido". No es ni lo uno, ni lo otro, es lo que le conviene a la menor y, dada mi pobre, pero razonable experiencia, no me parecería algo conveniente desde ningún punto de vista una adopción por fuera de un matrimonio o como mínimo unión marital de hecho. ¿Qué diría un psicólogo? Eso depende de su ideología y si verdaderamente le importan los niños ¿Dónde queda la prevalencia de la familia en Colombia? La Corte partirá (léase desviará) de un análisis carretudo del artículo 42 de la Constitución, ese artículo 42 no dice nada pero la Corte lo hará hablar para su interés -intentar quedar bien con todo el mundo-. ¿Cómo sería la prevalencia de la familia? La familia compuesta por un Papá y una Mamá, aunque imperfecta como cualquier institución humana, es la situación más deseable para un menor y más si ha sufrido  (algo corroborado por mi experiencia) y a eso debe tender la medida de protección, a una promoción verdadera  que procure lo mejor para el menor.

La Corte Constitucional elegirá entre el impacto mediático o el bienestar de la infancia de nuestro país, como siempre, en una oficina sin consultar, a ciegas y de mala fe, sin importarle ¿qué es lo que conviene a los niños?   No creo ni siquiera que la sentencia tenga, o se tome en serio si lo hay, lo que diga la menor... 

lunes, 7 de febrero de 2011

COMENTARIO FOTOGRÁFICO: TRIBUTO AL CIELO


TRIBUTO AL CIELO
Cargado originalmente por ElAlispruz
Casi no lo logro tomar una foto tan hermosa del guayacán rosado florecido. En estos días la ciudad se ha puesto hermosa, adornada por varios guayacanes rosados que, como una melodía rosada, se produce en cada esquina. Los guayacanes rosados son hermosos, mucho más que los amarillos, tal vez en parte porque son más escasos. El color del guayacán rosado es tan hermoso que de alguna manera produce la sensación de que al cielo se alza un manjar. Quizás un guayacán rosado tenga un sabor dulce como su color que se alza en tributo al cielo. Me gusta esta foto porque, de todas las que he tomado de guayacanes rosados, es la que logra tomar el color más perfecto del cielo y de sus flores.

Esta foto es, de alguna manera, un milagro. Para lograr una foto buena de ese guayacán es necesario buscar una posición adecuada y tener un buen cielo. Uno puede tomar alrededor de unas 100 fotos y salen buenas 1 o 2. Para esta foto las pilas se me estaban acabando, se iba a nublar pronto y la iluminación fue el último rayito de sol. Por eso, no puedo decir que es un tributo al cielo porque es milagroso tomar una foto en ese momento.

¿Cuánto quisiera compartir esta poesía como un amante a su amada? ¿Cuántas estarían dispuestas a recibir el tributo de las flores rosadas escasas pero igualmente hermosas? Puede que sea un milagro inclusive tomar conciencia de un guayacán rosado...

Vivimos en una cotidianidad que poco a poco nos carcome, todo es tan común y corriente que nada nos sorprende. ¿Será esa vida agitada y de urgencias una de aquellas que permite la contemplación estética? Me sorprende que en Medellín muchos ni se den cuenta de la belleza que nos rodea, el guayacán rosado. ¿Por qué no detenerse a abrazar un instante ese árbol cuya belleza se esconde la mayor parte del año? Una anti-poeta me dijo una vez "la flor de guayacán es demasiado efímera", eso fue hace más de año y medio y no lo he superado. Pero esta anti-poeta no se dio cuenta de una cuestión muy sencilla ¡su grandeza está en el poco tiempo que dura!

Si tuviéramos un guayacán florecido todo el año, eso no dejaría que fuera hermoso, pero el hecho de que llegue en una temporada y de sorpresa nos hace más anhelar el gozo que produce. Nadie anhela que florezcan las bifloras o las hortensias, creo que ni siquiera las rosas, pero la flor del guayacán es motivo de anhelo, de espera, de belleza que sorprende en una explosión de color.

La foto es una parte del árbol, no todo el árbol ¿por qué? Los cables de ciudad desentonan la poesía del guayacán en una fotografía, pero, paradójicamente el desorden urbano pierde ante el impacto de la belleza del guayacán. El cielo azul no desentona el rosado y sol que golpea desde el hemisferio sur permite iluminar las ramificaciones externas, mientras las internas permanecen a la sombra, dando matices a su poesía.

¿Cómo quisiera enamorarme de una mujer como lo hago con el guayacán? Simplemente sentarme a apreciar sus flores rosadas y su madera firme y decidida (como la mujer). Sentarme a tu lado y mirarte como a este árbol lo hago. Una apreciación que sea infinita y que cada día descubra flores nuevas. Creo que la belleza es sinónimo de lo femenino, la mujer siempre es digna de apreciación, de respeto, de admiración. Eso hace el guayacán...

Ofrezco este guayacán como tributo al cielo porque, si belleza así me mueve a hundirme en el mar del amor, tiene que haber una belleza que sea la sumatoria de todas las bellezas. Si la hermosura de este guayacán alegra ¿no debe haber algo que al verlo nos haga "morir" de la alegría? Aunque las flores de guayacán caen al suelo, primero se alzan al cielo... ese es el tributo, la belleza simple que se esconde en un árbol del cuál ni siquiera lo imaginábamos...

sábado, 5 de febrero de 2011

NORMAS DE ETIQUETA: ENTRE LA ESTÉTICA Y EL ABSURDO.

Una amiga estaba poniendo las normas de etiqueta y yo, en señal de un absurdo maleducado me puse a contestárselas todas. Es decir, de metido y comentando todo críticamente, comiendo en el "banquete al que no me habían invitado". Si fuéramos a ser correctos históricamente creo que a Sócrates lo mataron por violar el protocolo y las normas de etiqueta, por preguntar a toda hora sin "respetar la autoridad ajena". A Jesús lo criticaban porque sus discípulos no ayunaban, porque curaba en sábado ¡imagínense la gravedad! Yo hago lo mismo no distingo entre doctores o ignorantes, a nadie le digo doctor pues es como decirle "hola cualquiera", para mí el nombre individual es lo que se refiere a su esencia. Confieso que esta clase de normas siempre me han parecido estúpidas porque, en vez de dar seguridad en la socialización, generan es un estrés por la imagen tan absurdo que acaba uno por socializar mal. 

Sin embargo, es necesario, por la búsqueda de la verdad, darles el alcance que se merecen. No todas son absurdas y sin sentido, las que se refieren a la cortesía con las mujeres son producto de reconocer la superioridad femenina y esa procuro cumplirla, no porque sea costumbre, sino porque es verdad: las mujeres van primero. Por esa superioridad femenina es que suelo obedecerles. Hay algunas que son tips de estética y placer, otras más mañés de lo que pretenden evitar y unas que son propias de un despilfarro institucionalizado. 

Vamos a comentar algunas que me he encontrado o que mi amiga me regaló aunque debe estar furiosa conmigo:

  • "La copa de vino se toma por el tallo." Esta es una recomendación que tal como está planteada parece absurda y estúpida. Pero hay un trasfondo en la misma y es no calentar el vino. Para mí un vino caliente sabe muy maluco, pero ¿no puede haber alguien a quien le guste? Pues sí, así que la copa de vino se toma por el tallo si uno quiere el vino frío, si quiere calentarlo no quedará mal conmigo.

  • "Es de mal gusto invadir el plato ajeno." Eso depende. A mí me da una rabia que los desconocidos me toquen, eso por cuestiones psicológicas pero no siempre ha sido así. Así que entiendo el sentido, pero también reducido porque robarle papitas al plato de un amigo o alguien muy familiar es de alguna manera también una forma de cariño.
Más de mal gusto que invadir el plato ajeno es saber con cuál de estos tenedores se hace. Bueno eso depende si es el postre, una aceituna o el plato fuerte.

  • "No hay que hablar fuerte en un restaurante." La entiendo porque odio la bulla. Para mí el silencio o el bajo ruido es esencial por eso me desespera cuando alguien habla muy fuerte. La razón de ser es no incomodar estúpidamente al prójimo.

  • "El celular no se pone sobre la mesa durante la comida". Me parece absurda, estúpida y sin sentido. Tal vez alguno sustentará que es para que no empiece a vibrar, pero, la verdad no veo la razón de ser. Ahora si una norma, así sea de costumbre, no tiene sentido, no tiene validez para lo que se propone. El "donde estuvieres haz lo que quieres" es un criterio de obediencia sin sentido, si veo que en un lugar torturan a alguien, ¿tengo que torturarlo también?

  • "Desayunar con gaseosa no es sano ni se ve bien." Volvemos al criterio de los gustos. No sé si sea sano ni me interesa. Si no se ve bien no me parece que haya problema. No es una cuestión que genere una incomodidad real como podría serlo el ruido, pues esa forma no vulnera mi espacio o intimidad. Si no lo ve bien: ¡PUES MIRE PARA OTRO LADO!

  • "Los arreglos florales de las mesas no son para llevárselos." ¿Para qué son entonces? ¿Para que después del "banquete" los echen a la basura? La verdad es un criterio un poco ineficiente. Me parecería terrible si lo cogieran sin permiso (como un robo) pero si se pide permiso a quien organiza no veo cuál sería el problema.

  • "Las invitadas a boda no deben vestir de blanco." La razón de ser de esta norma de etiqueta es para que el novio no "confunda" a la novia, sería gravísimo y podría generar inclusive nulidades matrimoniales ese error. Adicionalmente esa "norma" tiene un trasfondo medio machista porque, para que la novia no se confunda, los hombres no deberían ir de negro, o smoking. Por eso ¿será que las mujeres tendrán que irse a un matrimonio como si fueran para un velorio? Algunos los asimilan así que... probablemente.

  • "Usar el apellido para conseguir cosas, jamás." La verdad puede tener algún sentido en eso de lo interesada que pueda ser una persona. La verdad uno debe conseguir las cosas por derecho propio, no por criterios accidentales. Pero irónicamente esta norma desconoce "el abolengo" que es hasta una costumbre de esas protocolarias, absurda también en algún sentido. Pero para mí mis abuelos son motivo de orgullo... y si ellos caían bien, el nieto probablemente lo hará... De hecho la amiga que toca estos temas puede pedirme más cosas ¡por el apellido!

  • "A la hora de comida o cena, no llenar el plato demasiado." ¿Y qué pasa si uno tiene mucho hambre? A esta norma si le veo sentido y es un criterio eficiente y de aseo: ¡un plato muy lleno puede regarse y nos toca limpiar! 

  • "En el ascensor, debemos esperar a que bajen para subir nosotros." Esta no es una norma de etiqueta, es decir, no vale por la costumbre, vale por la física. En física existe la ley de la impenetrabilidad de los cuerpos dos masas no pueden ocupar el mismo espacio, por eso, para que uno quepa en el ascensor, metro, transmilenio, bus, hay que esperar que la gente se baje de lo contrario ¡no cabe!

  • "Es indispensable confirmar asistencia a los eventos." Pues tanto como "indispensable" depende de la relación y cercanía de la persona y el tipo de evento. Me parece que es de buena fe hacerlo porque las personas están contando con un presupuesto y si no confirman y luego llegan pondrían al anfitrión en una situación incómoda.

  • "Es inadecuado llegar a una casa por sorpresa." A mí me incomoda hasta que me llamen al celular. Por eso entiendo la norma. Pero eso depende de la urgencia, de la persona y ante todo, que no imponga la entrada. Una tía vive llegando a mi casa de sorpresa y a mi ¡me encanta!

  • "Hay que saber cuando la fiesta terminó y no ser el último en irse." No es lógica, siempre habrá alguno que se vaya de último, eso es obligar, al menos a uno, a lo imposible. Pero el trasfondo tiene sentido, otra vez está el límite entre espacio social y la intimidad.

  • "Organizar una reunión en casa y pedir a la gente que traiga comida no!" Es estúpido, eso dependerá de la persona y la libertad de asociación. Eso es absolutamente libre. Lo que sí debe quedar claro es que sea "pedido" no "impuesto".

  • "Uñas muy largas y con adornos no es elegante". No sé si sea elegante, pero a mí me parece muy mañé y de grilla. Pero que a mí no me guste no significa que alguien no pueda hacerlo. Volvemos al tema de los gustos como el vino o la gaseosa al desayuno.

  • "Todo exceso es malo, inclusive el perfume y el maquillaje." El exceso de perfume ahoga al prójimo y no me parece bonito un maquillaje excesivo. El del perfume tiene más sentido que el del maquillaje, porque el perfume puede afectar a otros pero ¿a quién afecta el maquillaje excesivo más que a la piel de la mujer?

  • "El pelo rubio exagerado con la raiz oscura no es fashion." Efectivamente las "monas de farmacia" se ven feas. Pero ¡Qué viva la libertad de las monas de farmacia! A mí me gustan las monitas tiernitas.

  • "El exceso de bronceado no se ve bien." Ese "no se ve bien" es una generalización porque habría que preguntarle a todo el mundo. A mí no me gusta, pero tal vez haya hombres (o mujeres) a los que les guste.

  • "Hay que dejar algo de comida en el plato para no mostrar el hambre" Aunque ya ha sido reevaluada por los "expertos en protocolo" (¿puede haber expertos de semejantes estupideces?), esta norma algunos decían que era para que "los cubiertos no sonaran al hacer fricción con el plato". En todo caso es absurdo cuando miles de niños se mueren de hambre y uno dejar un pedazo de carne -que otro podría comerse- dejarlo en la basura pudriéndose.

  • "No se deben poner los codos sobre la mesa" Nunca la he entendido, no le veo la razón práctica, tal vez puede ser porque existe el riesgo de que alguien confunda los codos con comida... 

Como puede verse hay algunas que no tienen sentido, otras son cuestión de gustos y recomendaciones estéticas hasta las que parten de criterios naturales -como la higiene, la del ascensor o la aristocracia femenina. Pretender igualar los gustos para que poder convivir es tan estúpido como pretender que todo el mundo mida y pese lo mismo. Por el contrario, los "expertos en protocolo" deben reconocer que no todo el mundo puede comprarse un reloj y un carro elegante, le gusta la misma comida, que a algunos le gustan algunas mezclas raras (como echarle salsa de tomate al huevo frito, miel a todo) y que eso no los hace: "¡maleducados!" Por el contrario me parece que quien sabe lo que le gusta, por encima de los vicios sociales,  es bastante auténtico.

Adicionalmente el protocolo es confuso. Cuando vi un curso de protocolo en la universidad (medio forzado) en Bogotá la señora utilizaba la palabra "colocar" que acá en Antioquia suena horrible. Si hubiera dicho "chimbo" o "chimba" ni se diga y vaya problema si un inocente paisa dice "tirar" en Bogotá. En un ascensor en Medellín es de mala educación no saludar, en Bogotá es de mala educación hacerlo. Coma con las dos manos en el país de la "etiqueta" [Inglaterra] y verá que tanto le sirvió el curso de "etiqueta" colombiano. Creo que en Japón eruptar es sinónimo de buena educación. En Bogotá saludar de beso en la mejilla a una mujer puede ser mal educado, en Medellín tal vez sea mal educado hacer lo contrario. En Medellín en algunos lugares se ve exagerado que alguien vaya de corbata, en Bogotá se ve mal hecho que alguien no lo haga. 

La etiqueta de alguna manera es el lenguaje de la hipocresía, esto es, para quedar bien, por eso es esencial en diplomáticos y políticos. Pero es un lenguaje mucho más ambiguo, confuso, que no todos hablan. Alguna vez le pregunté a la señora que daba el curso de protocolo que ¿cómo se conocían esas normas? Me dijo que eran prácticas pero ¿de quién? Creo que en el mundo hay más Homero Simpson que Isabel de Inglaterra ¿no se practican más los vicios "estéticos" de Homero Simpson? 

UNA REFLEXIÓN ESTÉTICA
EXPLOSIÓN DE FLORES ROSADAS
No he encontrado ningún
canon estético que supere un
guayacán rosado florecido. Pero
¿hay alguna norma de protocolo
que obligue a mirarlos? 
Que haya gustos diferentes no significa que no exista la belleza. Pero la belleza no depende de los gustos "comunes" (o sea de las élites), depende de lo que es verdaderamente bello, digno de apreciación, objeto de deseo bueno. De alguna manera todas las cosas, en cuanto son, tienen propiedades estéticas y en cuanto pueden no ser también fealdad. La belleza es el ser en cuanto objeto querido que mueve la voluntad. La belleza pertenece al plano de la voluntad y en la inteligencia no puede ser un objeto de razón, esto es, de norma. La belleza es sensible e intuitiva pero NUNCA racional [entonces ¿por qué lo estoy "racionalizando"?]. 

Ahora el criterio debe ser busque la belleza y ser bello. El SER no distingue entre lo externo y lo interno, pero ¿es acaso lo bello accidental? ¿Hay belleza en el accidente? El accidente puede tener propiedades estéticas pero no verdaderas y sometidas a lo contingente (variable). Por eso, más que buscar verse estético, hay que buscar SER BELLO. Y la belleza en el hombre es la virtud y la felicidad, un hombre feliz. En twitter vi esta frase que atribuyen a Platón "Si el semblante de la virtud pudiera verse, enamoraría a todos.". ¿Por qué en vez de preocuparnos de como coge el cubierto nos preocupamos de encontrar la virtud? Juzgar a alguien por su vestimenta, edad, clase social, entre otras es más fácil, pero casi nunca cierto. 

Gracias Dios he aprendido a conocer la virtud, no es que siempre acierte, pero suelo verla. Una señora sin pies que vive en Itagüí, callada y pobre o una abuelita que echa cantaleta pero con una sonrisa hermosa que las modelos, presentadoras de noticias, etc. Hay que reconocerlo ¡ese accidente de las modelos es muy atractivo! Pero hay que distinguir los tipos de sentimientos, si no produce verdadera alegría ¿será belleza? 

UNA REFLEXIÓN SOCIAL...
Si somos pesados para nosotros mismos ¿por qué hemos de imponer eso al prójimo? El principio es aprender a no incomodar, bien lo dice una persona que incomoda a algunos porque se le olvida saludar. Lo demás son normas absurdas. 

UN REFLEXIÓN ECONÓMICA... Algunas normas de protocolo parten de aseo, higiene o eficiencia, no cumpla el protocolo, sea higiénico, ahorre y trate de evitar limpiar... se lo dice una persona a la que se le derrama un banano. 

CIERRE Y CONCLUSIÓN

Sin embargo, si usted es una de esas personas (escasas) a las que les importa el qué dirán -como a mí- es mejor que sigan las normas de protocolo. Mentiría si dijera que el qué dirán no me importa, lo que sí reconozco es que no tiene sentido que me importe, sé que sería más feliz si no me importara. Pero si usted valora el quedar bien sobre el ser bueno, o quizás ambas, apréndase todas las normas de protocolo, etiqueta, glamour y esas cosas. Si se aprende esas normas va a quedar bien con las "élites" hasta, claro está, que se den cuenta de todas sus vergüenzas como las de cualquier ser humano... y eso se dará tarde que temprano...

Quino Agenda 2007.



Ads by Smowtion

Keegy