lunes, 18 de julio de 2011

DE SOFISTAS Y POBREZA

POBREZA SEPIA by ElAlispruz
¿Qué sería del mundo sin la pobreza? Sería excelente. Pero ahora la pobreza no puede desaparecer para los poderosos y en especial para los sofistas porque ¿de qué hablarían? Hoy en día la mayor humillación de los pobres es que los usen para los intereses más perversos, para que las personas queden como buenas ante el mundo. 

Si no hubiera pobres ¿de qué discurso viviría Hugo Chávez? ¿Qué podría hacer con sus petro-dólares para comprar al pueblo a punta de pan? ¿Cómo mostrarían resultados los políticos? ¿Qué escribirían los periódicos? Los poderosos todo el tiempo utilizan a los pobres como excusa de todos sus planes perversos. 

¿Qué sería de la señora buena y "caritativa" si no hubiera pobres? ¿Cómo mostraría su santidad? Moriría de tristeza como dice Fernando González... La mayor opresión de los pobres es esa manada de sofistas que utilizan su condición para ganar sus discursos. En términos lógicos se conoce como la falacia ad lazarum. No porque se diga defender a los pobres se está en verdad, no porque se diga amar a los pobres se les ama verdaderamente.

¿Qué sería de los periódicos sin la pobreza? ¿A quién le preguntarían si pasar hambre se siente bueno? ¿A quién le preguntarían si el día que se cayó el cambuche se sintieron bien?

Los pobres no lo son por carecer de dinero, sino porque todos los utilizan para mostrarse como buenos. Las empresas hablan de "responsabilidad social" con fotos de niños -claramente pobres- con camisetas de la compañía. Los sindicatos hablan que luchan por los derechos de los "pobres" y por eso, no se acaba la pobreza, porque morirían los sindicatos. 

La ONU en su perverso Fondo de Población dice que es necesario tener una "vida digna", por lo tanto esteriliza a los pobres. Pero ¿por qué esterilizan a los "pobres"? Porque hay pobreza y es necesario erradicarla ¿matando a los pobres? Claro, la pobreza es indeseable, por eso se mata al que la tiene...

Un capitalista como Marx -que vivía de los dividendos de la empresa de telas de Engels- ¿cómo podría haber triunfado si no hubiera hecho un discurso basado en los "pobres"? ¿Qué sería del burócrata si no hubiera pobres con quienes justificar su presupuesto? ¿Cómo venderían muchas empresas si no fuera utilizando la imagen de los pobres? ¿Qué haría el periodista -tanto profesional como amarillista- sin los pobres? La verdad, si yo fuera pobre, cobraría una indemnización por el uso de mi imagen sin mi consentimiento. Claro ¡pediría que me pagaran la riqueza que les genera mi pobreza!

Decía Fernando González en su obra los Negroides:

Una señora vieja que se dio a los pobres, a “la gota de leche”, a los ancianos, a los tísicos, y que si no hubiera pobres, niños hambrientos, ancianos míseros y tísicos, moriría de tristeza. Tal vieja rica tiene su gloria asentada sobre el dolor ajeno. Dice: “Si Dios quiere, habrá leche para los niños...”. Para ella, Dios es el mayordomo de su vanidad; los pobres le forman una corona de beatitud. (GONZÁLEZ OCHOA, Fernando. Los Negroides. En http://www.otraparte.org/ideas/pdf/1936-negroides.pdf Pág. 2)
Y esa señora también son los políticos, burócratas, muchas de las empresas, los sindicatos, los periódicos, mendigos, marxistas y demócratas... Su gloria está dada en virtud del uso que dan al pobre. A todos se nos pasa por la cabeza ese delirio de utilizar a otros en nuestra gloria, como la señora esa. Sí, yo también he sentido como humano esa perversidad demoníaca de utilizar al pobre para sentirme bueno, para auto-engañarme. 

Esta sociedad utiliza la pobreza para engañarse y sentirse bueno, pero ¿si le importara realmente trabajaría por los pobres? La pobreza como gancho retórico de aquellos que se quieren sentir buenos es tan utilizada que sin pobreza nadie sería tan bueno como lo es con la pobreza. ¿Qué argumentos podrían esgrimirse? ¿Cómo podríamos ser "buenos"? ¿Acaso no es "niño bueno" el que figura en todas las actividades a favor de los pobres?

Pero si realmente nos interesa ayudar a sanar las carencias humanas o pobreza ¿por qué estamos hablando tanto de ésta? Más bien hablemos de riqueza, de bienes y compartámoslos, si nos duele la pobreza, ¿se soluciona hablando de ella? La pobreza se soluciona hablando de riqueza, de los ricos, de los bienes, de cómo producir, cómo adquirir, de descubrir y explotar oportunidades... No llorando por querer que otros sufran y yo soy el bueno porque veo que sufren y les doy... 

Esos sofistas sí que son los opresores de los pobres. Aquel que descubre la oportunidad de utilizar al pobre para su propio beneficio sin darle nada a cambio, bien sea para vender -sindicatos, empresas o periodistas-, para matarlo porque le estorba -control de la natalidad, neomaltusianismo-, para creerse bueno -vieja, niños buenos- es su verdadero opresor. No oprime al pobre el que lo considera digno, libre, independiente y por lo tanto capaz de riqueza por sí mismo.

Por eso, ¿por qué más bien no nos quedamos callados y empezamos a trabajar para que todos seamos ricos y podamos hacer ricos a los demás...? 

miércoles, 6 de julio de 2011

IMPRECISIONES MEDIÁTICAS ¿Ocultando su mediocridad?

VIEJO Y PERIÓDICO
Tengo una alerta mediática de Google para las noticias referentes al tema de Licencia de Maternidad, dado que es un tema que me gusta estar al tanto. Lo es importante porque he, poco a poco, construido una página para asesorar sobre el tema y, de paso, ganar unos pesos. El pasado 30 de Junio de 2011 el Presidente Juan Manuel Santos sancionó la Ley 1468 de 2011 a la que yo llamo "Ley Mamá Diana". Es así como de empiezo a recibir las respuestas de los diferentes medios de comunicación a nivel nacional. ¿Respuestas imprecisas? Pero ¿es eso posible en los medios de comunicación? 

Lo sorprendente es que hoy me llegan las noticias de ayer de algunos medios que textualmente afirman que ayer 5 de julio de 2011 se sancionó la ley. ¿Cómo se pudo haber sancionado la ley cuando yo ya tenía su número y contenido? ¿Será que me equivoqué en mis conocimientos de derecho constitucional? Mi mente que todavía no ha llegado a un sano nivel de desconfianza cree tanto en la veracidad de los medios que, tal vez todo lo que le trabajé domingo y lunes fue quizás eso que llaman déja vu: ¡hasta eso llega mi mente, qué vergüenza... a dudar de los medios...!

Pero luego pienso que lo que no está en los medios no existe ¿será que Descartes se equivocó y era "El Tiempo dice, luego existe"? Bueno, si la "voz del pueblo es la voz de Dios" y la mayoría le cree al Espectador, en especial a sus mentiras abortistas, será aceptar que eso es así. Pero, si en la "generalidad" de los casos, los medios tienen la verdad en su poder (¿o su poder proviene de su permanencia en la verdad?) creo que en este caso se equivocaron... 

¡NO! Mi mente traiciona ese panóptico o gran hermano que se llaman "medios" pero ¿cómo es posible que hayan sancionado la ley el 5 de Julio cuando ya estaba desde el 30 de junio? ¿Será que el 5 de julio es el 30 de junio y no me he dado cuenta? El caso es que, los dueños de la verdad se equivocaron y dieron una noticia imprecisa. ¿Pero acaso estoy diciendo que son mediocres? ¿Tal vez digo que ponen una fecha errada porque no van a la fuente directa? No, simplemente es un error que no vale la pena ni comentarlo, pues la  omnisciencia y omnisapiencia son el sinónimo de su ser y... ¡no se pierden porque no me gusta lo que digan! Así sea impreciso... ¿Pero K... cómo te atreves?

Efectivamente ante su "sabiduría" no me queda más remedio que ser el perro de la imagen que orina a los transeúntes que leen periódicos... Al fin y al cabo, los medios no ocultan su mediocridad porque no existe... 


Ads by Smowtion

Keegy