LA GRAN "UTILIDAD" DE LA OEA...

Asamblea General 35 de la OEA.

Decía en estos días el dictador venezolano Nicolás Maduro que a la OEA no la quiere nadie. ¿Cómo va a ser verdad una frase de tan despreciable personaje? ¡Tiene que estar "equivocado"! ¡La "verdad" únicamente la dice gente inteligente y agradable! Para refutar la frase de Maduro (aunque estaría "refutada" por quien la dice) vamos a mostrar la inmensa utilidad de la OEA.

En los inicios de la juventud hay un idealismo que raya con la ingenuidad. Todos los recién egresados de colegio vibran por cambiar el mundo. Saben más de la profesión que piensan estudiar los que ya la estudiaron. Una época hermosa con unas ansias de cambiar el mundo más fuertes que las de Putin y las de Obama... Y es aquí donde viene la OEA. Con el ánimo de implantar "valores democráticos" se crean simulaciones de la OEA. Los jóvenes por un instante juegan a cambiar el mundo. Los hombres de corbata y las niñas de sastre. Una elegancia que eleva su "espíritu" a la categoría de aquellos representantes del continente... Sin la OEA ¿A qué jugarían nuestros jóvenes?

Maduro diría que podrían jugan a un modelo de la "Asamblea Nacional". Más de uno elegiría ser Diosdado Cabello sin lugar a dudas. Pero la Asamblea Nacional Bolivariana es muy aburrida. La mayoría tendrían que gritar que están "rodilla en tierra" con el comandante eterno. La minoría básicamente tendría que gritar que "no existen garantías para la oposición". Lo único es que podría armarse un "bochinche" y liberar aquellas bajas pasiones... Tal vez esa sea una simulación un poco más auténtica del costoso circo de la política. Pero ¿Acaso eso eleva su noble y digno espíritu de nuestra juventud? 

La diplomacia es el arte, que requiere enorme valentía, de sonreirle a quien en condiciones normales querrías pegarle un puño. No es hipocresía, para nada, por el contrario se requiere una gran valentía para sonreírle a alguien que detestas. Esto es incomprensible por algunas personas sobre todo en Antioquia y la Costa Colombiana.  Sin embargo, en su mayoría la gente en Colombia es "diplomática". En todo caso, más vale una sonrisa falsa que una guerra auténtica...

Uno de los grandes beneficios conseguidos por la diplomacia es el de la "inmunidad diplomática". Más allá de entrar a analizar tan "valiosa" institución en sus debidas "excepciones" es claro que esto representa un beneficio. La inmunidad diplomática no solamente se presenta para "misiones diplomáticas" ante países, sino para aquellas ante instituciones como la OEA o la ONU.

En un mundo donde priman principios como "la libertad de circulación" o la no-discriminación por razones de nacionalidad (leáse pasaporte) ¿Cómo se sacarían beneficios adicionales para personas "iguales ante la ley"? ¡Con la inmunidad diplomática! Se trata de una discriminación positiva en razón del pasaporte, de uno especial claro está. Siendo todos iguales ante la ley ¿cómo podríamos encontrar una forma para que a alguien le dijeran "Su Excelencia"? Eso sin contar que eso facilita el tránsito en aeropuertos demorado por medidas proteccionistas (que surgen "precisamente" como formas para facilitar la libertad de circulación y la no-discriminación) como las visas o las aduanas. Sin tantas instituciones internacionales ¿Cómo haría el político para incluir en la lista de su gigantesco número de "amigos" de los beneficios del poder? Ese carrusel de roscas, beneficios y adulación requiere privilegios especiales...

Hay un tercer beneficio que presenta la OEA. Se trata de una Organización que no escatima en realizar toda serie de eventos, cocteles, tratos especiales, etc. Se trata de la socialización del más alto nivel. En estos eventos como "foro para la erradicación del hambre" se invita a "líderes comprometidos" a "discutirlo" en hoteles del más alto nivel. Se trata de eventos que sus asistentes no solamente no pasen hambre, sino que coman esquisitos manjares. Manjares que los motiven a una "reflexión profunda" para sacar una resolución, declaración, etc., donde se diga que se quiere acabar con el hambre. ¿Cómo conseguiríamos aquellas "valiosísimas" declaraciones que se dan en eventos del más alto nivel?

Eso sin contar con que, los organismos internacionales son buenos empleadores. ¿Qué pasaría con empleos como los del Secretario General, despachos, asistentes, adjuntos? No se puede negar que, en un mundo lleno de problemas económicos, se requiere resolver los problemas de empleo. Es "vital" para nuestra economía que haya personas encargadas de manejar varios tipos de sellos y la logística que ello implica. Más aún, por su directa relación con emitir otras de declaraciones acerca de la importancia de acabar con el hambre. Situación que llevará a otras declaraciones sobre tan importante problema... Eso sin contar que las facultades de relaciones internacionales perderían inmensas "ventajas" para el mercadeo de sus programas. ¿Dónde van a trabajar sus egresados? En esta economía global hay que "garantizarles" un empleo...

Es así como Nicolás Maduro está equivocado. No solamente por ser él quien lo dice, sino por la importancia de la institución que se trata. Sin ella ¿Qué remedarían los jóvenes para cambiar el mundo? ¡Se perderían empleos, se desperdiciarían inmunidades diplomáticas (que podría darle a sus "amigos")! Sin la OEA y las instituciones internacionales ¿cómo podríamos tener un circo donde los payasos cumplan al pie de la letra el protocolo y la etiqueta? Sin ellos no tendríamos quien lograra darnos pan... bueno declaraciones que harán que este aparezca mágicamente...

DERECHO COLECTIVO, IZQUIERDA Y CHÁVEZ: ¿SABE HUGO CHÁVEZ DERECHO LABORAL?

¿Izquierda, socialismo, revolución? El presidente de Venezuela Hugo Chávez en discursos que ya son hecho notorio sostiene que su gobierno es de izquierda y que el nombre de su movimiento es "socialismo del Siglo XXI". Sin embargo, cabe recordar un poco el origen histórico de la "izquierda" para cuestionar si este personaje lo es verdaderamente. Las declaraciones en contra de los trabajadores que solicitan su derecho al pago de horas extras genera serias dudas acerca de la condición de izquierda, socialista, revolucionaria que afirma el gobierno Venezolano.

1. IZQUIERDA Y DERECHOS LABORALES.

Durante la revolución industrial la posibilidad de una producción en cadena generó la disminución del trabajo artesanal campesino lo que generó una migración de los trabajadores a las ciudades. Esa migración de las personas (como el desplazamiento en Colombia) generó que varios de los nuevos industriales contrataran en las peores condiciones a los antiguos artesanos. En alguna de mis lecturas de Derecho de la Seguridad Social se cuenta que un industrial inglés puso a trabajar durante 48 horas a sus empleados, algo que más que un logro capitalista, es la destrucción de esas pobres personas o ¿quién tenía el estado físico para hacer eso?

Es así como surgen diversos clamores sociales y revolucionarios donde el más llamativo es del Karl Marx con su famosa frase "Proletarios del mundo uníos" o "un fantasma recorre a Europa". Esas frases que son quizás el origen de la extrema izquierda moderna son conocidas y repetidas por ellos como un credo político casi religioso. Uno de los clamores que hace Marx en economía consiste en su idea de la "plusvalía".

¿Qué quiere decir la plusvalía? Desde el modelo económico Marxista se realiza un análisis económico que concluye con que con el precio del producto unido a las horas del trabajo del trabajador el empleado estaba enriqueciéndose a costa del trabajado, en palabras de la GER es "exceso de trabajo, no pagado, apropiado por el empresario: es decir -concluye M.-, un robo, una explotación del trabajador." (1) . Aunque su análisis no prospera debido a serios inconvenientes en su forma de concebir la economía (teoría objetiva del valor), es claro que en algunas circunstancias se abusaba del trabajador para imponerle un precio inferior por su trabajo que el que habría negociado en condiciones libres. 

Sin embargo, Marx si genera el llamado a una "revolución del proletariado" que en una parte concluye con la nefasta revolución rusa y en otra sumada a la doctrina social de la Iglesia al reconocimiento de algunos derechos de los trabajadores desconocidos hasta entonces. También surge la OIT que bien que mal propone el respeto de los derechos laborales (al respecto de la OIT en un escrito anterior sostengo mi crítica a los postulados básicos de la Organización que son los siguientes: 1. El consensualismo como mecanismo para encontrar las verdades referidas a la cuestión social; 2. La supuesta condición ontológica de las clases sociales. Dichos fundamentos filosóficos generan un efecto colateral denominado “racionalismo intervencionista”que generará como consecuencia un subsiguiente abuso del poder.) .

1.1 ORIGEN DEL DERECHO COLECTIVO DEL TRABAJO.

Una de las primeras formas de protesta fue el aún vigente ejercicio de la huelga. Es así como los trabajadores unidos solicitaban una petición a su empleador quien probablemente por la fuerza de la protesta cedía. Ese acuerdo actualmente tiene el nombre de convención colectiva (si se hace entre el empleador y un sindicato) o pacto colectivo (si se hace entre trabajadores no sindicalizados y su empleador. Esos pactos, a mi modo de ver, si no se hacen por la fuerza (y habría que ver si la huelga no se hace por la fuerza) deben tener toda la validez jurídica del caso. Algo que está reconocido en el Convenio 98 de la OIT referente a la negociación colectiva que fue ratificado por el Estado Venezolano el 19 de diciembre de 1969 (2).

1.2 OTROS APUNTES SOBRE LA IZQUIERDA.

Además, es hecho notorio que cuando se habla de un gobierno de izquierda una de las condiciones es un mayor aporte al tema laboral. Un derecho laboral más exigente sumado a más garantías para los trabajadores, hasta antes de Chávez eso parecía un hecho notorio y del cuál uno podía concluir con claridad. Eso significaría que con Chávez, al menos a nivel legal, los trabajadores podrían hablar de adecuadas condiciones laborales y un montón de primas, superprimas, etc.

2. CHÁVEZ Y EL CUENTO ANTERIOR.

Uno creería que Hugo Chávez como defensor del "Socialismo del Siglo XXI" debería en teoría defender la lucha de clases del proletariado. Hay que oírlo para cuestionarse si realmente lo es. Algo que significaría claro está que los trabajadores cada vez ganan más partiendo de gran cantidad de Convenciones Colectivas y acuerdos que disminuyen las horas de trabajo. No sé si Chávez haga eso con la clase privada pero a nivel público veamos lo que cree que debe hacer:

¿Chávez trabaja gratis? No sabía que el petróleo era gratis... ¿Chávez no sabe lo que es una convención colectiva? ¿el que lucha por el proletariado proponiéndoles trabajo gratuito? Si es abusiva una hora extra multiplicada por 8 veces por el valor de una hora normal, pero ¿no tiene lógica el pago de horas extras? Esas cuestiones las resolveremos en el próximo apartado.


3. ¿SABE CHÁVEZ DERECHO LABORAL COLECTIVO?

Lo escandaloso del asunto no es la incoherencia del presidente Chávez, lo escandaloso es que su conducta está desconociendo el derecho vigente. Si en una convención colectiva de buena fe (que se presume) se pactó que una hora extra equivale a 8 horas de trabajo ordinarias, la situación en Venezuela tiene la siguiente consecuencia jurídica:

Artículo 508. Las estipulaciones de la convención colectiva se convierten en cláusulas obligatorias y en parte integrante de los contratos de trabajo celebrados o que se celebren durante su vigencia en el ámbito de la convención, aun para aquellos trabajadores que no sean miembros del sindicato que haya suscrito la convención. Ley orgánica del trabajo de Venezuela. 

Lo anterior demuestra entonces que no solamente Chávez tiene un capricho sino que está desconociendo derechos que poseen los trabajadores de su país. Así que si pretende que sus trabajadores lo hagan gratuitamente está un poco perdido. Además, no solamente desconoce las disposiciones de su propia legislación sino normas de carácter internacional como el Convenio 98 de la OIT ratificado por Venezuela. 


Si ustedes recuerdan, con motivo del TLC se discutió si el gobierno cumplía los convenios 87 y 98. Nunca se me olvidará que vi el debate donde los del polo y los partidos uribistas discutían si eran guerrilleros o paracos pero se les olvidaba lo que discutían. No sé si en Colombia se incumplan el debate no me dejó saberlo porque se ponían a habla de parapolítica y demás cosas aburridoras, si un presidente en Colombia hiciera esas declaraciones con seguridad cuestionarían al gobierno por ser contrario a los convenios mencionados.


3.1 AL CÉSAR... EL DERECHO DE CHÁVEZ Y SUS LÍMITES.

¿Las pretensiones de Chávez son justas? Quizás, "Al César lo que es del César" Quizás haya justicia en la disminución de horas extras. No sé, pero en tratándose de un conflicto colectivo del trabajo la única opción que tiene el canal 8 es que se lea los artículos 525-527 de la Ley Orgánica del Trabajo: el procedimiento para terminar una convención colectiva. Ese es el procedimiento que el presidente Chávez -realmente canal 8 o quién sea el empleador- debe seguir para  solicitar esa disminución. ¿Implicaría que los abnegados trabajadores tendrían que hacerlo gratis al servicio de la "revolución bolivariana"? Otra vez Chávez demuestra que no tiene conocimiento de las condiciones laborales cuando piden que trabajen gratis pues no se ha leído los artículos 155 y 217 de su legislación laboral donde se consagra el RECARGO de horas extras y de horas "dominicales":

Artículo 155. Las horas extraordinarias serán pagadas con un cincuenta por ciento (50%) de recargo, por lo menos, sobre el salario convenido para la jornada ordinaria.

Artículo 217. Cuando se haya convenido un salario mensual el pago de los días feriados y de descanso obligatorio estará comprendido en la remuneración, pero quienes prestaren servicios en uno (1) o más de esos días tendrán derecho a la remuneración correspondiente a aquellos días en los cuales trabajen y a un recargo del cincuenta por ciento (50%), conforme a lo previsto por el artículo 154. Ley Orgánica del Trabajo.

 Una última pregunta, aparte de la convención colectiva ¿no tienen un régimen especial por ser empleados del estado? No lo sé, pero lo habitual en las legislaciones es que las disposiciones correspondientes a horas extras se toman por analogía. Y dudo mucho que la tengan porque es la condición de un trabajador común y corriente que a juzgar por las declaraciones del presidente (que a la larga tampoco sabe nada pues habla de "contratos colectivos") no creo que la situación de los camarógrafos del canal 8 difiera mucho de la del trabajador común.


CONCLUSIÓN.


¿Una revolución socialista que pretende que los trabajadores lo hagan gratis? ¿Una revolución socialista enfrentada con los sindicalistas y sus derechos? Muchas sorpresas y asombro genera la vida pero ¿cómo es posible un gobierno de izquierda que desconoce los derechos laborales? ¿Que el trabajador exprima al empresario para luego ser exprimido por el estado? ¿Un socialista a favor de la "plusvalía"? Esa es la ironía: un gobierno "socialista" a cuyo presidente parecen disgustarle los derechos laborales...