CONFLICTOS, INSULTOS Y LÓGICA

Los conflictos humanos suelen ser una constante y estoy seguro que no hay solución posible que los disminuya del todo. Sin embargo, uno de los problemas que agudizan y extienden los conflictos es la falta de determinación clara de la cuestión o punto central del conflicto. De hecho, conflictos extensos y muy complicados se resuelven cuando se aclara la cuestión central, punto del diálogo o debate. Al respecto podemos citar un caso ocurrido en los Estados Unidos:

“… el conflicto que surgió en el emplazamiento de un vertedero en Eau Claire (Wisconsin). Varios grupos discutían acerca de la exactitud del informe sobre el impacto medio ambiental. La disputa se centraba, aparentemente, en los riesgos de contaminación del agua, pero el mediador descubrió cuáles eran los verdaderos asuntos de interés  -cómo se iba a gestionar el emplazamiento, a qué horas estaría abierto, quién lo podría usar, qué tipo de camiones lo visitarían y qué ocurriría cuando el vertedero estuviera lleno. Una vez delineadas las verdaderas materias de la discusión, sólo se emplearon tres reuniones para llegar a un acuerdo que garantizaba a los vecinos que el vertedero se gestionaría de manera aceptable”. (BENSON, 2000, pág. 250).

Podemos imaginarnos cómo en aquel conflicto muchas personas se encontraban y utilizaban carteles con frases fuertes, amarillistas quizás, los medios de comunicación seguramente haciendo alusiones del dolor de los vecinos por el hedor, otros hablando de la salubridad “pública” sin concretar, eso sin contar los insultos. Analicemos a profundidad el costo del conflicto.

EL COSTO DEL CONFLICTO

Aquí puede verse el costo de la guerra.
Este cuadro de Otto Dix muestra las consecuencias de
la primera guerra mundial que irónicamente empezó
por el asesinato de una persona.
¿La muerte de una merece la venganza a 14 millones?

Se pierde mucha energía cuando se dice de todo excepto el enfrentamiento del punto central, la cuestión, la verdadera disputa. Hablando sobre la conquista norteamericana del oeste se sostiene “They son discovered that ‘warfare’ was a costly way of resolving disputes and lower cost methods of settlement (arbitration, courts, etc.)” (ANDERSON & HILL, 1977-1978, pág. 10). Es que el conflicto violento, la guerra y la venganza siempre son costosos, aunque en algunas ocasiones bastante tentadoras. Aunque se trata de un autor que defiende la violencia centralizada, en los mismos fundamentos de su obra Hobbes sostiene cómo sería una vida de permanente conflicto. En esa situación “lo que hay es un continuo temor y peligro de muerte violenta. La vida del hombre se hace solitaria, tosca, embrutecida y breve” (HOBBES, 2003, pág. 23). Hobbes que parte de una absoluta desconfianza del ser humano acaba concluyendo, de manera bastante absurda, que hay que confiar plenamente en el Leviatán (Estado). La conclusión de Hobbes es absurda, además, el hombre es lo suficientemente inteligente para no caer en esa vida deprimente tiene que dialogar y seamos perversos o ángeles para evitar la violencia debe haber reciprocidad (BENSON, 2000) esto es, un punto de confianza que legitime o incentive los acuerdos de paz.

El costo del conflicto no es solamente una cuestión económica. Mi mamá es psicóloga y ella sostiene que “los conflictos desgastan y cuestan demasiada energía emocional”. La psicología, de alguna manera, es una especie de economía, hay que ahorrar las emociones para algo verdaderamente relevante. Todos los seres humanos sabemos el costo de los conflictos pero hay dos cosas que nos hacen tender a buscarlos, la primera son las pasiones, la segunda la desviación del punto central. La primera pertenece al ámbito de la voluntad, la segunda al ámbito de la inteligencia. Analicemos la primera.

CONFLICTO DESDE LA INTELIGENCIA Y LA VOLUNTAD.

El ser puede observarse desde diversas vías. El ser cómo objeto conocido es la verdad. El ser como objeto querido es la belleza. El ser en cuanto objeto que perfecciona es el bien. Si estamos hablando de las pasiones, éstas se encuentran en el plano del ser como objeto querido. Los seres tienen propiedades estéticas que dominan la voluntad. La propiedad estética en sentido amplio implica también lo anti-estético, esto es, el ser en cuanto objeto no querido: feo. Es así como las pasiones se vuelven hacia las propiedades del objeto y producen el deseo bien sea de admirarlas  -como las flores o las mujeres- o de rechazarlas –como el ruido, la agresividad, el desorden entre otras-. Muchos se han centrado en decir “la inteligencia debe controlar las pasiones”, y como buena frase de intelectualista es algo imposible. Centrarse en la inteligencia para cambiar la voluntad es considerar que somos como computadores programables.

Muchas veces los moralistas le dicen a uno “no deberías ser tan bravo”, pues sí, es una conducta deseable, pero sí tengo seres con propiedades estéticas que me producen ira, esa frase acaba siendo una de ellas porque no dice el cómo no ser tan bravo. No estoy diciendo que el comportamiento humano sea instintivo sino que lo estético tiene una fuerte influencia en el comportamiento. De hecho, la propiedad estética [en sentido amplio] de la injusticia es precisamente la capacidad para generar ira.  Sin embargo, este no es el objeto del escrito, esto le corresponde a los psicólogos y a cada ser humano conocer su “comportamiento estético”. Tomarse las pasiones como parte de la inteligencia lo que genera es represión y rechazo del “mi mismo”. Cfr (TOMÁS-DE-AQUINO, pág. Primera sección Segunda Parte. Cuestión 22. Artículo 2)

La segunda agudización de los conflictos sí corresponde a la inteligencia. Pero como en este mundo las cosas suelen estar prostituidas la inteligencia pretende dominar –e incluso rechazar- las pasiones y las pasiones se transfieren al ámbito de la inteligencia. ¿Quién dice que la ira en cuanto ira es mala? No es más que una pasión. El problema es que la ira como pasión debe mover a la inteligencia a encontrar una solución lógica.

Para resumir los conflictos son consecuencia de la desesperación o concupiscencia, en otras palabras, de volver voluntad a aquello que le corresponde a la inteligencia y viceversa. Kierkegaard sostiene que el hombre debe “devenir” en condiciones posibles y necesarias (Kierkegaard, 2007, pág. 46). La posibilidad es que efectivamente el hombre actúe, la necesidad se refiere a la forma de actuar acorde con lo que soy. Creo que los conflictos del hombre surgen por una desesperación con exceso de posibilidad y poco de necesidad (Kierkegaard, 2007, pág. 46), es decir, cuando hay un conflicto hay que actuar, pero simplemente actuamos sin ser coherentes con lo que somos. Por el contrario me parece que el exceso de necesidad como el constante “deberías” lo que genera es represión que tarde que temprano estalla (Kierkegaard, 2007, pág. 48).  De esto podemos sostener que, no se trata de anular las pasiones sino de darles el cauce necesario. El criterio del exceso de necesidad y ausencia de posible puede resolverse por la psicología y no sabría cómo. El criterio del exceso de posible y ausencia de necesario tiene componentes psicológicos y también lógicos. Me centraré en la lógica.

INSULTOS Y ARGUMENTOS.

Los inevitables conflictos son costosos y se agudizan por nuestra condición humana desesperada que ha prostituido las funciones de la inteligencia y la voluntad. Al ser costosos es necesario preguntarse  ¿cómo ahorrar los elevados costos de un conflicto? De esa pregunta vemos cómo en un caso concreto (BENSON, 2000, pág. 250), el conflicto se resolvió determinando la verdadera disputa.  Sin embargo, pocos saben verdaderamente cómo determinar el verdadero motivo de la disputa y, por lo anterior, se utilizan medios que aumentan el costo del conflicto. Una de las problemáticas más fuertes a nivel social es la cuestión social que, por culpa de Marx, se piensa que la disputa no puede racionalizarse, por lo tanto, no corresponde al diálogo sino a una revolución –bastante costosa-.

Pero una de las formas más comunes de agudizar conflictos en la convivencia diaria es el insulto mediante groserías. Al no existir una lógica que conozca el punto o lo enfrente, la pasión se desborda y el lenguaje se utiliza para insultar. De hecho, estableceremos la primera tesis de este escrito:

El insulto no es un argumento válido, por eso no resuelve conflictos.

¿Destruir el argumento o la persona?
Si se destruye la persona el argumento sobrevive.

Tal vez el que insulta tenga una adecuada justificación, inclusive esté legitimado para manifestar su ira, pero, esto no ataca el punto de la discusión. Me he demorado años y muchos conflictos tratando de entender esto. ¿Qué debemos entender por insulto? En sentido amplio el insulto es un ataque personal injustificado. No considero que el ataque personal sea inválido, pero éste tiene que estar justificado. Decir que Mónica Roa promueve el asesinato de bebés por nacer o que Planned Parenthood es un asesino de bebés es absolutamente cierto, en otros casos podría ser un insulto. O que la guerrilla o el estado dan asco eso es absolutamente cierto. Alguna vez la cabeza brillante me cuestionó haciéndome pensar que, efectivamente, hay quienes se comportan como RATAS y que eso no es un insulto.

No debe confundirse lo opuesto al insulto con la diplomacia, la diplomacia es un insulto, un insulto a la verdad. No siempre que se dice una cualidad negativa de alguien se le está insultando, ¿será que también cuenta el motivo? Creo que si el motivo es la verdad o la corrección no hay insulto.  Una vez para corregir a un profesor del colegio le dije “están pensando que vos sos un hijueputa” y no lo insulté, quería que supiera algo para que se corrigiera.

Pero, llegar a decir que alguien es un “hijueputa” sin fundamento deja algunas inquietudes.  No me confieso como el respetuoso, yo también he mentado muchas madres que hasta santas debían ser. Pero lo que es claro que cuando menté madres insulté y no presenté un argumento válido. El insulto no tiene que ser directo, cuando hablamos mal del prójimo lo estamos insultando sin que se dé cuenta ¡somos unos cobardes! Inclusive así sea verdad hablar sin la intención o capacidad de decirle al interesado es un ataque personal injustificado.

Fariseos. Chismosos.
Para que no digan que son solamente las mujeres.

EL ABSURDO DE LAS GROSERÍAS: Tomándonos en serio los insultos ¡vaya comedia!

Teniendo claro lo que es un insulto vamos a ridiculizar los genéricos o “groserías”. Ridiculizaré los genéricos en Medellín. Las groserías son palabras y las palabras no son más que palabras, el fin es lo que hace el insulto, no el “hijueputa”, pues al fin y al cabo hay gente hija de prostitutas [no me refiero a la que vende su cuerpo sino que hace cosas en contra de sí misma para conseguir cosas]. Hasta bien usada nos puede ayudar a entendernos. Por ejemplo, Fernando González habla del complejo de hideputas que tenemos en Colombia y no nos está insultando, nos está diciendo que insultamos a nuestras madres. Los insultos suelen referirse básicamente a la condición sexual de una persona o de su familia y quizás esto es igual en todo el mundo. Pero bueno, vamos una por una.

HIJUEPUTA: La grande, la más fuerte, mentar la madre. Es quizás la grosería más común y más ofensiva. Sin embargo, vamos a mostrar cómo en el uso común es bastante ridícula. Generalmente cuando vamos en la calle y alguien hace algo indebido que nos incomoda decimos “este hijueputa”. Pero ¿el hecho de que alguien nos incomode convierte necesariamente a su mamá en una prostituta? Si ni siquiera lo conocemos, sabemos su pasado, no sabemos quién es, menos aún sabemos quién es la madre del sujeto. Un profesor de esos exigentes –y a veces un poco cruel- oyó alguna vez cómo le mentaban la madre y sacó una excelente salida, cínica e irónica que nos enseñó: “sé que están mencionando mucho a mi mamá en los pasillos, pero no se preocupen, yo sé bien quién es mi mamá”. Cuando a mí me dicen esta palabra a mí me da risa, pienso ¿de quién están hablando? ¿Había alguien a mi lado? ¿Será que se está inventando una nueva novela?  Al fin y al cabo yo también sé bien quién es mi mamá y que es lo opuesto a eso, además, si la Virgen María es madre adoptiva de todos, más certeza tengo de la fantasía que está proponiendo, así que me queda la duda de si la persona estaba hablando sola.

MARICA, CACORRO, GAY: Aunque algunos pretenden que el lenguaje se llene de esas palabras, para desgracia de ellos las representaciones sociales aún lo consideran un insulto. Pero los adolescentes y jóvenes capitalinos suelen usar la palabra “marica” como signo de puntuación, así que si en Bogotá le dicen “marica” eso es sinónimo de que le dijeran “qué más punto, qué más coma, bien o no signo de admiración”.

Empecemos por la palabra “gay”. “Gay” en el inglés original significa “alegre”, en francés, la palabra “Gai” significa lo mismo. Ahora bien, que los homosexuales se consideren alegres, pues, es una generalización, no los conozco a todos para decir lo son. Así que decirle “Gay” a alguien, si nos tomamos su significado original, eso no es un insulto sino un elogio, que le digan a uno “alegre”, en algún caso puede ser también una mentira – a veces no somos alegres-. Miremos “marica” y “cacorro”. Como dice la canción Diccionario Verde de Octavio Mesa “para explicarle lo de cacorro, esa palabra a muchos le pica, hay que aceptarla porque es el nombre para el marido del que es marica”.  Frente a estas palabras estamos ante un problema de “certeza” ¿ha sido usted mi colchón para saber si he tenido relaciones homosexuales?

El hecho de que alguien nos caiga mal no lo hace inmediatamente homosexual ¿desde cuándo las palabras tienen efectos retroactivos? Así que “le dijeron la mentira en la cara”. No sé si uno se debe ofender si a uno le inventan mentiras, bueno salvo si le importa el qué dirán.

Esto es un perro... y viéndolo así,
no parece un insulto sino un elogio...

PERRO, PERRA: En Méjico esto es sinónimo de algo positivo. De hecho que uno le digan perro no hace más que referencia a un hermoso animal más fiel y leal que los seres humanos ¿No debería ser el insulto que le digan a uno “humano”? “Mucho humano, un bobo que todo lo tenía y renunció a ello”. Los animales se utilizan como insulto para referirse a una degradación del hombre a bestia, “burro”, “zorra”, pero creo que lo grave es la degradación “dejar de ser humano” que el animal que no se degrada. Mucha “rata”, pues sí, pero qué pesar las ratas comparadas con seres humanos. Pero la palabra “perro” o “perra” en Colombia –y en Antioquia- tiene un claro componente sexual. Se refiere, dependiendo de la redacción a una persona cuya conducta sexual es promiscua. Pareciese que entre hombres el “perro” es un elogio, pero eso no es más que consecuencia del machismo, es tan desagradable un hombre promiscuo que una mujer promiscua. Pero como la vida sexual suele ser: 1. Privada, 2. Compartida entre dos o más. El hombre que dice “esa vieja es una perra porque se me empelotó y luego…” esa frase, en términos reales lo deja peor a él que a ella. La razón es que aparte de degradarla y reconocer implícitamente su degradación es un hipócrita.

Adicionalmente, como la vida sexual suele ser privada, si el que se refiere al otro con esta condición tuvo sexo con la persona es un hipócrita y si no tuvo sexo puede ser un chismoso o un simple hablador. De hecho, salvo pocas ocasiones, no he sido testigo de la ocurrencia de tales hechos por lo tanto, si dijera “perra o perro” no sería más que un error lógico, de una afirmación infundada. Si fuera testigo de un hecho tal ¿no habría de ser objetivo y decirles a los DOS lo que son? Pero bueno como “el perro es un animal inteligente y leal” cuando me digan “perro” entenderé que me quieren decir inteligente y leal.

GÜEVA, GÜEVÓN: La Güeva es una degradación de “hueva” que son los “testículos”, en otras palabras es el órgano reproductor masculino. Hay que decir que los jóvenes capitalinos utilizan la palabra “güevón” como signo de puntación, los jóvenes antioqueños le dan el significado que es. Si en Bogotá le dicen “güevón” es como si le dijeran “punto” “coma” “tilde”. La palabra “güeva” o “güevón” en Antioquia suele significar alguien carente de inteligencia o de carácter. Pero vamos a tomarnos en serio el insulto. Si esta palabra en su sentido original hace referencia al órgano sexual o reproductor masculino, entonces ¿qué tiene de malo que lo comparen a uno con él? En los testículos nacen las semillas de la vida, veloces, rápidas que suben en carrera hasta fecundar. Los testículos son fuente de fecundidad, de fertilidad, en ellos se gesta una parte del proceso de conservación de la especie ¿será que el insulto se refiere a la conservación de la especie? Si se refiere al tamaño como cuando se dice “güevón” entonces si las tengo más grandes, puedo producir más espermatozoides, luego soy más fértil ¿no es más un elogio que un insulto? Mirémoslo desde otro punto de vista cuando decimos “güevon” ¿acaso tenemos visión de rayos X o somos los urólogos del personaje? Lo dudo… En algunas partes del país dicen “esta vieja ‘güevona’” y es válido preguntarse ¿a qué “huevos” se refieren?

MALPARIDO: Esto significa “parir mal” o “producto de un mal parto”. La verdad no entiendo cómo se puede “parir mal”. En primer lugar, si se trata de un pacto natural o por cesárea y el bebé sobrevive funciona entonces el parto fue bueno, si el parto es malo ¿no es porque se muere el bebé? Luego los “malparidos” simplemente están muertos. Esta palabra no debería ofender a los vivos sino que debe ser muy triste para madres que han perdido sus bebés al nacer y cargan culpa por eso. Una forma de “malparir” es el aborto por parto inducido o “parcial” en los últimos meses del embarazo, pero si sobrevive a este procedimiento asesino no solamente no es “malparido” sino un héroe, superviviente. Por otro lado, si el “parir mal” se refiere a los indescriptibles dolores que pasan las madres al momento de darnos a luz, entonces ¿quién no es “malparido”? Mi ex novia solía tener una respuesta muy inteligente a este insulto “mal-parida pero bien criada”.  A todas estas ¿a cuántos partos hemos asistido para poder afirmar tajantemente que alguien es “mal-parido”?

 GONORREA: Quizás alguien de otro país que lea este insulto se quedará sorprendido. Si, la gonorrea es una enfermedad venérea, pero vaya dígale “SIDA” a otro y ¿qué le contestará? Se quedará pensando “qué tan bobo”, efectivamente lo es porque sonaría a niño chiquito. Así tenemos que reaccionar frente a los insultos, en concreto ante “gonorrea”. Los insultos ganan fuerza porque en el imaginario colectivo, la representación social o los prejuicios de una comunidad estas palabras son ofensivas. Cuando estuve en Kansas, EEUU les decíamos groserías a los niños gringos quienes ni se inmutaban, ni ofendían al oír tales palabras, simplemente les sonaba como a “una palabra en otro idioma”; en sus hábitos, costumbres e ideas sobre lo común no asociaban ese sonido con un insulto. Creo que la gente utiliza este insulto sin pensar en lo que significa esa enfermedad, de hecho, en este momento ni siquiera sé cuáles son los síntomas pero los consultaré. Luego de consultar descubrí que la verdad los síntomas son tan desagradables que no me provoca describirlos (VARIOS, 2011), tal vez por eso es un insulto. Bueno si uno habla de groserías tiene que arriesgarse a sentir asco.  Sin embargo, si a uno le dicen esa palabra ¿cómo justifican que uno parece semejantes síntomas?

CONSECUENCIAS LÓGICAS DEL INSULTO.

El insulto como falacia

Lo primero que hay que decir sobre las groserías es que son falacias y las falacias tienen su propia respuesta. La falacia que más se asocia a las groserías es el ataque ad hominem y, adicionalmente es un ataque ad hominem que surge de la creación de un  muñeco de paja. Explicaré separadamente estas falacias. El ataque ad hominem  es falaz en la medida en que las condiciones de una persona –buenas o malas- no hacen verdadero o falso el punto que se está discutiendo. Si un político corrupto tiene razón en un punto, la verdad del punto no se pierde porque sea deshonesto en la mayoría de sus actuaciones. El ataque ad hominem  puede ser tanto con insultos –ataques personales injustificados- como los –ataques personales justificados-. Por ejemplo si un fumador dice “fumar es malo” y otro le contesta “cómo no, lo dice usted que todo el día huele a cusca”, pues sí, eso puede ser cierto que el fumador todo el día huela maluco, pero ¿qué tiene que ver eso con que el cigarrillo sea bueno o malo? Esta subespecie de falacia se denomina tu quoque que significa “tú también”.

Espantapájaros.
Fácil derribarlos ¿o no?

Pero las groserías tienen algo peor. Podría ahondarse en la condición de la persona y formar un ataque ad hominem simplemente partiendo de los defectos del otro. Para efectos prácticos el ataque ad hominem no solamente no resuelve una discusión sino que plantea una segunda y es sobre la veracidad o falsedad del ataque. Pero cuando se insulta se está abriendo la discusión con una nueva falacia y es el hombre de paja. El hombre de paja o Straw man implica generar una distorsión de la idea del otro por ejemplo “no es justificable el aborto por violación” y que alguien responda “es que usted quiere que la mujer soporte fuertemente el trauma de la violación”. El hombre de paja  es eso, una idea distorsionada de la realidad y efectivamente, para atacar al otro con un insulto primero quien insulta se forma –si es que podemos decir que piensa- una idea distorsionada de la realidad y luego la utiliza como ataque.

Multiplicación innecesaria de la cuestión

El insulto abre lo que se discute y por eso hace más costoso el conflicto como veíamos previamente. Lo que sucede es que la disputa aumenta, primero por la cuestión original, luego por el insulto y así sucesivamente. Veamos la siguiente gráfica para comprender el crecimiento del conflicto:

 Si se sigue así se plantearán tantas cuestiones que el intelecto, incapaz de resolverlas sumado a la ira, acabará rindiéndose y acudirá a otras vías. Esto puede verse por ejemplo en una pelea de esposos:

MUJER: Amor, pásame por favor el control del televisor que quiero ver la telenovela y tú no estás viendo nada.

HOMBRE: Ah ya estás tan cansona como tu mamá, típico en ti.

MUJER:  Eh!! ¿Pero cuál es la rabiecita con mi mamá?

HOMBRE: Esa señora tan cansona, siempre está metida, no me deja hacer nada, como TÚ QUE NO ME DEJAS VER TELEVISIÓN.

MUJER: ¿Por qué me tienes que gritar? Ya te estás volviendo como el borracho de tu papá, machista que tiene que gritar por todo.

HOMBRE: ¡¡¡¡RESPETE A MI PAPÁ!!!!

MUJER: Si como no, como usted respeta a mi mamá, cualquier cosa que no le gusta me compara con ella.

HOMBRE: Es que yo no merecía esa suegra metida, siempre poniendo problema por todo, no le basta con JODER A SU PAPÁ, que es una…

Foto de la llegada del huracán Katrina.
Los huracanes no salen de la nada...
al igual que los conflictos

Después de leer esto todo el mundo se queda pensando ¿por qué estaban discutiendo? ¿cómo empezó la pelea? Y esto no es imaginación mía, cuando peliamos [en ello me incluyo] las discusiones suelen seguir ese ritmo con ese círculo vicioso de crecimiento y lo que era una simple lluvia se convierte en un huracán. La cuestión inicial –el tema del control- se convierte en otras miles de cuestiones que son imposibles de refutar en poco tiempo.

Pero, la respuesta al insulto, curiosamente es muy simple, basta con mantenerse en la cuestión inicial u original, la lluvia en la que se puede usar el paragüas. Por ejemplo, si el marido no quisiera discutir le bastaría con haber dicho “amor estoy esperando para ver ese programa desde hace días, si quieres mientras empieza, ves la novela”. Aun ante la agresiva respuesta del marido podría la mujer haber contestado “Mi mamá no tiene nada que ver con esto, ¿por qué no me quieres prestar el control? ¡Préstamelo, amor que tengo muchas ganas de verla y eso me descansa!”. Algunos psicólogos proponen evadir, irse ante el iracundo, yo creo que eso implica una evasión a la lógica tan rotunda como una agresión, hay que intentar al menos mantener la cuestión, si es imposible pues irse es, de hecho una alternativa lógica. A veces las cuestiones se aumentan pero porque tienen una relación necesaria con la principal, pero si es innecesaria ¿cuál es el sentido? Ockham diría non multiplicanda ente sine neccesitate por lo tanto no tiene sentido prolongar discusiones desde el principio de la navaja de Ockham (EL SOFISMA DE LA SIMPLICIDAD ¿MALINTERPRETANDO A OCKHAM?, 2010)

Entre el esquizofrénico y el iracundo que insulta.

Antes de terminar quisiera hacer una comparación. ¿Qué diferencia hay entre un esquizofrénico que se inventa que uno es un potencial agente de una oficina de policía secreta o una persona descontrolada insultándonos? En términos lógicos no hay ninguna, son afirmaciones infundadas sobre lo que somos o no somos. Así que ¿por qué tenemos que escuchar a quien nos insulta? En términos lógicos (del logos = razón) no es más que el loco del pueblo que tiene miles de fantasías debido a alguna insuficiencia orgánica.  Lo grave es que el loco tiene justificación para sus acciones “ilógicas” ¿qué justifica la conducta del iracundo que insulta?

Hace poco me encontré con uno de esos personajes. Tenía que reclamarle algo justo. Después del segundo reclamo fuerte ya me estaba insultando me dijo “care chimba” (sic) aproveché para contestarle con toda la lógica del caso aquello que dijo que ni siquiera él sabía lo que significaba “no pues por la cara tan linda que tenés vos”. Creo que más que mi respuesta lo hirió que yo entendiera –y a la vez ridiculizara- lo que él ni entendía qué quería decir; esto es como si un esquizofrénico oyera de otro la gran historia que tiene en su mente.

Sin embargo, algunos psicólogos sostienen que los seres humanos comparten representaciones sociales, es decir, tenemos ideas comunes sobre algunas cosas. El mejor ejemplo de una representación social son las palabras, el sonido es flatus vocis lo que le da contenido es la imagen o idea que representa. Las representaciones sociales son los “prejuicios” y creo que la sociedad se acostumbra a pensar de manera errada. Los colegios por ejemplo enseñan mediante la repetición (EDUCACIÓN, VOCACIÓN Y PROPORCIONALIDAD DE LAS ACTIVIDADES, 2010), ese hábito implica que repitamos e imitemos el comportamiento intelectual y que nos ofendamos ante sonidos determinados. Los pre-juicios son razonamientos estandarizados que se quedan y por lo tanto no nos damos el lujo de cuestionarlos. Por eso los adolescentes son tan importantes para la cultura pues cuestionan los hábitos racionales  de sus padres, re-pensándolos. Pero habituados a la estancada repetición nos quedamos sin pensar y entonces, nos han repetido  -las conductas- “insultando y gritando ganamos discusiones” porque los nerds  han permitido eso en los matones. Pero ¿qué discusión se gana mediante insultos? El iracundo que insulta es producto de esta sociedad, habituada y perezosa, al menos el esquizofrénico es autónomo, el que insulta lo hace producto de su estúpida masificación.

CONCLUSIONES

Como toda cuestión llega el momento de concluir. Un conflicto son muchas cuestiones inconclusas. Aquí toqué varias cuestiones, el origen de los conflictos, la agudización de los mismos, las consecuencias económicas y psicológicas, el elevado costo, las formas de conflicto con las groserías como genéricas. Toqué las groserías como falacias, las groserías como multiplicadoras innecesarias de la cuestión, la comparación –en términos lógicos- de quien insulta con el esquizofrénico. Vimos cómo los insultos o las groserías no son más que sonidos propios de una cultura que se masifica y pretende utilizarlos en los conflictos. Pero, no quiero cerrar la discusión y hay una razón muy simple: no puedo controlar la mente ajena. Por eso, si se observa la defensa de Sócrates ante las acusaciones su actitud va hacia la verdad sin importar lo que pudieran pensar sus jueces. Dejo pues la cuestión inconclusa para que el diálogo pueda continuar, pues el diálogo se opone a la fuerza y ¿no nos fuerzan las conclusiones?

BIBLIOGRAFÍA

ANDERSON, T. L., & HILL, P. J. (1977-1978). AN AMERICAN EXPERIMENT IN ANARCHO-CAPITALISM: THE NOT SO WILD, WILD WEST. THE JOURNAL OF LIBERTARIAN STUDIES. , 9-29.

BENSON, B. L. (2000). JUSTICIA SIN ESTADO. (J. I. DEL CASTILLO, & J. GÓMEZ, Trads.) MADRID: UNIÓN EDITORIAL.

HOBBES, T. (2003). EL LEVIATÁN (Compendio Resumen). (F. Iriarte Morales, Ed.) Bogotá D.C, Colombia: Ediciones Esquilo Ltda.

Kierkegaard, S. A. (2007). Tratado de la Desesperación. Buenos Aires, Argentina: Gradifco.

TOMÁS-DE-AQUINO. Summa Theologiae. Suma Teológica (Virtual http://www.corpusthomisticum.org/sth1090.html#32299 Virtual en http://hjg.com.ar/sumat/index.html ed.).

TORO RESTREPO, D. (18 de Noviembre de 2010). EDUCACIÓN, VOCACIÓN Y PROPORCIONALIDAD DE LAS ACTIVIDADES. Recuperado el 2 de Marzo de 2011, de EL ALISPRUZ: http://elalispruz.blogspot.com/2010/11/educacion-vocacion-y-proporcionalidad.html

TORO RESTREPO, D. (20 de Noviembre de 2010). EL SOFISMA DE LA SIMPLICIDAD ¿MALINTERPRETANDO A OCKHAM? Recuperado el 2 de Marzo de 2011, de EL ALISPRUZ: http://elalispruz.blogspot.com/2010/11/el-sofisma-de-la-simplicidad.html

VARIOS. (27 de Febrero de 2011). GONORREA. Recuperado el 2 de Marzo de 2011, de WIKIPEDIA: http://es.wikipedia.org/wiki/Gonorrea

FINANZAS Y CUESTIÓN SOCIAL. REFLEXIONES SOBRE EL SISTEMA FINANCIERO.

Este escrito es redondo, tal vez a eso se refería Nietzche con su eterno retorno. Va y viene pero cada vez profundiza más las cuestiones. Empiezo con lo que implica -y disuade- para invertir en Colombia, por lo menos cuando se trata de pequeños ahorradores. En segundo lugar toco el tema de los costos de intermediación de los bancos. Luego parto al tema del micro-crédito para tomar ejemplos sobre cómo se puede disminuir el costo de intermediación. Sostengo que las finanzas deben ser para los pobres, quien tiene pocos ingresos y liquidez es el que más necesita y a quien más se le excluye. ¿Acaso un adecuado sistema financiero no puede resolver los problemas de la cuestión social? Simples reflexiones...

DESAHOGO SOBRE EL SISTEMA FINANCIERO

Primero que todo en Colombia el mercado financiero es terriblemente aburridor, bastante confuso, aparte que por culpa del narcotráfico cualquier mini inversión que uno quiera hacer tiene que explicar hasta el cansancio de donde vienen los fondos. Por otro lado, el sistema financiero colombiano es víctima de lo que se conoce como el "robo por mil" [4 por mil] algo que aumenta considerablemente los costos de transacción de las empresas (leáse pagos, transferencias, etc.) a cambio de tener un estado, más grande, burocrático, "paquidérmico" e ineficiente y eso sin contar que se roban como el 20% de los impuestos, digo se roban porque el exceso de comisiones que hay en este país, tipo "Comisión para el Estudio de qué Comisión debemos crear" que no sirven sino para que los políticos paguen sus cuotas electorales. Quizás alguna parte sirva para alguna obra social que a uno le guste, pero eso sería una excepción, aparte que no es el momento.

Esas condiciones impiden invertir adecuadamente en Colombia.Y es que los políticos pretenden fomentar la "inversión extranjera" cuando los inversionistas locales pasan por una serie de trabas. Hay que fomentar la inversión, venga de quien venga y hacerla fácil pues se requiere. Adicionalmente, los intereses que pagan los bancos son insignificantes, si acaso cubren la inflación lo que produce que la gente gaste más. ¿Por qué son insignificantes los intereses de los bancos? Allí es donde empezamos el análisis...

EL INTERÉS Y LA INTERMEDIACIÓN.

Anteriormente mencionamos la palabra mágica: COSTOS DE TRANSACCIÓN. Efectivamente encontrar al ahorrador con quien necesita la plata genera un costo. Si un ahorrador solo se pone a buscar a quién prestarle la plata se acabaría gastándola y si logra conseguir a alguien ¿le ofrecería garantías ese crédito? El caso es que por eso los bancos pagan un interés de captación menor al de colocación y, la diferencia entre ambos, será la ganancia.  Pero como los bancos tienen esos costos para prestar la plata del ahorrador, eso les demanda salarios, prestaciones sociales, publicidad y finalmente repartir utilidades gigantescas entre sus accionistas. Todos esos costos de transacción hacen que la diferencia entre la tasa de captación y la de colocación sean inmensas, de lo que estoy mirando en las fuentes del Banco de la República la tasa de colocación supera alrededor del doble de la de captación. 

¿Qué pasaría si existiera un modelo que uniera a ahorradores y personas que necesitan un crédito? La Tasa de Colocación sería menor y la de captación sería mayor, en otras palabras el interés sería menor pero el ahorrador ganaría más. Hay muchas maneras de lograr esto y una de ellas sería eliminando la repartición de dividendos ¿cómo?

TASA DE CAPTACIÓN - TASA DE COLOCACIÓN equivale a más o menos:

- Salarios y prestaciones sociales.

- Publicidad.

- Repartición de utilidades.

Si quitamos la repartición de utilidades, ésta pasaría a formar parte de los ahorradores y deudores.  En otras palabras si los deudores y ahorradores en vez de ser partes externas de la institución financiera son socios de la misma. Si soy socio de mi acreedor éste me pagará dividendos con un interés menor y si soy socio del "banco" éste me pagará los dividendos con un interés mayor. Adicionalmente esto al menos disminuye el riesgo de pérdidas, ¿dañaría alguien lo que le pertenece? 

LOS POBRES Y LAS FINANZAS.

El modelo anterior es, quizás, el mismo del banco de los pobres y que, nada obsta, para que el "banco de los ricos" funcione igual. Yunus le teme al ánimo de lucro si no es de los pobres, ¿por qué los pobres pueden tenerlo y yo no? El caso por el que mencioné a Yunus es por una razón muy sencilla, su Grameen Bank es de los clientes:

"El Banco Grameen es distinto. En realidad es propiedad de los prestatarios, quienes como accionistas eligen nueve de los trece miembros de la junta directiva." (YUNUS, 2010. Pág. xii)

De hecho los pobres saben más de finanzas que los ricos. Un rico no sabe cuánto vale un peso porque ese es su día a día, pero una persona pobre sabe verdaderamente cuál es el costo del dinero, el sudor que se requiere para ganar $18.000 (10 Us$ aprox) [Cfr ElAlispruz. En 2010 si se quiere profundizar en el costo del trabajo]. Esto es tan cierto que los modelos financieros exitosos surgieron precisamente de un elevado valor del dinero. Adicionalmente es la razón por la cuál los modelos tecnocráticos e intervencionistas fracasan.

Por ejemplo, los bancos -como estaban inicialmente planteados- surgieron en un periodo donde era probable (no seguro como con el 4 x 1000) que a uno le robaran en los caminos. Así se inventaron el crédito y los títulos-valores que son de las cosas buenas que existen en el sistema financiero. Perder oro era pérdida segura, pero a ningún ladrón le llamaría la atención un papel. Adicionalmente, el modelo del escrito in dorso [endoso] dio seguridad y eficiencia a las transacciones de los comerciantes víctimas de mercenarios. Es así como, el comerciante podía comprar o vender en ferias o mercados sin tener el riesgo de perder sus ganancias y con la posibilidad de repartir para sus familias. Sin embargo, como los bancos se pervirtieron [Cfr ElAlispruz Noviembre 2010] el negocio de alguna manera perdió sus beneficios iniciales.

Adicionalmente, el intervencionismo es lo más peligroso para las finanzas. Por ejemplo, el presidente Santos cuando fijó el Salario Mínimo en 536.200 tal vez no tenga ni idea lo que sea vivir con esa suma, más aún cuando ni siquiera tenía necesidad de ser presidente. Santos como mínimo ganará 20 veces el valor que fijó como salario mínimo. ¿Para qué querían Santos y Uribe ser presidentes si ya tenían con que vivir? ¿Cuándo ha visto un presidente que realmente necesite el salario, el palacio y sus demás prebendas? Para Keynes era muy fácil decir que había que hacer plata para mejorar la economía, al fin y al cabo si ese experimento fallaba él nada perdería... Con razón Hayek definió a los economistas clásicos como economistas de tablero, porque en el tablero el aumento del 1% en pobreza no significa nada... Veamos la fuerte crítica de Dickens a la economía clásica desde su obra Tiempos Difíciles y la pone en boca de Sissy Jupe, la economista humana:

"Entonces míster Mac que intentaba ayudarme en la dificultad: << Esta sala, agregó, representa una gran ciudad de un millón de habitantes y entre esos habitantes no hay más que 25 que se mueren de hambre cada año por las calles ¿Qué me diría usted de tal proporción? En aquel instante únicamente se me ocurrió decir que, para los que se morían de hambre, importaba muy poco que la ciudad tuviese un millón de habitantes o un millón de millones. Pero en esto también me equivoqué.". (DICKENS, C. 1978. Págs. 86-87)

Me parece que Sissy Jupe, contrario a lo que ella piensa, acierta y mucho más profundo que sus maestros. Efectivamente en términos estadísticos eso representa un 0.0025%. Nada para un intervencionista, mucho para quienes viven así y una oportunidad de negocio para un empresario. Al fin y al cabo, al cómodo tecnócrata por su maquillaje macroeconómico con producción de billetes no lo despediran por las consecuencias adversas que su decisión genere y tampoco tendrán que enfrentarlas. Él tecnócrata no es el importador que pierde con la devaluación o el exportador que gana con la reevaluación, no es el trabajador que tiene que hacer rendir una suma insignificante en un mes, no es el empleador que tiene que despedir personal y pasar malas noches por eso (lo digo porque sé que a algunos buenos empresarios les pasa). Al fin y al cabo el tecnócrata pensará "puede que duela", pero "es lo mejor"... fácil cuando a uno no le duele. A Chávez no le duelen las expropiaciones que hace en Venezuela porque nadie se atreverá a tocarle su "imperio", "El imperio". 

UNA ADMINISTRACIÓN EFICIENTE DEL DINERO POR UN POBRE es el mejor ejemplo del manejo de las finanzas. A nadie le preocupan sus finanzas cuando tiene ingresos y liquidez, pero, cuando está ilíquido y sin ingresos el buen padre de familia le encontrará un gasto adecuado a cada peso. El que me diga cómo sostiene una familia de 3 hijos con $536. 200 y que le quede para el ahorro me cuenta... Si tuviera una institución financiera para mí ese sería el gerente perfecto, que exprima cada peso. ¿Será que estoy planteando algo imposible? Una novela como Don Simeón Torrente ha dejado de deber lo muestra como imposible, quizás lo sea, pero si hay un genio de ese estilo...

Pero de todas maneras el buen administrador sabe el costo del dinero y por eso busca la forma más eficiente de hacer rendir la plata. Pero la economía no se ha dado cuenta de ello. Así que, volviendo al modelo tipo banco de los pobres, tal vez a un pobre no le presten en el "banco de los ricos" porque representa un riesgo muy grande, de hecho Spooner lo consideraba bastante problemático cuando se ponían tasas de usura:

“The effect of usury laws, then, is to give a monopoly of the right of borrowing money, to those few, who can offer the most approved security. A man offering the most approved security, can obtain money at six per cent.; while another, whose security is not so acceptable, but who, never theless, could obtain money as readily at seven, eight, or nine per cent., as the other does at six, cannot now obtain it at all, simply because he is forbidden to contract for such a rate of interest as would, in the average of loans, compensate capitalists for the additional risk or inconvenience attendant upon the only kind of security he has to offer. [*10]

The consequence is that the loanable capital of society is monopolized almost entirely by those few, those very few, who wish to borrow, amid can offer the most approved secu rity; while the mass of those, who have not capital of their own, but who, if left free to make their own contracts, would be able to obtain a portion sufficient to employ their own hands upon, are now, for the want of capital on which to bestow their labor, compelled to sell their labor to those who have, by means of the usury laws, monopolized the capital.” (Spooner, 1846)

Como se le presta al que no necesita, el que necesita aunque suene marxista (a mí también me da asco Marx) tiene que vender su fuerza de trabajo y pagar una tasa de interés mayor por el trabajo que la que tendría que pagar si le prestaran al precio justo del costo de un crédito. Más adelante se profundizará en esto ¿Cómo organizarnos entonces?

VOLVIENDO AL PRINCIPIO

Desglosamos los miles de problemas que implican las finanzas de los ricos y se olvidan que un pobre buen administrador es mejor para las finanzas que un rico. ¿Qué resolvería ese problema? Recuerdo una de las clases de la cabeza brillante en las que tenía conciencia (en otras estaba allá de cuerpo y la mente en quién sabe dónde...) que mencionó la alternativa de aumentar las ganancias del ahorrador y disminuir los costos del deudor disminuyendo el costo de intermediación, poniendo a las partes de acuerdo directamente. Eso me sonó bastante complicado a pesar de que en la práctica se utiliza constantemente y el código de comercio en su artículo 1340 lo llama corretaje. La obligación del corredor es poner a dos personas en contacto, algo común sobre todo en el sector inmobiliario y aprovecho para hacerle publicidad a Luisefe Propiedad Raíz que se dedica entre otras a ese negocio aunque en la jerga no jurídica se le llame diferente.  

¿Corredor de deudas? ¿Asociación entre deudores y acreedores? Pues resulta que la segunda funciona bastante bien y puede generar préstamos a menores costos para deudores de menores cantidades pero que implican un mayor riesgo para el mercado. Esto se puede plantear en varios modelos, uno es el cooperativo (Ley 75 de 1988) otro podría ser el de fiducia de titularización donde los acreedores entregan dinero por un periodo a la fiducia y la fiducia emite títulos-valores a favor de los acreedores. El problema de la fiducia es que me parece muy costosa para pequeños inversionistas.  Modelos posibles para disminuir el costo de intermediación hay muchos y es esencial hacerlo porque el que más requiere necesidad de una buena administración financiera es el que tiene menos. 

UN MERCADO FINANCIERO SANO SOLUCIÓN EFICAZ PARA CAPITALISTAS Y DISTRIBUTISTAS EN LA CUESTIÓN SOCIAL.

El microcrédito inteligente que se menciona anteriormente no podría ser el ejemplo de buenas finanzas, sino una forma de resolver la problemática cuestión social sin acabar viviendo en una colmena. O como lo llamaría yo una "unidad de paseo de olla" donde son tantos los vecinos que pueden vivir muy a la "colombiana", sin tener en cuenta las necesidades de otros. 

Vendedora ambulante.
Ella es dueña del fruto de su trabajo.

Entiéndase por capitalismo no el modelo económico actual (al que llamo neo-mercantilismo) donde los políticos se asocian con empresarios ineficientes. El intercambio es de subsidios o prebendas a cambio de votos. Entonces debemos entender por capitalismo la libertad para constituir empresa y desarrollar una actividad económica por cuenta propia y sin intervención -a favor o en contra- de nadie en condiciones de competencia real y leal. Ese es el pilar que se conoce como LIBERTAD. 

Entiéndase por distributismo el modelo o tertia vía  propuesto por G. K Chesterton y que puede tener acogida en sindicalistas como Dorothy Day y hasta creo que en (Spooner, 1846) que es un ícono del anarco-capitalismo podemos encontrar puntos comunes. No es el intervencionismo ni el estado de bienestar (leáse malestar) que son, como diría la cabeza brillante, "socialismos descafeínados". Podría decirse  que el lema del distributismo es "propiedad privada" para todos. Tal vez el modelo distributista pueda verse muy bien en libro Lo que está mal en el mundo donde con agudeza e ironía el genio inglés Chesterton muestra punto por punto las consecuencias de la revolución industrial y la cuestión social.  Dice Chesterton:

"Ahora sólo podemos evitar el socialismo con un cambio tan amplio como el socialismo. Si queremos salvar la propiedad debemos distribuir la propiedad, casi tan drásticamente como lo hizo la Revolución francesa.". (CHESTERTON. Gilbert Keith. 2006. Pág. 194).

No creo, por lo que leí, y espero que no haya el mal lector que así lo haga, que se refiera a quitarle a los ricos para darle a los pobres, se refiere a las condiciones adecuadas para que todos, ricos y pobres, puedan acceder a la propiedad. Chesterton lo hace partiendo del deseo del hombre, tranquilidad y su propio terruño, en algo así coincide con Spooner en Poverty donde hace una crítica al crédito diciendo que el tope máximo de interés para evitar la usura condena al pobre a ser víctima de una usura mayor. Para ello Spooner plantea un ejemplo que traduciré, el riesgo que implica prestarle a Primus es menor que el que implica prestarle a Secundus. A Primus le podemos prestar al 6% y a Secundus no podemos hacerlo porque su riesgo implicaría un interés del 9% y en las leyes de la época de Spooner, un interés superior al 6% en EEUU [es notable la coincidencia con el interés en el Código Civil de Bello], era usura. A primus le prestan 500 al 6% anual. Por tal motivo a Secundus le toca trabajar para Primus.

Al final del año Primus, luego de pagar salarios, capital e intereses se ganó 100 Dólares netos. ¿Qué pasaría si se le hubiera prestado a Secundus al 9% y hubiera tenido los mismos ingresos? Un 3% en $500 da una diferencia de 15 dólares. Así que, Secundus trabajando para sí mismo habría ganado 85 dólares más que los que obtendría si hubiera trabajado para otros. Alguno dirá que es la plusvalía de Marx y yo le pregunto ¿entendería esto el bobo de Marx? De ese ejemplo Spooner afirma: 

"This supposition illustrates fairly the operation of usury laws, in depriving the mass of men of the fruits of their labor. These laws give a monopoly of the loanable capital to a few individuals. These individuals, having a monopoly of capital, are able to take advantage of the necessities of all those who have not capital of their own, and are for­bidden to borrow any, on which to labor. They thus com­pel them to sell their labor at a price that will give their employer a large slice out of the products of their labor." (Spooner, 1846).

Si una sociedad permite que las personas obtengan los frutos de su trabajo es una sociedad que cumple el postulado "propiedad privada para todos". Y nótese que se trata de un análisis capitalista, económico, antecedente inclusive de la Escuela de Chicago, que la Corte Constitucional en su omnibrutalidad dirá "hay discriminación" y acabaría con el crédito.

Ahora si cualquiera puede acceder al mercado en condiciones reales (no en los inexistentes deseos de la Corte Constitucional), es claro que prestarle a algunos lo será más que a otros, pero por un lado hace más libre el modelo fomentando la libre competencia empresarial, permite el acceso al sistema financiero. Adicionalmente, desde el distributismo que para mí implica la SOLIDARIDAD, lograremos que se acabe la pobreza, no, agudizarla y llevarla a todas partes a lo Chávez o pensar como Hudge -personaje de Chesterton- quien con ayuda de libritos socialistas dice "el hombre es más feliz en una colmena que en una casa" (CHESTERTON. Gilbert Keith. 2006. Pág. 54). 

CONCLUSIÓN

Quiero dejar una inquietud para concluir. Una inquietud que se refiere a todo lo que inconscientemente he querido resolver hoy, con argumentos singulares. ¿Finanzas y cuestión social? He allí la cuestión...

BIBLIOGRAFÍA

CHESTERTON. Gilbert Keith. Lo que está mal en el mundo. Editorial Ciudadela Libros, Madrid, España 2006. Traducción de Mónica Rubio. ISBN. 978-84-934669-7-8. 

DICKENS, Charles. Tiempos Difíciles. Editorial Bruguera. Barcelona. 1978. ISBN. 84-02-05564-8.

GARCÍA MUÑOZ, José Alpiniano. TÍTULOS-VALORES. RÉGIMEN GLOBAL. Bogotá D.C, Colombia: Temis S.A. 2008.

Spooner, L. (1846). POVERTY: Its illegal causes and legal cure. (Virtual en http://lysanderspooner.org/node/32 ed.). Boston, Estados Unidos: PUBLISHED BY BELA MARSH.

TORO RESTREPO, Daniel. ¿PARA QUIÉN TRABAJAMOS? Dineros para obras no queridas. En http://elalispruz.blogspot.com/2010/01/para-quien-trabajamos-dineros-para.html Publicado Enero 18 de 2010.

TORO RESTREPO, Daniel. LECCIONES PARA ERRADICAR LA POBREZA: LA REDISTRIBUCIÓN DE LAS CRISIS ¡PLATA PARA LOS BANCOS!  En http://elalispruz.blogspot.com/2010/11/lecciones-para-erradicar-la-pobreza-la.html Publicado el 24 de Noviembre de 2010.

YUNUS, Muhammad. EMPRESAS PARA TODOS. Hacia un modelo de capitalismo que atiende las necesidades más urgentes de la humanidad. Editorial Norma. Bogotá D.C 2010. ISBN. 978-958-45-2943-5

¿LA ADOPCIÓN UN DERECHO DEL "ADOPTANTE"?

La adopción NO ES UN DERECHO de los "padres potenciales", es una medida de protección del menor. Debe primar, por tanto, el interés del menor.Si la Corte Constitucional fallara en contrario en el polémico caso de la pareja de lesbianas de Rionegro, estaría malinterpretando la institución de la adopción. 

No existe el derecho a la adopción en estricto sentido, la adopción es un acto de solidaridad que requiere que sea de la mejor manera posible. Aquellos niños que son dados en adopción han pasado por alguna sensación de rechazo y no es psicológicamente conveniente que ingresen a una familia lo más estable posible. ¿Provee una estabilidad psicológica tener 2 mamás después del abandono de un padre? La verdad me parece bastante confuso, traumático, incómodo. Si se demostrara que no lo es, sino que conviene al menor por fuera de toda duda razonable, yo personalmente me abriría, pero si son nefastas las experiencias de hijos de padres separados ¿cómo será en un caso como éste? ¿asimilaría la menor la idea de tener "2 mamás" mientras las personas de su círculo social tienen una? ¿Cómo sería afectivamente hablando? ¿Qué pasaría por ejemplo si la adoptante y la madre biológica dejaran de ser pareja? ¿Debería pasar alimentos la "madre adoptante"? ¿Tendría derecho a la custodia? ¿Con qué fundamento? ¿Qué pasaría si el padre biológico de la menor presentara un ofrecimiento de alimentos? ¿Sería eso conveniente para la menor? 

Algunos objetarán, pero esa situación ya se presenta de hecho. Si, hecho en el que nadie, salvo abuso extremo, puede interferir, pero de esa situación no se producen derechos.  Dice el dicho "madre no hay sino una" y "padre es..." pa' que vaya uno a tener dos...

Inestabilidad a la que
se someten los menores

Si la adopción fuese un derecho  no tendría entonces por qué el legislador limitarla a mayores de 25 años ni haber procesos psicológicos de elección. ¿Qué sentido tienen si cualquiera tiene derecho a adoptar? La psicología sería un trámite absurdo para aquel que "quiere" un hijo. Si la Corte Constitucional tomara una decisión que dijera "por ser homosexual existe el derecho fundamental a adoptar", se sentaría un precedente que invierte la prevalencia de los derechos de los menores. La adopción es "medida de protección" no un "derecho" de nadie, salvo quizás del menor. Es así como no tendría sentido el proceso psicológico y, al cualquiera poder adoptar sin la menor investigación ¿no quedaría el menor en riesgo de caer en manos de violadores, tráfico de menores, adopciones ilegales?

Creo que no existe fundamento, ni la Corte tiene la autoridad, de desconocer los dictámenes o las decisiones de las Instituciones de Adopción por criterios de ese tipo, las casas de adopción y hasta el ICBF conocen y saben mejor qué es lo que conviene a un menor que la Corte Constitucional. Y me parece que, aunque las instituciones de adopción no son incuestionables, sería muy estúpido pensar que la adopción debería permitirse por criterios de pseudo-política como la ideología de género [que entre otras cree que los hijos son un estorbo] que por estudiosos y psicólogos que saben -o pretenden saber- lo que conviene a un menor. Personalmente estoy incluso en desacuerdo con la adopción de solteros (salvo familiares), la adopción debe permitirle al menor una estabilidad que no ha tenido antes o al menos que sea posible dadas las condiciones psicológicas de quienes solidariamente (no caprichosa) deciden adoptar. Esa estabilidad tampoco la brindaría el ICBF, ni las Casas de Adopción, situaciones en las que viven los menores que no son las mejores pero son una forma de acogida. Por lo anterior, si alguien va a adoptar, que le dé al niño lo mejor, que lo tome y pueda tomar como un hijo,  no como un capricho. La adopción es un acto que supera el derecho, pero es regulado por este, no es un derecho originado de un capricho. 

Es un tema de mucho impacto mediático, y moralistas como ideólogos de género creen que es una cuestión de "cambio social" o "permanencia de lo establecido". No es ni lo uno, ni lo otro, es lo que le conviene a la menor y, dada mi pobre, pero razonable experiencia, no me parecería algo conveniente desde ningún punto de vista una adopción por fuera de un matrimonio o como mínimo unión marital de hecho. ¿Qué diría un psicólogo? Eso depende de su ideología y si verdaderamente le importan los niños ¿Dónde queda la prevalencia de la familia en Colombia? La Corte partirá (léase desviará) de un análisis carretudo del artículo 42 de la Constitución, ese artículo 42 no dice nada pero la Corte lo hará hablar para su interés -intentar quedar bien con todo el mundo-. ¿Cómo sería la prevalencia de la familia? La familia compuesta por un Papá y una Mamá, aunque imperfecta como cualquier institución humana, es la situación más deseable para un menor y más si ha sufrido  (algo corroborado por mi experiencia) y a eso debe tender la medida de protección, a una promoción verdadera  que procure lo mejor para el menor.

La Corte Constitucional elegirá entre el impacto mediático o el bienestar de la infancia de nuestro país, como siempre, en una oficina sin consultar, a ciegas y de mala fe, sin importarle ¿qué es lo que conviene a los niños?   No creo ni siquiera que la sentencia tenga, o se tome en serio si lo hay, lo que diga la menor... 

COMENTARIO FOTOGRÁFICO: TRIBUTO AL CIELO

TRIBUTO AL CIELO
Cargado originalmente por ElAlispruz

Casi no lo logro tomar una foto tan hermosa del guayacán rosado florecido. En estos días la ciudad se ha puesto hermosa, adornada por varios guayacanes rosados que, como una melodía rosada, se produce en cada esquina. Los guayacanes rosados son hermosos, mucho más que los amarillos, tal vez en parte porque son más escasos. El color del guayacán rosado es tan hermoso que de alguna manera produce la sensación de que al cielo se alza un manjar. Quizás un guayacán rosado tenga un sabor dulce como su color que se alza en tributo al cielo. Me gusta esta foto porque, de todas las que he tomado de guayacanes rosados, es la que logra tomar el color más perfecto del cielo y de sus flores.

Esta foto es, de alguna manera, un milagro. Para lograr una foto buena de ese guayacán es necesario buscar una posición adecuada y tener un buen cielo. Uno puede tomar alrededor de unas 100 fotos y salen buenas 1 o 2. Para esta foto las pilas se me estaban acabando, se iba a nublar pronto y la iluminación fue el último rayito de sol. Por eso, no puedo decir que es un tributo al cielo porque es milagroso tomar una foto en ese momento.

¿Cuánto quisiera compartir esta poesía como un amante a su amada? ¿Cuántas estarían dispuestas a recibir el tributo de las flores rosadas escasas pero igualmente hermosas? Puede que sea un milagro inclusive tomar conciencia de un guayacán rosado...

Vivimos en una cotidianidad que poco a poco nos carcome, todo es tan común y corriente que nada nos sorprende. ¿Será esa vida agitada y de urgencias una de aquellas que permite la contemplación estética? Me sorprende que en Medellín muchos ni se den cuenta de la belleza que nos rodea, el guayacán rosado. ¿Por qué no detenerse a abrazar un instante ese árbol cuya belleza se esconde la mayor parte del año? Una anti-poeta me dijo una vez "la flor de guayacán es demasiado efímera", eso fue hace más de año y medio y no lo he superado. Pero esta anti-poeta no se dio cuenta de una cuestión muy sencilla ¡su grandeza está en el poco tiempo que dura!

Si tuviéramos un guayacán florecido todo el año, eso no dejaría que fuera hermoso, pero el hecho de que llegue en una temporada y de sorpresa nos hace más anhelar el gozo que produce. Nadie anhela que florezcan las bifloras o las hortensias, creo que ni siquiera las rosas, pero la flor del guayacán es motivo de anhelo, de espera, de belleza que sorprende en una explosión de color.

La foto es una parte del árbol, no todo el árbol ¿por qué? Los cables de ciudad desentonan la poesía del guayacán en una fotografía, pero, paradójicamente el desorden urbano pierde ante el impacto de la belleza del guayacán. El cielo azul no desentona el rosado y sol que golpea desde el hemisferio sur permite iluminar las ramificaciones externas, mientras las internas permanecen a la sombra, dando matices a su poesía.

¿Cómo quisiera enamorarme de una mujer como lo hago con el guayacán? Simplemente sentarme a apreciar sus flores rosadas y su madera firme y decidida (como la mujer). Sentarme a tu lado y mirarte como a este árbol lo hago. Una apreciación que sea infinita y que cada día descubra flores nuevas. Creo que la belleza es sinónimo de lo femenino, la mujer siempre es digna de apreciación, de respeto, de admiración. Eso hace el guayacán...

Ofrezco este guayacán como tributo al cielo porque, si belleza así me mueve a hundirme en el mar del amor, tiene que haber una belleza que sea la sumatoria de todas las bellezas. Si la hermosura de este guayacán alegra ¿no debe haber algo que al verlo nos haga "morir" de la alegría? Aunque las flores de guayacán caen al suelo, primero se alzan al cielo... ese es el tributo, la belleza simple que se esconde en un árbol del cuál ni siquiera lo imaginábamos...

NORMAS DE ETIQUETA: ENTRE LA ESTÉTICA Y EL ABSURDO.

Una amiga estaba poniendo las normas de etiqueta y yo, en señal de un absurdo maleducado me puse a contestárselas todas. Es decir, de metido y comentando todo críticamente, comiendo en el "banquete al que no me habían invitado". Si fuéramos a ser correctos históricamente creo que a Sócrates lo mataron por violar el protocolo y las normas de etiqueta, por preguntar a toda hora sin "respetar la autoridad ajena". A Jesús lo criticaban porque sus discípulos no ayunaban, porque curaba en sábado ¡imagínense la gravedad! Yo hago lo mismo no distingo entre doctores o ignorantes, a nadie le digo doctor pues es como decirle "hola cualquiera", para mí el nombre individual es lo que se refiere a su esencia. Confieso que esta clase de normas siempre me han parecido estúpidas porque, en vez de dar seguridad en la socialización, generan es un estrés por la imagen tan absurdo que acaba uno por socializar mal. 

Sin embargo, es necesario, por la búsqueda de la verdad, darles el alcance que se merecen. No todas son absurdas y sin sentido, las que se refieren a la cortesía con las mujeres son producto de reconocer la superioridad femenina y esa procuro cumplirla, no porque sea costumbre, sino porque es verdad: las mujeres van primero. Por esa superioridad femenina es que suelo obedecerles. Hay algunas que son tips de estética y placer, otras más mañés de lo que pretenden evitar y unas que son propias de un despilfarro institucionalizado. 

Vamos a comentar algunas que me he encontrado o que mi amiga me regaló aunque debe estar furiosa conmigo:

• "La copa de vino se toma por el tallo." Esta es una recomendación que tal como está planteada parece absurda y estúpida. Pero hay un trasfondo en la misma y es no calentar el vino. Para mí un vino caliente sabe muy maluco, pero ¿no puede haber alguien a quien le guste? Pues sí, así que la copa de vino se toma por el tallo si uno quiere el vino frío, si quiere calentarlo no quedará mal conmigo.

• "Es de mal gusto invadir el plato ajeno." Eso depende. A mí me da una rabia que los desconocidos me toquen, eso por cuestiones psicológicas pero no siempre ha sido así. Así que entiendo el sentido, pero también reducido porque robarle papitas al plato de un amigo o alguien muy familiar es de alguna manera también una forma de cariño.

Más de mal gusto que invadir el plato ajeno es saber con cuál de estos tenedores se hace. Bueno eso depende si es el postre, una aceituna o el plato fuerte.

• "No hay que hablar fuerte en un restaurante." La entiendo porque odio la bulla. Para mí el silencio o el bajo ruido es esencial por eso me desespera cuando alguien habla muy fuerte. La razón de ser es no incomodar estúpidamente al prójimo.

• "El celular no se pone sobre la mesa durante la comida". Me parece absurda, estúpida y sin sentido. Tal vez alguno sustentará que es para que no empiece a vibrar, pero, la verdad no veo la razón de ser. Ahora si una norma, así sea de costumbre, no tiene sentido, no tiene validez para lo que se propone. El "donde estuvieres haz lo que quieres" es un criterio de obediencia sin sentido, si veo que en un lugar torturan a alguien, ¿tengo que torturarlo también?

• "Desayunar con gaseosa no es sano ni se ve bien." Volvemos al criterio de los gustos. No sé si sea sano ni me interesa. Si no se ve bien no me parece que haya problema. No es una cuestión que genere una incomodidad real como podría serlo el ruido, pues esa forma no vulnera mi espacio o intimidad. Si no lo ve bien: ¡PUES MIRE PARA OTRO LADO!

• "Los arreglos florales de las mesas no son para llevárselos." ¿Para qué son entonces? ¿Para que después del "banquete" los echen a la basura? La verdad es un criterio un poco ineficiente. Me parecería terrible si lo cogieran sin permiso (como un robo) pero si se pide permiso a quien organiza no veo cuál sería el problema.

• "Las invitadas a boda no deben vestir de blanco." La razón de ser de esta norma de etiqueta es para que el novio no "confunda" a la novia, sería gravísimo y podría generar inclusive nulidades matrimoniales ese error. Adicionalmente esa "norma" tiene un trasfondo medio machista porque, para que la novia no se confunda, los hombres no deberían ir de negro, o smoking. Por eso ¿será que las mujeres tendrán que irse a un matrimonio como si fueran para un velorio? Algunos los asimilan así que... probablemente.

• "Usar el apellido para conseguir cosas, jamás." La verdad puede tener algún sentido en eso de lo interesada que pueda ser una persona. La verdad uno debe conseguir las cosas por derecho propio, no por criterios accidentales. Pero irónicamente esta norma desconoce "el abolengo" que es hasta una costumbre de esas protocolarias, absurda también en algún sentido. Pero para mí mis abuelos son motivo de orgullo... y si ellos caían bien, el nieto probablemente lo hará... De hecho la amiga que toca estos temas puede pedirme más cosas ¡por el apellido!

• "A la hora de comida o cena, no llenar el plato demasiado." ¿Y qué pasa si uno tiene mucho hambre? A esta norma si le veo sentido y es un criterio eficiente y de aseo: ¡un plato muy lleno puede regarse y nos toca limpiar! 

• "En el ascensor, debemos esperar a que bajen para subir nosotros." Esta no es una norma de etiqueta, es decir, no vale por la costumbre, vale por la física. En física existe la ley de la impenetrabilidad de los cuerpos dos masas no pueden ocupar el mismo espacio, por eso, para que uno quepa en el ascensor, metro, transmilenio, bus, hay que esperar que la gente se baje de lo contrario ¡no cabe!

• "Es indispensable confirmar asistencia a los eventos." Pues tanto como "indispensable" depende de la relación y cercanía de la persona y el tipo de evento. Me parece que es de buena fe hacerlo porque las personas están contando con un presupuesto y si no confirman y luego llegan pondrían al anfitrión en una situación incómoda.

• "Es inadecuado llegar a una casa por sorpresa." A mí me incomoda hasta que me llamen al celular. Por eso entiendo la norma. Pero eso depende de la urgencia, de la persona y ante todo, que no imponga la entrada. Una tía vive llegando a mi casa de sorpresa y a mi ¡me encanta!

• "Hay que saber cuando la fiesta terminó y no ser el último en irse." No es lógica, siempre habrá alguno que se vaya de último, eso es obligar, al menos a uno, a lo imposible. Pero el trasfondo tiene sentido, otra vez está el límite entre espacio social y la intimidad.

• "Organizar una reunión en casa y pedir a la gente que traiga comida no!" Es estúpido, eso dependerá de la persona y la libertad de asociación. Eso es absolutamente libre. Lo que sí debe quedar claro es que sea "pedido" no "impuesto".

• "Uñas muy largas y con adornos no es elegante". No sé si sea elegante, pero a mí me parece muy mañé y de grilla. Pero que a mí no me guste no significa que alguien no pueda hacerlo. Volvemos al tema de los gustos como el vino o la gaseosa al desayuno.

• "Todo exceso es malo, inclusive el perfume y el maquillaje." El exceso de perfume ahoga al prójimo y no me parece bonito un maquillaje excesivo. El del perfume tiene más sentido que el del maquillaje, porque el perfume puede afectar a otros pero ¿a quién afecta el maquillaje excesivo más que a la piel de la mujer?

• "El pelo rubio exagerado con la raiz oscura no es fashion." Efectivamente las "monas de farmacia" se ven feas. Pero ¡Qué viva la libertad de las monas de farmacia! A mí me gustan las monitas tiernitas.

• "El exceso de bronceado no se ve bien." Ese "no se ve bien" es una generalización porque habría que preguntarle a todo el mundo. A mí no me gusta, pero tal vez haya hombres (o mujeres) a los que les guste.

• "Hay que dejar algo de comida en el plato para no mostrar el hambre" Aunque ya ha sido reevaluada por los "expertos en protocolo" (¿puede haber expertos de semejantes estupideces?), esta norma algunos decían que era para que "los cubiertos no sonaran al hacer fricción con el plato". En todo caso es absurdo cuando miles de niños se mueren de hambre y uno dejar un pedazo de carne -que otro podría comerse- dejarlo en la basura pudriéndose.

• "No se deben poner los codos sobre la mesa" Nunca la he entendido, no le veo la razón práctica, tal vez puede ser porque existe el riesgo de que alguien confunda los codos con comida... 

Como puede verse hay algunas que no tienen sentido, otras son cuestión de gustos y recomendaciones estéticas hasta las que parten de criterios naturales -como la higiene, la del ascensor o la aristocracia femenina. Pretender igualar los gustos para que poder convivir es tan estúpido como pretender que todo el mundo mida y pese lo mismo. Por el contrario, los "expertos en protocolo" deben reconocer que no todo el mundo puede comprarse un reloj y un carro elegante, le gusta la misma comida, que a algunos le gustan algunas mezclas raras (como echarle salsa de tomate al huevo frito, miel a todo) y que eso no los hace: "¡maleducados!" Por el contrario me parece que quien sabe lo que le gusta, por encima de los vicios sociales,  es bastante auténtico.

Adicionalmente el protocolo es confuso. Cuando vi un curso de protocolo en la universidad (medio forzado) en Bogotá la señora utilizaba la palabra "colocar" que acá en Antioquia suena horrible. Si hubiera dicho "chimbo" o "chimba" ni se diga y vaya problema si un inocente paisa dice "tirar" en Bogotá. En un ascensor en Medellín es de mala educación no saludar, en Bogotá es de mala educación hacerlo. Coma con las dos manos en el país de la "etiqueta" [Inglaterra] y verá que tanto le sirvió el curso de "etiqueta" colombiano. Creo que en Japón eruptar es sinónimo de buena educación. En Bogotá saludar de beso en la mejilla a una mujer puede ser mal educado, en Medellín tal vez sea mal educado hacer lo contrario. En Medellín en algunos lugares se ve exagerado que alguien vaya de corbata, en Bogotá se ve mal hecho que alguien no lo haga. 

La etiqueta de alguna manera es el lenguaje de la hipocresía, esto es, para quedar bien, por eso es esencial en diplomáticos y políticos. Pero es un lenguaje mucho más ambiguo, confuso, que no todos hablan. Alguna vez le pregunté a la señora que daba el curso de protocolo que ¿cómo se conocían esas normas? Me dijo que eran prácticas pero ¿de quién? Creo que en el mundo hay más Homero Simpson que Isabel de Inglaterra ¿no se practican más los vicios "estéticos" de Homero Simpson? 

UNA REFLEXIÓN ESTÉTICA

No he encontrado ningún
canon estético que supere un
guayacán rosado florecido. Pero
¿hay alguna norma de protocolo
que obligue a mirarlos? 

Que haya gustos diferentes no significa que no exista la belleza. Pero la belleza no depende de los gustos "comunes" (o sea de las élites), depende de lo que es verdaderamente bello, digno de apreciación, objeto de deseo bueno. De alguna manera todas las cosas, en cuanto son, tienen propiedades estéticas y en cuanto pueden no ser también fealdad. La belleza es el ser en cuanto objeto querido que mueve la voluntad. La belleza pertenece al plano de la voluntad y en la inteligencia no puede ser un objeto de razón, esto es, de norma. La belleza es sensible e intuitiva pero NUNCA racional [entonces ¿por qué lo estoy "racionalizando"?]. 

Ahora el criterio debe ser busque la belleza y ser bello. El SER no distingue entre lo externo y lo interno, pero ¿es acaso lo bello accidental? ¿Hay belleza en el accidente? El accidente puede tener propiedades estéticas pero no verdaderas y sometidas a lo contingente (variable). Por eso, más que buscar verse estético, hay que buscar SER BELLO. Y la belleza en el hombre es la virtud y la felicidad, un hombre feliz. En twitter vi esta frase que atribuyen a Platón "Si el semblante de la virtud pudiera verse, enamoraría a todos.". ¿Por qué en vez de preocuparnos de como coge el cubierto nos preocupamos de encontrar la virtud? Juzgar a alguien por su vestimenta, edad, clase social, entre otras es más fácil, pero casi nunca cierto. 

Gracias Dios he aprendido a conocer la virtud, no es que siempre acierte, pero suelo verla. Una señora sin pies que vive en Itagüí, callada y pobre o una abuelita que echa cantaleta pero con una sonrisa hermosa que las modelos, presentadoras de noticias, etc. Hay que reconocerlo ¡ese accidente de las modelos es muy atractivo! Pero hay que distinguir los tipos de sentimientos, si no produce verdadera alegría ¿será belleza? 

UNA REFLEXIÓN SOCIAL...

Si somos pesados para nosotros mismos ¿por qué hemos de imponer eso al prójimo? El principio es aprender a no incomodar, bien lo dice una persona que incomoda a algunos porque se le olvida saludar. Lo demás son normas absurdas. 

UN REFLEXIÓN ECONÓMICA... Algunas normas de protocolo parten de aseo, higiene o eficiencia, no cumpla el protocolo, sea higiénico, ahorre y trate de evitar limpiar... se lo dice una persona a la que se le derrama un banano. 

CIERRE Y CONCLUSIÓN

Sin embargo, si usted es una de esas personas (escasas) a las que les importa el qué dirán -como a mí- es mejor que sigan las normas de protocolo. Mentiría si dijera que el qué dirán no me importa, lo que sí reconozco es que no tiene sentido que me importe, sé que sería más feliz si no me importara. Pero si usted valora el quedar bien sobre el ser bueno, o quizás ambas, apréndase todas las normas de protocolo, etiqueta, glamour y esas cosas. Si se aprende esas normas va a quedar bien con las "élites" hasta, claro está, que se den cuenta de todas sus vergüenzas como las de cualquier ser humano... y eso se dará tarde que temprano...

Quino Agenda 2007.

COMENTARIO FOTOGRÁFICO: TRABAJANDO EN EL CEREBRO ¿EDUCACIÓN?

La verdad ando trabajando en un proyecto de investigación para proponer un programa de "Educación para el Trabajo". Pensará usted que me estoy deprimiendo haciendo cosas curriculares, pero la verdad, como se tocan más temas económicos, de análisis de mercado, de investigación es bastante agradable. Además, la educación para el trabajo me hace pensar en que hay que ayudarle a la gente a que encuentre su ser, no enseñarle a ser empleado. Adicionalmente me sirve un poco para conocer y tener más elementos de crítica a la hora de conocer la educación. He aprendido cosas bastante curiosas en esta investigación, que me servirían para ayudar a las universidades a "certificarse" pero que para mí...

La verdad cuando pretenda criticarme [mi conciencia lo hizo primero] no le negaré que la burocracia de la educación es francamente deprimente y eso sin contar con que, los trabajadores cuentan con jornada máxima legal, pero si uno estudia en un colegio le prohiben vivir desde los 7 años ¿Qué hace un niño 8 horas en un colegio y adicionalmente le toca llegar a la casa a hacer tareas? Chesterton sostiene que algún día la palabra "educación" será tan vieja como la palabra dogma ¿no es eso lo que pretende decir la foto, que la educación es el "dogma" moderno?

Pues en el transcurso de la investigación me encontré con esta "maravillosa" foto. Pensé recortarla para no dejar a mi prójimo en sus vergüenzas, pero perdía gran parte del mensaje. Esta imagen es bastante auténtica, es decir, muestra lo asquerosa que es en verdad la educación -al menos a nivel colegial-. La educación pretende que hay un sujeto activo -el sistema educativo- y un sujeto pasivo (si fuera activo lo castigan) a quien le meten una idea en la cabeza. Los profesores, según la imagen, son obreros [prostituidos] cuyos martillos no son más que las interminables planas y repetición de ideas que construyen paradigmas en el cerebro y con ello piensan que "la educación lo transforma todo". La verdad de esa imagen solamente pienso que la niña pone esa cara del dolor de cabeza tan berraco que genera que le martillen a uno ideas en la cabeza... de hecho nótese cómo aprieta los dientes en señal de ansiedad, entre la sonrisa fingida producto de la vanidad que pretenden enseñarle.

Todo el mundo oía hablar a Antanas Mockus con su poética campaña de repartir lápices y se le asociaba como un defensor de la paz. Aunque no estoy de acuerdo con la guerra de ataque propia de la política Uribe-Santos, pero, me toca ser absolutamente sincero al sostener que la propuesta de Mockus era más violenta. Santos y Uribe pretendían dominar algo que es posible, actuar mediante la fuerza, pero ellos, no se metían en la cabeza del delincuente quien puede seguir pensando sus locuras (al menos allí es libre). Mockus por su parte, repartía lápices, pero no para hacer pensar, sino para difundir de manera más efectiva la ideología estatal (y la ideología de género) mediante la educación. En el absolutismo educativo de Mockus el criminal ya no solamente es el guerrillero que pretende acabar con el régimen por las armas, sino el niño que no repite la plana que el profesor le ordena: "los profesores NUNCA se equivocan" (en "mi" colegio pusieron una frase así).

La verdad, adelanto parte de lo que me preocupa en el proyecto y es la ineficacia de la Educación para el Trabajo de resolver los problemas de empleo. La verdad no es que la educación sea mala, lo malo son los colegios lo que en la jerga de la educación abarca la educación básica, la secundaria y la media. Sin embargo, creo que compartir las experiencias que han hecho más sabios a otros es un deber de solidaridad y también una necesidad de las personas, unas en mayor cantidad que otras. Pero de ahí a considerar que tenemos que grabar en la mente las ideas del profesor es una ABERRACIÓN, IMPOSICIÓN...

¿Es que acaso los profesores no se equivocan? Por eso, una educación así nos arriesga no solamente a la castración intelectual, sino a que nuestros errores se vuelvan DOGMAS.

SOLUCIÓN A LA INJUSTICIA ¿CONDENA O REPARACIÓN?

¿Algo mejor que mandar
para poder condenar?

Errar es de humanos y el que no tenga pecado que tire la primera piedra. Pero ¿qué competencia tenemos nosotros para considerar la bondad o maldad interior de los actos ajenos? Hasta donde conozco eso de leer la mente es una especie de mito ahora ¿será alguien capaz de leer el corazón? Lo único que puedo hacer ante el error ajeno es pensar ¿no habría hecho yo lo mismo ante esas circunstancias o quizás algo peor? 

Por otra parte, sí es posible reconocer un hecho injusto. Los bienes propios de la justicia, contrario a las intenciones o el espíritu, son externos y por lo tanto cualquiera puede identificarlos (así en algunos casos se necesiten años de carrera). El principio de la justicia liberal es algo así como "haga lo que se le dé la gana mientras no se meta con otros", y es que efectivamente lo ajeno es externo o al menos externizable. Es así como la justicia e injusticia pueden identificarse en el acto humano ajeno, pero lo que no puede identificarse son las intenciones o algo que llamaremos "culpa interior". 

Sin embargo, quizás por el desconocimiento de este principio la sociedad ante la injusticia actúa tomando funciones de conciencia ajena pero no buscando la reparación a la injusticia. Yo creo que por más "amor al prójimo" que puedan tener buscando reprender a otra persona, se equivocan por que toman la competencia de la conciencia que solamente corresponde al corazón humano. De hecho ese vicio de la corrección "fraterna", lo hago "para que aprendas" y demás consideraciones que se toman ante la injusticia son más perversas que la injusticia misma. Cualquiera se preguntará si niego la capacidad de ser conciencia ajena por qué considero "perverso" el juicio ajeno, pues la respuesta puede parecer compleja pero no lo es. En primer lugar la moral o la ética social son ciencias, pero la maldad o bondad de alguien se salen por completo de su objeto de estudio. La perversión la encuentro en los alcances de la moral o ética social pues el castigo, aparte de ser humillante, no vuelve las cosas al orden adecuado. Ahora cualquiera ante la condena o represión puede pensar "soy horrible y malvado" pero las consecuencias no superan el castigo, seguiré siendo "horrible y malvado". En otras palabras, la condena ajena aparte que humilla a quien cometió un acto humano injusto, no lo lleva a volver las cosas a la justicia, luego el desorden persiste.

Y el vicio de la condenación no se ve al nivel de la "chusma", plebe, populacho o masa. También se observa en la oligarquía -falsa aristocracia- de jueces, medios de comunicación, los que mandan noticias a "el caza-noticias" para enriquecer a los noticieros. Un caso reciente es ese fallo perverso de la Corte Suprema que condenó a un pelao que por pasarse un semáforo en rojo a las 4 am mató a otras personas que iban en un vehículo. La verdad creo que de ese pelao puede decirse de todo menos que quería matar a esas personas o que no le importaba que murieran. A pesar de las discusiones en el campo jurídico, con esa sentencia la sala penal de la Corte Suprema empieza a imitar el vicio de la Corte Constitucional de juzgar para dar "impactos mediáticos" y no para hacer justicia. Y ya es tan preocupante la situación que se piensa penalizar el conducir ebrio sin que eso cause daño alguno, cuestión que les dice a los conductores ebrios que son "basura" -algo que no son- y los condena sin siquiera mostrarles el riesgo de sus actos. ¿Merece un arriesgado por sí solo pagar la pena como si hubiera matado o herido a otro? ¿Cuál es el daño que hace a otro? La justicia requiere alteridad, requiere a otro...

Nada mejor que leer el periódico para
ver los propios defectos en el prójimo.
Como el perrito yo...

Están también los noticieros y los periódicos para quienes lo inmoral es incumplir las normas policivas (que en muchos casos no alcanzan a ser derecho). Por ejemplo filman las ventas ambulantes en algún barrio de Bogotá y empiezan a juzgar esa necesidad del espacio público, lo pasan en el "caza-noticias" y el único que gana es el noticiero porque queda como "democrático". Dice Chesterton en una parábola que es análoga a este caso "Si los terratenientes, las leyes y las ciencias están en contra [de un vendedor ambulante], habrá que acabar con los terratenientes, las leyes y las ciencias." (CHESTERTON, G.K Lo que está mal en el mundo. Ciudadela Libros. Madrid 2006. ISBN. 978-84-934669-7-8. Pág. 199). Efectivamente la sociedad/estado le niega al vendedor ambulante -con sus prácticas injustas- el acceso a la propiedad privada y fuera de eso le impide que use la que es de "todos". En la canción "Señor Juez" de Ricardo Arjona se cuestiona precisamente esa sociedad excluyente que luego termina por excluir en la cárcel a aquellos que han errado.  En Colombia es inmoral transgredir las normas de policía, pero no lo es ser policía buscando defectos en el prójimo. Decía Nietszche "Otros hay que tienen por virtud el decir 'la virtud es necesaria'; pero en el fondo creen que sólo la policía es necesaria" (NIETZCHE, Friedrich. ASÍ HABLÓ ZARATHUSTRA. Editorial Euroliber S.A España. ISBN 84-7905-028-4. Pág. 103). Esta dizque democracia no es más que la facultad de ser todos policías de todos...

Fernando González hablaba del complejo de "hideputas" que tenemos en Colombia. Aunque en general se refería a nuestro mestizaje, creo que el trasfondo es mucho mayor. Como nos sentimos "hideputas", nos consolamos en ver quién es más "hideputa" que yo. Y quién es más ladrón, corrupto, prostituta, asesino, de lo que yo soy. En eso esta sociedad da asco. Alguna vez pasaba por la Avenida Oriental cerca al Parque San Antonio en Medellín, un pobre tipo, quizás con hambre, robó -en un lugar bastante inadecuado- todo el mundo lo persiguió para buscar lincharlo. Y es que acaso los que lo juzgaban ¿han sido absolutamente respetuosos con los bienes ajenos? Empezando desde la conchudez, robarse un examen y fotocopiarlo, llegando a complejas maniobras financieras para enriquecerse a costa de otros. 

La condena es un vicio de nuestro derecho. El artículo 2341 del Código Civil manda expresamente a reparar "sin perjuicio de la pena" ¿acaso es más importante la pena que la reparación? Adicionalmente muchos se gastan la cabeza discutiendo si el fundamento de la reparación es la "culpa" a la que ven como una cuestión moral. Pero se les ha olvidado el trasfondo del artículo: LA REPARACIÓN. Alguien cometió una injuria contra algunas personas que quiero y muchos las empujaban a la querella para que la persona que injurió "aprendiera". Ese viejo no tenía nada que aprender, eso no les competía, les correspondía que se retractara públicamente de lo dicho, cosa que no quiso hacer. Curiosamente la única virtud exigible -la justicia- es la única que no reclaman.

Como digo la condena no hace bueno al injusto, pero la reparación le hace volver a actuar en justicia. Como no somos competentes en el corazón humano, pero si podemos pedir que nos devuelvan aquello que hemos perdido o, de ser irreparable, compensar con algo que mitigue el dolor o la pérdida. Uno de los problemas de las leyes de víctimas de los paramilitares es precisamente ese: ¡la imposibilidad de reparar todas esas barbaridades! Sí es exigible la reparación, pero absoluta nadie se las puede pagar. La condena nada repara.

Vivimos en la sociedad de la condena y no de la reparación ¿no puede relacionarse este vicio con la violencia que nos azota? Vivirnos culpando no nos lleva más que a un infierno como decía Nietzsche, y esto porque se nos olvida la reparación que es lo mínimo que puede exigírsele a otro, no puede exigírsele que viaje en una máquina del tiempo para que avise a su pasado que no lo haga. La reparación es justa, positiva y buena. La condenación es injusta e incapaz de resolver lo que se propone por buenas que sean las intenciones de quien condena...

AL FINAL DEL CAMINO. COMENTARIO FOTOGRÁFICO

AL FINAL DEL CAMINO
Cargado originalmente por ElAlispruz

La vida es caminar y caminar. No es ni adquirir conocimiento, ni riquezas, ni nada de esas cosas, vivir es hacer-ser, transformar-ser, reflejar-ser. Es decir la vida es esa proyección de nuestro ser infinito en nuestros instantes finitos. Por eso encuentro esta metáfora en la fotografía que comento. La foto la tomé en una caminata por Guarne, a una altura de alrededor de 2050 msnm. La foto proyecta este sentimiento/intuición que planteo sobre la vida. La sensación de proyección al infinito que tiene el camino presenta la paradoja de el movimiento de un ser quieto: eso es el camino.

Aunque la foto original es a color y en otro tamaño, por efectos de composición y sensación la cambié. El blanco y negro se parece más a un recuerdo que los colores. El camino dirige la mirada y los árboles que lo siguen limitan la vista que se dirige al fondo iluminado. El fondo iluminado es la meta, el fin... pero ¿hay fin objetivo o meta? Entre más caminamos, más descubrimos que hay más camino. Aunque la foto da la sensación de extensión infinita, puedo contarle al lector, no con el ánimo de dañar la fantasía sino de dar esperanza, que al final de la foto termina el camino que parece interminable.

Muchas veces, lo digo por mí y por cosas que me dicen, nos quedamos esperando que el camino se acabe. No fue en vano que le dije al lector que al final terminaba el camino, lo hice porque no era más bonito el final que el camino mismo. Mientras vivimos estamos como los caballos mirando únicamente al frente, por eso no percibimos el camino sino nuestro objetivo. Pero ¿no podríamos detenernos a mirar la belleza del camino en sí mismo? El hombre no lo define la racionalidad sino la capacidad estética (no por su belleza, salvo la del sexo femenino), es decir, la capacidad de querer lo bello en cuanto bello. ¿Por qué no estarse deleitando permanentemente en la belleza del camino?

La vida es la proyección del infinito (camino) en el espacio finito (camino), resulta paradójico, pero así es. Luego somos en el camino y mientras caminamos vamos haciendo el camino ya hecho. ¿Por qué no estar permanentemente mirando las bellezas que lo rodean? La luz reflejada en los árboles con su preciosa variación de intensidades desde el negro hasta el blanco. Los pequeños detallitos del día a día, una mujer embarazada, una niña linda con un pelo brillante al sol (y un novio más feo que yo), la sonrisa que una mujer devuelve, la pelirroja que nos deja boquiabiertos, el abrazo grande de Ángela García que no cabe en el cajón, el "pastel de pollo" en la plaza del Carmen de Viboral, el Cauca moviéndose como un eterno cambiante, las variaciones de altitud del altímetro, los guayacanes amarillos en la profundidad del verde, el café de la mañana, el sueño, un libro de Chesterton, el calor de una amistad... el camino Ad infinitum. 

Al final del camino busco simplemente con una foto  mover a las personas a ver sus vidas reflejadas en luces y sombras; al fin y al cabo, en cada variación de contraste está la belleza, que nos mueve a hundirnos con ella hasta su ocaso...

FARCARRETAZO... EL MENSAJE DE ALFONSO CANO...

Alfonso Cano.

Acabo de oír unos apartes de un discurso de Cano en Julio y el actual que sostiene que redoblará la actividad de las Farc. La verdad no sé por qué me pongo a perder el tiempo en un discurso, pero la verdad creo que como cualquier persona tiene derecho a que lo escuche, por lo menos si pretendo juzgar sus acciones. Sus discursos a primera vista no parecen estar compuestos de sofismas por una fidelidad a la ideología marxista. Pero ¿cuándo se descubren los sofismas? Cuando sus conductas contradicen sus palabras, cuando en su actuar no se ve absolutamente nada que pruebe su lucha por el pueblo, por la justicia social, por los trabajadores, por los campesinos. Les recomiendo que busquen el video, no pienso regalarlo pues no quiero envenenar este blog, el original está en Anncol, se busca en google y ahí sale esa página.

En primer lugar se queja de la usurpación de tierras. Nadie niega que eso haya ocurrido y no niego el mérito que tengan los paramilitares. Sin embargo, esto es un sofisma de distracción, una manera de evadir discursivamente los miles de desplazados que ha ocasionado la guerrilla, amedrentando a los campesinos y haciéndolos huir de sus tierras. ¿Es esa la manera de luchar contra los "grandes latifundistas"? Adicionalmente el discurso toma al pueblo herido haciéndole creer que comparte su dolor... pero lo hace de una forma que pareciéndose al viejo discurso 20 juliero (que tanto critican) no deja más que palabras en el aire. Acabo de leer en Nietzche la siguiente frase que se le aplica perfecto:

"...Pues esos sutiles monederos falsos, esos impostores, despiertan desconfianza contra las cosas grandes.

Hasta acaban por ser falsos ante ellos mismos, gentes de ojos bizcos, madera carcomida y blanqueda, enmascarados tras grandes  palabras de virtudes aparatosas y de falsas obras de relumbrón" Nietzsche, F. (1885). Así habló Zarathustra. España: Euroliber S.A. Pág 248

El segundo tema del discurso trata sobre los temas laborales. La verdad no los veo a ellos ni luchando por unas mejores condiciones desde un estrado legal, ni tampoco dándoles mejores condiciones a sus bases guerrilleras:

Habitantes de Ciudad Bolívar
Bogotá.

 "Debía ser impensable enrolarse en las FARC para terminar haciendo el trabajo de una empleada doméstica. Sin duda, era mejor ser recepcionista. Ciertamente los guerrilleros debían ser sensibles a los títulos". Betancourt, Ingrid. (2010) No hay silencio que no termine. Colombia: Aguilar S.A. Pág 97

En otro aparte del libro de Ingrid Betancourt menciona cómo esos nombres suenan "bastante neoliberales". Hagamos una comparación entre una empleada del servicio doméstico y una "recepcionista" en las FARC. Una empleada del servicio doméstico tiene vivienda garantizada (pago en especie), límite en las horas de trabajo y disponibilidad, un salario, la facultad de renunciar si quiere. Una "recepcionista" en las FARC tiene disponibilidad 24 horas, sin un lugar fijo de trabajo teniendo que marchar incluso días, que sepa yo no tiene salario y le toca contentarse con lo que haya en víveres. Fuera de eso una "recepcionista" no puede renunciar porque sería considerada como desertora y la fusilarían. Aprovecho también para decir que Cano habla en sus discursos de la importancia de las mujeres en su organización, si es así ¿por qué las obligan a abortar y a entregarse a los guerrilleros de vez en cuando?

La verdad no veo cómo las balas puedan lograr esas virtudes que solamente existen en la ilusa mente de Alfonso Cano. Él cree que las balas disminuyen la pobreza, sí  tiene "razón"  y es bastante pragmático pues matan a los pobres, que generan equidad, también bastante pragmático pues matan a los ricos. Cano espera la paz ¿en las tumbas de las víctimas de ambos bandos? Debo confesar que el pasado de Cano me daba un poco de esperanza a la hora de una posible negociación con el grupo guerrillero. Cano -cuyo nombre real es Guillermo León Saenz Vargas- nació en una familia de clase media en Bogotá y laureanista, de hecho su nombre es por el presidente Guillermo León Valencia. Cano tuvo la posibilidad de estudiar en la universidad nacional de Bogotá y allí se volvió marxista y decidió entrar a la guerrilla. La decisión de Cano es más bien la excepción a la regla del reclutamiento forzado de los grupos armados incluyendo el ejército con el nefasto servicio militar obligatorio. Dada su trayectoria fue mejor su elección que la del Mono Jojoy porque a diferencia de éste Cano no solamente sabe pelear sino que también sabe hablar. Además una línea política se veía más conveniente tanto para los guerrilleros como para el país, pero encontramos esa excepción. Me pregunto a manera de conjetura ¿será que Cano está hablando de fortalecer a las FARC por una posible conspiración contra su línea más política? En política los pensamientos más malos suelen -aunque no siempre- ser verdaderos...

Para finalizar uno de los puntos que más me llamó la atención del discurso publicado hoy es el siguiente que copié textualmente: "las condiciones para lograr la justicia social, la democracia, el socialismo y la paz nos las impuso el estado, no las escogimos nosotros". Estoy absolutamente de acuerdo con Alfonso Cano, el estado es una macabra imposición que a mí tampoco me gusta. Pero ¿se resuelve una imposición con otra? Así como es ilegítima la imposición del estado, es mucho más ilegítima la imposición por las armas. ¿Acaso si alguien quiere imponerme el pensamiento tengo que imponerle yo el mío? La diferencia es que desde la democracia al menos uno puede joderles la vida a todos esos políticos sin tener riesgos. Yo no creo en la democracia, tampoco creo en el socialismo que ontológicamente no es más que una categoría mental igual a un unicornio, pero hay más imposición en la lucha armada que por medio del voto (que tampoco es que sirva para mucho). Le devuelvo la pelota a Alfonso Cano ¿por qué nos impone usted la forma de resolver las nefastas condiciones políticas? ¿Por qué cree que su solución es la única, verdadera e incuestionable al punto que "por amor" tenemos que rendirnos ante sus balas (o ¿ideas?)?

Alfonso Cano debería reconocer que la guerra nunca va a generar que desaparezca la pobreza, pues la guerra es la peor pobreza. Alfonso Cano debería reconocer que su discurso como llamado a "la lucha" no tiene fundamentos reales ya que las Farc han espantado a los campesinos de sus tierras, las Farc no presentan condiciones laborales (ni el derecho a la renuncia) y sus conductas generan más odio y polarización. Han tenido décadas para mostrarnos sus cambios y ¿qué han presentado? Sangre, muertes, lágrimas, separaciones y desesperación. Por todo lo anterior digo no más FARC y que los capturen a todos, pero sin la misma sangre que ellos ocasionan. De lo contrario acá en Colombia no habrá paz sino en las tumbas.

PD: Aunque me sigue pareciendo poquito felicito la iniciativa del presidente Santos de corregir el Salario Mínimo a $535.600.  

PD2: Y hablando de corregir errores Cano debería aprender de Gustavo Petro que aunque creyó la lucha armada ahora defiende sus ideas sin violencia, pero sin callarse tampoco. Por no ser violento las FARC no quieren a Petro.