SOLIDARIDAD EN LIBERTAD: LA EFICIENCIA DE LA CARIDAD EN UNA SOCIEDAD SIN ESTADO

"La fraternidad es espontánea o no lo es. Decretarla es aniquilarla."  Frederic Bastiat. Esta frase resume algunas ideas que vengo pensando hace días. En mis primeros semestres tenía un partido de Pin-Pon en mi cabeza, unos días amaba la libertad y otros la solidaridad. Pero era un razonamiento a la moderna: ¡excluyente! Si había libertad no había solidaridad y viceversa. Sin embargo, en parte por las ideas de la cabeza brillante, pero más por la observación de la realidad misma, encontré mucho más eficaz una solidaridad focalizada en manos privadas. ¿O podría haber habido un buen samaritano con deudas a la DIAN (Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales en Colombia)?

PINTURA NATURAL. REFLEXIONES SOBRE LA BELLEZA COMÚN.

PINTURA NATURAL
Cargado originalmente por ElAlispruz

Mientras mi mente divaga complejas cuestiones de la existencia, especialmente aquella qué se refiere a lo que es la libertad [o el liberalismo] encuentro que ésta no puede representarse de forma ética sino estética. Ni óleo, ni acuarela simplemente la atmósfera, la luz, los gases, se mezclan para hacer una obra de arte.

La libertad debe explicarse de forma metafórica. ¿Podríamos decir que estas nubes habrían sido más hermosas si fueran obra del estado? ¿Si prevaleciera únicamente un gas? La belleza de estas nubes se encuentra en que la naturaleza sigue su ritmo normal, el sol cae en la tarde, algunas nubes se acumulan en las montañas occidentales del valle de aburrá, el vapor hizo su trabajo para lograr que el agua que seguramente había llovido y caído al centro del Valle. Cada una de ellas hace lo que tiene que hacer, la estética no es más que eso, la adecuada/caótica ubicación de cada cosa.

¿Podría algún pintor lograr ese atardecer? Únicamente el creador es capaz de inspirar en seres inanimados el flujo permanente de la belleza. Un pintor podría imitarlo, pero nunca superarlo, al menos nunca podrá poner las condiciones para que se dé cada día. Ningún pintor puede hacer música agradable a los ojos, son atardeceres musicales pues cambian pero bajo el mismo ritmo.

La comunidad nace precisamente para eso. Hay azules, naranjados, grises, morados para hacer un atardecer. Pero para que haya belleza común no solamente se requiere el flujo permanente que tienen los seres inanimados, sino la aceptación/decisión de cada uno de los colores de participar en el lugar que le corresponde. Pero eso no es así por eso no hay estética común, la sociedad no es más que una masa amorfa, en nada comparable con un bello atardecer.

Es así como surgen los políticos que pretenden imponer modelos vitales. Algunos creen que todo el cielo debe ser azul, otros lo tiñen de rojo, muchos de amarillo pero ¿de qué sirve un color en sí mismo si no hay matices y diferencias? Muchos pretenden dárselas de pintores, pero su restricción a la libertad natural (aquello que permite el color en su lugar) es más feo incluso que las actuaciones erradas de cada uno.

¿Por qué tengo que ponerme un uniforme azul todos los días o irme de corbata? ¿Acaso soy mejor persona si pago impuestos? Los caricaturistas nos han mostrado lo cómicos/irónicos/absurdos que nos vemos cuando simplemente nos masificamos. No se trata de imponer un modelo, se trata de que todos nos pintemos a nosotros mismos. La belleza común surgiría si cada uno se reconoce a sí mismo como pincel y pinta lo que tiene, no el sometimiento al poder de otro. La comunidad es la obra que se pinta a sí misma, como un cuadro de Escher, es paradójica, pero esa misma paradoja está en la naturaleza.

Libertad no es no ser, tampoco es que otro nos dirija, es darle a cada pincelazo nuestro estilo vital que embellezca alegrando a otros. Es una metáfora, pero si la naturaleza siendo lo que es ¿es bella? ¿Por qué no aceptamos nosotros nuestro ser?

LIBERTAD DE EDUCACIÓN, FAMILIA Y ESTADO: We don't need no thougth control.

No hay peor invento que los colegios y más si estos están dominados por el estado. Cada ser humano tiene una vocación única e irrepetible, situación que merece una atención especial, ya que su desconocimiento es una violación a la dignidad humana. Es así como la producción en masa de "conocimiento", es decir, la escolarización, no se puede aplicar a los seres humanos porque todos venimos con habilidades diferentes. 

A su vez es una situación que atenta contra el principio de especialización, necesario para generar ventajas comparativas necesarias para la eficiencia económica. Es peor aún cuando el estado se mete y no solamente sostiene la producción en masa escolar, sino que controla aquello que se enseña. Así que el estado interfiere con la educación promoviendo mentiras, como la consideración de que el asesinato del no-nacido es un derecho, la enseñanza de un único modelo, dando prelación a las matemáticas y dejando un lado el arte, el lenguaje o las ciencias sociales. Advierto que no tengo traumas con la matemática, las amo de hecho, pero ¿por qué imponérselas a personas que no nacieron para las ciencias exactas o que nunca en la vida volverán a ver una derivada? Lo mismo sentí con el deporte, para mí fue una imposición, no un descanso, simplemente porque no tengo las condiciones físicas de los demás; lo que me hacía nivelar esa materia que consistía en extenuantes horas de trote. 

El Leviatán

La educación está absolutamente controlada por el Ministerio de Educación y los que promocionan proyectos educativos lo hacen considerando al niño como un producto. Recuerdo alguna vez una reunión a la que fui con una tía, ella quería montar un pre-escolar. Nos atendió un tipo que creía que se las sabía todas y le sugirió que pensara que quería producir con el niño. Instintivamente le dije ¿pero es que acaso un niño es una cosa? Ese es el problema de la educación, está basada en la "formación", no en el auto-conocimiento de sí mismo. Mientras que el estado piensa en la "formación" (*) para lo que quiera el político de turno, Chávez forma para el socialismo, en Colombia se forma para el TLC, en fin. Pero a estos políticos se les olvida la propuesta Socrática para la política. En el primer Alcibiades "Sólo conociéndonos a nosotros mismos, es como podemos conocer, que lo que está en nosotros nos pertenece." (Primer Alcibiades)

Es así como si es difícil para uno conocerse, mucho más lo será para personas que consideran al ser humano como un número igual aplicable en todos los casos. Por eso la educación no puede ser masificada, sino por el contrario tiene su natural origen en la naturaleza ¿quién mejor que nuestros padres para ayudarnos a conocer lo que somos? Aparte de la masificación, los profesores no tienen la capacidad para conocernos, porque no saben nuestros gustos, nuestros dolores más íntimos, nuestros más profundos deseos. En muchos casos ni siquiera los conocen los padres, menos aún los conocerá un desconocido que tiene que disciplinar 30 niños.

Sin embargo, para los estados la familia entra a un segundo plano en la educación. Es vergonzoso, repugnante, terrible, deprimente y hasta tensionante la decisión que tomó el gobierno Sueco de quitar la custodia a unos padres simplemente por haber decidido, siguiendo su vocación, irse a la India y darle una educación en casa. No es que esté en desacuerdo con las medidas de protección de menores, pero la mejor protección para un menor es estar en casa con sus padres, no en manos de hogares, orfanatos, internados... ¿acaso no han visto como es de deprimente la vida en orfanatos? Pero el estado simplemente se mete y arbitrariamente les quita a su hijo. Adicionalmente si el niño hubiera sido maltratado por sus padres, abusado o cualquier otra conducta terrible ¿saldría así se sonriente como se ve aquí? Muy por el contrario, las fotos posteriores a la decisión estatal de quitarle la custodia a sus padres se ve terrible. ¿Y a esos les comemos cuento en derechos humanos? ¿A unas personas que lo alejan a uno de su familia? ¡NO DEBERÍAMOS COMERLES CUENTO! Si quieren profundizar en la historia en español pueden hacerlo aquí EL SECUESTRO ¿LEGAL? DE UN NIÑO y apoyar la causa http://www.thepetitionsite.com/1/return-dominic-johansson-to-his-parents/.

Si una familia cree que es mejor para su hijo educarlo en casa pues que lo haga, yo soy partidario de esta forma educativa porque no quiero que mis hijos sufran la terrible experiencia, a menos que ellos me pidan lo contrario, de asistir a un colegio. Asistir a un colegio lleno de niños que les peguen, estafen. Un colegio es un lugar anti-estético, tiene un olor a comida rancia, con tiza y lonchera vieja. A las 6: 00 am deben salir en medio del frío a montarse en buses con olor a pecueca, que suenan durísimo y tienen cucarachas. Si es duro para una persona trabajar 8 horas, ¿qué hace un niño hasta 10 horas por fuera de su casa?  Me objetarán, la misma objeción de siempre ¿y cómo socializa? Mis amigos -y buenos- no los conocí en el colegio, los he conocido en la Universidad, la práctica, por la vida, por familiares, por amigos comunes... Por el contrario, el colegio no es una adecuada experiencia social porque no hay espacio para la intimidad uno más de 6 horas en un salón y la amistad requiere el respeto del espacio del otro. Por el contrario, si los papás prefieren la terrible solución de asistencia a un colegio, es una decisión de la que difiero, pero respetable. Personas expertas en educación como la cabeza brillante, una tía, mi mamá, eligen colegio no por "elevado nivel académico" sino por cercanía o comodidad. Mi tía se abrió una especie de Homeschooling y escogió el colegio para sus otros dos hijos dependiendo de la comodidad que ellos sintieran, el hijo de la cabeza brillante estudia por internet. 

El caso es que, los padres son quienes tienen la vocación de educar a sus hijos, no el colegio, ni la Corte Constitucional ni el estado. Por eso debe respetarse su autonomía y libertad de conciencia en la materia. Por esta razón creo que en el caso de Dominic Johansson -el niño sueco del caso- hay una violación grave en materia de derechos humanos y personalmente movería la causa ante algún tribunal de derechos humanos.

Finalmente los dejo con el video de Pinck Floyd que resume visualmente lo que he dicho sobre la educación masificada:

RELACIONADOS

EL ALISPRUZ : ¿ALFABETISMO O PENSAMIENTO?

EL ALISPRUZ : DE FILÓSOFOS, SOFISTAS Y BABOSOS: Dogmas subjetivos. Una reflexión sobre el pensamiento (o la falta de éste?) actual.

EL ALISPRUZ : ENSAYO SOBRE LA AUTORIDAD Y LA OBEDIENCIA.

¿SE OPONE LA CARIDAD SOCIAL AL LIBERALISMO Y LA DISMINUCIÓN DEL ESTADO?

Hace unos años mi indefinición política era tan amplia que un día amanecía capitalista y al otro socialista. Era una montaña rusa emocional con cada uno de los puntos: me gusta la riqueza pero hay una opresión innegable ¿de parte de quién?. Es así como pensaba "es necesario armonizar la solidaridad con la libertad". Algún día me senté con el ánimo de contradecir toda las tesis neoliberales de la cabeza brillante. Uno de los puntos en los que más le insistía y sigo insistiendo así me llame sofista de buena fe es el problema de la debilidad humana. Pero nunca se me olvidará una de sus respuestas más fuertes: "el estado disminuye la solidaridad familiar, pues ni los hijos, ni los viejos, son responsabilidad de la familia". Efectivamente ¿a quién le va a importar su padre mayor si depende de un centro de cuidados pagado por los impuestos, donde las enfermeras ni les pondrán atención?

La cuestión me surgió después de escribir el post anterior LECCIONES PARA ERRADICAR LA POBREZA. Primera Lección. ¿Será que es viable desde una libertad promover la caridad social y eliminar la pobreza? Efectivamente, es absolutamente viable, alguna vez descubrí que para que hubiera solidaridad se requería libertad, ¿o soy libre cuando mis subsidios vienen del cobro de impuestos? Efectivamente, no puede haber verdadera ayuda a los demás si no surge de una libertad, al fin y al cabo ¿no es cada uno quien sabe la mejor manera de ayudar? Recordemos que en la filosofía (económica) Tomista "se deja al arbitrio de cada uno la distribución de las cosas propias para socorrer a los que padecen necesidad." (Post Anterior). Que solamente tiene la excepción en el denominado "estado de necesidad extrema" donde los bienes son comunes. Es así como la justicia social no es más que caridad social, que se vuelve justicia verdadera en la necesidad extrema.

Es así como es absolutamente viable compaginar la solidaridad con la libertad. Al fin y al cabo, la libertad es el mínimo moral, pero debe iniciarse un proceso de impulsar la solidaridad que surja de esa política socrática:

Sócrates: Hemos hecho mal, cuando hemos convenido en que hay gentes, que no conociéndose a sí mismos, conocen sin embargo lo que está en ellos, porque ni aun las cosas que pertenecen a lo que está en ellos conocen. Estos tres conocimientos: conocerse a sí mismo, conocer lo que está en nosotros, y conocer las cosas que pertenecen a lo que está en nosotros, están ligados entre sí; son efecto de un solo y mismo arte. 

Sócrates: Por lo tanto, mi querido Alcibiades, los Estados (léase ciudades) para ser dichosos no tienen necesidad de murallas, ni de buques, ni de arsenales, ni de tropas, ni de grande aparato; la única cosa de que tienen necesidad para su felicidad es la virtud. (PLATÓN, Primer Alcibiades o de la Naturaleza Humana. )

Una sociedad libre tiene más espacio para una caridad libre y por lo tanto más eficiente. ¿Acabaría de entrada con la pobreza? No, la pobreza no es un problema de estructuras sociales como creía el gran bobo (Marx), es un problema de egoísmo: que está presente en todas las supuestas "clases sociales". Si hay libertad se genera más riqueza, y a mayor riqueza más espacio de  muchas personas para distribuirlas entre los más necesitados. 

¡Clamo libertad! Y ese clamor es básicamente para generar un excedente que me permita satisfacer mis necesidades, las de otros, y distribuirlas entre mi comunidad... Finalmente cabe recordar que hay ideas liberales novedosas que coinciden con la erradicación de la pobreza, Prahalad y su "Mercadeo en la Base de la Pirámide" permite promover una producción de bienes a los que pueda acceder cualquier persona.

Aunque no lo crean, este es el principio de la sociedad de comercio: ¿No buscaba Colón conseguir unas especies más baratas? ¿No buscaban los arrieros paisas productos más baratos para sus comunidades? Es tan real ese principio económico, y tan viable para cualquier tipo de consumidor, que hay un profesor de mercadeo de una Universidad en Bogotá, que enseña mercadeo en la práctica... ¡y en la base de la pirámide! (Véase MERCADO, MARKETING, EMPRESA Y ERRADICACIÓN DE LA POBREZA) 

Por eso no se oponen, sino que se potencia, un liberalismo con la solidaridad... trabajo libre y amor (solidaridad) son las bases para el bien común...