'_oil_on_panel,_1620-1640._USC_Fisher_Museum_of_Art.jpg) |
| El recaudador de impuestos. Pieter Brueghel |
Para una de las materias de la Universidad en la maestría en economía
tuve que hacer un largo escrito presentando una investigación. Mi tesis o
trabajo de maestría será sobre impuestos. Aunque inicialmente [en realidad inicialmente pensé en algo muy enredado y como los fractales de longitud infinita] pensé dedicarme a
denunciar el aumento de la retención en la fuente a título de renta que se
observa en series de tiempo, creo que tengo motivos suficientes para ampliarlo
al impuesto de renta.
¿Por qué ampliar un poco el tema al impuesto como tal? a La razón es que
a veces para los particulares y empresas la retención en la fuente es
conveniente. Luego de haber escrito una larga disertación de su inconveniencia,
una amiga contadora me dijo que había casos en los que era conveniente. Coincidencialmente,
luego del comentario de mi amiga contadora como agente retenedor me pidieron
dos personas en menos de una semana que no se acogían a beneficios legales que
me permitían no retenerles sino que por el contrario me pedían que les retuviera.
Esto tiene también su fundamento en el flujo de caja, el impuesto de renta
afecta fuertemente el flujo de caja, la retención en la fuente puede diferir esa
afectación al flujo de caja que es el impuesto de renta.
En todo caso, sin perjuicio de los alcances que la investigación vaya a
tener o a cambiar quisiera compartir unas pequeñas notas sobre por qué los impuestos
tienden a subir –o a bajar-. ¿Qué hace que paguemos más impuestos en términos
reales? ¿Por qué el estado promueve
reformas tributarias? Básicamente porque necesita dinero. A continuación se
mostrarán dos perspectivas, la histórica y la teoría económica sobre por qué
aumentan los impuestos. Ambas coinciden a pesar de su diferencia en
perspectiva.
Aunque se desconoce si existe
algún marco teórico que presente hechos estilizados [hechos que se repiten al
aumentar los impuestos] o hipótesis de las causas que influyen en el recaudo, hay
un hecho central los impuestos surgen de la necesidad que tienen los estados de financiar el “gasto público”.
Esto puede observarse tanto desde la
perspectiva histórica como desde la teoría económica.
1. PERSPECTIVA
HISTÓRICA Y FILOSÓFICA
A mi modo de ver hay hechos estilizados están en un análisis histórico.
Mil años antes de Cristo en el libro primero de Samuel se hace una advertencia
vital: ¡Los reyes cuestan! (1 Samuel vs 11-18). Se tienen registros de
impuestos alrededor de 3000 años antes de Cristo en la China (NEW INTERNACIONALISM, 2008) . En la antigua
Grecia los impuestos se usaban para la guerra pero cuando esta terminaba se
devolvían (NEW INTERNACIONALISM, 2008) . Quien fuese el
tutor de uno de los más grandes tiranos de la historia, Aristóteles, tenía
claro que los impuestos no pertenecían al que los recaudaba sino al “tesoro
público” (ARISTÓTELES, pág. Volumen 8) y que eran objeto de
reembolso (NEW INTERNACIONALISM, 2008) .
En la Antigüedad parece entonces que los impuestos respondían a guerras
y eran en general en cantidades pequeñas. El impuesto sobre las ventas del
emperador Julio César era del 1% (NEW INTERNACIONALISM, 2008) . Los impuestos para
financiar las guerras como el crecimiento imperial eran la mayor motivación
para cobrarlos como sus aumentos. Por ejemplo, Pedro el Grande en Rusia gravó
todo lo que pudo (NEW INTERNACIONALISM, 2008) para sus ambiciones imperiales.
Por ejemplo en Inglaterra en 1914 el
impuesto sobre el ingreso era del 6% y pasó al 30% al finalizar la primera
Guerra Mundial en 1918 (NEW INTERNACIONALISM, 2008) .
En la antigüedad eran muy pequeñas las cantidades que prácticamente no
tenían efecto sobre la mayoría de los ciudadanos. Sin embargo, con el paso del
tiempo las ideas de limitar los impuestos o inclusive negar su legitimidad han
ido aumentando. Claro de la mano del crecimiento del estado. Tan es así que sorprende lo poco que importaban a los
grandes filósofos estos temas con únicamente pequeñas alusiones al tema, siendo
la Aristotélica mucho más racional y la platónica suelta una denuncia en uno de
los apartados de la República. No es sino hasta la escolástica española que se
hace un análisis jurídico-económico a los impuestos. La historia también ha
mostrado ejemplos de límites y desobediencia a los impuestos. Francisco Suárez
nos cuenta Carlos Parma sintetizó basado en las enseñanzas de Santo Tomás los
límites de los impuestos. Según él estos debían ser para que fuesen justos (LAMAS) :
-
debe ser impuesta por la máxima autoridad
legislativa;
-
su finalidad debe ser conocida y justa
-
y la proporción del tributo establecido por ella
debe ser acorde con su finalidad, en el momento de su creación y durante la
subsistencia del impuesto.
Derivado de estos principios es que Juan de Mariana denuncia la mutación
de la moneda –el aumento del flujo circulante de dinero- como un impuesto
encubierto. Este método en la actualidad consiste en que el Banco Central [en
Colombia Banco de la República] prenda la máquina de billetes a favor de los
acreedores del estado. Esa mutación
de la moneda es un robo, o viéndolo más “objetivamente” es un impuesto
encubierto.
Por otro lado, las cuestiones tributarias han sido motivo de movimientos
políticos como la independencia de los Estados Unidos (NEW
INTERNACIONALISM, 2008) .
También se cuenta que el pensador Norteamericano Henry David Thoureau
autor de On the duty of civil
disobedience fue encarcelado por no pagar un impuesto que financiaba una
guerra que los Estados Unidos libraba con México (COY-FERRER, 1975, pág. 414) . La oposición a los
impuestos se encuentra de manera directa en las acciones de Thoureau, el
filósofo Lysander Spooner (SPOONER, 1882) al igual que el alemán Friedich Nietzsche (NIETZSCHE,
pág. 68) ,
consideran que no existe tal tesoro público sino que lo que “pertenece” al estado es robado.
No presento las teorías que favorecen los impuestos por dos razones. La
primera es que parecen estar implícitas en la mente de todos, como un lavado de
cerebro muy bien hecho, así todos se quejen de ellos. Esta primera razón le
explicará de entrada por qué le choca la cita Nietzscheana. La segunda razón es
que más adelante sí hablaré de ellas.
2. PERSPECTIVA
ECONÓMICA
Desde la perspectiva de la teoría económica hay una coincidencia total
con la perspectiva histórica. La ventaja de la insípida perspectiva económica
es que nos permite decir la verdad, sin necesidad de que usen nuestras ideas
para distorsionar la veracidad de nuestras afirmaciones. El aumento del gasto
público como impuesto presente o futuro es lo que se conoce como la equivalencia
ricardiana. ¿Qué nos explica la equivalencia ricardiana?
“Esta dice que cualquier cambio en el timing de los
impuestos —es decir, por ejemplo, bajar transitoriamente impuestos hoy,
financiar con deuda y repagar- la en el futuro— no tiene efectos sobre la
economía, en particular sobre las decisiones del público. De ahí que se
pueda argumentar que, a partir de esta idea, la deuda pública no es riqueza
agregada, ya que al final hay que pagarla, y lo que la restricción del gobierno
nos dice es que este pago se hará con impuestos.” (DE GREGORIO, 2007, pág. 148)
Uno de los conceptos claves
frente al recaudo es el déficit fiscal.
El déficit fiscal puede expresarse matemáticamente la siguiente manera:
Si es negativo se considera superávit fiscal e implica que los gobiernos
o estados están gastando menos de lo que les ingresa lo cual es positivo en
términos de finanzas públicas. Hay diversas distinciones sobre los distintos
niveles de déficit pero la noción es clara. Ahora bien, ¿Qué pasa si el estado para
crecer gasta más de lo que recauda? ¡Tiene necesariamente que endeudarse! Ya vimos que lo que enseña la equivalencia
ricardiana tarde que temprano tiene que pagarse con más impuestos. Esto nos
permite inferir la restricción presupuestaria del gobierno [o sea que el
gobierno no tiene dinero absoluto en el tiempo] a lo largo del tiempo así:
Esto quiere
decir que el valor actual de todos los gastos más el valor actual de la deuda
deben ser financiadas completamente por el flujo proyectado de impuestos. El
último término significa que la deuda al final de los periodos tiene que tender
a cero o decrecer lo que nos permite reexpresar así:
Esto quiere
decir que el valor actual de todo el flujo de impuestos, menos el flujo de
gastos debe ser igual al valor actual de la deuda. Esta restricción
presupuestaria intertemporal es la que impide que haya un déficit elevado y que
la deuda no crezca a una tasa mayor que los intereses. Por tal motivo, habrá un
momento que para suplir la restricción presupuestaria del gobierno habrá que
aumentar los impuestos o estaríamos violando la condición de solvencia.
Mejor dicho, a
los estados también los pueden enviar
a “cobro jurídico” por no pagar, por eso a la larga tendrán que pagar sus
deudas. Pero ¿cómo pagan las deudas que son el precio del “bien común”? O
vendiendo bienes propios o aumentando los impuestos porque es la única fuente
de ingresos.
3. IMPUESTOS EN EL ESTADO COLOMBIANO.
Hemos visto que
históricamente los afanes expansionistas estatales generan como consecuencia
directa o indirecta el aumento de los impuestos. Y Colombia está en un afán
estatal expansionista. Desde esta perspectiva, el flujo de gastos del estado colombiano se espera que crezca
en los próximos años las razones son entre otras las siguientes:
-
Las
indemnizaciones a las víctimas del conflicto, el Consejo de Estado maneja la
tesis de la reparación integral bastante costosa.
-
El estado social de derecho que significa estado de bienestar en términos
económicos y consiste en que el estado
vela por el denominado “mínimo vital” de los individuos.
-
Esto
implica que los gastos en salud, educación, recreación, entre muchos otros sean
prestados por el estado.
¿Quién paga esos
costos? Derivado de la tesis del “mínimo vital” pronto caeremos en un pasivo
pensional elevado, subsidios al agro, al desempleo –y al empleo-, subsidios a
los ricos y a los pobres [que paga la clase media] que el estado tendrá que pagar con dinero recaudado de más impuestos.
Previamente no citamos las corrientes que fundamentan los impuestos.
Este es el momento. Si usted cree en el estado
social de derecho tendrá que afirmar que el pago de los impuestos es vital
para el sostenimiento de labores estatales como el “gasto público social”. Que
es vital una estructura impositiva para redistribuir los ingresos de las clases
más favorecidas a las menos favorecidas y que eso es labor del estado. En la teoría eso suena hermoso
pero en la práctica es más impuestos para todos.
Como el estado depende de una
gran burocracia y ya no solamente se paga la corte del rey [por aquello de los “frenos
y contrapesos”] sino la de Presidencia, Fiscalía, Procuraduría, Defensoría del
Pueblo, Banco de la República, Gobernaciones, Alcaldías, Superintendencias,
Establecimientos Públicos, Comisiones de Regulación, la DIAN, altas Cortes,
Congreso –con altos salarios- con su aparato administrativo y todos aquellos
extraterrestres administrativos como le decía una profesora (que creía en el estado) que podrían crecer ad infinitum. ¿Cómo así que pueden
crecer ad infinitum? Pues infinitas
son las formas de corrupción luego para preverlas se necesitan infinitos entes
que también pueden ser corruptas: ¡una bonita serie de crecimiento geométrico! Es
claro, con la burocracia que el estado
es un ente redistributivo, toma el dinero de las clases medias para dárselo a
las altas o sea congresistas, funcionarios públicos, entre otras. Efectivamente
¿quién paga los impuestos? A más impuestos ¿quién pagará más si nadie quiere
pagarlos?
4. REFLEXIÓN
FINAL
Uno de los objetivos del trabajo de grado no le gustaba al asesor, pero
fue propuesto por el asesor [estos académicos no se ponen de acuerdo]. El
objetivo es el siguiente:
“Denunciar el peligro político y jurídico de que la
retención en la fuente crezca a un ritmo porcentual superior al del ingreso de
familias y empresas.”
En este objetivo soy claro, mis afanes académicos tienen que tener una
finalidad que sirva a la gente, sino escribiré buena carreta. De alguna manera
hay algo entre este objetivo y esto que son notas previas a la investigación
que en términos académicos llaman “marco teórico”. Sin embargo, el objetivo no
se sobrepone a la conclusión que es levemente distinta: para reducir impuestos se
requiere reducir el estado. Y ¿por qué es bueno reducir el estado? Pregúntese ¿De qué le sirve el estado? Y ¿Cuánto le cuesta el estado?
Y con un análisis práctico quizás sepa la respuesta.
Referencias.
ARISTÓTELES.
(s.f.). LA POLÍTICA (Vol. 8). La Editorial Virtual. Recuperado el 28
de 11 de 2013, de
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/pages/Aristoteles_LaPolitica/Aristoteles_LaPolitica_000.htm
COY-FERRER, J. (1975). THOUREAU, HENRY DAVID. En E. RIALP, GRAN
ENCICLOPEDIA RIALP (Vol. 22, págs. 413-414). Madrid: Ediciones RIALP S.A.
DE GREGORIO, J. (2007). MACROECONOMÍA. TEORÍA Y POLÍTICAS.
Santiago de Chile: Pearson. Recuperado el 28 de 11 de 2013, de
http://www.degregorio.cl/pdf/Macroeconomia.pdf
LAMAS, F. A. (s.f.). CARLOS PARMA. Recuperado el 28 de 11 de
2013, de Francisco Suarez y el impuesto injusto:
http://www.carlosparma.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=172:francisco-suarez-y-el-impuesto-injusto-&catid=47:filosofia-del-derecho&Itemid=27
NEW INTERNACIONALISM. (01 de 10 de 2008). NEW INTERNACIONALISM.
Recuperado el 27 de 11 de 2013, de A short history of TAXATION:
http://newint.org/features/2008/10/01/tax-history/
NIETZSCHE, F. W. (s.f.). ASÍ HABLÓ ZARATHUSTRA. España: Euroliber
S.A.
SPOONER, L. (1882). NATURAL LAW OR THE SCIENCE OF JUSTICE.
Boston. Recuperado el 28 de 11 de 2013, de http://lysanderspooner.org/node/59
OTROS ENLACES QUE TOCAN EL TEMA DE LOS IMPUESTOS
PDF
