"Más el Estado miente en todas las lenguas del bien y del mal. Cuanto dice es porque es mentira, y cuanto tiene es porque lo ha robado."
(NIETZCHE, Friedrich. ASÍ HABLÓ ZARATHUSTRA. Euroliber S.A. ISBN. 84-7905-028-4. Pág. 68)
La verdad no creo en la democracia, no creo en ella porque simplemente no es bueno que haya gobierno. ¿Por qué no es bueno el gobierno? Porque, bien que mal, estos, bien sean monarquías, dictaduras o repúblicas siempre acaban siendo un grupo pequeño que, abusando del resto de la comunidad, se acaba repartiendo su torta. El deseo de control y de querer el mundo a la medida de nuestra voluntad, como nos dé la gana, es un deseo tan fuerte que no nos salvamos. Yo pretendía hoy que todos votaran en blanco y no voy a decir que no se me pasó por la cabeza todas las prácticas que hacen nuestros gobernantes cuando buscan que los elijan. Ese deseo se llama codicia y esa codicia es la raíz del poder y del estado. Codiciar que yo pueda hacer lo mío y lo de los demás para mi beneficio propio. Por eso si algún día cometo el error de lanzarme a un cargo de elección popular: NO VOTEN POR MÍ.
Reconozco que, de todas las formas de gobierno la democracia es la menos mala, pero a su vez la más decepcionante. Es menos mala en la medida en que los poderosos renuncian un poco a sí mismos para medir su legitimidad, también es menos mala en la medida en que permite dialogar (bueno digamos presionar) a los gobernantes cuando se equivocan. Pero es la más decepcionante porque hace creer que la raíz del poder está en el pueblo, porque nos hace soñar, juega comunicativamente con nuestras mentes y nuestros deseos concupiscentes para dejarnos un periodo largo de decepciones. Hay que recordar las sabias palabras de Nietzche aparte que sostiene que es el "nuevo ídolo":
Los otros tipos de gobiernos no son decepcionantes pero son peores, en la medida en qué no crean falsas expectativas de cambio, uno tiene el rey que le toca, no sé por designio de quién. Algunos dicen que ese poder de los reyes provenía de Dios, yo digo que lo único que procede de Dios es la libertad... en todo caso, a pesar de sus épocas hubo personas como Juan de Mariana que se atrevieron a cuestionar, incluso a promover la posibilidad de rebelión.
"Estado es el nombre que se le da al más frío de todos los monstruos fríos. El Estado miente con toda frialdad, y de su boca sale esta mentira: "yo, el Estado, soy el pueblo". (NIETZCHE, Friedrich. ASÍ HABLÓ ZARATHUSTRA. Euroliber S.A. ISBN. 84-7905-028-4. Pág. 67)
¿Por qué no podemos ir de frente contra el gobierno? En un escrito anterior hablé de la cizaña y el trigo (parábola original de Jesucristo) y es que nuestros corazones llenos de cizaña y trigo, no se pueden atacar fuertemente porque si nos llevamos la cizaña, se irá también el trigo. La comunidad es ese sembrado, hay que acabar con la cizaña pero sin atentar contra el trigo. Por eso voté y participé en esta farsa, porque no me puedo ir contra la comunidad de frente... a pesar de la cizaña (bastante) hay que conservar ese trigo. Hago una aclaración, la cizaña y el trigo no son "los buenos y los malos" como algunos idiotas creen, probablemente porque no se hacen un buen examen de conciencia... La cizaña y el trigo ambos están en los corazones de todo ser humano (excepto Jesús y María). Al respecto Dovtoiekvski tiene una frase "La vela iba consumiéndose en la palmatoria, iluminando débilmente, en aquella habitación miserable, al asesino y a la pecadora extrañamente unidos por la lectura del libro eterno". Esa es la condición humana, somos asesinos, pero vale la pena esa débil vela que es nuestro trigo...
LA SOCIEDAD NATURAL: Familias y empresas.
Pero ¿no hay personas dignas de seguir en algo? A pesar de los errores humanos también existe la virtud: "el trigo". Y esa virtud puede ser de dos tipos "técnicas o morales". La virtud técnica es la capacidad de hacer una cosa para la satisfacción de las necesidades básicas, la virtud moral es la capacidad de hacer y hacerse bien y bueno. Es así como puede descubrirse a aquel que es virtuoso técnica como moralmente, la técnica se da en la medida en que es útil, la moral en la medida en que se trata de coherencia y felicidad.
Por esa virtud solamente hay dos instituciones básicas posibles: la familia y la empresa. La familia es natural porque ¿no es evidente el amor de una madre por sus hijos? Esta es la generalidad pero algunas no pueden o no quieren. Es así como la familia surge como primera comunidad virtuosa, el amor de los padres a sus hijos.
La familia, a pesar de padres o madres que lleven vidas incluso delictivas, se separen, etc, se presenta mucho más cálida y agradable para los seres humanos que la frialdad técnica de una mujer u hombre que no es la madre o el padre. Como la maternidad y la paternidad generan un llamado muy fuerte al amor, generan una respuesta que para el hijo es mucho más esperanzadora que la simple enseñanza de las virtudes técnicas.
Frente a la familia cabe citar una frase de la Oreja de Van Gog:
"Me gustaría inventar un país contigo para que las palabras como patria, porvenir, bandera, nación, frontera, raza o destino tuvieran algún sentido para mí".
Por otra parte, las empresas son la segunda institución natural. El hombre necesita satisfacer sus necesidades, pero no las puede satisfacerlas individualmente, por eso, cada quien decide en qué es mejor para satisfacer las necesidades de los demás y así los demás generen un ahorro en sus esfuerzos. No es viable que el estado centralice y controle la producción económica porque, no obstante, quizás por buenas intenciones, éste no es capaz de producir mejor lo que cada uno conociéndose, podría producir. La empresa es un espacio para el desarrollo de virtudes técnicas y morales, en ella se pueden aprender a hacer las cosas y hacerlas cada vez mejor.
La familia y la empresa son los pilares del bien común porque se fundan en trabajo y amor. El trabajo como hábito de virtudes técnicas y el amor como virtudes morales. Esas instituciones nos revelan cuál es el mejor camino a seguir: LA IMITACIÓN DE LAS VIRTUDES.
La imitación de la virtud es el camino más adecuado para reducir la cizaña y aumentar la producción de trigo. Pero quién es virtuoso... por ahora podría decir que moral y técnicamente mis papás, la cabeza brillante, la mula filosofística... Mi jefe tiene también virtudes técnicas y morales dignas de aprender. En fin, pero... la verdad son pocas las personas en las que uno puede reconocer... Por eso no hay que seguir a nadie. Es más dice Nietzche: "solamente cuando hayáis renegado todos de mí, solamente entonces volveré entre vosotros"((NIETZCHE, Friedrich. ASÍ HABLÓ ZARATHUSTRA. Euroliber S.A. ISBN. 84-7905-028-4. Pág.90) Con eso, con la agudeza propia del filósofo Alemán, se reflexiona de la importancia de no tener a nadie por maestro... precisamente ese es un buen criterio para buscar la virtud y la verdadera autoridad. Es así como toda esa gente que se traga a Nietzche como un ídolo, no es verdaderamente Nietzcheano.
¿Cómo encontrar la verdadera autoridad? No lo es el cumplidor de la ley, ni el que habla con mucha moral (incoherente), tampoco lo es seguir ciegamente a alguien... complicado problema para una sociedad de obediencia a la virtud... Solamente el que es feliz es verdadera autoridad, el que reconoce sus errores y aquello que le falta ¿el que reniega de sí mismo? ¿Es una cuestión ética o es más bien estética? ¿Cómo es posible un bien sin belleza? Cuestiones que dejo al lector...
LA ANARQUÍA DE SPOONER Y EL SEGUIMIENTO DE LA VIRTUD.
No hay bien común con virtud impuesta, tampoco lo hay sin virtud. En el primer caso no nos queda más que acudir a un autor anarquista que aprecio y me parece muy interesante. Por eso, hay que empezar por no creer a quienes nos imponen una ley como justa:
Es así como cualquier estado debe someterse a ese principio "inmutable", lo que recuerda una frase de Antígona en su discusión con Creonte:
Pero ¿qué resolverá esa ciencia? La justicia esa la única conducta que una persona puede exigirle a otra, yo no puedo exigir más de lo que es mío... Es así como ésta se restringe a dos ámbitos generales de la vida humana: EL SER COMO DERECHO, EL HABER COMO DERECHO. En la actualidad el ser se ha convertido en un montón de declaraciones incumplidas que llaman "derechos humanos"... todo el derecho es humano. Que implica que nadie intervenga en mi ser, luego no puedo intervenir en el de otros, y lo que no es del ser pero no se lo debo a otro: no puede ser delito. Los vicios no son delitos, ni tampoco son derechos. Ese ser como derecho implica primero que todo vivir, es el derecho primordial, lo segundo es actuar sin dañar, lo tercero es que no me dañen mi ser (cuerpo, mente, etc.). Por su parte el haber es el derecho económico: Doy para que me des, hagas o no hagas. Si no doy ¿puedo exigir algo a cambio? Depende si se trata del ser como derecho SÍ, si se trata del haber como derecho NO.
Es así como, la pobreza (un mal indeseable) no se resuelve únicamente exigiendo impuestos elevados altos para los "ricos" y subsidios altos para los "pobres". La pobreza, si no es generada por enriquecimiento sin causa de algunos: padres que abandonan a sus hijos, padres que no trabajan por alcoholismo, madres que abandonan a sus hijos, personas que a cambio de 15 horas de trabajo pagan con una mala cosecha ¿podría más allá de estos casos exigirse algo en justicia? No, el hijo puede exigirle a su padre por el daño económico del abandono, el trabajador puede exigirle a su empleador que el enriquecimiento que le genera es mayor a la retribución que recibe (con base en el mercado, situación que no alcanza a satisfacer necesidades por dolo o mala fe del empleador). Pero si hay más pobreza ¿a quién le exigimos su reparación? En estricta justicia no podemos:
Pero es claro que una sociedad así sería invivible. Una sociedad insolidaria, es fría, deprimente, descarada. Es una falsedad donde la justicia no genera más que males. Por eso se requiere la máxima solidaridad, algo que se da en primer lugar en la familia. Así nadie pueda imponerme el apoyo a las madres en embarazo y a los bebés, no me soporto la falta de apoyo que tienen ellas y quiero que la sociedad mejore un poquito en la medida de mis posibilidades.
Por eso, la anarquía es la única forma de sociedad para promover la justicia. Pero una anarquía sin amor, es peor que una dictadura donde, a pesar de todo, muchos se amen. Pero el amor produce más bienes a mayor libertad.... El amor es la antítesis del poder...
CONCLUSIÓN
¿Qué importa el gobierno? ¡IMPORTA EL AMOR! Si el poder y el gobierno surgen por la codicia y la cizaña, no se puede atentar directamente contra la cizaña para no acabar el trigo, y solamente puede exigirse como derecho un mínimo moral ¿para qué seguir pensando en el gobierno? ¿Por qué no pensar en amar en la familia y producir en la empresa? Importa el amor... amemos y eso basta... Ni el gobierno, ni el derecho son soluciones... Si nos choca el gobierno, el amor es la mejor forma de oposición. ¡La oposición al poder es efectiva en el amor!
La imitación de la virtud es el camino más adecuado para reducir la cizaña y aumentar la producción de trigo. Pero quién es virtuoso... por ahora podría decir que moral y técnicamente mis papás, la cabeza brillante, la mula filosofística... Mi jefe tiene también virtudes técnicas y morales dignas de aprender. En fin, pero... la verdad son pocas las personas en las que uno puede reconocer... Por eso no hay que seguir a nadie. Es más dice Nietzche: "solamente cuando hayáis renegado todos de mí, solamente entonces volveré entre vosotros"((NIETZCHE, Friedrich. ASÍ HABLÓ ZARATHUSTRA. Euroliber S.A. ISBN. 84-7905-028-4. Pág.90) Con eso, con la agudeza propia del filósofo Alemán, se reflexiona de la importancia de no tener a nadie por maestro... precisamente ese es un buen criterio para buscar la virtud y la verdadera autoridad. Es así como toda esa gente que se traga a Nietzche como un ídolo, no es verdaderamente Nietzcheano.
¿Cómo encontrar la verdadera autoridad? No lo es el cumplidor de la ley, ni el que habla con mucha moral (incoherente), tampoco lo es seguir ciegamente a alguien... complicado problema para una sociedad de obediencia a la virtud... Solamente el que es feliz es verdadera autoridad, el que reconoce sus errores y aquello que le falta ¿el que reniega de sí mismo? ¿Es una cuestión ética o es más bien estética? ¿Cómo es posible un bien sin belleza? Cuestiones que dejo al lector...
LA ANARQUÍA DE SPOONER Y EL SEGUIMIENTO DE LA VIRTUD.
If justice be not a natural principle, governments (so-called) have no more right or reason to take cognizance of it, or to pretend or profess to take cognizance of it, than they have to take cognizance, or to pretend or profess to take cognizance, of any other nonentity; and all their professions of establishing justice, or of maintaining justice, or of rewarding justice, are simply the mere gibberish of fools, or the frauds of imposters. (NATURAL LAW OR THE SCIENCE OF JUSTICE. In http://lysanderspooner.org/node/59 20/06/2010 9:36 pm)Es así como dice Spooner, si la justicia no es un principio natural entonces es ilegítimo todo lo que impone el estado, y toda esa carreta sale de un montón de idiotas. Es claro que algo de válido tienen las leyes que recogen algunas experiencias luego si la justicia es un principio natural ¿para qué las leyes y el estado? Es así como continúa Spooner:
"But if justice be a natural principle, then it is necessarily an immutable one; and can no more be changed --- by any power inferior to that which established it --- than can the law of gravitation, the laws of light, the principles of mathematics, or any other natural law or principle whatever; and all attempts or assumptions, on the part of any man or body of men --- whether calling themselves governments, or by any other name --- to set up their [*12] own commands, wills, pleasure, or discretion, in the place of justice, as a rule of conduct for any human being, are as much an absurdity, an usurpation, and a tyranny, as would be their attempts to set up their own commands, wills, pleasure, or discretion in the place of any and all the physical, mental, and moral laws of the universe." (NATURAL LAW OR THE SCIENCE OF JUSTICE. In http://lysanderspooner.org/node/59 20/06/2010 9:36 pm)
"ANTÍGONA. No era Zeus quien me la había decretado, ni Dike, compañera de los dioses subterráneos, perfiló nunca entre los hombres leyes de este tipo. Y no creía yo que tus decretos tuvieran tanta fuerza como para permitir que solo un hombre pueda saltar por encima de las leyes no escritas, inmutables, de los dioses: su vigencia no es de hoy ni de ayer, sino de siempre, y nadie sabe cuándo fue que aparecieron. No iba yo a atraerme el castigo de los dioses por temor a lo que pudiera pensar alguien: ya veía, ya, mi muerte –y cómo no?—, aunque tú no hubieses decretado nada; y, si muero antes de tiempo, yo digo que es ganancia: quien, como yo, entre tantos males vive, ¿no sale acaso ganando con su muerte? Y así, no es, no desgracia, para mi, tener este destino; y en cambio, si el cadáver de un hijo de mi madre estuviera insepulto y yo lo aguantara, entonces, eso si me sería doloroso; lo otro, en cambio, no me es doloroso: puede que a ti te parezca que obré como una loca, pero, poco mas o menos, es a un loco a quien doy cuenta de mi locura." (ANTÍGONA, Sófocles. http://es.wikisource.org/wiki/Antígona 9:45 pm)Luego si esas leyes son inmutables ¿por qué alguien puede gloriarse de imponer algo como ley sin la búsqueda de estas leyes? Es así como los gobiernos pierden todo sentido. Los gobiernos no pueden promulgar una ley por su "voluntad", pues su voluntad yerra, debe -como una ciencia diría Spooner- buscarse conocer esa "natural justice" mediante una ciencia...
Pero ¿qué resolverá esa ciencia? La justicia esa la única conducta que una persona puede exigirle a otra, yo no puedo exigir más de lo que es mío... Es así como ésta se restringe a dos ámbitos generales de la vida humana: EL SER COMO DERECHO, EL HABER COMO DERECHO. En la actualidad el ser se ha convertido en un montón de declaraciones incumplidas que llaman "derechos humanos"... todo el derecho es humano. Que implica que nadie intervenga en mi ser, luego no puedo intervenir en el de otros, y lo que no es del ser pero no se lo debo a otro: no puede ser delito. Los vicios no son delitos, ni tampoco son derechos. Ese ser como derecho implica primero que todo vivir, es el derecho primordial, lo segundo es actuar sin dañar, lo tercero es que no me dañen mi ser (cuerpo, mente, etc.). Por su parte el haber es el derecho económico: Doy para que me des, hagas o no hagas. Si no doy ¿puedo exigir algo a cambio? Depende si se trata del ser como derecho SÍ, si se trata del haber como derecho NO.
Es así como, la pobreza (un mal indeseable) no se resuelve únicamente exigiendo impuestos elevados altos para los "ricos" y subsidios altos para los "pobres". La pobreza, si no es generada por enriquecimiento sin causa de algunos: padres que abandonan a sus hijos, padres que no trabajan por alcoholismo, madres que abandonan a sus hijos, personas que a cambio de 15 horas de trabajo pagan con una mala cosecha ¿podría más allá de estos casos exigirse algo en justicia? No, el hijo puede exigirle a su padre por el daño económico del abandono, el trabajador puede exigirle a su empleador que el enriquecimiento que le genera es mayor a la retribución que recibe (con base en el mercado, situación que no alcanza a satisfacer necesidades por dolo o mala fe del empleador). Pero si hay más pobreza ¿a quién le exigimos su reparación? En estricta justicia no podemos:
Man, no doubt, owes many other moral duties to his fellow men; such as to feed the hungry, clothe the naked, shelter the homeless, care for the sick, protect the defenceless, assist the weak, and enlighten the ignorant. But these are simply moral duties, of which each man must be his own judge, in each particular case, as to whether, and how, and how far, he can, or will, perform them. (NATURAL LAW OR THE SCIENCE OF JUSTICE. In http://lysanderspooner.org/node/59 20/06/2010 9:36 pm)Efectivamente, a mí me nace apoyar a las madres en embarazo y a los bebés por nacer, pero ¿alguna madre puede exigírmelo como su derecho? No, precisamente porque es un deber moral, pero no una deuda. Yo sé cuándo, cómo y de qué forma las puedo ayudar. Por eso, cuando el estado monopoliza la labor social (con sus impuestos) está impidiendo la verdadera solidaridad, pues muchos se escudan en éste. ¡A mayor libertad, más solidaridad!
Pero es claro que una sociedad así sería invivible. Una sociedad insolidaria, es fría, deprimente, descarada. Es una falsedad donde la justicia no genera más que males. Por eso se requiere la máxima solidaridad, algo que se da en primer lugar en la familia. Así nadie pueda imponerme el apoyo a las madres en embarazo y a los bebés, no me soporto la falta de apoyo que tienen ellas y quiero que la sociedad mejore un poquito en la medida de mis posibilidades.
Por eso, la anarquía es la única forma de sociedad para promover la justicia. Pero una anarquía sin amor, es peor que una dictadura donde, a pesar de todo, muchos se amen. Pero el amor produce más bienes a mayor libertad.... El amor es la antítesis del poder...
CONCLUSIÓN
¿Qué importa el gobierno? ¡IMPORTA EL AMOR! Si el poder y el gobierno surgen por la codicia y la cizaña, no se puede atentar directamente contra la cizaña para no acabar el trigo, y solamente puede exigirse como derecho un mínimo moral ¿para qué seguir pensando en el gobierno? ¿Por qué no pensar en amar en la familia y producir en la empresa? Importa el amor... amemos y eso basta... Ni el gobierno, ni el derecho son soluciones... Si nos choca el gobierno, el amor es la mejor forma de oposición. ¡La oposición al poder es efectiva en el amor!
PDF
