MULTIPLICANDO LA PLATA. DE PENSIONES Y PIRÁMIDES. UNA REFLEXIÓN SOBRE LA FALSA RIQUEZA.

1. INTRODUCCIÓN. MULTIPLICANDO LA PLATA.

"Si no hay plata pues hagamos billetes". Alguna vez le pregunté eso a mi papá en mi ingenuidad de niño (la economía desgraciadamente no es intuitiva) y me contestó si hay más plata y se ofrecen las mismas cosas esas cosas valdrán más, así si aumentáramos el número de billetes en circulación la consecuencia lógica es que suban los precios. Realmente eso no impulsa la productividad como creen algunos, porque en últimas como todo valdrá más, es como poder conseguir lo mismo con más billetes. Véamoslo matemáticamente:

Sin embargo, hay algunos economistas que creen que la solución cuando se baja la productividad es hacer billetes. La verdad le ponen los términos más enredados y petulantes como "aumento del capital circulante", aumento de la oferta monetaria, operación de intervención de la banda cambiaria. Después concluyen: y todo esto generará un aumento de la demanda agregada que no obstante el aumento del valor de los precios presionará la productividad y acabará con la crisis. Y eso lo hacen en medio de gráficas de este tipo (fuente Mankiw, Gregory, MACROECONOMÍA 2006):

Le propongo a ese economista que haga eso en una tribu de canívales en medio de la selva con escasez de tapires su medio principal de consumo (aparte de seres humanos)... "If we are hungry... hagamos billetes" para aumentar la demanda agregada de tapires y aumentar la productividad de los mismos. Creo que lo menos malo que puede pasarle... es que lo envista un tapir...

Pero, la creencia infantil, irracional e irreal del deseo de multiplicar dinero no necesariamente se presenta de formas así de facilistas como hacerlo (bueno en términos económicos "aumento de la oferta monetaria"). Además hacer billetes es la forma más inteligente de robo que se han inventado sobre el planeta. Es que hay que reconocer que el delincuente financiero es bastante astuto. Recomiendo que sigan esta explicación en el libro "Derecho económico de los contratos". 

Pero ¿qué tiene que ver el tema de las pensiones públicas y las pirámides con la "fabricación" del dinero? En principio todo y nada. Nada en la medida en que directamente no están aumentando la oferta monetaria con operaciones de ... qué se yo... Pero, es que el dinero no lo es todo: ¡también hay cheques! Además, esas figuras por su forma financiera de manera indirecta generan que se realicen esas operaciones que en palabras simples es hacer plata. Es así como explicaremos por qué surge el dinero como medio de intercambio y posteriormente el origen de los títulos-valores y el crédito. Posteriormente explicaremos por qué las pirámides y las pensiones son lo mismo, para finalizar explicando porque éstas desnaturalizan la finalidad del dinero y de los valores.

2. EL ORIGEN DEL DINERO Y LOS VALORES.

Un día descubrí que yo podría satisfacer mejor mis necesidades si me dedicaba a una cosa que a muchas al tiempo; al fin y al cabo no puedo ser al mismo tiempo albañil, arquitecto, carpintero, pintor, producir vestuario, hacer la comida y cocinarla, lava la ropa... creo que se trabajarían 48 horas por día. En fin: ¡NO SOMOS CAPACES! Esta historia tan simplificada que se ve en la imagen a la derecha no la descubrieron los economistas modernos, ni nadie, la descubrió un Griego llamado Adimanto gracias a las preguntas de Sócrates veamos la cita de La República:

“SÓCRATES: ¿Y qué? ¿Es preciso que cada uno de ellos dedique su actividad a la comunidad entera, por ejemplo, que el Labrador, siendo uno solo, suministre víveres a otros cuatro y destine un tiempo y trabajo cuatro veces mayor a la elaboración de Los alimentos de que ha de hacer partícipes a los demás? ¿O bien que se desentienda de los otros y dedique la cuarta parte del tiempo a disponer para él sólo la cuarta parte del alimento común y pase Las tres cuartas partes restantes ocupándose respectivamente de su casa, sus vestidos y su calzado sin molestarse en compartirlos con los demás, sino cuidándose él solo y por sí sólo de sus cosas?

ADIMANTO: Tal vez, Sócrates, resultará más fácil el primer procedimiento que el segundo.

SÓCRATES: No me extraña, por Zeus. Porque al hablar tú me doy cuenta de que, por de pronto, no hay dos personas exactamente iguales por naturaleza, sino que en todas hay diferencias innatas que hacen apta a cada una para una ocupación. ¿No lo crees así?

ADIMANTO: Si.

SÓCRATES: ¿Pues qué? ¿Trabajaría mejor una sola persona dedica a muchos oficios o a uno solamente?

ADIMANTO: A uno solo.”

El descubrimiento de Adimanto es el origen de toda la historia económica: es el origen del intercambio. Del cuadro de la ventaja comparativa (cortesía Wikipedia) se puede observar como se intercambia Vinos por Quesos y además es más eficiente que no intercambiarlos. En todo caso las cantidades de Vino y Queso intercambiadas representan productos reales. Pero ¿qué pasa si la sociedad crece? Llegará un momento que yo como productor de conocimiento no pueda intercambiar mi trabajo a cambio de algunas miles de Coca-Colas, primero porque realmente no me gustan y segundo porque aun necesitándolas es un encarte. ¡Pero si el de Coca-Cola necesita lo que yo hago! "¡Papi has algo!" Y Papi, un buen padre de familia cuyo oficio es administrar los bienes de la familia, se inventó una solución interesante: "cambiemos las cosas por algo que a todos les guste". Y así se empezó a acuñar la moneda, el oro, la plata, etc. En todo caso es claro que el medio de intercambio representaba los bienes que se producían y si éste era oro, si no había comida, el rey midas se moriría de hambre.

El medio de cambio era una representación que se podía cambiar por cualquier cosa. Pero ese medio de cambio, en sus orígenes, tenía un respaldo real en lo verdaderamente producido. Y si las producciones de algún bien variaban, variaba el precio del producto siempre y cuando se compensara en equivalencias frente a los demás bienes producidos. Es decir, si el medio de cambio era el queso y los productores de Vino por alguna razón no podían hacer los 18 sino por decir algo 17 vinos de la imagen superior y los productores de queso no necesitan ese queso, pero sí ese vino es claro que el costo por vino que antes era de 1,4 quesos por vino, ahora se sube a 1,75 quesos por vino. En todo caso la proporción obedece a una disminución real en la producción de vinos. De la misma manera como el queso mantiene una proporción o equivalencia con el vino, el medio de cambio como el dinero, debe mantener una relación real con los bienes que se producen y las necesidades de las personas.

3. VALORES Y CRÉDITO.

A medida que aumentan los intercambios, lo hace también la complejidad de los mismos. Bien sea por cuestiones de seguridad como de productividad no convenía llevar todo el medio de cambio en un solo lugar. ¿Cómo protegerse? Es así como surgen los bancos y se inventan los títulos-valores, que no son el medio de cambio como tal pero lo representan. Así como el medio de cambio real representa la productividad real, los títulos-valores representan los medios de cambio reales. 

La protección funcionaba así, un comerciante entregaba su medio de cambio a un banquero a cambio de que éste le emitiera una carta a favor suyo ante un socio en otra ciudad con quien le debía cierta cantidad. Es así como el comerciante entregaba la carta al socio del banquero y éste le entregaba la cantidad de medio de cambio para comprar la mercancía que se vendía a buen precio en su pueblo de origen. Las cartas, como eran soporte de algo real, empezaron a circular. 

En todo caso la situación económica no siempre le favorecía al comerciante y en vez de entregar su medio de cambio en depósito, lo pedía prestado al banquero, éste que tenía la posibilidad de hacerlo emitía otra carta a favor del comerciante, el comerciante se obligaría a pagar la suma y un poco más después de un tiempo. La figura tenía -o tiene- la ventaja que permitía o permite adquirir productos y pagarlos con posterioridad. Ahora ya no se representan bienes producidos que existen sino que se espera que existan en esa determinada plaza de mercado. Aunque no se representa algo real, se representa algo que muy posiblemente será real. Pero ya se corre un riesgo. 

Aunque el crédito permite una potenciación de la economía, esto implica que se potencie el intercambio mientras se arriesga la posibilidad futura del mismo. Si uno está arriesgando algo, es recomendable cubrir ese riesgo, pero en la medida que se arriesga más cubriendo menos, la posibilidad de afectar gravemente la economía en un futuro es mayor. Así cuando por cualquier motivo (manipulación estatal por ejemplo) se aumenta un riesgo sin medirlo racionalmente, sin una garantía, etc., la descompensación económica será igual a dinero sin representación en el mercado algo que genera inflación. Por ejemplo cuando en EEUU se les prestaba a los NINJAS (No Income, No Job...) que eran personas sin ingresos, trabajo o recursos, la garantía que se ofrecía era mínima, luego la posibilidad de que ese dinero representara bienes futuros para los bancos, generó la crisis de los últimos años.

4. PIRÁMIDES Y PENSIONES.
Sin embargo, la producción o puesta en circulación de dinero sin representación de bienes en el mercado ha sido una forma de satisfacer la ambición humana. Creo que hasta el crédito racionalizado y medido es válido dependiendo de la garantía y medida del riesgo. Pero cuando se empieza a prometer algo por recursos que no existen o hay poca probabilidad que existan desaparece la causa del intercambio económico (dinero por bienes, dinero por más dinero en el futuro)  y por ende se está generando el pago de un engaño o de algo ficticio, que no existe. Así funcionan las pirámides y las pensiones en el Régimen de Prima Media con prestación definida.

4.1 Las pirámides.
El negocio simplificado, en la práctica no es tan simple, se entrega a una persona una cantidad de dinero a cambio de la triplicación en un periodo determinado. El "piramista" lo que hace es que espera a que lleguen 3 personas a quienes les promete exactamente lo mismo, pero les dice que consignen en la cuenta de un tercero (el primero que llegó) y otra para el piramista. El negocio es tan rentable que se empieza a potenciar de la siguiente manera:

Hasta en la forma de los números se observan las personas requeridas, si media población mundial participa, se necesitaría más de la gente que existe en el mundo para satisfacer sus necesidades. Y ni se diga si se mide en términos monetarios. Por el primer millón de pesos se necesitan 3 millones de pesos, luego nueve millones, luego veintisiete millones... multiplique 10 mil millones por un millón. Eso implica agregarle 6 ceros 10.460.353.208.000.000. Y eso sin sumar el acumulado de "inversionistas". ¿Cómo es posible que por cada millón que se pague tenga que haber 3? Francamente una falta de equivalencia con la realidad de bienes y servicios que se producen, en ese caso se están sacrificando bienes de consumo -ni siquiera por bienes de capital-: se sacrifican por la ambición. 

Ese sacrificio de los bienes de consumo por la ambición de lo inexistente. Es en últimas un deseo vano, del cuál todos como codiciosos (raíz del perverso poder) esperamos -y vivimos frustrados por eso. ¿Cómo podemos creer que nos podemos enriquecer así de fácil y rápido? ¿No genera sospechas una promesa tan absurda de riqueza?

4.2 El régimen del seguro social
La tesis central es que las pensiones públicas, aquellas que promueve el Instituto de Seguros Sociales, no difieren de una pirámide. La única diferencia que encuentro es que el régimen del seguro social tiene su origen en la ley. Pero ¿cómo funciona el régimen del seguro social? Hay una nómina de cotizantes con alrededor del 13.5% de su salario, en muchos casos menor al realmente devengado el otro 2,5% sale para riesgos de invalidez y sobrevivientes. Ese 13,5% que muchos cotizan para la pensión de vejez (aunque la mayoría se han pasado a los fondos de ahorro individual) entra a una bolsa. Por otra parte, de lo que entra a esa bolsa se paga la nómina de pensionados.

Y eso ¿en qué se parece una pirámide? Si una persona cotiza por salario mínimo durante 1300 semanas y todo eso lo traemos a valor actual la fórmula para calcular esa suma será la siguiente:

Realmente pagó menos pero se hace la actualización del valor a hoy con base en el salario mínimo. Si empezara a cotizar hoy también valdría porque aunque pagaría más nominalmente siempre lo estaría haciendo con base en el salario mínimo. Pero ¿Cuánto le daría para vivir con esa suma? Alrededor de 40 meses  lo que son 3 años y 4 meses. No podría vivir mucho tiempo de esa suma ¿o si? Pero como el seguro social propone la mágica alternativa de deme 21 millones durante muchos años y yo a cambio le daré por 11 años de vida (la esperanza de vida está en 73 y la de pensión en 62) la suma de $67.980.000 o más si vive más (adicional a la pensión de sobrevivientes, etc). ¿No es exactamente lo mismo que una pirámide? Claro, lo que pasa es que el término de multiplicación cambia. Y para financiar cada mes de salario mínimo se requerirán más de 7 personas cotizando a ese precio.

Como el dinero pagado ya no existe (se dio a otro), no existe verdaderamente riqueza real generada a cambio de esos pagos. Los pagos no representan nada. Los políticos afirman que es la solidaridad la que fundamenta el derecho a la pensión en este régimen pero yo les pregunto ¿desde cuándo se cobra por la solidaridad? Realmente es como esperar que como yo le dí de regalo algo a un amigo, éste me tenga que dar un regalo de la misma calidad.

De esa manera no tengo nada, pero "tengo derecho" y por eso le empezaré a quitar a los demás porque sí. El sistema de pensiones en el pasado podría sobrevivir con las condiciones actuales, pues la pirámide poblacional permitía una diferencia proporcional entre el número de pensionados y el número de trabajadores que facilitaba que no se quebrara como tendrá que pasar.

Veamos los cambios en la pirámide poblacional que impide conseguir ese número de personas. Posteriormente mostraremos cómo el sistema no es sostenible a futuro ya que las causas de mortalidad disminuyen y las de natalidad también. En un futuro se invertirá la pirámide y tendremos más viejos que jóvenes (espero que no) lo que hará inviable el sistema. Fuente DANE.

PIRÁMIDE POBLACIONAL COLOMBIANA 1986

PIRÁMIDE POBLACIONAL COLOMBIANA 2005

CRECIMIENTO DE POBLACIÓN DISTRIBUIDO POR EDADES

Como se observa en las gráficas las diferencias de personas trabajadoras, menores y mayores ha disminuido. En la gráfica se observa que los trabajadores tienen un crecimiento desacelerado, los mayores de manera acelerada y los menores han tenido descensos pero en general la tasa permanece estable con una leve tendencia entre permanecer y a la baja. ¿Qué pasará en 62 años cuando los menores de 0-19 estén todos en edad de pensión? Probablemente sus descendientes tendrán que trabajar el doble para ganar lo de ellos y sostener a los ancianos.

Es así como el seguro social es otra forma de falsa riqueza. Se da una plata que no representa más que una expectativa (no un derecho como en un ahorro real) de la cual cada vez hay más razones para considerar que no se dará. Es lo mismo que cuando en EEUU le prestaban a gente sin ingresos ¿de dónde le iban a cobrar después?

Me dirán ¡PERO EL ESTADO GARANTIZA LA PENSIÓN! Pues resulta que el déficit pensional es gigantesco. ¿Qué le toca al estado entonces para cubrir esa deuda? Tiene varias opciones:

1. Acudir a la deuda externa. Pero efectivamente se quedará debiendo por algo que no se puede pagar: FALSA RIQUEZA.

2. Aumento de impuestos. Los impuestos tampoco representan una riqueza porque de cada peso que pago de impuestos recibo compensaciones por un valor de 0,00001. Digo ese 0,00001 porque la cédula es relativamente gratis, e ir a votar también (que no sé por qué lo incluyo como compensación). Otra vez acudir a la vía de la falsa riqueza.

3. Aumento de la oferta monetaria. Como no representa riqueza efectivamente generada o existente en bienes o servicios, se genera falsa riqueza por la inflación.

5. PIRÁMIDES Y ESTADO.

En principio se dice que las pirámides son delito y el régimen de pensiones es amor (solidaridad). ¿Cuál es la diferencia sustancial? Materialmente no hay ninguna diferencia, es entregar dinero a cambio de riqueza inexistente para que en el futuro yo reciba dinero a cambio de riqueza inexistente. El medio de cambio en últimas no se usa como tal ni en las pensiones ni en las pirámides. ¿Qué riqueza representa un pago que no me causa una contraprestación directa o futura? En palabras del derecho económico: UN ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA. En palabras comunes, LO TUMBARON. 

Formalmente hay algunas diferencias. El autor de una pirámide no sale con el cuento que si no se puede pagar la triplicación del dinero que él responderá por eso: tristemente no puede hacer papel de "curso o circulación  forzosa". En segundo lugar pagarle a una pirámide es más fácil, no es obligatorio y la liquidez es mayor. Las pensiones públicas por el contrario son obligatorias, no hay liquidez, pagarles es dificilísimo. Para cobrar el robo en la pirámide no hay tanto trámite, ni regímenes de transición, ni un montón de leyes que muchos juran que son "EL DERECHO". 

Las pirámides surgen de la ambición auténtica, las pensiones surgen de la oculta ambición de poder camuflada bajo el "estado social de derecho". Esto se debe a que muchos políticos prometen, dicen que hacen, lo que dicen que hacen lo dejan en una ley realmente inaplicable, mientras ellos siguen robándose los impuestos.  

6. ¿CÓMO HACER PARA PENSIONARSE CON CAUSA O SOBRE RIQUEZA REAL?

En Colombia existen los Fondos de Pensiones que pueden escogerse aparte del seguro social. Aunque pueden tener algunos defectos, el dinero queda como ahorro y se tiene el derecho real así solamente sea exigible muchos años después. Además pagan intereses, lo que genera que al final se genere un capital, fruto del ahorro y la financiación. De alguna manera es una renuncia válida.

Pero realmente, más que esperar los regímenes pensionales existentes la mejor forma de pensionarse es generando un excedente de capital (que equivale a bienes productivos no a dinero) que permita una renta libre. Creo que la mejor forma de pensión o renta es empezar a capitalizarse comprando acciones de compañías que tengan un soporte productivo sostenible económicamente en el tiempo. Hay riesgo, sí, pero al menos una acción representa riqueza real. 

El crédito es real si hay verdadera garantía de pago, también habrá riesgo, pero al fin y al cabo uno no le presta las cosas más valiosas a quien no confía. Por ejemplo, no le presto la cámara a cualquiera, ¿prestaré el dinero (que representa bienes y servicios) a cualquiera? 

7. CONCLUSIÓN.

Con esta reflexión básicamente quiero hacer pensar sobre la naturaleza del dinero y de aquellos actos que lo desfiguran, haciendo que no represente lo que debe representar. Realmente ¿queremos hacer mucha plata o generar riqueza? Realmente el único que hace plata es el estado uno simplemente la consigue. ¿Vale la pena arriesgar gran parte de nuestros bienes por una ambición irrealizable? ¿Por qué la codicia es la mayor perversión de la economía y no la población? ¿Por qué la posibilidad de una población mayor hace más productiva de bienes presentes y futuros a una sociedad? Finalmente después de tantas vueltas y preguntas ¿Equivale el dinero a riqueza? Una respuesta que tiene amplias interpretaciones y matices...

ARTÍCULOS RECOMENDADOS

EL ALISPRUZ : MERCADO, MARKETING, EMPRESA Y ERRADICACIÓN DE LA POBREZA

EL ALISPRUZ : UNA PÉSIMA ESTRATEGIA DE MERCADEO.

LECCIONES PARA ERRADICAR LA POBREZA. Primera Lección.

EL ALISPRUZ : LECCIONES PARA ERRADICAR LA POBREZA. Segunda Lección. Maternidad, Medicina y Pobreza.

EL ALISPRUZ : EL MITO DE LA SOBREPOBLACIÓN. Y LAS VERDADERAS CAUSAS DE LA POBREZA.

EL ALISPRUZ : DERECHO COLECTIVO, IZQUIERDA Y CHÁVEZ: ¿SABE HUGO CHÁVEZ DERECHO LABORAL?

EL ALISPRUZ : EL TEMA DE LA CUESTIÓN SOCIAL E HISTORIA DE LA RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL. Extracto de la fundamentación filosófica del proyecto RSE


COLOMBIA PRO-VIDA: EFECTOS ECONÓMICOS DEL ABORTO EN LA SOCIEDAD.

¡QUÉ IMPORTA EL GOBIERNO! Importa el amor...

EL PODER COMO CAUSA DEL GOBIERNO.

"Más el Estado miente en todas las lenguas del bien y del mal. Cuanto dice es porque es mentira, y cuanto tiene es porque lo ha robado."  

(NIETZCHE, Friedrich. ASÍ HABLÓ ZARATHUSTRA. Euroliber S.A. ISBN. 84-7905-028-4. Pág. 68)

La verdad no creo en la democracia, no creo en ella porque simplemente no es bueno que haya gobierno. ¿Por qué no es bueno el gobierno? Porque, bien que mal, estos, bien sean monarquías, dictaduras o repúblicas siempre acaban siendo un grupo pequeño que, abusando del resto de la comunidad, se acaba repartiendo su torta. El deseo de control y de querer el mundo a la medida de nuestra voluntad, como nos dé la gana, es un deseo tan fuerte que no nos salvamos. Yo pretendía hoy que todos votaran en blanco y no voy a decir que no se me pasó por la cabeza todas las prácticas que hacen nuestros gobernantes cuando buscan que los elijan. Ese deseo se llama codicia y esa codicia es la raíz del poder y del estado. Codiciar que yo pueda hacer lo mío y lo de los demás para mi beneficio propio. Por eso si algún día cometo el error de lanzarme a un cargo de elección popular: NO VOTEN POR MÍ.

Reconozco que, de todas las formas de gobierno la democracia es la menos mala, pero a su vez la más decepcionante. Es menos mala en la medida en que los poderosos renuncian un poco a sí mismos para medir su legitimidad, también es menos mala en la medida en que permite dialogar (bueno digamos presionar) a los gobernantes cuando se equivocan. Pero es la más decepcionante porque hace creer que la raíz del poder está en el pueblo, porque nos hace soñar, juega comunicativamente con nuestras mentes y nuestros deseos concupiscentes para dejarnos un periodo largo de decepciones. Hay que recordar las sabias palabras de Nietzche aparte que sostiene que es el "nuevo ídolo":

 "Estado es el nombre que se le da al más frío de todos los monstruos fríos. El Estado miente con toda frialdad, y de su boca sale esta mentira: "yo, el Estado, soy el pueblo". (NIETZCHE, Friedrich. ASÍ HABLÓ ZARATHUSTRA. Euroliber S.A. ISBN. 84-7905-028-4. Pág. 67)

 Los otros tipos de gobiernos no son decepcionantes pero son peores, en la medida en qué no crean falsas expectativas de cambio, uno tiene el rey que le toca, no sé por designio de quién. Algunos dicen que ese poder de los reyes provenía de Dios, yo digo que lo único que procede de Dios es la libertad... en todo caso, a pesar de sus épocas hubo personas como Juan de Mariana que se atrevieron a cuestionar, incluso a promover la posibilidad de rebelión.

¿Por qué no podemos ir de frente contra el gobierno? En un escrito anterior hablé de la cizaña y el trigo (parábola original de Jesucristo) y es que nuestros corazones llenos de cizaña y trigo, no se pueden atacar fuertemente porque si nos llevamos la cizaña, se irá también el trigo. La comunidad es ese sembrado, hay que acabar con la cizaña pero sin atentar contra el trigo. Por eso voté y participé en esta farsa, porque no me puedo ir contra la comunidad de frente... a pesar de la cizaña (bastante) hay que conservar ese trigo. Hago una aclaración, la cizaña y el trigo no son "los buenos y los malos" como algunos idiotas creen, probablemente porque no se hacen un buen examen de conciencia... La cizaña y el trigo ambos están en los corazones de todo ser humano (excepto Jesús y María). Al respecto Dovtoiekvski tiene una frase "La vela iba consumiéndose en la palmatoria, iluminando débilmente, en aquella habitación miserable, al asesino y a la pecadora extrañamente unidos por la lectura del libro eterno". Esa es la condición humana, somos asesinos, pero vale la pena esa débil vela que es nuestro trigo...

LA SOCIEDAD NATURAL: Familias y empresas.

Platón, a quien no cito porque escribo lo que se me viene a la cabeza, hablaba que lo mejor era el gobierno de los filósofos. Personalmente creo que lo mejor, es la falta de gobierno porque los filósofos también se equivocan. Al respecto el mismo Sócrates en "La República" hacía claridad: "339 C SÓCRATES: ¿Y son infalibles los gobernantes en cada ciudad o están sujetos a error?". Creo que vale la pena decir, todos los hombres se equivocan, los filósofos son hombres, luego también se equivocan. Por lo tanto, difiero de la noción de gobierno de los "mejores" porque ni los mejores pueden mandar porque están sujetos a error. Imagen a la derecha: LA DESTRUCCIÓN DEL LEVIATÁN.


Pero ¿no hay personas dignas de seguir en algo? A pesar de los errores humanos también existe la virtud: "el trigo". Y esa virtud puede ser de dos tipos "técnicas o morales". La virtud técnica es la capacidad de hacer una cosa para la satisfacción de las necesidades básicas, la virtud moral es la capacidad de hacer y hacerse bien y bueno. Es así como puede descubrirse a aquel que es virtuoso técnica como moralmente, la técnica se da en la medida en que es útil, la moral en la medida en que se trata de coherencia y felicidad. 


Por esa virtud solamente hay dos instituciones básicas posibles: la familia y la empresa. La familia es natural porque ¿no es evidente el amor de una madre por sus hijos? Esta es la generalidad pero algunas no pueden o no quieren. Es así como la familia surge como primera comunidad virtuosa, el amor de los padres a sus hijos. 

No significa que esto se dé en todos los casos, ni que todas las familias sean perfectas al mejor estilo soñador de Álvaro Sierra. Pero ¿para qué la familia? Primero que todo el amor de una madre y éste se complemente bien con el del padre no lo puede dar cualquier persona, lo segundo es que ese amor lleva a un cuidado adicional y en tercer lugar porque los padres enseñan a los hijos las virtudes técnicas básicas. ¿No podría el estado encargarse de esto? La verdad es que no, el estado podría enseñar algunas virtudes técnicas básicas, pero en el ambiente de la más cruel frialdad. Una de esas vivencias la tuve yo en el colegio. En la más cruel frialdad, un ambiente de únicamente hombres, en un plano donde la virtud era una imposición no un bien ¿desde esa perspectiva cómo va a ser mejor el estado a la familia? ¿Cómo va a ser mejor recibir un trato frío entre miles de personas que no son ni papás ni hermanos?


 La familia, a pesar de padres o madres que lleven vidas incluso delictivas, se separen, etc, se presenta mucho más cálida y agradable para los seres humanos que la frialdad técnica de una mujer u hombre que no es la madre o el padre. Como la maternidad y la paternidad generan un llamado muy fuerte al amor, generan una respuesta que para el hijo es mucho más esperanzadora que la simple enseñanza de las virtudes técnicas.


Frente a la familia cabe citar una frase de la Oreja de Van Gog:

"Me gustaría inventar un país contigo para que las palabras como patria, porvenir, bandera, nación, frontera, raza o destino tuvieran algún sentido para mí".

Por otra parte, las empresas son la segunda institución natural. El hombre necesita satisfacer sus necesidades, pero no las puede satisfacerlas individualmente, por eso, cada quien decide en qué es mejor para satisfacer las necesidades de los demás y así los demás generen un ahorro en sus esfuerzos. No es viable que el estado centralice y controle la producción económica porque, no obstante, quizás por buenas intenciones, éste no es capaz de producir mejor lo que cada uno conociéndose, podría producir. La empresa es un espacio para el desarrollo de virtudes técnicas y morales, en ella se pueden aprender a hacer las cosas y hacerlas cada vez mejor.

La familia y la empresa son los pilares del bien común porque se fundan en trabajo y amor. El trabajo como hábito de virtudes técnicas y el amor como virtudes morales. Esas instituciones nos revelan cuál es el mejor camino a seguir: LA IMITACIÓN DE LAS VIRTUDES.


La imitación de la virtud es el camino más adecuado para reducir la cizaña y aumentar la producción de trigo. Pero quién es virtuoso... por ahora podría decir que moral y técnicamente mis papás, la cabeza brillante, la mula filosofística... Mi jefe tiene también virtudes técnicas y morales dignas de aprender. En fin, pero... la verdad son pocas las personas en las que uno puede reconocer... Por eso no hay que seguir a nadie. Es más dice Nietzche: "solamente cuando hayáis renegado todos de mí, solamente entonces volveré entre vosotros"((NIETZCHE, Friedrich. ASÍ HABLÓ ZARATHUSTRA. Euroliber S.A. ISBN. 84-7905-028-4. Pág.90) Con eso, con la agudeza propia del filósofo Alemán, se reflexiona de la importancia de no tener a nadie por maestro... precisamente ese es un buen criterio para buscar la virtud y la verdadera autoridad. Es así como toda esa gente que se traga a Nietzche como un ídolo, no es verdaderamente Nietzcheano.


¿Cómo encontrar la verdadera autoridad? No lo es el cumplidor de la ley, ni el que habla con mucha moral (incoherente), tampoco lo es seguir ciegamente a alguien... complicado problema para una sociedad de obediencia a la virtud... Solamente el que es feliz es verdadera autoridad, el que reconoce sus errores y aquello que le falta ¿el que reniega de sí mismo? ¿Es una cuestión ética o es más bien estética? ¿Cómo es posible un bien sin belleza? Cuestiones que dejo al lector...


LA ANARQUÍA DE SPOONER Y EL SEGUIMIENTO DE LA VIRTUD.

No hay bien común con virtud impuesta, tampoco lo hay sin virtud. En el primer caso no nos queda más que acudir a un autor anarquista que aprecio y me parece muy interesante.  Por eso, hay que empezar por no creer a quienes nos imponen una ley como justa: 

If justice be not a natural principle, governments (so-called) have no more right or reason to take cognizance of it, or to pretend or profess to take cognizance of it, than they have to take cognizance, or to pretend or profess to take cognizance, of any other nonentity; and all their professions of establishing justice, or of maintaining justice, or of rewarding justice, are simply the mere gibberish of fools, or the frauds of imposters. (NATURAL LAW OR THE SCIENCE OF JUSTICE. In http://lysanderspooner.org/node/59 20/06/2010 9:36 pm)

Es así como dice Spooner, si la justicia no es un principio natural entonces es ilegítimo todo lo que impone el estado, y toda esa carreta sale de un montón de idiotas. Es claro que algo de válido tienen las leyes que recogen algunas experiencias luego si la justicia es un principio natural ¿para qué las leyes y el estado? Es así como continúa Spooner:

"But if justice be a natural principle, then it is necessarily an immutable one; and can no more be changed --- by any power inferior to that which established it --- than can the law of gravitation, the laws of light, the principles of mathematics, or any other natural law or principle whatever; and all attempts or assumptions, on the part of any man or body of men --- whether calling themselves governments, or by any other name --- to set up their [*12] own commands, wills, pleasure, or discretion, in the place of justice, as a rule of conduct for any human being, are as much an absurdity, an usurpation, and a tyranny, as would be their attempts to set up their own commands, wills, pleasure, or discretion in the place of any and all the physical, mental, and moral laws of the universe." (NATURAL LAW OR THE SCIENCE OF JUSTICE. In http://lysanderspooner.org/node/59 20/06/2010 9:36 pm)

Es así como cualquier estado debe someterse a ese principio "inmutable", lo que recuerda una frase de Antígona en su discusión con Creonte:  

"ANTÍGONA. No era Zeus quien me la había decretado, ni Dike, compañera de los dioses subterráneos, perfiló nunca entre los hombres leyes de este tipo. Y no creía yo que tus decretos tuvieran tanta fuerza como para permitir que solo un hombre pueda saltar por encima de las leyes no escritas, inmutables, de los dioses: su vigencia no es de hoy ni de ayer, sino de siempre, y nadie sabe cuándo fue que aparecieron. No iba yo a atraerme el castigo de los dioses por temor a lo que pudiera pensar alguien: ya veía, ya, mi muerte –y cómo no?—, aunque tú no hubieses decretado nada; y, si muero antes de tiempo, yo digo que es ganancia: quien, como yo, entre tantos males vive, ¿no sale acaso ganando con su muerte? Y así, no es, no desgracia, para mi, tener este destino; y en cambio, si el cadáver de un hijo de mi madre estuviera insepulto y yo lo aguantara, entonces, eso si me sería doloroso; lo otro, en cambio, no me es doloroso: puede que a ti te parezca que obré como una loca, pero, poco mas o menos, es a un loco a quien doy cuenta de mi locura." (ANTÍGONA, Sófocles. http://es.wikisource.org/wiki/Antígona 9:45 pm)

 Luego si esas leyes son inmutables ¿por qué alguien puede gloriarse de imponer algo como ley sin la búsqueda de estas leyes? Es así como los gobiernos pierden todo sentido. Los gobiernos no pueden promulgar una ley por su "voluntad", pues su voluntad yerra, debe -como una ciencia diría Spooner- buscarse conocer esa "natural justice" mediante una ciencia... 


Pero ¿qué resolverá esa ciencia? La justicia esa la única conducta que una persona puede exigirle a otra, yo no puedo exigir más de lo que es mío... Es así como ésta se restringe a dos ámbitos generales de la vida humana: EL SER COMO DERECHO, EL HABER COMO DERECHO. En la actualidad el ser se ha convertido en un montón de declaraciones incumplidas que llaman "derechos humanos"... todo el derecho es humano. Que implica que nadie intervenga en mi ser, luego no puedo intervenir en el de otros, y lo que no es del ser pero no se lo debo a otro: no puede ser delito. Los vicios no son delitos, ni tampoco son derechos. Ese ser como derecho implica primero que todo vivir, es el derecho primordial, lo segundo es actuar sin dañar, lo tercero es que no me dañen mi ser (cuerpo, mente, etc.). Por su parte el haber es el derecho económico: Doy para que me des, hagas o no hagas. Si no doy ¿puedo exigir algo a cambio? Depende si se trata del ser como derecho SÍ, si se trata del haber como derecho NO. 


Es así como, la pobreza (un mal indeseable) no se resuelve únicamente exigiendo impuestos elevados altos para los "ricos" y subsidios altos para los "pobres". La pobreza, si no es generada por enriquecimiento sin causa de algunos: padres que abandonan a sus hijos, padres que no trabajan por alcoholismo, madres que abandonan a sus hijos, personas que a cambio de 15 horas de trabajo pagan con una mala cosecha ¿podría más allá de estos casos exigirse algo en justicia? No, el hijo puede exigirle a su padre por el daño económico del abandono, el trabajador puede exigirle a su empleador que el enriquecimiento que le genera es mayor a la retribución que recibe (con base en el mercado, situación que no alcanza a satisfacer necesidades por dolo o mala fe del empleador). Pero si hay más pobreza ¿a quién le exigimos su reparación? En estricta justicia no podemos:

Man, no doubt, owes many other moral duties to his fellow men; such as to feed the hungry, clothe the naked, shelter the homeless, care for the sick, protect the defenceless, assist the weak, and enlighten the ignorant. But these are simply moral duties, of which each man must be his own judge, in each particular case, as to whether, and how, and how far, he can, or will, perform them. (NATURAL LAW OR THE SCIENCE OF JUSTICE. In http://lysanderspooner.org/node/59 20/06/2010 9:36 pm)

Efectivamente, a mí me nace apoyar a las madres en embarazo y a los bebés por nacer, pero ¿alguna madre puede exigírmelo como su derecho? No, precisamente porque es un deber moral, pero no una deuda. Yo sé cuándo, cómo y de qué forma las puedo ayudar. Por eso, cuando el estado monopoliza la labor social (con sus impuestos) está impidiendo la verdadera solidaridad, pues muchos se escudan en éste. ¡A mayor libertad, más solidaridad!


Pero es claro que una sociedad así sería invivible. Una sociedad insolidaria, es fría, deprimente, descarada. Es una falsedad donde la justicia no genera más que males. Por eso se requiere la máxima solidaridad, algo que se da en primer lugar en la familia. Así nadie pueda imponerme el apoyo a las madres en embarazo y a los bebés, no me soporto la falta de apoyo que tienen ellas y quiero que la sociedad mejore un poquito en la medida de mis posibilidades.


Por eso, la anarquía es la única forma de sociedad para promover la justicia. Pero una anarquía sin amor, es peor que una dictadura donde, a pesar de todo, muchos se amen. Pero el amor produce más bienes a mayor libertad.... El amor es la antítesis del poder...


CONCLUSIÓN

 ¿Qué importa el gobierno? ¡IMPORTA EL AMOR! Si el poder y el gobierno surgen por la codicia y la cizaña, no se puede atentar directamente contra la cizaña para no acabar el trigo, y solamente puede exigirse  como derecho un mínimo moral ¿para qué seguir pensando en el gobierno? ¿Por qué no pensar en amar en la familia y producir en la empresa? Importa el amor... amemos y eso basta... Ni el gobierno, ni el derecho son soluciones... Si nos choca el gobierno, el amor es la mejor forma de oposición. ¡La oposición al poder es efectiva en el amor!

EL PROCESO LEGISLATIVO. VIDA Y MUERTE DE UNA LEY.

El proceso legislativo

(Vida y muerte de una ley)

Por C.H.P

1) Un autor alemán o norteamericano escribe un tratado de 1500 páginas (si es alemán) o un “paper” de 25 (si es norteamericano) sobre delitos de riesgo, dolo eventual, deber objetivo de cuidado y otros conceptos propios de la dogmática penal

2) La obra académica da lugar a que el Congreso de dicho país expida una ley que penaliza con 10 años de prisión el exceso de velocidad y la conducción en estado de embriaguez, independientemente de que se produzca o no un accidente.

3) En la sección de denuncias de un noticiero nocturno entrevistan a un grupo de señoras que cuentan indignadas cómo un grupo de muchachos del barrio hacen “piques” por las noches y “encima lo hacen “jinchos” .

4) Los otros noticieros y diarios del país, para no ser menos, dedican reportajes especiales en los que se denuncia que los jóvenes suelen manejar a 120 km por hora en calles peatonales y que el número de conductores ebrios es alarmante. Además los periodistas denuncian la falta de leyes suficientemente restrictivas que castiguen a quienes ponen en riesgo la seguridad ciudadana. A ello se suma un documental de Pirry sobre el tema.

5) Pronto el problema se vuelve un escándalo. El Tiempo empieza a publicar cartas de ciudadanos indignados que hacen notar que “en los países civilizados” los “sinvergüenzas esos” son castigados con 20 años de cárcel. Las encuestas revelan que el 78% de la población reclama castigos más serios para los infractores.

6) La oposición aprovecha para denunciar la ineficiencia del Gobierno para combatir ese tipo de conductas que son un verdadero problema social.

7) El Gobierno se defiende diciendo que durante el mandato de los partidos de oposición tampoco se hizo nada para combatir ese problema, pero para que quede claro que “este gobierno es el primero en responder a las necesidades sociales” propone un proyecto de ley en el que se penaliza con cadena perpetua y/o pena de muerte a los conductores ebrios y a quienes exceden el límite de velocidad.

8) Un penalista del Externado y/o un ex-magistrado hace notar que la pena está expresamente prohibida por la Constitución.

9) El Gobierno (apoyado por las encuestas) propone convocar a un referendo para modificar (por enésima vez) la Constitución.

10) Después de arduos debates, a los que no asiste la bancada de la oposición por “falta de garantías”, el Congreso expide una ley que convoca al referendo reformatorio de la Constitución, establece el un aumento del 90% en los salarios del Congreso y aumenta en seis meses las vacaciones de los congresistas. La decisión es adoptada en un garito u otro tipo de establecimiento contrario a la moral pública que no se menciona aquí, pero que los lectores pueden intuir. 

11) Después de unos días una de las Congresistas denuncia en un programa radial que el Gobierno no le ha entregado la totalidad de las notarías que le había prometido por votar a favor del Referendo. Los ministros implicados se defienden diciendo que no sabían nada de eso pero que “en el supuesto de que fuera cierto” esa clase de acuerdos es muy común en la política y que la ciudadanía tiene que entender que no hay suficientes notarías, embajadas y cargos burocráticos para pagar rápido a todos los congresistas.

12) La ley aprobatoria del Referendo pasa a la Corte Constitucional. No tardan en llegar intervenciones de ciudadanos conscientes,observatorios de la gestión pública y estudiantes universitarios cuyo examen final es intervenir en el proceso. 

13) Los teléfonos de los magistrados de la Corte empiezan a tener “extraños ruidos”.

14) La Corte Constitucional “en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitución” resuelve declarar inexequible la ley impugnada por vicios de forma y porque “el Derecho fundamental a conducir en estado de embriaguez y con exceso de velocidad hace parte del núcleo esencial de garantías y del espíritu del constituyente del 91, de modo que la reforma propuesta realmente sería una sustitución de la Constitución, toda vez que deroga el régimen democrático”.

15) El Gobierno propone otro referendo para hacer desaparecer a la Corte Constitucional o degradarla a la categoría de órgano de consulta subordinado al ejecutivo.

16) Se repite la historia.

SEGUNDA REFLEXIÓN: Entre vacas las hay negras, blancas o manchadas.

VACAS CONVERSANDO...
Cargado originalmente por Daniel Toro Restrepo

La verdad no sé por qué quise poner esta foto si no cuadra en lo absoluto con lo que quiero hablar. Realmente es que me parece que las vacas nos dan ejemplo sobre el bien común. No se enemistan entre ellas por colores, comen manga todo el día, dan leche a la hora que tienen que dar y duermen cuando les toca. ¿No es una vida maravillosa? Hacer un poquito para alimentar a muchos.

Pues bien, las vacas nos enseñan la verdadera política: haga lo que tenga que hacer para dar su leche y viva tranquilo. ¡Ojalá fuera como una de esas hermosas vacas! ¿Será que en esa aparente conversación están hablando de política? ¡Para qué se van a poner a hablar de ese tema si ellas ya hacen su labor política!

¿PONERNOS A PELIAR POR UN PAR DE BOBOS?

Pues bien, inicié la reflexión de las vacas para llegar al tema de no se preocupe: ¡haga su vocación y ya! Eso es para tanto deprimido con estas elecciones: y criticaban mis depresiones para saber que eso ya no me deprime.

En fin, el caso es que lo primero es que si la verdadera política está en hacer lo que a uno le toca ¿por qué apasionarse tanto por ese sueño de heroísmo? Quizás porque ponemos la esperanza en que otro haga lo que nosotros no hacemos... en fin con razón Fernando González criticaba tanto el estar buscando un "héroe".. Pero bueno, ¿qué hace un presidente? Nada... ellos prometen igualdad y la igualdad permanece, realmente no nos han incumplido la promesa. Y algunos un poco más perversos que otros pero en general el sol sale y se pone todos los días, todos los días toca trabajar, todos los días hay ladrones, nacimientos, muertes, robos, asesinatos, gente que reza, pájaros que cantan, balas que se disparan al aire, niños asesinados en el vientre materno, niños queridos y amados... Y eso no lo cambiará un presidente. Un presidente no hace nada...

Bueno sí hace, firma algunos decretos, despilfarra, mueve intrigas, chuza teléfonos, roba, se va de viaje a costa de lo que pagamos los trabajadores y empresarios, nombra algunas cuotas. Y eso también lo hará Mockus -o no va a poner a Lucho, a Peñalosa y a Sergio- En fin, tiene una casa por 4 años (donde no me gustaría vivir), habla de vez en cuando en televisión, se contradice... unos más seguido que otros. De vez en cuando nos hacen reír, en otras ocasiones nos dan rabia... pero, en general, un presidente nos es indiferente. Inclusive lo es para aquellos que estamos más atentos de la política... Por mí han hecho más los taxistas, los empresarios de comida, la productora de cámaras Canon, Compaq, Flickr, Facebook, Blogger, Grupo Nacional de Chocolates S.A, la Universidad de la Sabana, las empleadas del servicio, mi jefe en la práctica,  la secretaria de mi mamá, mi psicólogo así me tenga con rabia, las vendedoras de las tiendas de la universidad, la cabeza brillante, el perro de mi tía... que cualquiera de esos que se llaman gobernantes...

Todos dicen que van a acabar con la pobreza, con la violencia, con la corrupción... ninguno lo hace.

Pues bien ¿Por qué peliamos por esa gente? Si uno cree que Mockus es una buena alternativa, otro cree que es Santos, es algo tan indiferente como si prefiero usar zapatos o tenis. Con sus riesgos (un tenis caro se lo roban más que un barato pero dura menos). Pero ¿qué nos dan a cambio? Un zapato nos protege los pies, un político... nada...

¿Peliamos por qué marca es mejor si ni siquiera satisfacen necesidades? La verdad tiene más sentido la pasión futbolística: ¡hasta a mí me ha dado alegrías y emociones! En cambio ¿Qué emociones y alegrías da un gobernante? Un poco de risa de vez en cuando...

PELEAS POR CANDIDATOS: Antecedente de la violencia en Colombia.

¿Se les olvidó que la violencia en Colombia empezó por defender ciegamente unos idiotas que nunca hacían nada por la gente? Así empezamos a peliar en Colombia y por eso nos seguimos desangrando. Esa es la triste historia de Colombia, gracias a Dios un animal político me hizo caer en cuenta de la polarización que vive este país en este momento. ¿Con qué sentido?

Hay que pelear por los papás, los hermanos, los amigos... de resto ¿por quién en este mundo vale la pena discutir ciegamente? Nadie merece toda nuestra confianza que a quienes queremos y Dios...

PRIMERA REFLEXIÓN: ENTRE DOS MALOS NINGUNO.

¿ELEGIR EL MENOS MALO? 

Si a usted le dicen que tiene que escoger si lo matan ahorcado o le disparan ¿qué escogería usted? Estoy de acuerdo que la pregunta es absolutamente estúpida, cualquiera saldría corriendo o buscaría la forma que no lo mataran. Pongamos un ejemplo más "realista", un psicópata lo piensa torturar y le dice quiero que sea una tortura larga y le dice que escoja con cuál de los cuchillos lo hace... otra vez pensará ¿cómo me vuelo de acá? Algunos sostienen que entre dos males hay que elegir el mal menor. La verdad yo no creo que se deba elegir el mal, en ninguna circunstancia, otra cosa es tolerarlo pero nunca elegirlo.  

Resulta que la cuestión sale porque tenemos que tolerar el estado (que es un mal) para evitar uno mayor: la guerra y la división. No significa no hacer nada para que no desaparezca sino simplemente porque de alguna manera dadas las circunstancias, atentar contra el estado es atentar contra la comunidad. No se puede cortar la cizaña porque se arranca también el trigo. Hay que ir quitando levemente la cizaña en la medida de lo posible sin afectar el trigo. Al fin y al cabo lo que importa es el trigo, no la cizaña. 

Resulta que estar entre la cizaña nos exige participar en ese circo que se llama democracia. Pero ¿qué hacer si cualquiera de las opciones generarán daño? ¿Elegir la que nos duela menos? ¿Yo prefiero morir ahorcado, yo prefiero que me den un tiro? ¿Por qué legitimar una de dos personas que indiscutiblemente generarán daño?  

Si es Santos no tenemos garantía de paz, no se le ve un programa claro más que continuar dirigiendo el ejército hacia la derrota de la guerrilla...de Chávez...y ¿hasta dónde? Una guerra en la cuál él ha dado muchos golpes militares y sonreía después de la muerte del terrorista Raúl Reyes, pagaba recompensas por las manos de los cabecillas y un montón de cosas. La muerte de Raúl Reyes está en el plano de lo discutible ¿no bastaba con tomarse el campamento y detener al terrorista? Realmente nadie sabrá qué pasó verdaderamente ese primero de marzo de 2008. Si la guerra es la guerra pero: 1. no es alegre; 2. se puede entregar a un cabecilla sin matarlo (aunque el juicio es complicado); 3. deben evitarse las muertes. No hay que tolerar a los terroristas: ¡de acuerdo! Pero ¿volverse como ellos? Por otra parte, Santos no defiende la vida del que está por nacer, no me gusta como usa el nombre de Dios pues no me parece auténtico, y no creo que vaya a parar ese genocidio internacional contra los no nacidos. No lo veo con una propuesta económica, ni social -salvo continuar con "Familias en Acción". Y ante todo es de la misma casta oligarca (entiendo por poderoso que no ha trabajado para conseguir su "poder") de "El Tiempo". ¿Absolutamente todo el poder en la misma "cabeza"?

Si es Antanas Mockus tampoco tenemos garantía de paz. No sabemos si su relación con Hugo Chávez es un acercamiento pacificador o un intento de reconstruir la "Gran Colombia" bajo el "Socialismo del Siglo XXI". Personalmente el ex-rector de la nacional, que antes de esta campaña pensaba que era inteligente no llega ni a sofista. Sus propuestas son tan etéreas que calificarlas de utópicas es impreciso. ¿La legalidad? ¿La verdad es lo que diga la Corte Constitucional? ¿Robots de la ley? ¿Al mejor estilo de Santander? De hecho me parece demasiado Santanderista para mi gusto: burocracia, impuestos elevados, educación centralizada e ideologizada y legalidad por encima de la persona humana. Tampoco comparo a Santos con Bolívar, Santos también es como Santander a juzgar por la ideología de su periódico, su falta de mundo y ante todo Simón Bolívar era autoridad en política. Mockus en principio es hasta bueno -es lo más parecido a la anarquía entre los dos candidatos-: al fin y al cabo ¿qué gobierno tendría? Mockus sería un buen voto contra Santos si no estuviera absolutamente vendido y rodeado por aquellas personas que desean matar a los bebés no nacidos tomándolo de las contribuciones públicas. Detesto la democracia, pero nada más anti-democrático (ya que ellos la defienden) que tomar 17 mil millones de pesos para financiar una Clínica para hacer abortos (y dicen otras cosas...) sin consultarle al pueblo. Y eso hizo su vicepresidente Fajardo, el líder de la decencia, aquel que no mata ni una mosca, aquel que respeta el diálogo y la pluralidad. Ya me imagino sus políticas educativas difundiéndole a los niños y niñas que se toquen desde los 8, para que a los 13 queden en embarazo y se les haga un aborto con recursos públicos: DESTINADO A LAS ARCAS DE IPAS, PLANNED PARENTHOOD. No es Mockus, es Fajardo, Sergio Fajardo a quien admiré (que vergüenza) legitima pasivamente un genocidio hacia los bebés por nacer, de cuya masacre considera un derecho. Las FARC, los paramilitares o el ejército nunca han buscado legitimar sus conductas violentas como derecho, hacen sus miles de maldades, hasta peores, pero nunca la defienden. Bueno la legalidad de Mockus con las ideas de Fajardo llegarían al extremo de difundir como derecho la crueldad hacia los bebés por nacer, masacrarlos, destrozarlos y todo bajo el imperio de la "legalidad". Hipócritas, maten bebés, desgraciados, pero no digan que tienen derecho a hacerlo... Carlos Castaño y Raúl Reyes hicieron y deshicieron pero no clamaron como derecho sus atrocidades.

¿Qué nos queda de semejantes personajes? Entre ambos nos estamos o ahorcando o pegando un tiro. ¿Qué hacer?

LA ALTERNATIVA: EL VOTO EN BLANCO

Resulta que si hay una alternativa. Toda la masa, a la que le da miedo no elegir el uno o el otro, cree que el voto en blanco es "no elegir", es "dejar que los demás escojan". Realmente, esta alternativa sí tiene sustento dentro de ese circo al que llaman democracia. El Consejo Nacional Electoral en el artículo 19 del acuerdo después de la reforma política de 2003 establace:

ARTÍCULO 12°. VOTO EN BLANCO. Es aquel que se marca en la casilla correspondiente a dicha forma de expresión electoral. Cualquiera elección en la que los votos en blanco constituyan mayoría absoluta en relación con los votos válidos, deberá repetirse por una sola vez. Cuando se trate de elecciones uninominales, no podrán presentarse los mismos candidatos. En caso de elecciones plurinominales sólo podrán presentarse las mismas listas cuando éstas hayan superado el umbral establecido para el efecto.

En conclusión ¿es inútil? La verdad es que no a pesar de sus efectos tan restringidos. En primer lugar si queda en un porcentaje elevado se notará que muchos no queremos ni a Juan Manuel Santos, ni a Antanas Mockus de presidente, lo que, gane el que gane, le quita legitimidad a su gobierno. En segundo lugar existe la probabilidad de llegar a más del 50%, tendría que disminuirse el abstencionismo y bueno un montón de cosas. ¿Para qué decir que eso es imposible? Uno no sabe nada... hasta de pronto nos llega la sorpresa. Pero dado que este país que vota a cambio de $20.000... 

CONCLUSIÓN

Entre la muerte o la muerte me intento volar, pero con la conciencia tranquila que muera ahorcado o con un disparo, demostré hasta el final mi instinto de supervivencia. ¿No vale la pena? Cualquiera que sean sus razones, motivos o impulsos para no querer a ninguno de los candidatos anteriores: ¡VOTE EN BLANCO! No se deje llevar por la idea que hay que elegir entre dos malos... Tampoco deje de votar...

¿ESPERANZAS EN LA POLÍTICA?

No entiendo por qué la gente se alegra o entristece porque un ser humano, desconocido a sus ojos, pueda o no dominar sus mentes durante 4 años. Realmente no pongo mis esperanzas allí, como tampoco espero hacerlo en mis acciones. La verdadera política está en la verdadera autoridad, esto es, en la autoridad que no se impone -como pretenden algunos- sino que son autoridades aquellos que viven la virtud.

Pero ¿para qué poner esperanzas en personas que lo dominan a uno? ¿es que acaso no somos capaces de dominarnos a nosotros mismos? Personalmente, gane el que gane, las cosas seguirán igual... los presidentes tendrán sus líos e intrigas, sus errores, uno que otro decreto útil otro desgraciado y ya. Pero no cambiarán esta condición humana, no cambiarán nada en bien de las masas ni de las élites, no harán absolutamente nada. Tal vez habrá unos más macabros como Hugo Chávez, pero en general, todo seguirá igual. Para que claman igualdad ¿no es la historia moral del hombre siempre igual? Al fin y al cabo han cumplido sus promesas... todo sigue igual... y el hijo o sobrino de Juan Manuel será presidente y las hijas de Antanas seguirán en política, al igual que lo fue el corrupto Eduardo Santos... En todo caso: Tomás Uribe ¡presidente!

Nos reiremos bastante con cualquiera de los dos payasos que quede... No nos aportarán absolutamente nada más... que RISA COMÚN. Personalmente dedíquese a hacer la empresa que se crea capaz, la labor social que le llame y una buena familia... lo demás es risa... y bastante...

TV HEAD: ¿Se elegirá así mañana?

TV HEAD

Cargado originalmente por Daniel Toro Restrepo

"Sabe cuántos sueños rotos caben en urnas de cartón, para qué cuentan los votos si se repite la ecuación." Ricardo Arjona.

Tengo una pereza absoluta de escribir, más aún cuando les pedí un consejo a dos amigos y me dieron uno excelente. Pero quisiera decir una cosa... Mañana esta imagen cobrará fuerza y se multiplicará por millones, le darán un lapicero y escribirá la desgraciada condena ya impuesta desde hace muchos años: ¡que alguien tenga el poder! Mañana el canal que pondrán será el de la masificación, trabajo de medios y lavado de cerebro durante muchos días. ¿Se imagina lo cómico de una ciudad todos con la misma cabeza y los mismos cachos a la conciencia? Todos caminando por control remoto para que luego piensen: ¡qué bien, elegimos a nuestro control remoto! ¿Y si no le obedecemos al control remoto? "Aquel no conoce su voluntad..."

Yo también seré uno de ellos, igual que todos, al mejor estilo del video de "Another Brick in the Wall" de Pink Floyd donde todos somos un producto pre-procesado (personalmente es mejor procesar cosas que se puedan procesar). Seremos como 1984 de George Orwell y ¡volveremos a elegir al gran hermano! El gran hermano lo quiere...

No soy ajeno a la zoo-ciedad como la llamaría el único cómico que ha tenido Colombia, por eso, tengo que procurar que ese gran hermano no sea el mismo. También votaré, no lo haré en blanco, lo haré por una mujer que creo que no generaría tanta dominación y tanto poder sobre nuestras mentes como los demás. Seré igual a todos los demás -¡un pobre masificado!- pero al menos creo que algo de conciencia me queda... si es que ya no soy más que una pieza de las masas...

MI IMPOPULAR PLAN DE GOBIERNO

Tengo muchos sueños de cómo sería la sociedad política adecuada, una sociedad sin estado, sin intervenciones y con las mínimas coacciones posibles. Una verdadera comunidad donde haya claridad en lo que es delito pero que las penas sean mínimas.  La coacción solamente se aplicaría para exigir un derecho, en legítima defensa o en estado de necesidad. 

¿Cuál es el panorama del país?

Lo resumiré así 3 grupos armados poderosos y violentos: el ejército, la guerrilla y los paramilitares. No sé si me lavaron el cerebro pero siento que el menos malo es el ejército. Un montón de víctimas de esos grupos. A su vez muchos reclutados por la fuerza. SE REQUIERE REPARACIÓN.

Casi la mitad vive en la pobreza, algunos trabajan duro y ganan bien. Hay un estado excesivamente costoso y excesivamente grande, con muchos ladrones de pensiones, burócratas perezosos y un montón de puestos ridículos. Algunos empresarios ineficientes que persiguen el trabajo informal, que es trabajo legítimo solamente que no paga impuestos. SE REQUIERE distribución justa del ingreso.

Un país cada vez más tiranizado por la Corte Constitucional que impone principios, normas, prescribe hasta las más íntimas convicciones morales, en las que solamente creen ellos -claro está-. Una Corte que permite el asesinato de niños por nacer con millonarias sumas del Ministerio de-Protección Social. SE REQUIERE LIBERTAD. A su vez, una policía llena de funciones.  Una justicia llena de delitos pequeños y una impunidad de bandidos peligrosos en todas las clases sociales. A su vez miles de procesos estancados en todas las áreas: REFORMA A LA JUSTICIA.

Algunas empresas abusadoras de trabajadores como sindicatos abusadores de sus empleadores. REFORMA LABORAL. Una seguridad social quebrada por promesas políticas imposibles de cumplir sumado a un manejo administrativo pésimo asociado con el estado. REFORMA A LA SEGURIDAD SOCIAL. 

¿Cómo hacerlo?

De entrada acabaría con los planes del Ministerio de Protección Social para promover el asesinato de bebés por nacer. Esa plata la dedicaría más bien a protección a la maternidad y a, mientras desaparece el estado subsidiar los seguros de maternidad.

La paz se hace con el perdón, eso no es con diálogo ni con guerra: NINGUNA PARTE ESTÁ LIMPIA. Se requiere fomentar el perdón una ley más amplia para la reparación (que no equivale a monumentos o sumas de dinero). Indultar o amnistiar a los guerrilleros o paramilitares que tengan únicamente cargos por rebelión o concierto para delinquir (creo que cometo un error en derecho penal). Una pena fuerte para aquel que haya torturado, desaparecido... no de 40, tampoco de 8. El perdón no lo hace ningún presidente. El tema de las penas lo iría cambiando hasta que el criterio no fuera el hecho sino el peligrosismo, por el hecho responsabilidad civil, por el peligrosismo, cárcel.

El tema de la pobreza lo acabaría de la siguiente manera: los políticos proponen subsidios. ¿Qué mejor subsidio que no pagar impuestos? Es un subsidio indirecto... Iría reduciendo poco a poco los impuestos, empezando por el IVA, siguiendo por el 4 por mil, hasta llegar al de renta. Esa reducción se vería acompañada de supresión de cargos ineficientes, congelación del salario de los Congresistas y de los Magistrados de las altas Cortes. También haría un análisis de la adquisición de la pensión y si no cumple con algunos requisitos en la forma de adquirirla o se descubre que fue un favor político, se perderá el derecho a ella, esto como forma para empezar a fondear el vacío pensional. Esa propuesta no es a favor de los más ricos, sino que beneficia a todos, el que quiera trabajar que trabaje pero no que se enriquezca a costa de no hacer nada. Presentaría un proyecto de ley o acto legislativo -que no pasaría-  para reducirlo a una sola cámara y bajarle el tamaño, para no perder la representación de las regiones se votaría la mitad por región y la otra por todo el país.

En materia de seguridad social haría una reforma radical. Privatizaría absolutamente todos los servicios, salud, pensiones, riesgos y cajas de compensación, también lo haría con el SENA permitiendo la creación de asociaciones similares. ¿Acaso la privatización no afecta a los más pobres? No, afecta a los burócratas ricos e ineficientes... La seguridad social funciona como una pirámide, no tiene un análisis actuarial serio y 5 ponen lo de uno, esperando que haya más que ponga lo de él. Mientras que si funcionara con el contrato de seguro, el riesgo se analizaría personalmente y sería más viable que hubiera fondos y no que tengan que aumentar la edad o número de semanas cotizadas. Medir el riesgo puede que genere un daño, pero el contrato de seguro ha mostrado su funcionamiento, cosa que no ha hecho el seguro social.

En materia laboral, hay que recordar que por cada 1 peso de salario mínimo se tiene que guardar 1/2 aproximadamente para un montón de prestaciones. La verdad reduciría el factor prestacional pero que el empleado reciba más y el patrono pague igual. Liberaría la cesantía, el que la quiera bien, el que no pues se le paga en dinero ¿se puede obligar a alguien a ahorrar? No y menos cuando tiene hambre... ¿no será más bien una forma indirecta y mediocre de intentar controlar la inflación? Dejaría la dotación, el auxilio de transporte, disminuiría la jornada laboral a 45 horas a la semana, 9 al día por 5 días a la semana. El recargo sabatino sería como una hora extra-diurna, el dominical y el festivo seguirían intactos. Y más que eso promovería un contrato subordinado basado en resultados, no sometido a una jornada. Aumentaría las vacaciones a 20 días al año y podrían ser más si los trabajadores deciden trabajar en sábado para tener más. Aboliría el Reglamento Interno de Trabajo. En materia colectiva replantearía el tema del conflicto colectivo al diálogo colectivo, promovería los contratos sindicales como buena alternativa de tercerización. Aumentaría las garantías de protección a la maternidad. La afiliación a los seguros o pensiones no será obligatoria, salvo en riesgos profesionales, los riesgos cubrirán hasta cierto tiempo las enfermedades. No derogaría ninguna forma de tercerización, en sí no son malas, sino que se difundiría el verdadero uso de las figuras y también las consecuencias erradas de un uso inadecuado. Le daría a la prima su verdadera finalidad, repartir entre todos las ganancias producidas... que la mala fe, la simulación, etc., eso es problema de cualquier figura y puede probarse en contrario.

Vía acto legislativo acabaría con entidades como la Corte Constitucional, el Consejo Superior de la Judicatura, el Ministerio Público sería menor, acabaría con la Comisión Nacional de Televisión, compactaría los Ministerios. Las "funciones" de los entes anteriores pasarían: Constitucionalidad Sala Plena del Consejo de Estado con apelación ante la Corte Suprema. Revisión de tutelas ante la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia con recurso de nulidad ante el Consejo de Estado. ¿Se imaginan la disminución en impuestos que serviría para que la gente tenga más plata en el bolsillo? Todos se benefician...

Reformaría el Código Penal. No penalizaría el homicidio culposo, las lesiones personales sin pérdida de miembro y que la persona no tenga antecedentes, en el aborto penalizaría al médico, enfermeros e instigadores, a la madre no porque padecerá el síndrome post-aborto y no tiene el criterio de peligrosismo. No condenaría el porte de estupefacientes, pero sí su tráfico. La falsedad aplica el peligrosismo, el hurto dependiendo del peligrosismo, de lo contrario reparación. Y como se determina el peligrosismo no por quién sea más malo sino por quien, dadas sus condiciones personales puede seguir delinquiendo en ese tema. No penalizaría conductas que no logran hacer un daño eficaz. Eso sí, fortalecería la responsabilidad civil... no mandarlo a comer a costas de los impuestos, mandarlo a pagar a costas de lo que tiene...

Fomentaría la creación de empresas y de empleo con deducciones de impuestos, promovería los certificados virtuales, la desaparición de los notarios, etc., para disminuir trámites en su creación ¿para qué poner a un burócrata a que me ponga  a hacer vueltas? Si no hago bien el contrato de sociedad, yo después tendré las consecuencias. Iría abriendo las fronteras, si paulatinamente se puede y conforme a que los otros países lo hagan también. Fomentaría las instituciones solidarias mediante exenciones tributarias no solamente a éstas sino a quienes participan en ellas: para mí no deben pagar impuestos pues están dedicadas al bien común. Sus fundadores podrían disminuir sus impuestos en mayor cantidad. 

Como se busca re-distribuir disminuyendo lo que la gente paga en impuestos, con la disminución en el recaudo tendría que disminuir el tamaño del estado. Así que a mayor libertad, menos estado. Además, la retribución sería mayor, si el IVA baja o desaparece eso genera una disminución de los precios, probablemente el empresario no le reste todo el valor, pero tampoco tomará para sí la totalidad del impuesto disminuido, so pena de que uno más avispado lo haga. Ahora, si se disminuye el precio pero aumenta la ganancia del empresario la ventaja sería doble, por un lado el empresario tendría más utilidades para distribuir para sí y sus empleados, por otro, se aumentaría el mercado de un producto por la disminución de precios. Como se ganaría más y valdría menos, el intercambio aumentaría, podría aumentar el empleo por aumento de las ganancias, lo que podría, si el empresario es eficiente llevar a aumentar la productividad. ¿Un excelente subsidio? 

Para mí sería un cambio lento ya que disminuir el estado es cosa de muchos años, pero si se pudiera lo haría ya. No sé si al final sería más conveniente el Minarquismo -con un ejército para seguridad, o anarquía capitalista -total privatización de la seguridad. 

CONCLUSIÓN.

Si el hombre es lobo para el hombre ¿quién se mete en la boca del lobo? Hobbes a nadie hay que subordinarse precisamente porque puede ser peligroso para uno...  Lo segundo es, no vote por mí, no quiero que me degraden a ser valorado por la mayoría...

COMENTARIO AL ARTÍCULO "UNA SOCIEDAD DE DERECHO PRIVADO"

Este excelente artículo se encuentra publicado en http://humanosinsentido.blogspot.com/2010/04/una-sociedad-de-derecho-privado.html. El artículo de una manera concisa y breve resume cómo se aplicaría el problema de la seguridad en una sociedad anarco-capitalista, donde la seguridad sea cuestión de mercado. Decía Gómez Dávila "El heroísmo de una milicia ciudadana es de menos alto rango que el del mercenario que perece con desdén, por lealtad a su contrato, defendiendo una colina solitaria." (http://angel-cautivo-en-el-tiempo.blogspot.com/2009/09/entrega-9.html). Es muy cierto que no existe distinción entre mercenarios y militares, como es falso el derecho (de origen contractualista) que se atribuye el estado de la "violencia legítima".

El artículo con mucho sentido sostiene que para solucionar el problema de seguridad "privaticemos los prestadores del servicio". Pero, ¿acaso no han existido modelos de seguridad privada? Pues primero que todo, los vigilantes de las unidades residenciales son de carácter privado, pero su labor no es tan intensa como la que implicaría capturar a aquellos que tienen conductas gravemente anti-sociales. Ese modelo surgió el Colombia a finales de los 70, principios de los 80 con las auto-defensas.

Este modelo surge para defenderse de la guerrilla en los lugares donde el ejército "titular de la violencia legítima" no podía actuar. En principio el modelo no parecería malo, aparte de su carácter privado. Pero pronto fueron evolucionando de simples campesinos que se defendían a violadores directos de la dignidad humana de las formas más crueles. Pronto se unieron al ejército y llevaron a cabo las masacres más crueles en la historia del país... pueden consultarse los hechos en sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Véase 19 Comerciantes, Mapiripán), en las que se condena al estado colombiano a pagar millonarias sumas a favor de las víctimas de torturas, asesinatos, accesos carnales violentos, actos realizados con sevicia (jugar fútbol con las cabezas de las víctimas, cortarlas en pedacitos o con motosierras). 

¿Eso implica tener conciente el sueño de una seguridad privada? Veamos el comentario que le puse:

Excelente artículo, me clarifica mucho el problema de la seguridad en el anarcocapitalismo. Sin embargo, existen razones de hecho que podrían contradecir ese modelo. En Colombia en la década de los 80 surgieron las auto-defensas como medio para protegerse de las duras acciones guerrilleras y el espacio que el "estado" no cubría. Sin embargo, poco a poco las auto-defensas fueron cambiando su papel de campesinos armados que se defienden, a agresores y participantes directos en el conflicto.El modelo de "auto-defensa" pareciese que es el que se plantea.

Es así como las "auto-defensas" pasaron a llamarse paramilitares. El paramilitarismo pronto empezó a atacar personas con notable crueldad, se cuentan, entre ellos, hechos como la masacre de Mapiripán, 19 comerciantes, que fueron condenadas por la Corte Interamericana, ya que contaron con el apoyo del ejército colombiano.

¿Cómo hacer entonces para que dentro del anarco-capitalismo la lícita auto-defensa se convierta en la más cruel de las acciones militares y contra el ser humano?

CONSUMO DE BASURA: lectura de periódicos

Detesto las dictaduras, creo que es lo peor que puede pasarle a un país, pero admiro la gran valentía que tuvo Gustavo Rojas Pinilla para cerrar el periódico "El Tiempo". Precisamente por detestar las dictaduras, detesto los periódicos, porque pareciese que fueran la única fuente de verdad en la sociedad moderna. Ya no hay lectura de filósofos, no hay diálogos, no hay investigación profunda para conocer los hechos en la realidad: HAY PERIÓDICOS. 

Algunos podrán sostener que soy enemigo de la libertad de prensa, muy por el contrario, por eso creo que deben desaparecer los periódicos. Si uno va a un negocio y le dicen que la comida es basura, los computadores tienen cortos circuitos, los productos son venenosos, el jabón irritante ¿compraría ese producto? ¿Volvería a ese negocio? Pues los periódicos son veneno, veneno para la cabeza. Al sentarse a leer un periódico no estamos pensando por nosotros mismos, estamos endosando nuestras mentes, no al periodista sino a un jefe de redacción que escribe con intereses perversos. A su vez, como creemos absolutamente todo lo que dicen, no indagamos en la verdad y nos envenenamos de lo que dicen... poco a poco nos vemos alienados. ¿Significa que todo lo que dicen es mentira o tendencioso? No necesariamente, pero ¿consumiría un producto que poco a poco va matándole el cerebro, que aliena su capacidad de pensar y que en muchas ocasiones no dice la verdad sobre los hechos...? ¿Seguiría leyéndolo después de saber la primera mentira sobre usted?

Por ejemplo, en esta época de elecciones los medios se han centrado en dos candidatos ¡Como si no hubiera más! Para qué eso, para que Santos pase a segunda vuelta con Mockus y luego haga alianzas contra Mockus para quedarse con la presidencia. ¿Acaso no hay otros candidatos con mejores propuestas que las de Santos y Mockus? Creo que sí mire las propuestas de Noemí Sanín (con excelentes propuestas en materia de empleo que difieren de vale ventiada o un verde bonito), Germán Vargas Lleras (que aunque me cae mal han chismosiado que tiene una excelente propuesta de gobierno), de Gustavo Petro (que es inteligente y tiene buenas propuestas desde su ideología y Partido), Rafael Pardo que tiene una alternativa distinta (que desconozco)... Pero los medios nos hacen creer que esos son los dos candidatos principales y que los demás están detrás. Pero hasta los más inteligentes caen en ese juego. La cabeza brillante se traga el cuento de Santos sin ahondar en el candidato, otros que se creen inteligentes van con Mockus... ¿Yo les pregunto conocen las propuestas de los demás? No se preocupen, no tienen por qué hacerlo, nadie está obligado a que no lo manipulen los medios... Y saben que es lo peor alguien dijo "le crees a los periodistas..." cuando ella va a votar por Juan Manuel Santos (ex subdirector del periódico "El Tiempo").

Ahora si leer un periódico no genera diarrea como comerse un producto malo alimenticio, sino una posible anulación mental y una perdedera de tiempo (leyendo "El Tiempo" o perdiendo "El Tiempo"), ni alergia como un jabón sino que produce odio o rechazo hacia diferentes personajes. ¿Por qué seguimos creyendo en ellos? 

El asesinato de la filosofía, trajo el asesinato del diálogo y el nacimiento de la democracia o más bien la "tiempocracia"... No recomiendo cerrarlos, así tenga el mismo deseo que tuvo Rojas Pinilla, recomiendo simplemente ejercitar la libertad y no leerlos, ni siquiera hacer "click" en sus páginas: eso es un golpe no "intelectual" sino a las finanzas $$$ que sí les interesan. Pero es un país libre, el que quiera envenenarse que lo haga, pero, que conste que fueron advertidos... 

Detesto a los periódicos, pues amo la libertad, por eso no creo bueno (a pesar de lo muy deseable) cerrarlos... En todo caso sabiendo lo que son ¿para qué consumirlos?