jueves, 24 de septiembre de 2009

¿IDEOLOGÍA DE GÉNERO? ¿O IMPONERNOS COMER BAIGÓN?

Resulta que muchos se han venido encima mío porque me opongo a la "Clínica de la Mujer" o al menos un replanteamiento de raíz del proyecto. Alguien me dijo, si es una filosofía dañina, pues no podemos impedir que elijan. Voy a poner una metáfora:

Un día la conocida marca "Baigón" (conocido mata cucarachas Colombiana, el ejemplo es ilustrativo, no pretendo afectar la marca, antes por el contrario fue el primero que se me vino a la cabeza) para aumentar sus ventas decide promoverlo como excelente producto alimenticio. Y su promoción radica en el fuerte apoyo del estado y con el uso de los recursos públicos. Todos tenemos que empezar a comprar Baigón porque los otros productos desaparecen, no podemos comprar ni unos buenos fríjoles, ni unas buenas pastas, sino que el estado nos obliga a comer Baigón. Algunos defienden la política y la ensalsan como el máximo avance de la civilización y hasta a quienes nos oponemos y promovemos la carne, las pastas o la ensalada somos atrasados porque "siempre las políticas nuevas son mejores que las viejas" "mejor comer lo nuevo". Además, algunos empiezan a exigir su derecho a comer Baigón y de los fondos públicos empiezan a sacar el dinero para que financiemos el "derecho a envenenarse" teniendo como fundamento una sentencia mal argumentada y llena de "micos".

Eso mismo pasa con la filosofía de género, es una especie de envenenamiento moral, que destruye la familia, anula las conciencias y ante todo nos la quieren imponer como producto de primera necesidad. ¿Es que no existe libertad de seguir la "ideología de género"? Yo me pregunto ¿cuándo ha habido una ideología libre? La ideología es el mejor avance de los sofistas, e impide pensar. ¿Al fin y al cabo no es uno libre de seguir esa ideología? Claro cualquiera puede envenenarse, si lo quieren hacer háganlo y chúpense ustedes las consecuencias: ¡pero no nos impidan decir que es veneno!. Si creen que es bueno, lo pueden promover pero ¿el supuesto estado laico y pluralista gastándose los recursos públicos en una ideología? ¡Dejen semejante hipocresía! Soy anarquista, y personalmente creo que esa es la peor mentira, ¿cuál "estado laico"? ¿qué es? ¿la obediencia ciega a la Corte Constitucional?... Ustedes pueden promover el veneno como comida, pero no imponerlo con los recursos públicos que el (estado toma y no he podido entender por qué); pero también en mi libertad y discernimiento puedo afirmar que es veneno.

El último tema es el del aborto. Puede promoverse que la gente coma veneno en vez de comida, pero no puede envenenarse a nadie. Así que cuando se sostiene el aborto como "derecho a elegir" si nos tomamos en serio esa tesis, así a muchos les ofenda, implica que si puedo elegir contra otro, no nacido y débil, puede elegir absolutamente cualquier cosa y al elegir cualquier cosa volvemos al estado de naturaleza en Hobbes "ius in omnia" donde sin recomendar al "filosófo" la vida es por lo menos un poco más detestable que la sociedad actual. Por cierto, si defienden tanto el "derecho" a elegir ¿por qué les chocan tanto las campañas de protección a la maternidad? ¿Por qué les chocan tanto las imágenes de bebés? ¿No es más coherente si se trata de elegir saber aquello que se elige? La posibilidad de elegir está siempre: permanentemente leo elecciones de aceptar la corrupción, de matar, de violar, de insultar... ¿es eso un derecho? Pues si atentar contra la vida (si la persona no empieza con el criterio biológico de la fecundación, ¿dónde empieza? ¿con magia? ¿lo que diga la ley? ) de otro es un derecho, entonces ¿qué es el derecho?

¿Lo que diga el estado? ¿La Corte Constitucional? Y a eso llaman progreso...

BIBLIOGRAFÍA.

Correos de Carlos Alberto Sampedro (inéditos)

Conversaciones y diálogos personales variados.

¿POR QUÉ OPONERSE AL ABORTO EN EL SIGLO XXI?

REFLEXIONES, ABSURDOS E IMPLACIONES DE LA NOCIÓN DE PERSONA EN LOCKE Y SINGER http://elalispruz.blogspot.com/2009/09/reflexiones-absurdos-e-implicaciones-de.html

4 comentarios:

  1. Aunque no tengo la cita exacta, hace poco ha salido en varias clases algo que decía Aristóteles. Es algo así... quien cree que matar a su madre es bueno no merece argumentos sino azotes. Los comentarios que hemos hecho al respecto van por el lado de ¿qué se puede esperar de una sociedad que no acepta unos principios morales básicos como la vida? Hay cosas respecto a las cuales es muy difícil dialogar, porque no es cuestión de argumentos... Es un asunto de racionalidad...

    ResponderEliminar
  2. Toribío, como siempre un placer leerlo.

    escribo por acá algo que escribí ahce 1 minuto en una conversación con un amigo.

    :p


    ah jue, ese discurso de "modernizar las ideas" me suena a que de hoy para atrás todo es rancio y viejo y que si vos no vas al vaivén de la historia estás out, desde cuando uno no puede ser anacrónico? estamos entonces oblgiados a aceptar lo que venga sin más? y qué es lo que viene? :

    el discurso de la tolerancia al extremo, todo es relativo, hay que tolerar todo, y hay que ser intolerantes con los que no son tolerantes

    tolerancia en temas de género, tolerancia en cuestiones de la vida humana, toleremos las transacciones de vidas: eutanasia, control natal, eugenesia, aborto...

    eso es lo que viene... a mi como no me importa que me digan tradicional.

    ---

    hoy tuve una luz con esta columna, es algo que ha estado dando vueltas en mi cabeza, mas o menos como un pollo de esos de tienda de letrero amarillo que gira y gira hasta que está asado. hoy con lo que leí acá creo que le subí la temperatura al fogón.

    JJ.

    ResponderEliminar
  3. Oigan... me encanta que me comenten en el blog. Oime Higuera, me reí mucho con el cuento del pollo jajajajajaajjajajajajjajaj, la verdad es que sí. Qué bueno que te haya hecho pensar! Es verdad ¿por qué es lo más nuevo más verdadero? Es como una negación a criticar lo nuevo.

    Marce... si es racional ¿por qué se discute? Es una pregunta que Camila se hace, y ¿cómo crees que lo "racional" puede imponerse? Ese es el error de Aristóteles, que no quería hacer pensar sino hacer repetir...¿Qué crees que hubiera hecho Sócrates frente a ese "absurdo"?

    ResponderEliminar
  4. DANIEL
    MUY BIEN, DEFINITIVAMENTE COMPARTO EL EJEMPLO DEL BAIGON PORQUE ESO ES PRECISAMENTE LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO, UN VENENO MORTAL, QUE INICIA MATANDO AL NUCLEO FAMILIAR Y LUEGO TODO LO DEMAS...
    SELMA SAMUR

    ResponderEliminar

Ads by Smowtion

Keegy