martes, 28 de diciembre de 2010

Comentario fotográfico: Mrs Forges' Home


Mrs Forges' Home
Cargado originalmente por ElAlispruz
Esta foto la escanée de un álbum viejo que tenía, la verdad lo hice porque recuerdo el instante preciso en el que la tomé. Y no solamente eso, ese instante preciso logró captar la emoción del momento con una excelente composición.

Era el miércoles 22 de octubre de 1997, había salido del país hacía 20 días y regresaría al día siguiente. Estaba en Atchison Kansas de "intercambio" para aprender inglés y al final, una de las profesoras nos quiso invitar a su casa. Yo no creo que fuera una casa, era más bien un hogar, un lugar acogedor, bonito, sin los adornos propios de nuestra cultura pero al fin y al cabo compartíamos la misma humanidad. La casa era cerca del colegio donde estuvimos viviendo casi un mes en una inmersión a una cultura bastante extraña.

En primer lugar el colegio quedaba cerquita de la casa de Mrs Forges, pero ¡no había que pasar por 10000 portadas para poder ingresar! Aquí en Colombia nos hemos acostumbrado a encerrarnos, no porque lo seamos, sino que los largos años de violencia nos hacen encerrar y contratar vigilantes. En Kansas no estábamos atados a las barreras limítrofes fruto de la desconfianza, simplemente caminábamos y llegábamos.

No recuerdo cómo era el otoño, solamente que era frío pero no superaba al de Bogotá. En aquel entonces tenía 11 años y ¿qué podría recordar de aquella edad? La verdad sí recuerdo muchas cosas y más que eso recuerdo la sensación precisa cuando tomé esta foto. Después de la visita a la casa de Mrs Forges (una de las "teachers") I turned around and I saw it, I took my analog camera and just shot... Sé que en ese momento sentí lo que describo, sentí la luz otoñal callendo sobre la casa, las excesivas sombras, el calor de ese hogar. Recuerdo los colores hasta el movimiento que hice para coger la cámara.

Antes de empezar a escribir pensé que podía describir ese impulso que me llevó a tomar esa foto, pero ahora no lo sé. Aunque no hay palabras para describir aquel recuerdo del impulso de tomar una foto, a partir de ahí empecé a tener el amor por la fotografía. La fotografía es un arte básico, pero como arte parte del espíritu y no es ni la lógica, ni el objeto (común o desconocido) lo que lleva a tomar una foto. Tal vez si alguien sabe de fotografía me entenderá a qué me refiero.

Ante ese movimiento del espíritu, donde la voluntad descubre lo estético en lo terrestre, no hay más que hacerle caso. Alguna vez viajaba en bus entre Medellín y Bogotá y desviaron la vía y nos mandaron por Ibagué. A mi lado iba una señora con quien pude tener una conversación interesante. Al llegar a Ibagué paramos en uno de esos sitios feos donde paran los buseros. En aquel lugar, con el simple hecho de ver que estaba en un lugar del planeta en el que no había estado quise tomarme una foto. De repente me dió pena pero mi compañera de viaje me dijo que nunca reprimiera el afán de tomar o tomarme una foto.

Creo que una buena foto no es lógica sino emocional, espiritual, estética y la belleza de la misma está en transmitir esa emoción que nace del espíritu. No sé si esta lo genere en los demás, pero basta con que me permita evocar ese momento. Un momento donde la intuición y emoción de todo lo que sentía me hacen comprender algo indescriptible. En aquel momento comprendí que las palabras no dicen nada, frente a lo que dice la fotografía...

Finalmente, esta foto me recuerda este año 2010 , aparte de ser el último post que escribo. Esta foto me evocó alegría y nostalgia prediciendo el dolor que se venía. Re-vivir esos momentos es agridulce como este año de momentos celestiales e infernales, de felicidad y dolor...

miércoles, 22 de diciembre de 2010

COMENTANDO UN APARTE DE NIETZCHE.

No suelo poner cosas ajenas en el blog porque pierde su identidad, pero me parece que una parte muy importante del pensamiento Nietzcheano se encuentra en el párrafo que mostraré. Siempre me han chocado aquellos que se creen buenos como para imponer sus ideas y, si alguna vez tuve ese vicio, gracias a Dios no me estanqué. ¿Quién puede creerse bueno? Ni idea, por lo menos yo no podría hacerlo. 

En el aparte de Así Habló Zarathustra quisiera mostrar toda su ironía hacia los buenos que, en últimas, acaban volviéndose fariseos. Esa ironía está en el punto XXVI del título que se llama "De las viejas y nuevas tablas". Cualquiera -y así suelen hacerlo- podría decir que es "un atentado contra nuestras costumbres". Pero el apartado nos hace reflexionar ¿acaso Cristo no fue crucificado porque dio un mandamiento nuevo, el mandamiento del amor? Efectivamente, Nietzche se va contra el neofariseísmo y en últimas si es una transgresión a las costumbres. Desgraciadamente los neofariseos son muchos de los "cristianos" actuales [creo que Nietzche se refiere a ello] que se quedaron en la moral judía normativista y no trascendieron (trascendimos) al amor. 

Veamos el interesante apartado:

¿Dónde reside, hermanos míos, el máximo peligro para todo futuro de los hombres? ¿No es acaso en los buenos y en los justos? ¿en aquellos que hablan y sienten en su corazón: <<Nosotros sabemos ya lo que es bueno y justo, y lo poseemos: ¡ay de quién continúe buscándolo!>>?
Por mucho mal que puedan hacer los malos, ¡el daño más nocivo es el daño de los buenos!
Y por mucho daño que puedan hacer los calumniadores del mundo, ¡el daño de los buenos es el más nocivo de todos los daños!
Hermanos míos, hubo una vez que alguien miró el corazón de los buenos y los justos y dijo “son fariseos” ¡Más nadie le entendió!
A los buenos y justos no les era dado entenderle: su espíritu está siempre prisionero de su buena conciencia. ¡La estupidez de los buenos es insondablemente sabia!
Más la verdad es ésta: es forzoso que los buenos sean fariseos: ¡no pueden optar! ¡Es forzoso que los buenos crucifiquen a quien se inventa su propia virtud! Tal es la verdad.
Mas el segundo en construir su país, el país, el corazón y la tierra de los buenos y justos, ése pregunta ¿a quién es al quien más odian?
Al creador es a quien más odian: al que rompe las tablas de los viejos valores, al destructor, a ese que llaman delincuente.
Porque los buenos no pueden crear: son siempre el principio del fin. Crucifican a quien inscribe nuevos valores en tablas nuevas, sacrifican el futuro a sí mismos, ¡crucifican todo el futuro de los hombres!
Los buenos – han sido siempre el principio del fin. Nietzsche, F. (1885). Así habló Zarathustra. España: Euroliber S.A. Pág 192 






sábado, 11 de diciembre de 2010

PRINCIPIO DE JUSTICIA EN LA CRISIS. El acierto de la izquierda.

EDIFICIO...
EL ACIERTO
La tradición -me atrevería a decir occidental- del derecho sostiene que el que ocasione un daño a otro está obligado a reparar integralmente el perjuicio. Esto con algunas discusiones más o menos complejas que tiene la doctrina de la Responsabilidad Civil, discusiones que, para el momento no son relevantes. ¿Quién ocasionó la crisis? Es un hecho notorio que la crisis económica empieza con la crisis inmobiliaria de EEUU, la entrega de esas deudas a deudores que no ofrecían ninguna garantía de pago, con esas deudas se crearon títulos de deuda sobre esas deudas, y vuelva y juege... en últimas riqueza sin representación se cotizaba. Cuando efectivamente se incumplen los créditos -pues la casa valía menos que el crédito- y esas deudas valen menos que billetes de monopolio: o sea, nada.   

¿Quién ocasionó el daño? La conducta imprudente de algunas instituciones financieras. Es así como leo en una página de izquierda española algo absolutamente real:

La crisis que empezó por culpa de los bancos y los grandes especuladores financieros internacionales, ya se ha extendido a todos los ciudadanos como  una plaga. Millones de Parados, rebajas de pensiones y salarios, menos dinero para servicios públicos, menos derechos laborales y sociales, etc. y esto va para largo según los expertos económicos.
Los gobiernos europeos de uno u otro signo político, trás regalar a los  bancos cientos de millones de euros de los fondos públicos para salvar sus beneficios, no están dispuestos ni mucho menos a hacer lo mismo por los ciudadanos que estamos pagando las consecuencias y las facturas de esta  orgía financiera. (En http://www.anticapitalistas.org/node/6101. Diciembre 10/2010 Consulta y publicación)

Resulta que uno le muestra a esto a los liberales y pensarán "¿Anti-Capitalistas? ¡Mentiras!". Así como estos anti-capitalistas no conocen la verdadera postura libertaria,  algunos libertarios tampoco reconocen muchas verdades propias de la cuestión. La razón ¡que ambos le creyeron al bobo de Marx esa frase del manifiesto comunista que los nombró enemigos! Sin embargo, ni la izquierda, ni los libertarios se han dado cuenta que tienen una oposición en común: ¡el mercantilismo! La salvación de los bancos es una estrategia netamente mercantilista, pues al ser aliados del estado, no tienen otra alternativa que salvarlos. ¿No es una clara injusticia que se salve al que cometió el daño sin que éste tenga que responder, a costa de los afectados? Absolutamente. Algunos tienen sus razones utilitaristas para salvar los bancos pero yo prefiero una quiebra justa a una salvación injusta.

Es así como los "anti-capitalistas" aciertan: ¡es injusto dar recursos públicos para salvar a quien causó el daño sin tener atenuantes o razones equitativas de peso! "La ambición rompe el saco" dicen por ahí y es claro que la rompió. Los bancos se salvan porque ellos son los que permiten seguir financiando los despilfarros estatales:

El primero, porque es imprescindible dejar de financiar los despilfarros del gobierno español con cargo a nuestra riqueza. Es necesario que los inversores protejan el dinero y la riqueza de los depredadores estatales. (En http://www.juandemariana.org/comentario/4879/especuladores/llevense/dinero/espana/ Publicación y consulta Diciembre 10/2010)
EL VICIO
Juzgados de Medellín
Sin embargo, el error que me parece que está en el trasfondo del sindicalismo español es que quieren que los traten de bancos. Si bien es cierto que no se debe cobrar la deuda a empresarios y trabajadores honestos a costa de más impuestos para financiar a los bancos, eso no implica que el estado me tenga que sostener a mí durante la crisis. Lo que pasa es que en Colombia los sindicatos -para efectos teóricos- son entidades privadas que dependen en gran parte de las cuotas que pagan los afiliados, de alguna forma en el sindicalismo colombiano hay una "libre competencia" que, aunque es probable que algunos líderes abusen de las "bases", en todo caso tienen que competir y mostrar que ellos son "verdaderos defensores" de los trabajadores. En España la cosa es muy distinta:

La fuente de financiación directa más importante de los sindicatos la encontramos en los Presupuestos Generales del Estado. Cobran del Ministerio de Trabajo cerca de 16 millones de euros. Eso sin contar con lo que ingresan de las comunidades autónomas. Por ejemplo, de 2004 a mediados de 2009, la Junta de Andalucía concedió subvenciones a UGT y CCOO por importe de 260 millones de euros. Sólo en el segundo trimestre de 2009, las organizaciones sindicales recibieron 125 millones de euros del Estado. Y para qué hablar de lo que reciben para cursos de formación y para los liberados sindicales… Todo esto a costa de nuestros salarios. (http://www.juandemariana.org/comentario/4838/sindicatos/apendice/estado/ Publicado 10/11/2010 Consultado 10/12/2010)
 En Colombia, así nos mantengan demandados por "violaciones a la libertad sindical" de los convenios 87 y 98 de la OIT, me parece que el modelo nuestro es mucho más acorde con esos convenios que el modelo español. Esa estructura española viola el artículo 11 del Convenio 87 en tanto no garantiza una libertad de afiliación sino que impone a todos su financiación, también hay una clara injerencia estatal cuando su financiación depende de éste. En Colombia, al menos en este sentido, el sindicalismo es mucho más saludable, con dos ofertas en las confederaciones que implican una CGT de Julio Roberto Gómez más moderada y una CUT un poco más radical. Sin embargo, hay un vicio estructural grave y es esa noción clasista-conflictivista heredera de los postulados marxistas que implica que haya un enfrentamiento entre trabajadores y empresas.

Volviendo al punto, lo que hace insostenible el estado de bienestar es precisamente ese afán de todos los grupos de buscar subsidios, garantías y apoyos estatales. Si el estado subsidia a uno ¿por qué no me subsidia a mí? Es así que en igualdad tendría que subsidiar a todos... hasta la quiebra. Si es esa la intención del sindicalismo e izquierda española creo que están bastante equivocados. El error radica en considerar al estado como el lugar de donde todos sacan beneficios cuando la verdad es que a duras penas puede darlos. 

CONCLUSIÓN.
En resumen, creo que debe haber justicia y no estado pues éste distribuye privilegios arbitrarios e infundados.  Nada más injusto que premiar a quien ocasiona el daño, pero es mucho peor, envidiar al beneficiario de esa injusticia. El sistema financiero falló por malos manejos (no porque estructuralmente sea malo) y por ello tiene por lo menos que asumir las consecuencias de sus actos: en eso acierta la izquierda.

martes, 7 de diciembre de 2010

SOLIDARIDAD EN LIBERTAD: LA EFICIENCIA DE LA CARIDAD EN UNA SOCIEDAD SIN ESTADO

"La fraternidad es espontánea o no lo es. Decretarla es aniquilarla."  Frederic Bastiat. Esta frase resume algunas ideas que vengo pensando hace días. En mis primeros semestres tenía un partido de Pin-Pon en mi cabeza, unos días amaba la libertad y otros la solidaridad. Pero era un razonamiento a la moderna: ¡excluyente! Si había libertad no había solidaridad y viceversa. Sin embargo, en parte por las ideas de la cabeza brillante, pero más por la observación de la realidad misma, encontré mucho más eficaz una solidaridad focalizada en manos privadas. ¿O podría haber habido un buen samaritano con deudas a la DIAN (Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales en Colombia)?


SOLIDARIDAD DE ESPECIE: ¿CUÁL ES LA PRIORIDAD? ¿SERES HUMANOS O ANIMALES?

ARDILLA COMIENDO MAÍZ
Ardilla comiendo maíz.
¿Necesita que alguien la alimente?
Acabo de ver que existen fundaciones que van a darle alimento y comida a animales de la calle. La verdad amo los animales, pero como opino que es una labor que va contra toda prioridad humana, me parece injusta. Quizás puedo estar exagerando, pero mientras muchas madres no tienen un solo apoyo, bebés están solos en las calles y otros toman su tiempo en repartirle comida a los animales de la calle me parece abominable. A diferencia de nosotros, los animales están dotados de fuerza natural para sobrevivir, tienen unas defensas mucho más fuertes que me parece que no necesitan la solidaridad: ¡una vaca se para con horas de nacida! Por lo menos no una solidaridad organizada como filantropía. Es tal la fuerza de los animales que el mismo Rousseau la envidiaba y tal la debilidad humana que hace necesario que nos unamos en sociedad. 

En esta sociedad es mal visto llevar la contraria, pero es necesario instar un poco. Resulta que veo una campaña para llevar alimentos a animales, yo no soy el ser más solidario, pero por lo menos me pregunto, ¿acaso no es más importante nuestra especie? Bueno igual a Sócrates lo mataron por preguntar y cuestionar, no me extrañaría que me hicieran lo mismo. Uno es egoísta por promover al hombre y no otras especies, por no hacerse matar por un perro o una ballena y sí por defender embriones humanos y madres humanas, por creer que se requiere liberar la economía para acabar con la pobreza derivada de los robos del estado.

NIÑOS FUTBOLISTAS COSTEÑOS
Niños Futbolistas costeños.
¿No necesitan más
de nosotros que un perro?
Pero bueno, cuando se gasta excesiva energía en proteger ballenas, perros o pájaros nos estamos olvidando de lo que verdaderamente somos ¡humanos! No creo que haya nada de malo en cuestionar, pero algunos empiezan a leer corazones solamente porque uno cree que no deben llevarse causas que desvían el trabajo humano. Quizás me equivoque y quizás tengan razón, pero ante todo considero que deben existir unas prioridades. En todo caso que cada quien sea solidario con la especie a la cual considere que pertenece. 

La asociación humana no es para servir a los animales, bueno tal vez sí porque somos animales, pero se trata de servir a unos animales humanos. Centrarnos en conseguir donaciones para causas extrañas a los seres humanos es aberrante porque:


  • Hay miles de necesidades humanas alrededor nuestro como para centrarnos en otros seres. 
  • Gastamos y pervertimos nuestras vocaciones que se perfeccionan en la vida social y en el servicio a los demás. 
  • Se abusa de la escasez de los bienes para servir a aquellos que tienen su propia forma de supervivencia.
Pero bueno, es una simple opinión y gracias a DIOS existe la libertad, hasta para hacer cosas injustas, como bañarse en leche, usar alimentos para animales mientras nos morimos de hambre o como dice el dicho "viven mejor los perros de los ricos que los hijos de los pobres", el despilfarro en perfume, en armas, el abuso en la producción de dinero, el uso de recursos públicos para imponer ideologías estatales. Por eso me parece aberrante por lo menos destinar trabajo a animales que, en general ni necesitan (el concepto de necesidad es humana) y no requieren por su misma condición tal apoyo. Es simplemente para hacer pensar, hasta de pronto están salvando al mundo, pero como la gente no se cierra en pensar si no es mejor primero tener solidaridad de especie a uno lo tildan de malvado -con toda razón-, de egoísta, de esas cosas. Pues si hacer pensar es egoísmo y esa es mi vocación pues ¡quiero ser el ser más egoísta! 

La pregunta más de lo que a mi me parezca es ¿no debe haber una prioridad en nuestras acciones solidarias? Nunca digo que se deban prohibir esas actividades, antes, por el contrario, están demasiado impuestas por el estado, solamente que es bueno pensar si nuestras mentes no se están desviando a una "solidaridad" que va en contra de toda naturaleza. Me parece tan atroz que los maten como que se dediquen recursos a "promover sus derechos", pero ambas son alternativas protegidas por la libertad. 

Bueno, dejémoslos que cambien el mundo no creo que sean capaces de empeorarlo. En todo caso, es necesario promover (no imponer) la solidaridad de especie, así la propia sea animal.

jueves, 2 de diciembre de 2010

EL MAPA IDEOLÓGICO-POLÍTICO. CLASIFICACIÓN POLÍTICA.

Ahora la palabra izquierda o derecha se han pervertido tanto que ya no sabemos a lo que verdaderamente se refieren. Siempre me ha parecido que los de izquierda se creen pobres y oprimidos y los de derecha se creen buenos, virtuosos o super hombres independientemente de la antropología que partamos. Tanto en izquierda como en la derecha he conocido utilitaristas como humanistas lo que me parece, impide darles una categoría. 

Fernando González refiriéndose en Colombia a los partidos conservadores y liberales, los definía, no desde lo que pensaban, ¿realmente pensaban? sino de la siguiente manera:
Al estado anímico que llamamos liberalismo se llega mediante la cultura; liberalismo es ascenso, es un estado mental y emotivo premio de grandes disciplinas. Pero en la Grancolombia ese nombre ha sido rótulo de la vanidad. Desde la infancia puede pronosticarse quién será liberal o conservador, según camine vanidosa o hipócritamente. (Fernando González. Los Negroides. En http://www.otraparte.org/ideas/pdf/1936-negroides.pdf 2/12/10. Pág. 18).
Por eso propongo un nuevo mapeo político. El criterio: el tamaño estatal y la masificación social. A su vez propongo también dividir en grupo de apoyo: -"oprimidos" -"que se creen buenos".

Mapa político en otra fuente.
Véase su crítica al final.
Vamos a ír desde el más estatizado hasta el menos estatizado con sus fines:

- Socialismo "científico": El nivel de una mayor estatización es el propuesto por el marxismo ejecutado en Lenin, Stalin o Fidel. Para ellos todo está centralizado, la producción, las decisiones, el pensamiento, la economía, la educación. Hay una fuerte represión al pensamiento diferente. Dicen que su finalidad es beneficiar a los que se consideran "oprimidos". Defienden la "colectivización" de la propiedad.

-Totalitarismo Fascista/NAZI: Se presenta de hecho y su diferencia con el socialismo científico, más que de medios, es la "masa" a la que pretenden defender. Principalmente sostienen que el individuo no es sin la colectividad y éste es el fin último de su existencia. Defienden la "raza superior" como la aria o la romana.

-Dictadura militar: Más que un modelo filosófico se presenta de facto. Usualmente las dictaduras buscan defender a los "buenos" y "virtuosos" o más bien "los poderosos" para evitar revoluciones, inseguridad, entre otras cosas. Es un régimen de absoluto control.

- Social democracia: En este considero que puede haber posturas tanto a favor de los "oprimidos", de los "buenos" o sin distinción. Podría considerarse como un modelo controlador en materia económica pero híbrido con la democracia liberal. En este hay centralización del poder pero aún existe el ejercicio del voto. Algunos creen que es un camino no revolucionario de alcanzar el comunismo. Es quizás el modelo propuesto por el político Gustavo Petro pues se opone -y por ello es perseguido- al uso de la violencia pero busca la defensa de los intereses de los "oprimidos". En este modelo hay una relativa libertad aunque dirigida, algo como el sueño de Rousseau de "me obedezco cuando sigo la voluntad general". También en este modelo puede servir para catalogar a los socialismos utópicos que no anulan la libertad.

- Democracia liberal: podríamos decir que es el resultado de la revolución francesa. Ésta puede defender a "oprimidos", a "burgueses", etc. Eso dependerá del lado del que uno se siente de la guillotina. El planteamiento parte de la democracia política pero no necesariamente de la "democracia económica", la razón es porque en principio defendía el laissez-faire luego se mueve hacia el intervencionismo político que no anule unas "libertades mínimas". Básicamente el individuo participa eligiendo a sus gobernantes quienes definen el marco a seguir. Económicamente podríamos sostener que sigue un modelo mercantilista o de riqueza nacional, fomentando la libre competencia en su interior pero limitando al máximo los bienes extranjeros.  

La democracia liberal puede tener cierto parecido con la democracia social, solamente que, en la democracia liberal hay un mercado al interior -más o menos intervenido- mientras que en la social democracia el mercado no es el lugar del desarrollo económico. 

Podríamos afirmar que la democracia liberal actual, que es el modelo político impuesto en el mundo está siguiendo los siguientes lineamientos:
- Estructura política: derecho al voto, "democracia participativa"
- Lugar de intercambio: Mercado interno más o menos intervenido, mercantilismo.
- Finalidad política: estado de bienestar. Para lograr el "estado de bienestar" se requiere una intervención social fuerte, tanto que la ideología de género hace parte de la imposición propia de los postulados de este estado.

Cuando los conocidos partidos de "izquierda" se oponen y a todo lo tildan de "neoliberalismo", realmente se refieren al modelo mercantilista actual. Pero muchos de ellos aceptan los postulados del "estado de bienestar" pues hay un contenido del mejoramiento de las "condiciones de vida" y la resolución de las "condiciones de los oprimidos".

- Minarquismo: Este modelo propone una drástica disminución del estado. Similar al laissez-faire este modelo considera que debe haber una absoluta libertad y un estado mínimo cuya única finalidad sea la garantía de la "seguridad". 

- Anarquía Socialista: Propuesta por algunos rusos como Bakunin tiende al mismo fin que el socialismo "científico" pero sus fines son radicalmente opuestos. Mientras Marx pensaba en la "dictadura del proletariado", Bakunin buscaba la abolición estatal pero el logro de la abolición de la propiedad privada. Cuando el común se refiere a la "anarquía" lo hace refiriéndose a este modelo. A este modelo le falta mostrar un poco de pacifismo en sus actuaciones para lograr una verdadera ausencia de poder.

-Anarquía Capitalista: Propone la desaparición del estado y la regulación de las actividades económicas por medio del mercado. El derecho es la regulación -aunque mínima- que permite una sana convivencia. Es más adecuado llamarlos "libertarios".

Finalmente, aquí se propone una clasificación. No es la única, ni la definitiva, pero se tiende a promover una clasificación más por el tamaño del estado que el grupo al que defienden. Hay algunas ideologías, al igual que el tema religioso que caben en varios modelos. Por ejemplo, el cristianismo cabe en algunas dictaduras menores no totalitarias, social democracia y socialismos utópicos, democracia liberal, Minarquismo y Anarquía capitalista.

Adicionalmente frente al cuadro de ideologías cada hacer una aclaración, el individualismo es una noción de carácter moral, no realmente política. Se incluye en la derecha libertaria porque existe una confusión entre el concepto de comunidad y el de estado. La inexistencia del estado [artificial] no implica la inexistencia de la comunidad [natural]. También hay una confusión entre la ausencia de autoridad e inmoralidad, el conservatismo pretende imponer la moral con normas policivas excesivas, mientras que por el contrario el pensamiento libertario no necesariamente la niega sino que se opone al uso de la fuerza para lo que no sea estrictamente jurídico.  

miércoles, 1 de diciembre de 2010

¿Cuál es el planteamiento ideológico y político del Partido Verde Colombiano?

Hola:
Les pido que participen respondiendo a la pregunta ¿Cuál es el planteamiento ideológico y político del Partido Verde Colombiano? en http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20101201072942AAMZTBi&r=w les agradecería enormemente porque tengo mucha curiosidad de saber qué opina la gente.

lunes, 29 de noviembre de 2010

¡QUÉ BIEN SE SIENTE AQUÍ!

"El Arte Amoroso consiste en mostrar cómo se dirige el
amor a LA PRESENCIA en las ausencias
(Fernando González. C.R 85. El Viajero que iba
viendo más y más. María Helena Uribe. Pág. 234)


GUAYACÁN CIELO Y VERDE
Ni la belleza de un guayacán
se le asemeja...
El sábado leía a Nietzsche y sostenía unas tesis muy fuertes sobre los arrodillados y el cristianismo, una tesis que cualquier lector desprevenido podría tomar como: por eso me arrodillo ante ti Nietzsche. Pero, como precisamente no persigo ídolos sería vergonzoso que me tomara las delicias Nietzscheanas sin renegarlas y abnegado a su pensamiento. Nietzsche, lo reconoce con humildad un sacerdote, es un excelente corrector de los vicios de muchos cristianos... vicios aún vigentes. Pero las delicias Nietzscheanas no son nada comparado con Dios mismo ¿Quién Cómo Dios? Dirá San Miguel, así algunos lo hayan masificado hasta convertirlo en saludo trillado. 

Usualmente cuando estoy ante el Santísimo expuesto siento paz, también he sentido desesperación y dolores muy fuertes, pero la paz es más usual. Es tan buena esa paz que me acuerdo del pasaje de la transfiguración donde los apóstoles le dicen a Jesús ¡qué bien se siente aquí! Y ellos le dicen oime Jesús hagamos carpitas y nos quedamos aquí. Eso mismo siento yo, unas ganas de poner una colchoneta y quedarme dormido ahí, no pensar en nada, sólo dormir y roncar y quedarme ahí. 

MONTAÑAS MARAVILLOSAS
Montañas Maravillosas.
¿Cómo es posible en un lugar tal encontrar una sensación tan agradable donde se siente más paz que mirando al mar infinito o los paisajes interminables de montañas?  Seamos sinceros, una Iglesia a oscuras, con un montón de gente adentro, a media luz, si lo miramos desde el punto de vista normal es aburridor. Comprendo los que huyen de esas experiencias, pero ¿por qué lo que ordinariamente sería aburridor es extraordinariamente pacificante? Porque no digo mentiras: ¡me aburren los libros de espiritualidad que no son la biblia! Es la más hermosa de las experiencias estéticas, es sentirse en el ser, conectado, con y en paz. Los pensamientos estúpidos usuales se desvanencen para dar paso a la calma celestial del espíritu sediento y desesperado. Mientras más se está allí, más belleza se siente, una belleza que mueve al amor. Hasta mis prójimos en la Iglesia que usualmente veo feos se ven hermosos, quiero el bien para todos ellos ¿será que me enloquecí? 

La verdad sí, pero se trata de una locura distinta, pues conozco muchas clases de locura. Es locura con paz. Cualquiera podrá no creerme y es que eso no se cree hasta que no se vive. Es una experiencia incomunicable si no nos hemos atrevido a buscarla. El mismo Fernando González afirma "Estas cosas del interior son muy difíciles de traer a la conciencia, y más aún, de comunicarlas" (Uribe de Estrada, María Helena. El Viajero que iba viendo más y más. E.R 104. Fernando González). Para el cientificismo actual Dios no existe y solamente los datos son los que explican el mundo. Pues un verdadero empirista y buscador de la verdad a través de hechos concretos ¿por qué no intenta sentarse ante la custodia abierto a la posibilidad de Cristo? Más aún le propongo que mida las condiciones ambientales y las ondas cerebrales que produce esa experiencia. No encontraría explicación humana posible, pero una real, de ella nos ha hablado en la biblia y la hemos vivenciado. ¿Por qué negar a Dios por moda si previamente no se le ha buscado? 

Soy de los que he negado a Dios, lo he llamado dictador, lo he reducido a cajero automático ¡Qué vergüenza! Pero ¿habría sentido su amor si no fuera así? Siento que mi voluntad no lo encontraría si no hubiera tenido la posibilidad de rebelarse, porque en ese sentido se descubre la posibilidad de elegirlo y ¿por qué no elegirlo a Él? O ¿Acaso hay alguien mejor que ÉL? Siento que es mi camino, cada quien que busque el suyo. Todo ello para descubrir que como un niño se queda en un pequeño pan para nacer permanentemente en nuestros corazones. 

Quisiera terminar con esta frase de Gonzalo Arango cuya poesía es de la misma calidad que la de San Juan de la Cruz:

“Padre, bendíceme. Que yo siempre te sea fiel como el pie al paso, como el paso al camino, y como el camino hacia Ti en pensamiento, palabra y obra. Haz tu corona de amor como Cristo con el oro de la humildad y los diamantes del sacrificio”.
PD: No encontré ningún cuadro que me gustara de la transfiguración, pero el de la navidad cumple con mis deseos.  

jueves, 25 de noviembre de 2010

LA FOTO QUE NO TOMÉ. UNA REFLEXIÓN SOBRE LA BELLEZA SILENCIOSA.

Desnudo mirando al mar.
Ricardo Restrepo Molina.
INTRODUCCIÓN A BELLEZA Y EL PLACER.
Si la palabra placer no se hubiera reducido notablemente a un contexto de comida, alcohol o sexo quizás no tendría tantos equívocos, pero me atrevo a decirlo, la foto que no tomé me produjo PLACER. Cuando se lo dije a la persona objeto de la foto que no tomé utilicé la palabra alegría, que es una forma muy bella de sentir placer. Cuando sufrí de anhedonia, todo para mí era neutro, pero buscando una cura para esa enfermedad cada vez encuentro más placeres en la vida, me acabo de quitar los zapatos y me produce placer. Me sorprenden los pájaros, siento la música clásica, siento mi cuerpo, siento la comida, la belleza femenina y todo ello me produce placer. Pero no se trata del placer/euforia, se trata del placer/alegría. Y es que nadie niega las delicias del placer/euforia, pero los placeres son mucho más amplios, el mismo Epicuro lo dice en su “Carta a Meneceo” :

"Cuando decimos que el placer es la única finalidad, no nos referimos a los placeres de los disolutos y crápulas, como afirman algunos que desconocen nuestra doctrina o no están de acuerdo con ella o la interpretan mal, sino al hecho de no sentir dolor en el cuerpo ni turbación en el alma. Pues ni los banquetes ni los festejos continuados, ni el gozar con jovencitos y mujeres, ni los pescados ni otros manjares que ofrecen las mesas bien servidas nos hacen la vida agradable, sino el juicio certero que examina las causas de cada acto de elección y aversión y sabe guiar nuestras opiniones lejos de aquellas que llenan el alma de inquietud." (CARTA A MENECEO) (Subrayado fuera del texto).   

 Tal vez ese reduccionismo del placer, al placer/euforia es una de las causas de la perversión del mundo ¿acaso no hay más sentido que en la euforia? Y es que la falta de educación estética –de una adecuada comprensión o vivencia de la belleza- es, a mi modo de ver, la causa de la mayor parte de los problemas del mundo. Para el moralista lo es la inmoralidad, pero, por más razones que tengan el movimiento de la voluntad por medio de las pasiones humanas es mucho más sujeto de lo estético que de lo ético. La voluntad del hombre se mueve más por lo bello que por lo correcto. Si sabemos mirar lo verdaderamente estético naturalmente vendrá lo ético: “prudencia en la búsqueda del placer” –dirá Epicuro en su Carta a Meneceo (CARTA A MENECEO).

La Taberna.
Ricardo Restrepo Molina.
Pero ¿qué es la belleza? Nietszche tiene una definición hermosa para decir donde hay belleza:

“¿Dónde hay belleza? Allí donde tengo que querer con toda mi voluntad; allí donde quiero amar y hundirme en mi ocaso, para que la imagen no quede reducida a imagen. Amar y hundirse en su ocaso: he aquí dos cosas emparejadas desde la eternidad.” (Nietzsche, 1885, pág. 124)

Por eso la belleza es voluntad de tomar una realidad para hacerla vivible, no se trata de volver tal imagen recuerdo sino que sea motivo de amor, de sentido, de pasión. La foto que no tomé era belleza, belleza de hacer lo que cada quien tiene que hacer. 

LA FOTO QUE NO TOMÉ
Describiré un poco el ambiente. Se trata de un consultorio odontológico. Aunque mi odontóloga es genial les confieso que les temo a los odontologos [incluyendo la mía] tienen el vicio común de hacerlo sentir a uno sucio y deforme, luego se imaginarán que no es para mí el mejor lugar para sentir/vivir una experiencia estética. Pero cuando me voltié y vi cómo pulía un aparato que me estaba haciendo me produjo un inmenso placer, una gran alegría que hasta me sentí mal de no haber traído la cámara. El lugar es un típico consultorio odontólogico que tiene una ventana que mira a un árbol donde las ardillas juegan con pajaritos de colores. En el lado opuesto de la ventana hay una repisa que queda al mismo lado de la puerta. La puerta está en el lado derecho de la parte opuesta si miramos hacia la ventana. En términos más comprensibles la ventana queda al occidente, la repisa al oriente, la puerta queda en la parte norte del lado oriental, la silla queda hacia el sur mirando a la ventana. Creo que para todos es común la imagen de un consultorio odontológico, pero ordenado y que cumple con su finalidad "odontología estética". La silla reclinable, la lámpara, un desagüe. El procedimiento era sencillo. Consistía en la fabricación de una placa.

La fabricación de la placa tampoco indicaba una experiencia alegre. A uno le ponen acrílico en los dientes para hacer un modelo. Eso sabe horrible, seguramente a eso sabría la pintura si la hubiera comido alguna vez. Pero cuando ese acrílico se secó la odontóloga empezó a pulirlo. Y esa es la foto que no tomé. Entre lo que ella hacía y el escultor de la Venus de Milo, en la pasión de la acción no había diferencia alguna. Esta mujer de pelo claro y ojos claros estaba sentada en una silla común al nor-oriente de la silla donde se sienta el paciente.  Tenía puestas unas gafas para que el sobrante del acrílico no cayera en sus ojos y una bata para no manchar la ropa. Sentada y concentrada, esmerándose por pulir cada detalle de una simple placa y haciéndolo con una sonrisa es la foto que no tomé. Tranquila y feliz haciendo su sencillo trabajo con amor, sin tedio, por gusto, con agrado. Le dije que lástima no haber llevado la cámara pues la escena y la parte de atrás eran bonitas como para expresar lo que es el trabajo humano. Me parece bonito porque es una labor sencilla –de gente obsesionada con los dientes, la boca y la mordida- y ante eso, hacer ese trabajo denotaba el amor que produciría bien a otra persona. Un amor a  mi boca y su cuidado que ni yo tengo.               

¿Por qué encontraría yo una reflexión sobre la belleza en un consultorio odontológico? Ella es especialista en odontología estética ¿será por eso? ¿Por qué sentiría la belleza de una una simple profesión y actividad a la que había huido por años? La verdad la encontré aquí pero quisiera trasladar a un plano más general la reflexión.

LA BELLEZA SILENCIOSA.
El trabajo humano es la causa del bien común. En muchos casos no se trata de una labor compleja, es más simple de lo que parece. Y el trabajo hecho con amor es hermoso. Todos nos preocupamos enormemente por el cambio del mundo, pero haciendo lo que nos toca estamos haciendo más por el mundo, que cambiando el mundo entero. Ese es el bien común, el médico, el odontólogo, el psicólogo, el taxista, el campesino, la empleada del servicio, la secretaria, el conductor el bus, el portero, el gerente de una multinacional, el operario, el jardinero de oficios varios, el cocinero, la señora que sirve los tintos, el mesero ¿cuántas veces hemos dado gracias por su existencia? ¿cuántas veces les hemos agradecido su labor silenciosa que aporta más al bien común que el alcalde o el presidente? En mi caso muy pocas. Por eso el rey es el que más sirve, no al que más le sirven.

Pensamos que el bien común es un cambio trascendental, cuando hay hermosos aportes silenciosos a éste. Es una belleza que consideramos como obvia que ni siquiera nos alegra pero que nos permite vivir satisfactoriamente en la vida cotidiana, el día a día.  En un artículo anterior reflexioné sobre la belleza común y sostuve lo siguiente:

“La belleza común surgiría si cada uno se reconoce a sí mismo como pincel y pinta lo que tiene, no el sometimiento al poder de otro. La comunidad es la obra que se pinta a sí misma, como un cuadro de Escher, es paradójica, pero esa misma paradoja está en la naturaleza.” (Pintura Natural. Reflexiones sobre la Belleza Común., 2010)

Cada trabajo bien hecho es un pequeño pincelazo, si se quiere pixel que es más pequeño. Pero cada uno de esos pincelazos en sí mismo bellos van construyendo la belleza común que no es otra cosa que la difusión general del amor. Los problemas del mundo se resuelven si cada quien hace lo que tiene que hacer dice un amigo. Por eso es bonito ver una simple acción, por pequeña que sea, comprometida a hacer lo que tiene que hacer. Esa es la foto que no tomé, la foto del amor silencioso diario de muchas personas, la foto de un pequeño pincelazo al bien común. También este es mi pincelazo, tratar de pintar con las palabras la foto que no tomé. La foto de un pincelazo al bien común que como muchos otros no nos damos cuenta.

La foto que no tomé se parece a las siguientes:


TRABAJANDOTRABAJO DIGNO...FISHERMANPESCADOR


Y al fin y al cabo siempre tenemos pan fresco, porque hay panaderos como el siguiente:




 BELLEZA COTIDIANA: La eternidad en lo finito.
¿Qué sería sin ese trabajo? La Venus de Milo no es hermosa por tener una forma hermosa sino porque es el producto del trabajo humano capaz de incluir en una piedra una transformación que le imprime el espíritu humano. ¿Acaso sin espíritu la Venus de Milo no sería más que piedra insípida? Pero el espíritu humano es capaz de imprimir sensualidad, pasión, belleza y placer a una piedra.  Pero, nada dista del trabajo humano hecho con amor y esmero, es capaz de imprimirle el bien y la utilidad a aquello que naturalmente no lo es. Al fin y al cabo la belleza no está en la grandeza, la belleza está todos los días ¿acaso la Venus de Milo sería hermosa si no fuera una figura cotidiana? ¿Acaso la foto que no tomé sería hermosa si fuera extraordinaria? La belleza simplemente hay que aprender a verla,  porque al fin y al cabo su apreciación es una forma de hacernos más humanos:

"Unde, cum cetera animalia non delectentur in sensibilibus nisi per ordinem ad cibos et venerea, solus homo delectatur in ipsa pulchritudine sensibilium secundum seipsam." (Summa Theologiae.  Prima. Questio 91 Art 3 Ad 3)

Adicional a que la diferencia entre hombres y animales se encuentra en la búsqueda de la belleza en sí misma, Kierkegaard afirma que “el yo es una síntesis de finito que delimita y de infinito que imita” (Kierkegaard, 2007, pág. 41). Por eso la belleza es eterna, pero solamente podemos contemplarla en espacios finitos. Es así como la foto que no tomé es la esencia humana: la capacidad de descubrir/vivir aquellos momentos de eternidad/belleza en la cotidianidad misma.



Bibliografía


EPICURO-DE-SAMOS. CARTA A MENECEO (Edición virtual http://www.libreriaproteo.com/electronicos/epicuro/meneceo.txt ed.). Libreria Proteo.

Kierkegaard, S. A. (2007). Tratado de la Desesperación. Buenos Aires, Argentina: Gradifco.

Nietzsche, F. (1885). Así habló Zarathustra. España: Euroliber S.A.

T. d. Summa Theologiae. Suma Teológica (Virtual http://www.corpusthomisticum.org/sth1090.html#32299 Virtual en http://hjg.com.ar/sumat/index.html ed.).

TORO RESTREPO, D. (8 de Noviembre de 2010). Pintura Natural. Reflexiones sobre la Belleza Común. Recuperado el 25 de Noviembre de 2010, de El Alispruz: http://elalispruz.blogspot.com/2010/11/pintura-natural-reflexiones-sobre-la.html

UNA REFLEXIÓN SOBRE LA VERDADERA RIQUEZA

Esta es una Carta que hizo un amigo a su familia a raíz de una reflexión sobre riqueza me conmovió y me dejó publicarla. No suelo publicar cosas de otras personas pero esta vale la pena leerlo!!!!. 

UNA REFLEXIÓN SOBRE LA VERDADERA RIQUEZA EN FAMILIA.


Miren esto, ¿se imaginan que nos dieran lo que por aritmética nos pertenece?
 
Léanlo y luego leen abajo una cartica que les hice...
 
; )
 
Sencillo cálculo enviado a CNN por un televidente, haciendo referencia a la crítica situación financiera mundial:

El plan de rescate a los Bancos con dinero de los contribuyentes, que aún se discute en el congreso de USA, costará la indimensionable cifra
de 700.000 millones de dólares, más los 500.000 millones que ya se les ha entregado a la banca, más los miles de millones que entregarán los
gobiernos de Europa a los bancos en crisis en ese continente.
 
Pero para tratar de dimensionar sólo en algo las cifras involucradas, el televidente hace el siguiente cálculo:

'El planeta tiene 6.700 millones de habitantes; si se dividen 'sólo' los 700.000 millones de dólares entre los 6.700 millones de personas que habitan
el planeta, equivale a entregarle 104 MILLONES DE DOLARES A CADA UNO'.

'Con eso no sólo se erradica de inmediato toda la pobreza del mundo, si no que automáticamente se convierte en Millonarios a todos los habitantes de la Tierra'.

Concluye diciendo : 
 
'Parece que realmente hay un pequeño problema en la distribución de la riqueza'
 
Excelente idea, excelente reflexión…podría ser, no?

***
 
... mejor dicho!! el sentido común... es el primero en desaparecer!! que vergüenza!
 
Eso si, visto de otra manera, la sola familia Cano sería de las más ricas, porque tendría más o menos... $3.536 millones de dólares, contando a todos los pegados por supuesto, sobrinos, novias, etc... jaja, eso es como 8 billones 132.800 pesos!! , eso quiere decir que si este mundo fuera "justo", seríamos una partida de ricos aburridos... no tendríamos guitarriaditas, ni tardes de cine y seguramente no iríamos a Misa en cada cumpleaños, porque tendríamos MUCHOS problemas y "ocupaciones", probablemente tendríamos que ir a Isla Palmera para visitar a los cuchos y a Las Vegas Nevada para ver a Fonseca... Sebas sería el dueño por lo menos, del parque de las agüas (por las piscinas claro) y a Juanes tendríamos que sacarlo de Jamaica para que nos toque el bongoe. Lucho viviría en Paris, seguramente haría gala de su acento francés (rrrrrrrrr), mientras hace subastas de los más grandes pintores de la historia, Luzma y Andrés no tendrían tiempo, por estar diseñando robots que canten Misas y conquisten viejitas... Andresito sería el Gurú de los colegios con Cata por todo el mundo, Isa y yo viviríamos en quien sabe donde, trabajando con la Madre Angélica o por lo menos seríamos de la red de amigos de Televida jaja... dando programas de formación a todo mundo!... El negro sería el nuevo David Murcia... hasta se parecen!! pero claro, honesto!! jaja... mejor dicho: haríamos lo mismo, pero a otra escala y más maluco, nos tocaría renunciar a lo que hemos vivido y hemos construído con tanto esfuerzo y amor. Seguramente le rezaríamos menos a Dios (porque desde que tenemos memoria, no hacemos sino pedirle, pedirle y pedirle, y Él no hace sino Darnos, Darnos y Darnos...) Plata si hay, recursos también, ciencia ni se diga!! y cada vez más pobreza, más miseria, más envidia, más falta de TODO... Dios sabe cómo hace las cosas, ojalá perdone a esos miserables de "6 ceros"... mientras tanto, demos gracias a Dios por lo que somos, por lo que tenemos y por lo que nos falta... los papás nos han dado una familia como ninguna y si tenemos fuerza y fe, tendremos nosotros también una así... pues en buenas manos estamos (Cata, Isa, Cami, Andrés y las por venir y por definir, jaja)
 
Ahora que me caso, quiero decirles que no nos dejemos perturbar por estas situaciones tan egoístas y superficiales que nos confunden en lo que realmente vale la pena. Nuestro trabajo, el de cada uno, vale mucho más que 104 millones de dólares... si eso lo hicieran, seguramente en menos de 1 año, habría igual cantidad de pobres, más vacíos por dentro y no nos cabría en el mundo tanto "ego"... Que Dios nos ayude a luchar contra la injusticia y contra "nosotros mismos"... "La libertad solo es visible para quien la labra" y con seguridad no se compra con todos esos billones..., esa, la verdadera libertad la encontramos en lo que Dios nos ha dado, solo es cuestión de abrir los ojos y las manos para recibir todo lo que Él tiene por darnos.
Los quiero mucho, mucho, mucho!!
 
La Calanga

miércoles, 24 de noviembre de 2010

LECCIONES PARA ERRADICAR LA POBREZA: LA REDISTRIBUCIÓN DE LAS CRISIS ¡PLATA PARA LOS BANCOS!




1.     CONTEXTUALIZACIÓN E INTRODUCCIÓN.
Anoche tuve un firme recuerdo de la Tía N. La vi, la quise abrazar, la sentí, la amé profundamente pero era como querer tener el viento con las manos. Hace días no escribía las lecciones para erradicar la pobreza porque me quedé pensando una de las tesis sobre la pobreza como cultura que tengo que desarrollar mejor. Pero este era otro de los temas que N. pensaba mucho, sobre todo después de una visita de Yunus el nobel de paz que vino a hablar sobre microcrédito en 2003. Voy a relatar sus experiencias mientras llego a sus reflexiones en la materia.  Contaré como N. entró al sector social, trabajó en él y empezó a sacar experiencias mucho más ricas que las pseudo-investigaciones en que se basan un montón de pendejos de entes internacionales.

Hace más o menos un año N. me decía sorprendida ¡han sacado un montón de plata para salvar a los bancos, pero nada se hace por los pobres! A mí la verdad no me sorprendió tal afirmación porque, aunque puede prestar algunos servicios básicos, al estado no le interesa el bien común. Y no solamente eso, su poder económico se apalanca en el sistema financiero que le permite financiar sus ineficiencias. De hecho, me sorprendió mucho oír decir a un profesor de Derecho Financiero afirmar “el negocio actual de los bancos es inmoral”. N. intuía perfectamente el trasfondo de esta situación: “el dinero para salvar a los bancos no significa eficiencia”. También con agudeza Jaime Garzón le decía a Rudolf Hommes en la crisis de 1999 ¿por qué se crean impuestos para salvar a los bancos? De hecho en esa crisis, regalo de Pastrana, se crea el 2 x 1000 (hoy 4 x 1000) donde se fomenta la solidaridad del consumidor con su rico banquero.

Para esto explicaré en primer lugar el origen de los bancos, la licitud de su negocio y su posterior perversión. Luego explicaré cómo N. empezó a intuir el problema del desbalance financiero cuando asistió al seminario de Microcrédito y posteriormente con Nanak Kakwani que explicaba que en las crisis debía protegerse al pobre: dudo que se refiriera a los bancos. Mostraré a manera de leyenda cómo la realidad del Banquero se corrompió al unirse con el estado. Explicaré las intuiciones que tuvo N. en su vida de cómo sabía que la salvación del sistema bancario –decisión actual ante la crisis- es de alguna manera un robo que podría dar comida a millones de personas. Luego mostraré el banco mercantilista y su estructura injusta para finalmente motivar una reflexión de que es la economía real –sin trampas- la que permite el desarrollo económico para luego concluir que: ¡Hay que iniciar una nueva economía!

sábado, 20 de noviembre de 2010

EL SOFISMA DE LA SIMPLICIDAD ¿MALINTERPRETANDO A OCKHAM?




El sofisma de la simplicidad obedece a un razonamiento errado producto de la mala interpretación del principio conocido como la “navaja de Ockham” o “principio de parsimonia”. En este artículo se pretende en primer lugar explicar el concepto original y cómo de éste no puede derivarse el concepto popularizado. Posteriormente trataré de darle su lugar a la falacia explicando sus razones, principalmente por su similitud con el argumentum ad logicam y de cómo lo verdadero no necesariamente coincide con lo simple. ¿Por qué no coincide la verdad con la simplicidad? Porque la lógica se encuentra subordinada a la realidad y no al contrario. Finalmente pondré algunos ejemplos, sacaré algunas conclusiones y unas  preguntas. Esta falacia me la acabo de inventar leyendo la "popularización" e incomprensión que se le ha dado a la navaja de Ockham, no sé si alguien más haya hablado sobre la falacia de este principio también conocida como “principio de parsimonia”.

LA VERDADERA NAVAJA
El concepto original de la navaja de Ockham consiste en "non multiplicanda ente sine neccesitate", "don't multiply entities beyond neccesity" (SPADE, 2008, pág. http://plato.stanford.edu/entries/ockham/#4.1)  Lo que en español quiere decir: "No multiplicar los entes sin necesidad". De este principio originalmente planteado podríamos sacar dos conclusiones o consecuencias tanto reales como retóricas:

a)     LINGÜÍSTICA. SIMPLIFICAR LA EXPRESIÓN: Un concepto debe expresarse de la forma más simple posible. Por ejemplo, esto tiene una interpretación o expresión matemática pues podemos afirmar: 
 o simplemente decir 1. Es decir, si tengo el uno para qué me voy enredar la vida expresándolo en una fracción. Esto tiene una consecuencia muy curiosa y es, mientras que en la antigüedad se “describían” las cosas ahora se definen. En términos imperativos Ockham nos dice ¡EXPLÍQUELO MÁS SENCILLO!

b)     LÓGICA Y REAL: Podríamos denominar a esta consecuencia como el principio de “economía metafísica” y lo que quiere decir es ““si en la realidad no hay ‘entes’ adicionales no se los invente” (Breves apuntes sobre la filosofía de William Of Ockham, 2009). Adicionalmente el principio originalmente planteado -reinterpretado desde una visión realista- implica en otras palabras que "no es necesario distinguir entre entes iguales" que se parece al conocido aforismo jurídico "donde el legislador no distingue, no le es viable al intérprete distinguir". Esta consecuencia lo que busca es ahorrar la vida deteniéndonos en distinciones sin sentido. En términos imperativos el consejo de Ockham es ¡NO SE INVENTE COSAS QUE NO EXISTEN!

El principio de “economía metafísica” convierte la “navaja” en un instrumento filoso y, por lo tanto, muy peligroso porque ¿qué es lo necesario? En términos metafísicos (ALVIRA DOMÍNGUEZ., 1975) lo necesario es lo que siempre se encuentra en la esencia, por ejemplo, en la esencia de una mesa necesariamente hay 4 patas, un árbol necesariamente tiene un tronco. Por su parte, lo contingente es lo que puede estar o no en los entes. Por ejemplo, la naturaleza del guayacán Tabebuia Chrysantha no depende del tamaño del árbol, ni de la cantidad de hojas, ni del lugar, dos Tabebuias Chrysantha  cultivados en cuestiones adecuadas necesariamente tendrán un tronco duro y florecerán completamente de vez en cuando. Sin embargo, es tan filosa esta navaja que Ockham al encontrarse con permanentes diferencias entre los entes, niega el universal, cuya consecuencia es la conocida máxima cartesiana Cogito ergo sum. Al encontrar infinitas diferencias la filosofía duda efectivamente de los necesarios hasta que el mismo Descartes tiene que resignarse a dar por necesaria la existencia ¿es lo único necesario?

Independientemente de una compleja discusión metafísica podríamos decir que, contrario a lo que el mismo Ockham hizo con su navaja, que “no debemos distinguir dos objetos cuando sus diferencias son contingentes”, en otras palabras si tenemos dos patos, no importa su tamaño, pico o color ¡tenemos dos patos! Mientras el uso que le da Ockham implica “no veo un objeto igual a otro, los conceptos de las cosas son meros nombres vacíos de realidad”. Adicionalmente Ockham confunde la esencia con el ente, mientras que el ente es lo que es, Ockham considera que cuando se enuncian las características esenciales “el hombre es animal, racional, sensible, espiritual, social” se está multiplicando el ente sin necesidad, decir que tenemos esas características no significa que yo al ser humano sea 10000 cosas, soy una sola cosa que participa de varias realidades (Breves apuntes sobre la filosofía de William Of Ockham, 2009).

Efectivamente, es un principio que apela a la simplicidad, a la adecuada identificación del ente sin enredos. Creo que ya había explicado en este blog a Ockham de una forma muy mucho más “económica” quería en todo caso profundizar un poco cuál fue el error de Ockham en el uso de su principio de parsimonia en su noción  original. En fin, para resumir este punto las consecuencias de su principio –en términos lógicos- son “exprese un concepto de forma más simple” y  “no se invente entes adicionales si no existen”.

EL CONCEPTO ORIGINAL VS EL CONCEPTO “POP”.
Sin embargo, se ha malinterpretado tal principio al punto de convertirlo en "el cual cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja” (págs. consultado en http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_ockham#cite_note-Cambridge-0)  ¿Qué quiere decir esto? Simplemente que una teoría más simple usualmente es preferible a una compleja. Pero ¿es esa la noción original que planteaba Ockham? La noción de "no multiplicar los entes sin necesidad" -que es un criterio lógico derivado de una realidad- no implica que la teoría más simple tenga más posibilidades de ser correcta. Podría entenderse como “no complicar más las cosas de lo que son”, no como “las cosas siempre son más simples de lo que parecen”.  Tanto Carl Menger –economista- como Albert Einstein (Navaja de Ockham, 2010) criticaron este principio, llama la atención la crítica de Einstein:

“A duras penas se puede negar que el objetivo supremo de toda teoría es convertir a los elementos básicos en simples y tan pocos como sea posible, pero sin tener que rendirse a la adecuada representación de un sólo dato de la experiencia. Simple, pero no más simple.”  

¿Cómo pudimos pasar de “no multiplicar los entes sin necesidad” a “la teoría más simple es preferible”? Sin entrar a discutir sobre el mismo Ockham, ni de las consecuencias de su nominalismo no podemos afirmar –sin incurrir en terribles errores lógicos- que de la noción original se deriva la noción popularizada. No puede decirse que de decir ¡explíquelo más simple! O ¡No se invente cosas que no existen! Podamos pasar de que es más probable que una teoría simple sea verdadera que una compleja. Si somos coherentes con la misma navaja [en términos originales] tendríamos que multiplicar -adicionar un ente imaginario- para pasar de "no multiplicar los entes sin necesidad" a "la teoría más simple tiene más posibilidades de ser correcta". ¿Todavía cree que el principio de parsimonia “Pop” es obra de Ockham?

¿POR QUÉ EL PRINCIPIO DE PARSIMONIA POP ES UNA FALACIA?
En lógica los “sofismas” o “falacias” se distinguen en 3 grupos y hay algunas falacias que se encuentran tipificadas con nombres en latín. Los 3 grupos de falacias son 1. Las semánticas (por ambigüedad), 2. De irrelevancia o impertinencia, 3. De supuestos no justificados (JAMES G. COLBERT, 1975, pág. 564). El primer grupo se refiere a los argumentos ambiguos tanto por la frase como por el significado de una palabra. El segundo grupo se refiere a aquellos argumentos que cambian de tema o que se salen de la cuestión que se discute. El tercer grupo se refiere a aquellos donde los supuestos con los que se argumenta no se encuentran probados. El tercer tipo de falacias es quizás el más complejo de contra-argumentar porque pareciese que está bien estructurado, en algunos casos se presenta como repetición o el común post hoc, ergo propter hoc es decir, que da por probado que un hecho posterior a otro es consecuencia del primero. Un ejemplo típico del post hoc ergo propter hoc se da en la creencia de las cabañuelas que consiste en que el clima de los primeros 12 días del año determina respectivamente el clima de los meses respectivos a ese día. Entonces si el 3 hacía calor, es porque marzo iba a ser caliente. También es común encontrarla en programas que intentan interpretar las cuartetas de Nostradamus pretendiendo decir que si está la palabra torre y ave se refería a las torres gemelas. Aunque suene absurdo ésta era una creencia popular muy extendida. Me he extendido en el tercer tipo de falacias porque creo que la falsa navaja de Ockham (no la original) pertenece a este grupo.

La falsa navaja de Ockham no es ambigua porque busca simplificar, y la ambigüedad se opone a lo simple. Tampoco cambia la discusión, aunque comparte con este grupo de falacias que se utiliza un criterio no relacionado realmente con el tema en discusión. Me parece que la falacia de la falsa navaja de Ockham es una variación de la falacia o argumentum ad logicam donde la veracidad -o posibilidad de veracidad dependen de la estructuración y comprensión de un argumento, en este caso de la posibilidad de explicación. El argumentum ad logicam es del tercer tipo porque apela al error lógico ajeno para probar la veracidad de lo que sostiene, el error lógico podría ser una complicación en la explicación y se parte de ese error para considerar real lo que puede no serlo. La razón de la falacia ad logicam es una confusión que consiste en subordinar la realidad a la lógica, no la lógica a la realidad. El supuesto sustentado por un argumento falaz no necesariamente es falso. Por eso si la realidad es compleja y que hay una teoría más simple, el hecho de que sea más simple la teoría que la realidad pierda su complejidad sino que esa teoría pierda su veracidad.

EJEMPLOS DE ESTA FALACIA

Los mejores ejemplos de esta falacia se pueden utilizar por ejemplo en los casos de OVNIS: "Unos dicen que el gobierno tiene diversos niveles de secretos y produce armas riesgosas que no debe conocer nadie en la población, es así como los avistamientos de Ovnis no son más que experimentos fallidos de entes de seguridad." "los avistamientos de Ovnis son naves extraterrestres". ¿Escogemos que provienen de extra-terrestres porque es más fácil de explicar? La verdad no se ha demostrado la existencia de los extraterrestres,  ni tampoco que los OVNIS provengan de planes secretos, por ahora no queda más remedio que decir que son un hecho extraño del que no podemos dar una explicación. Esta última explicación es más acorde con la noción original, simplemente decir "no sé".  Pero en este plano las conjeturas abundan y la conjetura más simple la hacen ver cómo la más probable ¿necesariamente relacionado?

Y así el falso principio de parsimonia puede estar dando por correctas teorías que no necesariamente lo son. Por ejemplo, es más simple decir que en Abril llueve porque el 4 de Enero llovió que porque la evaporación del pacífico aumenta debido a un aumento de las temperaturas porque los rayos del sol caen perpendicularmente sobre el mar, o porque las bajas presiones que produce el calor sumado con los “frentes” del norte implica una condensación de la lluvia. Inclusive es más sencillo decir que todo surge por azar, porque sí ¿para qué pensar entonces?

CONCLUSIÓN.
¿Lo más simple es siempre lo verdadero? No. La lógica debe subordinarse a la realidad, no la realidad a la lógica, de lo contrario, el razonamiento no tendrá sentido. El teorema de Pitágoras a algunos estudiantes les produce un dolor enorme aprenderlo, pero no puede tener una expresión distinta a la que tiene, ni una más difícil, ni una más fácil. Mi interpretación del principio de Ockham consiste en que no debemos complicar más la realidad de lo que corresponde, como en una navaja de afeitar, afeitándole la carreta. Donde no se debe distinguir no distinga, porque esa distinción aparte de carretuda es falsa. Pero ¿implica esto afirmar lo contrario al principio de parsimonia? ¿Acaso la realidad depende de la lógica?

BIBLIOGRAFÍA
Cambridge university. Ockham's razor. En C. university, & R. Audi (Ed.), The Cambridge Dictionary of Philosophy. Cambridge University Press.

ALVIRA DOMÍNGUEZ., R. (1975). NECESIDAD (Filosofía). En Ediciones-Rialp, Gran Enciclopedia Rialp (Vol. 16, págs. 677-678). Madrid: Ediciones Rialp S.A.

JAMES G. COLBERT, J. (1975). Sofisma. En E. R. S.A., Gran Enciclopedia Rialp (Vol. 21, págs. 564-565). Madrid, España: Ediciones Rialp S.A.

SPADE, P. V. (29 de Agosto de 2008). William Of Ockham. (E. N. Zalta, Ed.) Recuperado el 20 de Noviembre de 2010, de The Stanford Encyclopedia of Philosophy: http://plato.stanford.edu/entries/ockham/

Toro-Restrepo, D. (12 de Septiembre de 2009). Breves apuntes sobre la filosofía de William Of Ockham. Recuperado el 20 de Noviembre de 2010, de El Alispruz: http://elalispruz.blogspot.com/2009/09/breves-apuntes-sobre-el-pensamiento-de.html

Wikipedia. (18 de Noviembre de 2010). Navaja de Ockham. Recuperado el 20 de Noviembre de 2010, de Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham

ARTÍCULOS RELACIONADOS Y RECOMENDADOS

Ads by Smowtion

Keegy