¡QUÉ IMPORTA EL GOBIERNO! Importa el amor...

EL PODER COMO CAUSA DEL GOBIERNO.

"Más el Estado miente en todas las lenguas del bien y del mal. Cuanto dice es porque es mentira, y cuanto tiene es porque lo ha robado."  

(NIETZCHE, Friedrich. ASÍ HABLÓ ZARATHUSTRA. Euroliber S.A. ISBN. 84-7905-028-4. Pág. 68)

La verdad no creo en la democracia, no creo en ella porque simplemente no es bueno que haya gobierno. ¿Por qué no es bueno el gobierno? Porque, bien que mal, estos, bien sean monarquías, dictaduras o repúblicas siempre acaban siendo un grupo pequeño que, abusando del resto de la comunidad, se acaba repartiendo su torta. El deseo de control y de querer el mundo a la medida de nuestra voluntad, como nos dé la gana, es un deseo tan fuerte que no nos salvamos. Yo pretendía hoy que todos votaran en blanco y no voy a decir que no se me pasó por la cabeza todas las prácticas que hacen nuestros gobernantes cuando buscan que los elijan. Ese deseo se llama codicia y esa codicia es la raíz del poder y del estado. Codiciar que yo pueda hacer lo mío y lo de los demás para mi beneficio propio. Por eso si algún día cometo el error de lanzarme a un cargo de elección popular: NO VOTEN POR MÍ.

Reconozco que, de todas las formas de gobierno la democracia es la menos mala, pero a su vez la más decepcionante. Es menos mala en la medida en que los poderosos renuncian un poco a sí mismos para medir su legitimidad, también es menos mala en la medida en que permite dialogar (bueno digamos presionar) a los gobernantes cuando se equivocan. Pero es la más decepcionante porque hace creer que la raíz del poder está en el pueblo, porque nos hace soñar, juega comunicativamente con nuestras mentes y nuestros deseos concupiscentes para dejarnos un periodo largo de decepciones. Hay que recordar las sabias palabras de Nietzche aparte que sostiene que es el "nuevo ídolo":

 "Estado es el nombre que se le da al más frío de todos los monstruos fríos. El Estado miente con toda frialdad, y de su boca sale esta mentira: "yo, el Estado, soy el pueblo". (NIETZCHE, Friedrich. ASÍ HABLÓ ZARATHUSTRA. Euroliber S.A. ISBN. 84-7905-028-4. Pág. 67)

 Los otros tipos de gobiernos no son decepcionantes pero son peores, en la medida en qué no crean falsas expectativas de cambio, uno tiene el rey que le toca, no sé por designio de quién. Algunos dicen que ese poder de los reyes provenía de Dios, yo digo que lo único que procede de Dios es la libertad... en todo caso, a pesar de sus épocas hubo personas como Juan de Mariana que se atrevieron a cuestionar, incluso a promover la posibilidad de rebelión.

¿Por qué no podemos ir de frente contra el gobierno? En un escrito anterior hablé de la cizaña y el trigo (parábola original de Jesucristo) y es que nuestros corazones llenos de cizaña y trigo, no se pueden atacar fuertemente porque si nos llevamos la cizaña, se irá también el trigo. La comunidad es ese sembrado, hay que acabar con la cizaña pero sin atentar contra el trigo. Por eso voté y participé en esta farsa, porque no me puedo ir contra la comunidad de frente... a pesar de la cizaña (bastante) hay que conservar ese trigo. Hago una aclaración, la cizaña y el trigo no son "los buenos y los malos" como algunos idiotas creen, probablemente porque no se hacen un buen examen de conciencia... La cizaña y el trigo ambos están en los corazones de todo ser humano (excepto Jesús y María). Al respecto Dovtoiekvski tiene una frase "La vela iba consumiéndose en la palmatoria, iluminando débilmente, en aquella habitación miserable, al asesino y a la pecadora extrañamente unidos por la lectura del libro eterno". Esa es la condición humana, somos asesinos, pero vale la pena esa débil vela que es nuestro trigo...

LA SOCIEDAD NATURAL: Familias y empresas.

Platón, a quien no cito porque escribo lo que se me viene a la cabeza, hablaba que lo mejor era el gobierno de los filósofos. Personalmente creo que lo mejor, es la falta de gobierno porque los filósofos también se equivocan. Al respecto el mismo Sócrates en "La República" hacía claridad: "339 C SÓCRATES: ¿Y son infalibles los gobernantes en cada ciudad o están sujetos a error?". Creo que vale la pena decir, todos los hombres se equivocan, los filósofos son hombres, luego también se equivocan. Por lo tanto, difiero de la noción de gobierno de los "mejores" porque ni los mejores pueden mandar porque están sujetos a error. Imagen a la derecha: LA DESTRUCCIÓN DEL LEVIATÁN.


Pero ¿no hay personas dignas de seguir en algo? A pesar de los errores humanos también existe la virtud: "el trigo". Y esa virtud puede ser de dos tipos "técnicas o morales". La virtud técnica es la capacidad de hacer una cosa para la satisfacción de las necesidades básicas, la virtud moral es la capacidad de hacer y hacerse bien y bueno. Es así como puede descubrirse a aquel que es virtuoso técnica como moralmente, la técnica se da en la medida en que es útil, la moral en la medida en que se trata de coherencia y felicidad. 


Por esa virtud solamente hay dos instituciones básicas posibles: la familia y la empresa. La familia es natural porque ¿no es evidente el amor de una madre por sus hijos? Esta es la generalidad pero algunas no pueden o no quieren. Es así como la familia surge como primera comunidad virtuosa, el amor de los padres a sus hijos. 

No significa que esto se dé en todos los casos, ni que todas las familias sean perfectas al mejor estilo soñador de Álvaro Sierra. Pero ¿para qué la familia? Primero que todo el amor de una madre y éste se complemente bien con el del padre no lo puede dar cualquier persona, lo segundo es que ese amor lleva a un cuidado adicional y en tercer lugar porque los padres enseñan a los hijos las virtudes técnicas básicas. ¿No podría el estado encargarse de esto? La verdad es que no, el estado podría enseñar algunas virtudes técnicas básicas, pero en el ambiente de la más cruel frialdad. Una de esas vivencias la tuve yo en el colegio. En la más cruel frialdad, un ambiente de únicamente hombres, en un plano donde la virtud era una imposición no un bien ¿desde esa perspectiva cómo va a ser mejor el estado a la familia? ¿Cómo va a ser mejor recibir un trato frío entre miles de personas que no son ni papás ni hermanos?


 La familia, a pesar de padres o madres que lleven vidas incluso delictivas, se separen, etc, se presenta mucho más cálida y agradable para los seres humanos que la frialdad técnica de una mujer u hombre que no es la madre o el padre. Como la maternidad y la paternidad generan un llamado muy fuerte al amor, generan una respuesta que para el hijo es mucho más esperanzadora que la simple enseñanza de las virtudes técnicas.


Frente a la familia cabe citar una frase de la Oreja de Van Gog:

"Me gustaría inventar un país contigo para que las palabras como patria, porvenir, bandera, nación, frontera, raza o destino tuvieran algún sentido para mí".

Por otra parte, las empresas son la segunda institución natural. El hombre necesita satisfacer sus necesidades, pero no las puede satisfacerlas individualmente, por eso, cada quien decide en qué es mejor para satisfacer las necesidades de los demás y así los demás generen un ahorro en sus esfuerzos. No es viable que el estado centralice y controle la producción económica porque, no obstante, quizás por buenas intenciones, éste no es capaz de producir mejor lo que cada uno conociéndose, podría producir. La empresa es un espacio para el desarrollo de virtudes técnicas y morales, en ella se pueden aprender a hacer las cosas y hacerlas cada vez mejor.

La familia y la empresa son los pilares del bien común porque se fundan en trabajo y amor. El trabajo como hábito de virtudes técnicas y el amor como virtudes morales. Esas instituciones nos revelan cuál es el mejor camino a seguir: LA IMITACIÓN DE LAS VIRTUDES.


La imitación de la virtud es el camino más adecuado para reducir la cizaña y aumentar la producción de trigo. Pero quién es virtuoso... por ahora podría decir que moral y técnicamente mis papás, la cabeza brillante, la mula filosofística... Mi jefe tiene también virtudes técnicas y morales dignas de aprender. En fin, pero... la verdad son pocas las personas en las que uno puede reconocer... Por eso no hay que seguir a nadie. Es más dice Nietzche: "solamente cuando hayáis renegado todos de mí, solamente entonces volveré entre vosotros"((NIETZCHE, Friedrich. ASÍ HABLÓ ZARATHUSTRA. Euroliber S.A. ISBN. 84-7905-028-4. Pág.90) Con eso, con la agudeza propia del filósofo Alemán, se reflexiona de la importancia de no tener a nadie por maestro... precisamente ese es un buen criterio para buscar la virtud y la verdadera autoridad. Es así como toda esa gente que se traga a Nietzche como un ídolo, no es verdaderamente Nietzcheano.


¿Cómo encontrar la verdadera autoridad? No lo es el cumplidor de la ley, ni el que habla con mucha moral (incoherente), tampoco lo es seguir ciegamente a alguien... complicado problema para una sociedad de obediencia a la virtud... Solamente el que es feliz es verdadera autoridad, el que reconoce sus errores y aquello que le falta ¿el que reniega de sí mismo? ¿Es una cuestión ética o es más bien estética? ¿Cómo es posible un bien sin belleza? Cuestiones que dejo al lector...


LA ANARQUÍA DE SPOONER Y EL SEGUIMIENTO DE LA VIRTUD.

No hay bien común con virtud impuesta, tampoco lo hay sin virtud. En el primer caso no nos queda más que acudir a un autor anarquista que aprecio y me parece muy interesante.  Por eso, hay que empezar por no creer a quienes nos imponen una ley como justa: 

If justice be not a natural principle, governments (so-called) have no more right or reason to take cognizance of it, or to pretend or profess to take cognizance of it, than they have to take cognizance, or to pretend or profess to take cognizance, of any other nonentity; and all their professions of establishing justice, or of maintaining justice, or of rewarding justice, are simply the mere gibberish of fools, or the frauds of imposters. (NATURAL LAW OR THE SCIENCE OF JUSTICE. In http://lysanderspooner.org/node/59 20/06/2010 9:36 pm)

Es así como dice Spooner, si la justicia no es un principio natural entonces es ilegítimo todo lo que impone el estado, y toda esa carreta sale de un montón de idiotas. Es claro que algo de válido tienen las leyes que recogen algunas experiencias luego si la justicia es un principio natural ¿para qué las leyes y el estado? Es así como continúa Spooner:

"But if justice be a natural principle, then it is necessarily an immutable one; and can no more be changed --- by any power inferior to that which established it --- than can the law of gravitation, the laws of light, the principles of mathematics, or any other natural law or principle whatever; and all attempts or assumptions, on the part of any man or body of men --- whether calling themselves governments, or by any other name --- to set up their [*12] own commands, wills, pleasure, or discretion, in the place of justice, as a rule of conduct for any human being, are as much an absurdity, an usurpation, and a tyranny, as would be their attempts to set up their own commands, wills, pleasure, or discretion in the place of any and all the physical, mental, and moral laws of the universe." (NATURAL LAW OR THE SCIENCE OF JUSTICE. In http://lysanderspooner.org/node/59 20/06/2010 9:36 pm)

Es así como cualquier estado debe someterse a ese principio "inmutable", lo que recuerda una frase de Antígona en su discusión con Creonte:  

"ANTÍGONA. No era Zeus quien me la había decretado, ni Dike, compañera de los dioses subterráneos, perfiló nunca entre los hombres leyes de este tipo. Y no creía yo que tus decretos tuvieran tanta fuerza como para permitir que solo un hombre pueda saltar por encima de las leyes no escritas, inmutables, de los dioses: su vigencia no es de hoy ni de ayer, sino de siempre, y nadie sabe cuándo fue que aparecieron. No iba yo a atraerme el castigo de los dioses por temor a lo que pudiera pensar alguien: ya veía, ya, mi muerte –y cómo no?—, aunque tú no hubieses decretado nada; y, si muero antes de tiempo, yo digo que es ganancia: quien, como yo, entre tantos males vive, ¿no sale acaso ganando con su muerte? Y así, no es, no desgracia, para mi, tener este destino; y en cambio, si el cadáver de un hijo de mi madre estuviera insepulto y yo lo aguantara, entonces, eso si me sería doloroso; lo otro, en cambio, no me es doloroso: puede que a ti te parezca que obré como una loca, pero, poco mas o menos, es a un loco a quien doy cuenta de mi locura." (ANTÍGONA, Sófocles. http://es.wikisource.org/wiki/Antígona 9:45 pm)

 Luego si esas leyes son inmutables ¿por qué alguien puede gloriarse de imponer algo como ley sin la búsqueda de estas leyes? Es así como los gobiernos pierden todo sentido. Los gobiernos no pueden promulgar una ley por su "voluntad", pues su voluntad yerra, debe -como una ciencia diría Spooner- buscarse conocer esa "natural justice" mediante una ciencia... 


Pero ¿qué resolverá esa ciencia? La justicia esa la única conducta que una persona puede exigirle a otra, yo no puedo exigir más de lo que es mío... Es así como ésta se restringe a dos ámbitos generales de la vida humana: EL SER COMO DERECHO, EL HABER COMO DERECHO. En la actualidad el ser se ha convertido en un montón de declaraciones incumplidas que llaman "derechos humanos"... todo el derecho es humano. Que implica que nadie intervenga en mi ser, luego no puedo intervenir en el de otros, y lo que no es del ser pero no se lo debo a otro: no puede ser delito. Los vicios no son delitos, ni tampoco son derechos. Ese ser como derecho implica primero que todo vivir, es el derecho primordial, lo segundo es actuar sin dañar, lo tercero es que no me dañen mi ser (cuerpo, mente, etc.). Por su parte el haber es el derecho económico: Doy para que me des, hagas o no hagas. Si no doy ¿puedo exigir algo a cambio? Depende si se trata del ser como derecho SÍ, si se trata del haber como derecho NO. 


Es así como, la pobreza (un mal indeseable) no se resuelve únicamente exigiendo impuestos elevados altos para los "ricos" y subsidios altos para los "pobres". La pobreza, si no es generada por enriquecimiento sin causa de algunos: padres que abandonan a sus hijos, padres que no trabajan por alcoholismo, madres que abandonan a sus hijos, personas que a cambio de 15 horas de trabajo pagan con una mala cosecha ¿podría más allá de estos casos exigirse algo en justicia? No, el hijo puede exigirle a su padre por el daño económico del abandono, el trabajador puede exigirle a su empleador que el enriquecimiento que le genera es mayor a la retribución que recibe (con base en el mercado, situación que no alcanza a satisfacer necesidades por dolo o mala fe del empleador). Pero si hay más pobreza ¿a quién le exigimos su reparación? En estricta justicia no podemos:

Man, no doubt, owes many other moral duties to his fellow men; such as to feed the hungry, clothe the naked, shelter the homeless, care for the sick, protect the defenceless, assist the weak, and enlighten the ignorant. But these are simply moral duties, of which each man must be his own judge, in each particular case, as to whether, and how, and how far, he can, or will, perform them. (NATURAL LAW OR THE SCIENCE OF JUSTICE. In http://lysanderspooner.org/node/59 20/06/2010 9:36 pm)

Efectivamente, a mí me nace apoyar a las madres en embarazo y a los bebés por nacer, pero ¿alguna madre puede exigírmelo como su derecho? No, precisamente porque es un deber moral, pero no una deuda. Yo sé cuándo, cómo y de qué forma las puedo ayudar. Por eso, cuando el estado monopoliza la labor social (con sus impuestos) está impidiendo la verdadera solidaridad, pues muchos se escudan en éste. ¡A mayor libertad, más solidaridad!


Pero es claro que una sociedad así sería invivible. Una sociedad insolidaria, es fría, deprimente, descarada. Es una falsedad donde la justicia no genera más que males. Por eso se requiere la máxima solidaridad, algo que se da en primer lugar en la familia. Así nadie pueda imponerme el apoyo a las madres en embarazo y a los bebés, no me soporto la falta de apoyo que tienen ellas y quiero que la sociedad mejore un poquito en la medida de mis posibilidades.


Por eso, la anarquía es la única forma de sociedad para promover la justicia. Pero una anarquía sin amor, es peor que una dictadura donde, a pesar de todo, muchos se amen. Pero el amor produce más bienes a mayor libertad.... El amor es la antítesis del poder...


CONCLUSIÓN

 ¿Qué importa el gobierno? ¡IMPORTA EL AMOR! Si el poder y el gobierno surgen por la codicia y la cizaña, no se puede atentar directamente contra la cizaña para no acabar el trigo, y solamente puede exigirse  como derecho un mínimo moral ¿para qué seguir pensando en el gobierno? ¿Por qué no pensar en amar en la familia y producir en la empresa? Importa el amor... amemos y eso basta... Ni el gobierno, ni el derecho son soluciones... Si nos choca el gobierno, el amor es la mejor forma de oposición. ¡La oposición al poder es efectiva en el amor!

MI IMPOPULAR PLAN DE GOBIERNO

Tengo muchos sueños de cómo sería la sociedad política adecuada, una sociedad sin estado, sin intervenciones y con las mínimas coacciones posibles. Una verdadera comunidad donde haya claridad en lo que es delito pero que las penas sean mínimas.  La coacción solamente se aplicaría para exigir un derecho, en legítima defensa o en estado de necesidad. 

¿Cuál es el panorama del país?

Lo resumiré así 3 grupos armados poderosos y violentos: el ejército, la guerrilla y los paramilitares. No sé si me lavaron el cerebro pero siento que el menos malo es el ejército. Un montón de víctimas de esos grupos. A su vez muchos reclutados por la fuerza. SE REQUIERE REPARACIÓN.

Casi la mitad vive en la pobreza, algunos trabajan duro y ganan bien. Hay un estado excesivamente costoso y excesivamente grande, con muchos ladrones de pensiones, burócratas perezosos y un montón de puestos ridículos. Algunos empresarios ineficientes que persiguen el trabajo informal, que es trabajo legítimo solamente que no paga impuestos. SE REQUIERE distribución justa del ingreso.

Un país cada vez más tiranizado por la Corte Constitucional que impone principios, normas, prescribe hasta las más íntimas convicciones morales, en las que solamente creen ellos -claro está-. Una Corte que permite el asesinato de niños por nacer con millonarias sumas del Ministerio de-Protección Social. SE REQUIERE LIBERTAD. A su vez, una policía llena de funciones.  Una justicia llena de delitos pequeños y una impunidad de bandidos peligrosos en todas las clases sociales. A su vez miles de procesos estancados en todas las áreas: REFORMA A LA JUSTICIA.

Algunas empresas abusadoras de trabajadores como sindicatos abusadores de sus empleadores. REFORMA LABORAL. Una seguridad social quebrada por promesas políticas imposibles de cumplir sumado a un manejo administrativo pésimo asociado con el estado. REFORMA A LA SEGURIDAD SOCIAL. 

¿Cómo hacerlo?

De entrada acabaría con los planes del Ministerio de Protección Social para promover el asesinato de bebés por nacer. Esa plata la dedicaría más bien a protección a la maternidad y a, mientras desaparece el estado subsidiar los seguros de maternidad.

La paz se hace con el perdón, eso no es con diálogo ni con guerra: NINGUNA PARTE ESTÁ LIMPIA. Se requiere fomentar el perdón una ley más amplia para la reparación (que no equivale a monumentos o sumas de dinero). Indultar o amnistiar a los guerrilleros o paramilitares que tengan únicamente cargos por rebelión o concierto para delinquir (creo que cometo un error en derecho penal). Una pena fuerte para aquel que haya torturado, desaparecido... no de 40, tampoco de 8. El perdón no lo hace ningún presidente. El tema de las penas lo iría cambiando hasta que el criterio no fuera el hecho sino el peligrosismo, por el hecho responsabilidad civil, por el peligrosismo, cárcel.

El tema de la pobreza lo acabaría de la siguiente manera: los políticos proponen subsidios. ¿Qué mejor subsidio que no pagar impuestos? Es un subsidio indirecto... Iría reduciendo poco a poco los impuestos, empezando por el IVA, siguiendo por el 4 por mil, hasta llegar al de renta. Esa reducción se vería acompañada de supresión de cargos ineficientes, congelación del salario de los Congresistas y de los Magistrados de las altas Cortes. También haría un análisis de la adquisición de la pensión y si no cumple con algunos requisitos en la forma de adquirirla o se descubre que fue un favor político, se perderá el derecho a ella, esto como forma para empezar a fondear el vacío pensional. Esa propuesta no es a favor de los más ricos, sino que beneficia a todos, el que quiera trabajar que trabaje pero no que se enriquezca a costa de no hacer nada. Presentaría un proyecto de ley o acto legislativo -que no pasaría-  para reducirlo a una sola cámara y bajarle el tamaño, para no perder la representación de las regiones se votaría la mitad por región y la otra por todo el país.

En materia de seguridad social haría una reforma radical. Privatizaría absolutamente todos los servicios, salud, pensiones, riesgos y cajas de compensación, también lo haría con el SENA permitiendo la creación de asociaciones similares. ¿Acaso la privatización no afecta a los más pobres? No, afecta a los burócratas ricos e ineficientes... La seguridad social funciona como una pirámide, no tiene un análisis actuarial serio y 5 ponen lo de uno, esperando que haya más que ponga lo de él. Mientras que si funcionara con el contrato de seguro, el riesgo se analizaría personalmente y sería más viable que hubiera fondos y no que tengan que aumentar la edad o número de semanas cotizadas. Medir el riesgo puede que genere un daño, pero el contrato de seguro ha mostrado su funcionamiento, cosa que no ha hecho el seguro social.

En materia laboral, hay que recordar que por cada 1 peso de salario mínimo se tiene que guardar 1/2 aproximadamente para un montón de prestaciones. La verdad reduciría el factor prestacional pero que el empleado reciba más y el patrono pague igual. Liberaría la cesantía, el que la quiera bien, el que no pues se le paga en dinero ¿se puede obligar a alguien a ahorrar? No y menos cuando tiene hambre... ¿no será más bien una forma indirecta y mediocre de intentar controlar la inflación? Dejaría la dotación, el auxilio de transporte, disminuiría la jornada laboral a 45 horas a la semana, 9 al día por 5 días a la semana. El recargo sabatino sería como una hora extra-diurna, el dominical y el festivo seguirían intactos. Y más que eso promovería un contrato subordinado basado en resultados, no sometido a una jornada. Aumentaría las vacaciones a 20 días al año y podrían ser más si los trabajadores deciden trabajar en sábado para tener más. Aboliría el Reglamento Interno de Trabajo. En materia colectiva replantearía el tema del conflicto colectivo al diálogo colectivo, promovería los contratos sindicales como buena alternativa de tercerización. Aumentaría las garantías de protección a la maternidad. La afiliación a los seguros o pensiones no será obligatoria, salvo en riesgos profesionales, los riesgos cubrirán hasta cierto tiempo las enfermedades. No derogaría ninguna forma de tercerización, en sí no son malas, sino que se difundiría el verdadero uso de las figuras y también las consecuencias erradas de un uso inadecuado. Le daría a la prima su verdadera finalidad, repartir entre todos las ganancias producidas... que la mala fe, la simulación, etc., eso es problema de cualquier figura y puede probarse en contrario.

Vía acto legislativo acabaría con entidades como la Corte Constitucional, el Consejo Superior de la Judicatura, el Ministerio Público sería menor, acabaría con la Comisión Nacional de Televisión, compactaría los Ministerios. Las "funciones" de los entes anteriores pasarían: Constitucionalidad Sala Plena del Consejo de Estado con apelación ante la Corte Suprema. Revisión de tutelas ante la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia con recurso de nulidad ante el Consejo de Estado. ¿Se imaginan la disminución en impuestos que serviría para que la gente tenga más plata en el bolsillo? Todos se benefician...

Reformaría el Código Penal. No penalizaría el homicidio culposo, las lesiones personales sin pérdida de miembro y que la persona no tenga antecedentes, en el aborto penalizaría al médico, enfermeros e instigadores, a la madre no porque padecerá el síndrome post-aborto y no tiene el criterio de peligrosismo. No condenaría el porte de estupefacientes, pero sí su tráfico. La falsedad aplica el peligrosismo, el hurto dependiendo del peligrosismo, de lo contrario reparación. Y como se determina el peligrosismo no por quién sea más malo sino por quien, dadas sus condiciones personales puede seguir delinquiendo en ese tema. No penalizaría conductas que no logran hacer un daño eficaz. Eso sí, fortalecería la responsabilidad civil... no mandarlo a comer a costas de los impuestos, mandarlo a pagar a costas de lo que tiene...

Fomentaría la creación de empresas y de empleo con deducciones de impuestos, promovería los certificados virtuales, la desaparición de los notarios, etc., para disminuir trámites en su creación ¿para qué poner a un burócrata a que me ponga  a hacer vueltas? Si no hago bien el contrato de sociedad, yo después tendré las consecuencias. Iría abriendo las fronteras, si paulatinamente se puede y conforme a que los otros países lo hagan también. Fomentaría las instituciones solidarias mediante exenciones tributarias no solamente a éstas sino a quienes participan en ellas: para mí no deben pagar impuestos pues están dedicadas al bien común. Sus fundadores podrían disminuir sus impuestos en mayor cantidad. 

Como se busca re-distribuir disminuyendo lo que la gente paga en impuestos, con la disminución en el recaudo tendría que disminuir el tamaño del estado. Así que a mayor libertad, menos estado. Además, la retribución sería mayor, si el IVA baja o desaparece eso genera una disminución de los precios, probablemente el empresario no le reste todo el valor, pero tampoco tomará para sí la totalidad del impuesto disminuido, so pena de que uno más avispado lo haga. Ahora, si se disminuye el precio pero aumenta la ganancia del empresario la ventaja sería doble, por un lado el empresario tendría más utilidades para distribuir para sí y sus empleados, por otro, se aumentaría el mercado de un producto por la disminución de precios. Como se ganaría más y valdría menos, el intercambio aumentaría, podría aumentar el empleo por aumento de las ganancias, lo que podría, si el empresario es eficiente llevar a aumentar la productividad. ¿Un excelente subsidio? 

Para mí sería un cambio lento ya que disminuir el estado es cosa de muchos años, pero si se pudiera lo haría ya. No sé si al final sería más conveniente el Minarquismo -con un ejército para seguridad, o anarquía capitalista -total privatización de la seguridad. 

CONCLUSIÓN.

Si el hombre es lobo para el hombre ¿quién se mete en la boca del lobo? Hobbes a nadie hay que subordinarse precisamente porque puede ser peligroso para uno...  Lo segundo es, no vote por mí, no quiero que me degraden a ser valorado por la mayoría...