EL PAÍS DE LOS INSULTOS Y RESPONSABILIDAD DEL ESTADO: Ingrid Betancourt.

Si Simón Bolívar resucitara, la verdad no sé qué haría, pero ¿no le parecería vergonzoso lo politiquero, degradante e hipócrita que se han vuelto sus "pueblos"? Tal vez yo creo que no querría morir en Santa Marta, querría que lo enterraran en el mar, en alguna otra cosa porque su sueño, francamente es lo contrario que tiene ahora.

Lo más degradante no es Hugo Chávez, ni las guerrillas, ni muchas otras cosas que agobian a nuestros países, creo que lo más vergonzoso sería que no han sido tan insultados como Ingrid Betancourt. No insultaron tanto a Ernesto Samper por el proceso 8000, no insultaron los miles de escándalos de corrupción como Foncolpuertos con pensiones gigantescas, no han insultado a Salvatore Mancuso porque le encontró un nuevo uso a la motosierra, no han insultado a Manuel Marulanda por hacer abortar a miles de mujeres a la fuerza, alejarlas de sus familias, etc. No digo que merezcan un insulto, a veces decirles "rata" es poquito, pero no merecen degradarlos a cosas que no son. 

Ahora se presenta una demanda por una suma multimillonaria... que son cosas que se presentan a diario, con una discusión posible (no comprendida por la mayoría de las personas), bajo un riesgo que el mismo estado quizás de buena fe generó (recordemos que la creación de un riesgo genera responsabilidad objetiva), se concreta -aunque también debido al hecho de la víctima-en un secuestro de 6 años con lucro cesante, daño emergente y daño moral. ¿Cuál es el problema que una de las víctimas demande al estado que creó el riesgo con muchas acciones previas y cercanas al mismo?

No se ha robado la plata, no la devenga en pensión vitalicia de ex-presidentes (algo real pero no genera insultos), no ha sido una política corrupta -recordemos que fue la única que denunció públicamente el proceso de Samper-. Simplemente considera que hay un daño y una responsabilidad, cree que es de alguien y demanda a ese alguien. ¿Importa que tenga o no tenga plata? Eso es absolutamente irrelevante, ¿acaso la justicia mira si es pobre o rico? Parece que en las mentes de la chusma colombiana sí...

De repente nace una ola de patriotismo, de falso patriotismo, de alagar el paraíso que tenemos, de alegar un estado que ha dado toda la seguridad, que no ha generado riesgos, que hay absoluta limpieza en el manejo de los recursos. ¿Debería agradecer por la operación jaque? Nunca se ha preguntado usted ¿los recursos de tal operación venían del gobierno colombiano? Si debe hacerlo, pero eso es lo mínimo que podía hacer el estado con ella y con los otros secuestrados. ¿Que le quiten la nacionalidad? Eso no se puede hacer pero si fuera Ingrid Betancourt le contestaría "eso no sería un castigo sino un premio". Nunca había visto a la gente de Colombia tan unida contra alguien, sí, patria y nacionalidad son el conjunto de valores históricos que la gente comparte ¿se trata del valor del insulto? Eso sí que nos une bastante, tanto que me avergüenza...

Francisco Santos dice que se merece el premio a la hipocresía ¿hipocresía por qué? ¿De dónde deduzco la hipocresía? Tal vez estaba pensando en uno de los tantos premios que se merece el periódico de la familia presidencial.

JUZGANDO EL CASO CONCRETO.

Independientemente si surge de la soberbia como consideran algunos moralistas, hay que entrar a juzgar el caso en frío. Yo la defiendo y como su abogado me iría hasta el final a probar la responsabilidad del estado, justificándolo con el precedente de condenas a Colombia como causante del conflicto armado, así me caiga bien o mal esa corporación judicial. Pero como jurista el caso lo desarrollaría así:

1. Sin desarrollar conceptos jurídicos complicados creo que es viable llamar a los que la secuestraron a que respondieran y se vincularan al proceso.

2. Luego sacaría de ante mano el tema político que no importa si hay o no hay responsabilidad.

Fallaría así:

FRENTE AL ESTADO

1. Analizaría las pruebas que me otorgan, tanto aquellas como la formación de la zona de distensión que independientemente de la buena fe estatal genera un riesgo, como la conducta de Ingrid entrando a la zona de distención.

2. La conducta estatal que genera un riesgo que puede concretarse en un siniestro que implica una carga que la persona no debe soportar frente al común de los ciudadanos, frente a la conducta de ingresar a la zona de distensión. Lo valoraría de conformidad con el precedente donde creo que se ha absuelto al estado por un acto terrorista, pero consideraría que la situación varía en que la zona de distensión sí era un riesgo generado  por el estado. Eso comparado con la conducta de Ingrid ¿implicaría una responsabilidad plena suya? No creo, porque en Pastrana llegó a la zona de distensión y a San Vicente del Caguán el mismo día con toda seguridad y hasta donde sabemos no fue secuestrado. Debía una protección plena en ese momento ¿quizás no? Pero ¿no generó el estado durante muchos años ese riesgo hasta que se materializó?

3. Me parece viable entonces una condena parcial al estado Colombiano por la generación del riesgo de la zona de distensión, del conflicto armado y haber impedido -como el caso del helicóptero de Pastrana- el desplazamiento por una vía segura, aún habiendo ella aceptado. La condena parcial sería de un 70% frente a un 30% que correspondería por la conducta de Ingrid. 

FRENTE A LAS FARC

La responsabilidad es clara, la condenaría al 100% y aquí no cuenta la conducta de la ex-candidata.

En la sentencia condenaría solidariamente al estado con las FARC, el que pague primero pero puede subrogarse contra el otro. Pero la obligación la dividiría en 65% a las FARC, 35% al estado. Y eso no sobre 12 mil millones sino sobre lo que logre probar. 

Ahora, como estado repetiría contra Pastrana embargándole su pensión vitalicia. 

INGRID BETANCOURT

Me dicen que es vergonzoso que la compare con Bolívar, lo que digo es que es lo más cercano a ello. Que en algún momento fue pro-aborto, 2 esposos, etc., moralmente el pasado no existe si no se recapacita. Y dudo que Ingrid, dado lo que vivió en las FARC, sea más pro-aborto que Juan Manuel Santos. Además       ¡Quién es más abortista que los bandidos de las FARC!

Éticamente me basta con su actuación en el Congreso, guerrera, fuerte, denunciando el gobierno corrupto de Samper, luego luchando en el Congreso. "¡Qué repartía condones!" A mí eso no me importa... Me importa su evolución personal y su lucha por ... esta nación formada de insultos, eso nos une, la capacidad de insultar. 

Puede que me equivoque porque no tengo la verdad absoluta y menos sobre una política. Pero siempre he visto que los buenos políticos acaban exiliados y traicionados. No es ella quien traiciona, es este país el que lo hace, que creen que solicitar 12 mil millones de pesos -por las vías judiciales-por 6 años de secuestro es una traición. ¿Tanto patriotismo para un estado que destruye vidas? ¿Patriotismo contra una vida destruida que pide reparación? Yo creo que también demandaría y buen fundamento tiene...

CONCLUSIÓN.

Generación de un riesgo + Daño concreto - Conducta Víctima= Responsabilidad Estatal. Eso es lo que pesa. No es una demanda oportunista, no saben lo que es eso, miren por ejemplo el caso que termina con la SU-047 DE 1999, miren la T-568 de 1999, eso son demandas oportunistas. Quieren una perversa C-355/06.

Nunca se había soltado tal masa de odio, pero es la misma que mantiene el conflicto: donde robar es lícito pero demandar no. No tengo ni idea cuál sea el resultado del conflicto, que si yo fuera representante del gobierno lo acabaría antes de que se viniera encima del mismo, y no crean, tantas vidas dañadas por el conflicto y la jurisprudencia de la Corte Interamericana permitan mantener la ola de insultos. Personalmente es un litigio que políticamente no le conviene al gobierno, pero su orgullo no les deja ver que es mejor callarlo y conciliarlo... Eso me parece bastante imprudente, el costo de llevar el conflicto hasta el final sería llegar hasta la Corte Interamericana, ¿conviene por ejemplo para el TLC que sigan las demandas por derechos humanos? Internamente el gobierno queda bien, pero internacionalmente tendría un grave antecedente... Puede que el derecho internacional no tenga dientes, pero tiene fuerza...

Yo era un supuesto patriota, me decepcioné de tal falsa ilusión, creía en la anarquía, lástima que no sea posible... ahora me queda vivir en esta "nación"... "de expertos en insultos"...