FINANZAS Y CUESTIÓN SOCIAL. REFLEXIONES SOBRE EL SISTEMA FINANCIERO.

Este escrito es redondo, tal vez a eso se refería Nietzche con su eterno retorno. Va y viene pero cada vez profundiza más las cuestiones. Empiezo con lo que implica -y disuade- para invertir en Colombia, por lo menos cuando se trata de pequeños ahorradores. En segundo lugar toco el tema de los costos de intermediación de los bancos. Luego parto al tema del micro-crédito para tomar ejemplos sobre cómo se puede disminuir el costo de intermediación. Sostengo que las finanzas deben ser para los pobres, quien tiene pocos ingresos y liquidez es el que más necesita y a quien más se le excluye. ¿Acaso un adecuado sistema financiero no puede resolver los problemas de la cuestión social? Simples reflexiones...

DESAHOGO SOBRE EL SISTEMA FINANCIERO

Primero que todo en Colombia el mercado financiero es terriblemente aburridor, bastante confuso, aparte que por culpa del narcotráfico cualquier mini inversión que uno quiera hacer tiene que explicar hasta el cansancio de donde vienen los fondos. Por otro lado, el sistema financiero colombiano es víctima de lo que se conoce como el "robo por mil" [4 por mil] algo que aumenta considerablemente los costos de transacción de las empresas (leáse pagos, transferencias, etc.) a cambio de tener un estado, más grande, burocrático, "paquidérmico" e ineficiente y eso sin contar que se roban como el 20% de los impuestos, digo se roban porque el exceso de comisiones que hay en este país, tipo "Comisión para el Estudio de qué Comisión debemos crear" que no sirven sino para que los políticos paguen sus cuotas electorales. Quizás alguna parte sirva para alguna obra social que a uno le guste, pero eso sería una excepción, aparte que no es el momento.

Esas condiciones impiden invertir adecuadamente en Colombia.Y es que los políticos pretenden fomentar la "inversión extranjera" cuando los inversionistas locales pasan por una serie de trabas. Hay que fomentar la inversión, venga de quien venga y hacerla fácil pues se requiere. Adicionalmente, los intereses que pagan los bancos son insignificantes, si acaso cubren la inflación lo que produce que la gente gaste más. ¿Por qué son insignificantes los intereses de los bancos? Allí es donde empezamos el análisis...

EL INTERÉS Y LA INTERMEDIACIÓN.

Anteriormente mencionamos la palabra mágica: COSTOS DE TRANSACCIÓN. Efectivamente encontrar al ahorrador con quien necesita la plata genera un costo. Si un ahorrador solo se pone a buscar a quién prestarle la plata se acabaría gastándola y si logra conseguir a alguien ¿le ofrecería garantías ese crédito? El caso es que por eso los bancos pagan un interés de captación menor al de colocación y, la diferencia entre ambos, será la ganancia.  Pero como los bancos tienen esos costos para prestar la plata del ahorrador, eso les demanda salarios, prestaciones sociales, publicidad y finalmente repartir utilidades gigantescas entre sus accionistas. Todos esos costos de transacción hacen que la diferencia entre la tasa de captación y la de colocación sean inmensas, de lo que estoy mirando en las fuentes del Banco de la República la tasa de colocación supera alrededor del doble de la de captación. 

¿Qué pasaría si existiera un modelo que uniera a ahorradores y personas que necesitan un crédito? La Tasa de Colocación sería menor y la de captación sería mayor, en otras palabras el interés sería menor pero el ahorrador ganaría más. Hay muchas maneras de lograr esto y una de ellas sería eliminando la repartición de dividendos ¿cómo?

TASA DE CAPTACIÓN - TASA DE COLOCACIÓN equivale a más o menos:

- Salarios y prestaciones sociales.

- Publicidad.

- Repartición de utilidades.

Si quitamos la repartición de utilidades, ésta pasaría a formar parte de los ahorradores y deudores.  En otras palabras si los deudores y ahorradores en vez de ser partes externas de la institución financiera son socios de la misma. Si soy socio de mi acreedor éste me pagará dividendos con un interés menor y si soy socio del "banco" éste me pagará los dividendos con un interés mayor. Adicionalmente esto al menos disminuye el riesgo de pérdidas, ¿dañaría alguien lo que le pertenece? 

LOS POBRES Y LAS FINANZAS.

El modelo anterior es, quizás, el mismo del banco de los pobres y que, nada obsta, para que el "banco de los ricos" funcione igual. Yunus le teme al ánimo de lucro si no es de los pobres, ¿por qué los pobres pueden tenerlo y yo no? El caso por el que mencioné a Yunus es por una razón muy sencilla, su Grameen Bank es de los clientes:

"El Banco Grameen es distinto. En realidad es propiedad de los prestatarios, quienes como accionistas eligen nueve de los trece miembros de la junta directiva." (YUNUS, 2010. Pág. xii)

De hecho los pobres saben más de finanzas que los ricos. Un rico no sabe cuánto vale un peso porque ese es su día a día, pero una persona pobre sabe verdaderamente cuál es el costo del dinero, el sudor que se requiere para ganar $18.000 (10 Us$ aprox) [Cfr ElAlispruz. En 2010 si se quiere profundizar en el costo del trabajo]. Esto es tan cierto que los modelos financieros exitosos surgieron precisamente de un elevado valor del dinero. Adicionalmente es la razón por la cuál los modelos tecnocráticos e intervencionistas fracasan.

Por ejemplo, los bancos -como estaban inicialmente planteados- surgieron en un periodo donde era probable (no seguro como con el 4 x 1000) que a uno le robaran en los caminos. Así se inventaron el crédito y los títulos-valores que son de las cosas buenas que existen en el sistema financiero. Perder oro era pérdida segura, pero a ningún ladrón le llamaría la atención un papel. Adicionalmente, el modelo del escrito in dorso [endoso] dio seguridad y eficiencia a las transacciones de los comerciantes víctimas de mercenarios. Es así como, el comerciante podía comprar o vender en ferias o mercados sin tener el riesgo de perder sus ganancias y con la posibilidad de repartir para sus familias. Sin embargo, como los bancos se pervirtieron [Cfr ElAlispruz Noviembre 2010] el negocio de alguna manera perdió sus beneficios iniciales.

Adicionalmente, el intervencionismo es lo más peligroso para las finanzas. Por ejemplo, el presidente Santos cuando fijó el Salario Mínimo en 536.200 tal vez no tenga ni idea lo que sea vivir con esa suma, más aún cuando ni siquiera tenía necesidad de ser presidente. Santos como mínimo ganará 20 veces el valor que fijó como salario mínimo. ¿Para qué querían Santos y Uribe ser presidentes si ya tenían con que vivir? ¿Cuándo ha visto un presidente que realmente necesite el salario, el palacio y sus demás prebendas? Para Keynes era muy fácil decir que había que hacer plata para mejorar la economía, al fin y al cabo si ese experimento fallaba él nada perdería... Con razón Hayek definió a los economistas clásicos como economistas de tablero, porque en el tablero el aumento del 1% en pobreza no significa nada... Veamos la fuerte crítica de Dickens a la economía clásica desde su obra Tiempos Difíciles y la pone en boca de Sissy Jupe, la economista humana:

"Entonces míster Mac que intentaba ayudarme en la dificultad: << Esta sala, agregó, representa una gran ciudad de un millón de habitantes y entre esos habitantes no hay más que 25 que se mueren de hambre cada año por las calles ¿Qué me diría usted de tal proporción? En aquel instante únicamente se me ocurrió decir que, para los que se morían de hambre, importaba muy poco que la ciudad tuviese un millón de habitantes o un millón de millones. Pero en esto también me equivoqué.". (DICKENS, C. 1978. Págs. 86-87)

Me parece que Sissy Jupe, contrario a lo que ella piensa, acierta y mucho más profundo que sus maestros. Efectivamente en términos estadísticos eso representa un 0.0025%. Nada para un intervencionista, mucho para quienes viven así y una oportunidad de negocio para un empresario. Al fin y al cabo, al cómodo tecnócrata por su maquillaje macroeconómico con producción de billetes no lo despediran por las consecuencias adversas que su decisión genere y tampoco tendrán que enfrentarlas. Él tecnócrata no es el importador que pierde con la devaluación o el exportador que gana con la reevaluación, no es el trabajador que tiene que hacer rendir una suma insignificante en un mes, no es el empleador que tiene que despedir personal y pasar malas noches por eso (lo digo porque sé que a algunos buenos empresarios les pasa). Al fin y al cabo el tecnócrata pensará "puede que duela", pero "es lo mejor"... fácil cuando a uno no le duele. A Chávez no le duelen las expropiaciones que hace en Venezuela porque nadie se atreverá a tocarle su "imperio", "El imperio". 

UNA ADMINISTRACIÓN EFICIENTE DEL DINERO POR UN POBRE es el mejor ejemplo del manejo de las finanzas. A nadie le preocupan sus finanzas cuando tiene ingresos y liquidez, pero, cuando está ilíquido y sin ingresos el buen padre de familia le encontrará un gasto adecuado a cada peso. El que me diga cómo sostiene una familia de 3 hijos con $536. 200 y que le quede para el ahorro me cuenta... Si tuviera una institución financiera para mí ese sería el gerente perfecto, que exprima cada peso. ¿Será que estoy planteando algo imposible? Una novela como Don Simeón Torrente ha dejado de deber lo muestra como imposible, quizás lo sea, pero si hay un genio de ese estilo...

Pero de todas maneras el buen administrador sabe el costo del dinero y por eso busca la forma más eficiente de hacer rendir la plata. Pero la economía no se ha dado cuenta de ello. Así que, volviendo al modelo tipo banco de los pobres, tal vez a un pobre no le presten en el "banco de los ricos" porque representa un riesgo muy grande, de hecho Spooner lo consideraba bastante problemático cuando se ponían tasas de usura:

“The effect of usury laws, then, is to give a monopoly of the right of borrowing money, to those few, who can offer the most approved security. A man offering the most approved security, can obtain money at six per cent.; while another, whose security is not so acceptable, but who, never theless, could obtain money as readily at seven, eight, or nine per cent., as the other does at six, cannot now obtain it at all, simply because he is forbidden to contract for such a rate of interest as would, in the average of loans, compensate capitalists for the additional risk or inconvenience attendant upon the only kind of security he has to offer. [*10]

The consequence is that the loanable capital of society is monopolized almost entirely by those few, those very few, who wish to borrow, amid can offer the most approved secu rity; while the mass of those, who have not capital of their own, but who, if left free to make their own contracts, would be able to obtain a portion sufficient to employ their own hands upon, are now, for the want of capital on which to bestow their labor, compelled to sell their labor to those who have, by means of the usury laws, monopolized the capital.” (Spooner, 1846)

Como se le presta al que no necesita, el que necesita aunque suene marxista (a mí también me da asco Marx) tiene que vender su fuerza de trabajo y pagar una tasa de interés mayor por el trabajo que la que tendría que pagar si le prestaran al precio justo del costo de un crédito. Más adelante se profundizará en esto ¿Cómo organizarnos entonces?

VOLVIENDO AL PRINCIPIO

Desglosamos los miles de problemas que implican las finanzas de los ricos y se olvidan que un pobre buen administrador es mejor para las finanzas que un rico. ¿Qué resolvería ese problema? Recuerdo una de las clases de la cabeza brillante en las que tenía conciencia (en otras estaba allá de cuerpo y la mente en quién sabe dónde...) que mencionó la alternativa de aumentar las ganancias del ahorrador y disminuir los costos del deudor disminuyendo el costo de intermediación, poniendo a las partes de acuerdo directamente. Eso me sonó bastante complicado a pesar de que en la práctica se utiliza constantemente y el código de comercio en su artículo 1340 lo llama corretaje. La obligación del corredor es poner a dos personas en contacto, algo común sobre todo en el sector inmobiliario y aprovecho para hacerle publicidad a Luisefe Propiedad Raíz que se dedica entre otras a ese negocio aunque en la jerga no jurídica se le llame diferente.  

¿Corredor de deudas? ¿Asociación entre deudores y acreedores? Pues resulta que la segunda funciona bastante bien y puede generar préstamos a menores costos para deudores de menores cantidades pero que implican un mayor riesgo para el mercado. Esto se puede plantear en varios modelos, uno es el cooperativo (Ley 75 de 1988) otro podría ser el de fiducia de titularización donde los acreedores entregan dinero por un periodo a la fiducia y la fiducia emite títulos-valores a favor de los acreedores. El problema de la fiducia es que me parece muy costosa para pequeños inversionistas.  Modelos posibles para disminuir el costo de intermediación hay muchos y es esencial hacerlo porque el que más requiere necesidad de una buena administración financiera es el que tiene menos. 

UN MERCADO FINANCIERO SANO SOLUCIÓN EFICAZ PARA CAPITALISTAS Y DISTRIBUTISTAS EN LA CUESTIÓN SOCIAL.

El microcrédito inteligente que se menciona anteriormente no podría ser el ejemplo de buenas finanzas, sino una forma de resolver la problemática cuestión social sin acabar viviendo en una colmena. O como lo llamaría yo una "unidad de paseo de olla" donde son tantos los vecinos que pueden vivir muy a la "colombiana", sin tener en cuenta las necesidades de otros. 

Vendedora ambulante.
Ella es dueña del fruto de su trabajo.

Entiéndase por capitalismo no el modelo económico actual (al que llamo neo-mercantilismo) donde los políticos se asocian con empresarios ineficientes. El intercambio es de subsidios o prebendas a cambio de votos. Entonces debemos entender por capitalismo la libertad para constituir empresa y desarrollar una actividad económica por cuenta propia y sin intervención -a favor o en contra- de nadie en condiciones de competencia real y leal. Ese es el pilar que se conoce como LIBERTAD. 

Entiéndase por distributismo el modelo o tertia vía  propuesto por G. K Chesterton y que puede tener acogida en sindicalistas como Dorothy Day y hasta creo que en (Spooner, 1846) que es un ícono del anarco-capitalismo podemos encontrar puntos comunes. No es el intervencionismo ni el estado de bienestar (leáse malestar) que son, como diría la cabeza brillante, "socialismos descafeínados". Podría decirse  que el lema del distributismo es "propiedad privada" para todos. Tal vez el modelo distributista pueda verse muy bien en libro Lo que está mal en el mundo donde con agudeza e ironía el genio inglés Chesterton muestra punto por punto las consecuencias de la revolución industrial y la cuestión social.  Dice Chesterton:

"Ahora sólo podemos evitar el socialismo con un cambio tan amplio como el socialismo. Si queremos salvar la propiedad debemos distribuir la propiedad, casi tan drásticamente como lo hizo la Revolución francesa.". (CHESTERTON. Gilbert Keith. 2006. Pág. 194).

No creo, por lo que leí, y espero que no haya el mal lector que así lo haga, que se refiera a quitarle a los ricos para darle a los pobres, se refiere a las condiciones adecuadas para que todos, ricos y pobres, puedan acceder a la propiedad. Chesterton lo hace partiendo del deseo del hombre, tranquilidad y su propio terruño, en algo así coincide con Spooner en Poverty donde hace una crítica al crédito diciendo que el tope máximo de interés para evitar la usura condena al pobre a ser víctima de una usura mayor. Para ello Spooner plantea un ejemplo que traduciré, el riesgo que implica prestarle a Primus es menor que el que implica prestarle a Secundus. A Primus le podemos prestar al 6% y a Secundus no podemos hacerlo porque su riesgo implicaría un interés del 9% y en las leyes de la época de Spooner, un interés superior al 6% en EEUU [es notable la coincidencia con el interés en el Código Civil de Bello], era usura. A primus le prestan 500 al 6% anual. Por tal motivo a Secundus le toca trabajar para Primus.

Al final del año Primus, luego de pagar salarios, capital e intereses se ganó 100 Dólares netos. ¿Qué pasaría si se le hubiera prestado a Secundus al 9% y hubiera tenido los mismos ingresos? Un 3% en $500 da una diferencia de 15 dólares. Así que, Secundus trabajando para sí mismo habría ganado 85 dólares más que los que obtendría si hubiera trabajado para otros. Alguno dirá que es la plusvalía de Marx y yo le pregunto ¿entendería esto el bobo de Marx? De ese ejemplo Spooner afirma: 

"This supposition illustrates fairly the operation of usury laws, in depriving the mass of men of the fruits of their labor. These laws give a monopoly of the loanable capital to a few individuals. These individuals, having a monopoly of capital, are able to take advantage of the necessities of all those who have not capital of their own, and are for­bidden to borrow any, on which to labor. They thus com­pel them to sell their labor at a price that will give their employer a large slice out of the products of their labor." (Spooner, 1846).

Si una sociedad permite que las personas obtengan los frutos de su trabajo es una sociedad que cumple el postulado "propiedad privada para todos". Y nótese que se trata de un análisis capitalista, económico, antecedente inclusive de la Escuela de Chicago, que la Corte Constitucional en su omnibrutalidad dirá "hay discriminación" y acabaría con el crédito.

Ahora si cualquiera puede acceder al mercado en condiciones reales (no en los inexistentes deseos de la Corte Constitucional), es claro que prestarle a algunos lo será más que a otros, pero por un lado hace más libre el modelo fomentando la libre competencia empresarial, permite el acceso al sistema financiero. Adicionalmente, desde el distributismo que para mí implica la SOLIDARIDAD, lograremos que se acabe la pobreza, no, agudizarla y llevarla a todas partes a lo Chávez o pensar como Hudge -personaje de Chesterton- quien con ayuda de libritos socialistas dice "el hombre es más feliz en una colmena que en una casa" (CHESTERTON. Gilbert Keith. 2006. Pág. 54). 

CONCLUSIÓN

Quiero dejar una inquietud para concluir. Una inquietud que se refiere a todo lo que inconscientemente he querido resolver hoy, con argumentos singulares. ¿Finanzas y cuestión social? He allí la cuestión...

BIBLIOGRAFÍA

CHESTERTON. Gilbert Keith. Lo que está mal en el mundo. Editorial Ciudadela Libros, Madrid, España 2006. Traducción de Mónica Rubio. ISBN. 978-84-934669-7-8. 

DICKENS, Charles. Tiempos Difíciles. Editorial Bruguera. Barcelona. 1978. ISBN. 84-02-05564-8.

GARCÍA MUÑOZ, José Alpiniano. TÍTULOS-VALORES. RÉGIMEN GLOBAL. Bogotá D.C, Colombia: Temis S.A. 2008.

Spooner, L. (1846). POVERTY: Its illegal causes and legal cure. (Virtual en http://lysanderspooner.org/node/32 ed.). Boston, Estados Unidos: PUBLISHED BY BELA MARSH.

TORO RESTREPO, Daniel. ¿PARA QUIÉN TRABAJAMOS? Dineros para obras no queridas. En http://elalispruz.blogspot.com/2010/01/para-quien-trabajamos-dineros-para.html Publicado Enero 18 de 2010.

TORO RESTREPO, Daniel. LECCIONES PARA ERRADICAR LA POBREZA: LA REDISTRIBUCIÓN DE LAS CRISIS ¡PLATA PARA LOS BANCOS!  En http://elalispruz.blogspot.com/2010/11/lecciones-para-erradicar-la-pobreza-la.html Publicado el 24 de Noviembre de 2010.

YUNUS, Muhammad. EMPRESAS PARA TODOS. Hacia un modelo de capitalismo que atiende las necesidades más urgentes de la humanidad. Editorial Norma. Bogotá D.C 2010. ISBN. 978-958-45-2943-5

¿SE OPONE LA CARIDAD SOCIAL AL LIBERALISMO Y LA DISMINUCIÓN DEL ESTADO?

Hace unos años mi indefinición política era tan amplia que un día amanecía capitalista y al otro socialista. Era una montaña rusa emocional con cada uno de los puntos: me gusta la riqueza pero hay una opresión innegable ¿de parte de quién?. Es así como pensaba "es necesario armonizar la solidaridad con la libertad". Algún día me senté con el ánimo de contradecir toda las tesis neoliberales de la cabeza brillante. Uno de los puntos en los que más le insistía y sigo insistiendo así me llame sofista de buena fe es el problema de la debilidad humana. Pero nunca se me olvidará una de sus respuestas más fuertes: "el estado disminuye la solidaridad familiar, pues ni los hijos, ni los viejos, son responsabilidad de la familia". Efectivamente ¿a quién le va a importar su padre mayor si depende de un centro de cuidados pagado por los impuestos, donde las enfermeras ni les pondrán atención?

La cuestión me surgió después de escribir el post anterior LECCIONES PARA ERRADICAR LA POBREZA. Primera Lección. ¿Será que es viable desde una libertad promover la caridad social y eliminar la pobreza? Efectivamente, es absolutamente viable, alguna vez descubrí que para que hubiera solidaridad se requería libertad, ¿o soy libre cuando mis subsidios vienen del cobro de impuestos? Efectivamente, no puede haber verdadera ayuda a los demás si no surge de una libertad, al fin y al cabo ¿no es cada uno quien sabe la mejor manera de ayudar? Recordemos que en la filosofía (económica) Tomista "se deja al arbitrio de cada uno la distribución de las cosas propias para socorrer a los que padecen necesidad." (Post Anterior). Que solamente tiene la excepción en el denominado "estado de necesidad extrema" donde los bienes son comunes. Es así como la justicia social no es más que caridad social, que se vuelve justicia verdadera en la necesidad extrema.

Es así como es absolutamente viable compaginar la solidaridad con la libertad. Al fin y al cabo, la libertad es el mínimo moral, pero debe iniciarse un proceso de impulsar la solidaridad que surja de esa política socrática:

Sócrates: Hemos hecho mal, cuando hemos convenido en que hay gentes, que no conociéndose a sí mismos, conocen sin embargo lo que está en ellos, porque ni aun las cosas que pertenecen a lo que está en ellos conocen. Estos tres conocimientos: conocerse a sí mismo, conocer lo que está en nosotros, y conocer las cosas que pertenecen a lo que está en nosotros, están ligados entre sí; son efecto de un solo y mismo arte. 

Sócrates: Por lo tanto, mi querido Alcibiades, los Estados (léase ciudades) para ser dichosos no tienen necesidad de murallas, ni de buques, ni de arsenales, ni de tropas, ni de grande aparato; la única cosa de que tienen necesidad para su felicidad es la virtud. (PLATÓN, Primer Alcibiades o de la Naturaleza Humana. )

Una sociedad libre tiene más espacio para una caridad libre y por lo tanto más eficiente. ¿Acabaría de entrada con la pobreza? No, la pobreza no es un problema de estructuras sociales como creía el gran bobo (Marx), es un problema de egoísmo: que está presente en todas las supuestas "clases sociales". Si hay libertad se genera más riqueza, y a mayor riqueza más espacio de  muchas personas para distribuirlas entre los más necesitados. 

¡Clamo libertad! Y ese clamor es básicamente para generar un excedente que me permita satisfacer mis necesidades, las de otros, y distribuirlas entre mi comunidad... Finalmente cabe recordar que hay ideas liberales novedosas que coinciden con la erradicación de la pobreza, Prahalad y su "Mercadeo en la Base de la Pirámide" permite promover una producción de bienes a los que pueda acceder cualquier persona.

Aunque no lo crean, este es el principio de la sociedad de comercio: ¿No buscaba Colón conseguir unas especies más baratas? ¿No buscaban los arrieros paisas productos más baratos para sus comunidades? Es tan real ese principio económico, y tan viable para cualquier tipo de consumidor, que hay un profesor de mercadeo de una Universidad en Bogotá, que enseña mercadeo en la práctica... ¡y en la base de la pirámide! (Véase MERCADO, MARKETING, EMPRESA Y ERRADICACIÓN DE LA POBREZA) 

Por eso no se oponen, sino que se potencia, un liberalismo con la solidaridad... trabajo libre y amor (solidaridad) son las bases para el bien común...

LECCIONES PARA ERRADICAR LA POBREZA. Primera Lección.

PRIMERA LECCIÓN: EL GRITO DEL MINERO: ¿JUSTICIA SOCIAL O AMOR SOCIAL? Socorriendo necesidades humanas.

En el post anterior, In Memorian prometí escribir estos temas gracias a las enseñanzas de mi tía, que para el caso la llamaré N. Básicamente quiero tomar algunos detalles de su vida y con base en ellos reflexionar sobre criterios de economía, política, demografía, derecho y justicia. Aunque no es una vida usual de un filósofo, creo que amar su vida, equivale a amar la sabiduría. Pues aunque inteligente fue práctica y de esa práctica conoceremos muchos criterios para conocer y erradicar el dolor de la pobreza económica.

CONTEXTUALIZACIÓN

La biografía de N. nos enseña muchas cosas desde que estudió medicina. De niña no recuerdo muchas, tal vez, una vez que N. y su hermana fueron a dormir donde una empleada en Santa Bárbara que vivía en una piecita con una cama, el piso de arriba era de madera y al barrer caía el polvo. Eso sin contar las ratas que entraban y salían del lugar… como la canción de Gildardo Montoya "las ratas duermen en mi casa y comen al frente".

Al estudiar medicina por cuestiones vitales bastante curiosas, tal vez por querer hacer un poco más que nada, entra en un periodo donde empieza a conocerse a sí misma. Y en el año rural en Amagá, bastante difícil, se sumerge por primera vez en la cuestión social… aquellos que necesitan, pero sin poder satisfacer las necesidades.

Ahí conoció aquella cuestión que el bobo de Marx creía haber resuelto sin hacer nada, pero que personas como Tomás de Aquino y San Ambrosio ya habían descubierto, explicado y desarrollado. Ella no lo solucionó a lo Marx: ¡tenemos derecho a hospitales! Hubiera sido comprensible que de su vivencia saliera ese grito que hasta tiene sentido constitucional. Un grito comprensible, pero totalmente inútil.

N. era bastante pro-activa, no protestaba y le preocupada el resentimiento por eso comprendió la pobreza: sabía su limitación para actuar, pero que podía hacerlo. Creo que su vida, sin echar mucha carreta coincide con el pensamiento Tomista, la Doctrina Social de la Iglesia, algo del distributismo de Chesterton, creo que con cierta valoración del "estado de bienestar". Y ¿qué importan las ideologías cuando amamos? Nada… son pura carreta y N. se habría quejado de lo poco pro-activas y que algunas, actuando como representaciones sociales, generan un resentimiento que agudiza el problema…

En Amagá conoció sus limitaciones como médico, pero también sus posibilidades y las necesidades de los demás… Por eso buscó SOCORRERLAS.

AMAGÁ… CIUDAD MINERA.

Dudo que alguien estudie medicina si no es para salvar vidas, aunque a veces sea una ciencia bastante inexacta y un arte bastante rudimentario donde hace dos siglos por una gripa lo desangraban a uno, la intención de fondo de todo médico es salvar vidas. El mismo juramento hipocrático nos lo recuerda: "A cualesquier casa que entre, iré por el beneficio de los enfermos, absteniéndome de todo error voluntario y corrupción…" (Wikipedia, 2010) Por eso N. estudió medicina. Iba a estudiar veterinaria por su amor a los animales pero le dolía mucho tener que sacrificar algunos cuando no se podía hacer nada. Por eso estudió medicina. Una cabeza brillante en química, humanidades, economía, decidió entrar a comprender la realidad humana del dolor físico. Me atrevería a afirmar que fue una de las mentes más brillantes que en su momento estudiaron en el CES.

Llegó el momento del denominado "año rural": Amagá región minera del Departamento de Antioquia que muchos recordarán por el triste evento de la mina San Fernando ocurrido el 16 de Junio de 2010. Creo que no empezó en una región fácil –y yo que me quejaba de haber tenido el consultorio en Zipaquirá- con seguridad la actividad minera por sus riesgos generaba bastantes accidentes, aunque desconozco la regulación laboral en materia de riesgos profesionales de la década de los 80's en materia de riesgos, dudo mucho que sirviera. Además, no creo que esa situación de estar metido en un espacio cerrado, con luz artificial, con la posibilidad de un accidente y casi sin poder respirar toda esa jornada de trabajo sea para que uno salga a la calle a sonreír. ¿Alguien se ha leído "La Rebelión de las Ratas"? Deprímase (no lo digo por malo, sino porque entristece) leyéndolo y me entenderá…

Minero. Cortesía Wikipedia

Quizás ese elevado nivel de accidentes más la condición de los trabajadores mineros que por más humana, y ajustada a las normas de Salud Ocupacional, que sea no deja de dejarlo a uno con mal genio. Sume pacientes permanentes y de mal genio: una bonita práctica. En alguna ocasión el nivel de pacientes fue tan elevado que N. tomó una decisión: ¡no se reparten más fichos! Quizás esta es nuestra primera lección: LA SOLUCIÓN A LA POBREZA ESTÁ EN PARTE EN NUESTRAS MANOS, PERO LA MAYORÍA SE SALE. Al fin y al cabo, hay muchos momentos donde el "no puedo" se debe a nuestra limitada capacidad: NUESTRA POBREZA Y DEBILIDAD. Hasta sus últimos días ella quiso hacer lo que pudo, pero tuvo sus límites. Comprendiendo su pobreza, entendió la de los demás. ¿La llevó esto a la justicia social?

EL ECO DE LA MINA.

"¿No más fichos?" Grita un minero con voz fuerte, el eco retumba como al interior de una mina y caen rocas. Su figura grande y musculosa frente a una mujer delgada de alrededor de 1.62 metros podría asustar, no sé si realmente lo hizo pero ella se le enfrentó. El minero amenazó con demandarla pero ¿alguien está obligado a lo imposible? Nadie…

No recuerdo al fin el resultado de aquel diferendo jurídico, una persona que quiere pero no puede ayudar frente a alguna que necesitaba ayuda pero era imposible ayudar en aquel momento. ¿No será aquello a lo que se refieren cuando se habla de justicia social? Una cabeza brillante sostiene que la "justicia social" es un concepto netamente académico y que realmente no existe -non multiplicanda ente sine necesítate-, quizás tenga razón… Pero, es claro que aunque no se puede atender a alguien, la situación no es deseable y en una comunidad eso no debería suceder.

¿La insatisfacción de necesidades en la pobreza se refiere a la "injusticia social" o hay algo más allá? La mula filosofística y su padre, contrariando a la cabeza brillante y siguiendo una línea Tomista dan indicios de la justicia social cuando tratan el tema del estado de necesidad. El estado de necesidad es una circunstancia jurídica, que en derecho penal exonera de responsabilidad, que consiste en que el sujeto, por alguna situación externa y ajena a su voluntad, no puede satisfacer una necesidad, y –en tal situación- puede acudir a conductas como el hurto para satisfacerlas. ¿Robar comida por hambre es un delito? No, es un derecho, aunque de superarse el estado fuente de su derecho deberá restituir algo a cambio (idea personal discutible). ¿Por qué no es un delito? Veamos lo que dice Francisco Herrera:

"En el estado de necesidad el hombre tiene unos derechos subsiguientes del derecho a la vida, pues estos derechos los tiene para conservar su vida y así cumplir con su deber. Por ejemplo, quien en estado de necesidad quita a otro un bien, para alimentarse, no se dice que ha hurtado, pues simplemente está tomando lo que es suyo. Santo Tomás explica así este punto: 'En caso de necesidad todas las cosas son comunes; y, por lo tanto, no constituye pecado el que uno tome una cosa de otro, porque la necesidad la hace común… lo que es de derecho humano no puede derogar el derecho natural o el derecho divino. Ahora bien, según el orden natural instituido por la Divina Providencia, las cosas inferiores están ordenadas a la satisfacción de las necesidades de los hombres. Por consiguiente su división y apropiación que procede del derecho humano, no ha de impedir que esas cosas atiendan la necesidad del hombre. Por esta razón los bienes superfluos que algunas personas poseen son debidos por derecho natural al sostenimiento de los pobres; por lo cual San Ambrosio –y el decreto lo consigna también- dice: 'de los hambrientos es el pan que tú tienes; de los desnudos, las ropas que tú almacenas; y es la redención y liberación de los desgraciados el dinero que tú escondes en la tierra'" (HERRERA JARAMILLO, 1996, Pág 210) (Subrayado fuera del texto)

¿JUSTICIA O CARIDAD ECONÓMICA?

Pobreza en Sepia.
Fotografía Personal
del autor.

N. sabía muy bien este principio de la atención de las necesidades humanas y la justicia. Alguna vez conversando me contó que le había regalado parte de su nevera a una familia que pasaba cerca a su residencia y que esperaba que volviera a pasar. Yo le dije "Tía, muy generosa tú" a lo que ella con toda razón contestó: "Eso no es generosidad, eso es justicia". Tendría yo si acaso 12 o 13 años y esa sentencia, esa frase simple se quedó grabada en mi memoria como el grito del minero. La justicia en el uso de los bienes exige una sobriedad como recuerdan Ambrosio y Tomás de Aquino, es así como la satisfacción de necesidades como fin de la economía, exige que usemos las cosas porque como lo recuerda la cabeza brillante: "el no uso de una cosa es un abuso". Es así como la cabeza brillante textualmente afirma: "El no uso del bien termina extinguiendo el derecho y radicándolo en quien sí lo usa, esto es, en quien sí necesita el respectivo bien."(GARCÍA-MUÑOZ, 2001. Pág. 13).

Sobre el tema mi abuela paterna (N. era tía materna) creció en una familia de mucha plata y no tenía más de dos o tres pares de zapatos, y si no se necesitaban los regalaba. Quizás N. se estaba guiando por el mismo criterio de mi abuela paterna o de la cabeza brillante, o quizás estaba superando esa justicia convirtiéndola en amor: CREO QUE EL CRITERIO ERA SI LE SOBRABA ERA JUSTICIA, DE LO CONTRARIO CARIDAD. El 20 de Octubre de 2006 le oí decir a Julio Roberto Gómez Esguerra, Secretario General de la CGT: "solidaridad no es dar de lo que a uno le sobra sino de lo que uno tiene" (Universidad de la Sabana. Asociación Internacional de Relaciones de Trabajo., 2006). Si lo que sobra es lo que no se usa, acudiendo al criterio recogido por la cabeza brillante, dar de lo que sobra no es solidaridad o generosidad sino justicia.

Volvamos al caso del minero de Amagá. El problema jurídico es bastante interesante: en derecho N. aunque quisiera no tenía obligación por la imposibilidad, pero la situación no era deseable y podría decirse, coloquialmente hablando, "injusta". El grito del minero creo que puso a N. en esa situación "no puedo" pero "se necesita" ¿qué hago? Francisco Herrera, también fallecido como ella, le hubiera contestado, citando a Tomás de Aquino, lo siguiente: 

"Más puesto que son muchos los indigentes y no se puede socorrer a todos con la misma cosa –efectivamente un banano no calma el hambre de toda la humanidad- se deja al arbitrio de cada uno la distribución de las cosas propias para socorrer a los que padecen necesidad. (HERRERA JARAMILLO, 1996. Págs. 210-211".

N. sabía perfectamente la incapacidad de socorrer a todos, de lo contrario no habría ejercido libremente aquello que el sentido común le exigía: "N. no repartás más fichos que ni vos ni el médico pueden". Esto nos recuerda una escena de la película Pearl Harbour donde el médico le dice a la enfermera: "solamente deje entrar a los que se puedan salvar". Es así como N. piensa, no puedo socorrerlos a todos, pero ¿no puedo socorrer? Su afán por socorrer la llevó a muchas acciones que –independientemente de su contenido moral y su comprensión en el momento- eran buscando salvar y distribuir bien lo que podía dar como médico. Era un desespero vocacional marcado en su nombre: SOCORRO. A temprana edad comprendió lo que se le pedía: hay necesidades que no se pueden satisfacer, hay que hacer lo que se pueda para socorrerlas. Esa fue su vocación: ¿no es suficiente seguir la vocación para que haya caridad social o "justicia social" como se le denomina?

"JUSTICIA SOCIAL": ¿Cuándo es derecho?

Para volver al problema de la justicia social ya tenemos un primer punto: ¡está en el arbitrio de quienes tenemos excedente apoyar a los que no tienen! Pero ¿en algún momento esa "teórica" justicia social puede convertirse en verdadera justicia? Para ello es necesario volver a Herrera Jaramillo quien continúa recordando las frases del filósofo italiano:

"Sin embargo, si la necesidad es tan evidente y urgente que resulte manifiesta la precisión de socorrer la inminente necesidad con aquello que se tenga, como cuando amenaza peligro a la persona y no puede ser socorrida de otro modo, entonces puede cualquiera lícitamente satisfacer sus necesidades con las cosas ajenas, sustrayéndolas ya manifiesta, ya ocultamente. Y esto no tiene razón de hurto ni de rapiña". (HERRERA JARAMILLO, 1996. Pág. 211)

¿Esperaría N. a que alguien acudiera a esta vía? Lo dudo. Además, poco le gustaban las limitaciones que ponían los abogados, y podía arriesgarse a perder un empleo así no diera gusto a las pretensiones de una defensa a una institución. No le dio gusto a la institución donde trabajaba, en un testimonio, con el riesgo de que la echaran, solamente porque sabía que la institución sí era responsable. Además a N. le parecían bastante limitantes. Por eso, no esperó a que alguien la atracara para comer, procuró que cada niño cerca a ella comiera… No los alimentó a todos, pero sí a los que podía, debía y quería atender. "Gordito, me dio un pesar vi un niño que me necesitaba pero no lo pude atender"(no me da pena el gordito y póngale acento paisa a la frase porque ella era muy paisa) me diría en mis primeros años de Universidad que coincidieron con su periodo de trabajo en proyectos del BID en la Alcaldía de Medellín.

No esperaba a que un pobre hombre víctima de las torturas y violencia de este país, alguien que se alcoholizó, golpiara a su esposa a quien llamaremos A. gran amiga de la tía. Podía meterse con su esposo P. por caminos descubiertos, para ayudarle a la joven pareja.

RESUMIENDO LA LECCIÓN

En resumen con varias de sus conductas biográficas y con su soporte bibliográfico tenemos varios puntos de la lección:

• La satisfacción de necesidades humanas supera lo jurídico, aunque pueda llegar a ser tan grave que pueda ser jurídica ¿hay que esperar el robo de comida? 
• Está a nuestro arbitrio y vocación socorrer a aquellos que necesitan socorro, pero tenemos que hacer algo.
• Nuestra posibilidad de socorro es limitada ¿no es esa la pobreza? ¿Qué tal si todos socorriéramos cuando pudiéramos? ¿Habría pobreza? Dice la cabeza brillante "los problemas del mundo se acabarían si cada cual hiciese lo que tuviera que hacer", N. le añadiría aquellos se acabarían cuando socorriéramos a aquellos que pudiéramos socorrer.

Bibliografía

• GARCÍA-MUÑOZ, J. A. (2001). Derecho Económico de los Contratos. Bogotá: Ediciones Librería del Profesional.
• HERRERA JARAMILLO, F. J. (1996). Filosofía del Derecho. Bogotá: Pontificia Universidad Javeriana.
• Universidad de la Sabana. Asociación Internacional de Relaciones de Trabajo. (19-20 de 10 de 2006). Jornada Sobre Migraciones Laborales. Chía, Cundinamarca, Colombia.
• Wikipedia. (29 de 07 de 2010). Wikipeda. Recuperado el 29 de 07 de 2010, de Juramento Hipocrático: http://es.wikipedia.org/wiki/Juramento_Hipocr%C3%A1tico

EL TEMA DE LA CUESTIÓN SOCIAL E HISTORIA DE LA RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL. Extracto de la fundamentación filosófica del proyecto RSE

“Proletarios del mundo uníos” Es común recordar aquella frase de Karl Marx en el Manifiesto Comunista de 1848 que quizás ha desatado los debates más grandes en política económica vigentes en la actualidad. La idea de Marx generó era parte de un proceso histórico propio de los orígenes de la revolución industrial. Sus tesis estaban fundadas en el bien conocido materialismo histórico que sostiene que el motor de la historia proviene de la lucha de clases sociales. Es por eso que en un observación “científica” sostuvo que en la época “En la misma proporción en que se desarrolla la burguesía, es decir, el capital, desarróllase (sic) también el proletariado, la clase de los obreros modernos, que no viven sino a condición de encontrar trabajo, y lo encuentran únicamente mientras su trabajo acrecienta el capital. Estos obreros, obligados a venderse al detalle, son una mercancía como cualquier otro artículo de comercio, sujeta, por tanto, a todas las vicisitudes de la competencia, a todas las fluctuaciones del mercado.”[1]. Por lo tanto, para resolver la supuesta “cosificación” y “alienación” del ser humano, propone el camino de una revolución armada para establecer una “dictadura del proletariado” como sistema previo al perfecto comunismo donde toda propiedad privada desaparece.

Las tesis Marxistas empiezan a generar escozor entre las clases “burguesas” y el miedo de una posible revolución empieza a perturbar a las naciones europeas. Veamos el proceso histórico relatado en un escrito previo[2]:

Sin embargo, el pensamiento marxista, que indiscutiblemente partía de ciertas premisas verdaderas, llevaba en sí mismo problemas e inconsistencias que hacen difícil e inconveniente su adopción plena, por ejemplo en lo que se refiere su amplia restricción a la libertad, su negación de la propiedad privada y la exaltación de la lucha de clases. Estas dificultades generan escándalo en la sociedad de su tiempo, pero permitieron concientizar sobre las injusticias que se presentaban sobre la clase proletaria. Por lo anterior, se dio paso a propuestas más moderadas sobre la justa organización de la sociedad.

En atención a las circunstancias denunciadas por Marx, y las diversas reacciones frente a su pensamiento. La Iglesia Católica se pronuncia sobre la cuestión obrera en el año 1891. El aporte de la Iglesia fue, tal vez, uno de los más influyentes para la posterior promulgación de los derechos sociales, económicos y culturales.

En efecto, León XIII les recuerda en la encíclica Rerum Novarum, tanto a los empleados como a sus patronos la importancia de la dignidad de cada persona, de la necesidad de evitar una lucha de clases y de vivir según la hermandad adquirida en Cristo. Y recuerda al pueblo Católico la importancia de entender al hombre en su dignidad: “He aquí, ahora, los deberes de los capitalistas y de los amos: no tener en modo alguno a los obreros como a esclavos; respetar en ellos la dignidad de la persona humana, ennoblecida por el carácter cristiano.”[3]. Después de hacer aquel llamado a la dignidad humana, nos recuerda León XII en lo que esta consiste cuando afirma que: “(…) es verdaderamente vergonzoso e inhumano el abusar de los hombres, como si no fuesen más que cosas, exclusivamente para las ganancias, y no estimarlos sino en tanto cuando valgan sus músculos y sus fuerzas.”[4].

En la encíclica también se recuerda la importancia de tratar a cada ser humano dependiendo de sus capacidades, invitando a la humanidad a reconocer la importancia de la igualdad, que sirve como sustento a los derechos sociales, ya que una de sus características -como se verá más adelante- consiste en que buscan hacer la igualdad entre las personas: “De ningún modo se le impondrán trabajos desproporcionados a sus fuerzas, o que no se avengan con su sexo y edad.”[5]. A partir de allí León XII hace un llamado a la Justicia: “Y el principalísimo entre todos los deberes de los amos es el dar a cada uno lo que se merezca en justicia.”[6]. En este punto León XIII no está haciendo únicamente un llamado a la caridad, sino que está recordando que estas condiciones son verdaderos deberes de justicia, y por tanta, generan derechos en sentido estricto.

Dicen algunos teóricos que el proceso histórico llevó a que en 1919 se establecieran algunos derechos sociales y surgieran instituciones internacionales como la Organización Internacional del Trabajo. El problema de dichas ideas como posibles soluciones a la cuestión social, sino simplemente un conjunto de condiciones que evitaban una inminente “revolución del proletariado”. El riesgo de dicha revolución se aumentó por la revolución rusa de 1917. ¿Cuáles son los problemas que presentaron dichas soluciones?

En materia filosófica se presentan dos problemas graves: 1. El consensualismo como mecanismo para encontrar las verdades referidas a la cuestión social; 2. La supuesta condición ontológica de las clases sociales. Dichos fundamentos filosóficos generan un efecto colateral denominado “racionalismo intervencionista”[7] que generará como consecuencia un subsiguiente abuso del poder[8]. La falta de una noción de “naturaleza” que genera que las partes del conflicto social “trabajadores” y “empleadores o burgueses” sean quienes, en un juego de poder, definan el pacto de no agresión entre “clases sociales”. El intervencionismo estatal no solamente jugó un papel en materia política en lo referente a la cuestión social. El intervencionismo estatal se vio como una alternativa para resolver los problemas económicos.

En economía en este proceso histórico colapsó con la famosa crisis de 1929. La crisis consistió básicamente en un abuso de los recursos financieros generando una economía basada en finanzas irreales o sin causa. De un momento a otro la economía ficticia sucumbió a la inexistencia de recursos. Irónicamente, la solución propuesta hizo parte de la misma economía ficticia. Lord Keynes, sostuvo que los periodos de crisis se generaban por la disminución de la demanda agregada[9] que generaba una disminución del consumo. Por tal motivo, los economistas jugando a ser matemáticos simplemente hicieron un simple ejercicio de sumas irreales: hacer dinero para aumentar la demanda agregada. Si la gente tiene más dinero, pues simplemente a podrá comprar más cosas a un mismo nivel de precios, por eso la “curva” de la demanda agregada aumenta. A sí mismo, jugando con fórmulas podrían resolverse –o al menos equilibrarse- todos los problemas sociales, humanos y políticos.

Aparentemente la cuestión social estaba resuelta. De hecho economistas como Stitglitz[10] defienden en la actualidad que el trabajo decente debe resolverse con una “adecuada” intervención estatal. Teniendo el elemento del intervencionismo y el pacto de no agresión entre clases sociales era la solución para terminar de una vez por todas con la cuestión social.

La cuestión social estuvo un tanto apagada hasta aproximadamente 1970 que el modelo intervencionista empieza a decaer volviéndose a la libertad de empresa. Esta circunstancia para algunos[11] genera otra vez un modelo de desequilibrio entre “el proletariado” y la “clase burguesa”, prevaleciendo –sostienen- los intereses de ésta. Por eso, el tema de la cuestión social se agudiza nuevamente. La empresa para algunos empieza a jugar un papel esencial en el desarrollo económico. Lo que genera que el tema de la responsabilidad empiece a hacer un tema nuevo de discusión. Las causas son múltiples pero podríamos resumirlas en cuatro razones[12] que son, a saber:

a- Inquietudes y expectativas de los diferentes sectores de la economía (ciudadanos, consumidores, poder público e inversionistas), b- Criterio social en las inversiones e instituciones en la calidad entregada a los consumidores y c- Deterioro del medio ambiente d- Necesidad de transparencia en las actividades económicas.

Desarrollo de los foros de responsabilidad social

Sin embargo, los foros de responsabilidad social todavía no han logrado encontrar una dirección filosófica auténtica. En otras palabras, los foros de responsabilidad social generan innumerables tesis que o solamente se preocupa por promover una buena “imagen corporativa” sin tener un fundamento claro, otros se dedican a teorizar sobre los errores de las empresas y que tienen que luchar con la pobreza sin tener un fundamento claro y una tercera variante de la responsabilidad social que son simplemente aquellos personajes que tienen tanto para hablar que no alcanzan a decir nada. Esto quiere decir que no se ha encontrado un verdadero sentido a la responsabilidad social pues teorizar maravillas o mostrar actos para “quedar bien” no indican que exista un sentido claro de la responsabilidad empresarial.

Es decir, no se está resolviendo la responsabilidad social como nueva solución al problema de la “cuestión social” puesto que se sigue resolviendo el problema sin atender ni a la verdadera naturaleza del problema del trabajo humano, como tampoco se entiende con claridad que el consensualismo no es la solución. Continuar viendo el problema de la cuestión social como “un pacto de no agresión” es lo que genera la multiplicidad de definiciones de responsabilidad social como la búsqueda del consenso para resolver el problema.

SELLOS Y RESPONSABILIDAD SOCIAL.

Habiendo contextualizado la división natural del trabajo, la historia de la cuestión social y sus problemas, es necesario detenernos en los sellos o certificados de responsabilidad social. Los stakeholders están exigiendo a las empresas la certificación de sellos de responsabilidad social para la certeza de la existencia de prácticas de responsabilidad social. Entre otros motivos las empresas los acogen para poder permanecer en un mercado cada vez más competitivo. Existen muchos sellos como flor verde, FAIRTRADE, RAINFOREST, Indicadores de gestión de ETHOS, ICONTEC, BASC, entre muchos otros.

¿Son buenos o malos los sellos? En el punto anterior se mencionaron dos clases de participantes de la responsabilidad social aquellos que defienden su imagen corporativa y aquellos que como soñadores teorizan con un mundo perfecto. Quienes defienden la imagen corporativa muestran el cumplimiento de las normas de los sellos como su informe de sostenibilidad y como parte de su balance social. Mientras que quienes teorizan sobre la responsabilidad social sostienen que no hay verdadera responsabilidad solamente con la existencia de una certificación de esta categoría.

Creo que ambas posturas tienen parte de razón. Personalmente considero que dichos certificados no son valiosos porque generan “imagen corporativa” sino porque el proceso de autoevaluación genera la posibilidad de descubrir procesos internos defectuosos dentro de la organización. No necesariamente tener un certificado de esta categoría implica la existencia de prácticas socialmente responsables, pero acogerse a un proceso de certificación es una excelente oportunidad para recibir retroalimentaciones. Inclusive el contenido de los sellos puede iluminar prácticas virtuosas en muchas de las actividades que realizan las personas al interior de una organización. Pero, tampoco se trata de estar mostrando esos certificados porque lo realmente valioso no es la imagen adquirida, sino la virtud.
[1] MARX, Carlos. ENGELS, Federico. “MANIFIESTO COMUNISTA”. Tomado de http://www.geocities.com/capitolHill/lobby/6106/libros/mc-e.htm. Noviembre de 2006.
[2] TORO RESTREPO, Daniel. “Derechos sociales ¿derechos fundamentales o meros ideales?”. Escrito inédito. Págs. 6 y 7.
[3] Encíclica Rerum Novarum. Enviada por el Papa León XII al pueblo Católico.
[4] Ibidem.
[5] Ibidem
[6] Ibidem.
[7] Al respecto puede consultarse la obra del profesor José Alpiniano García Muñoz que ofrece interesantes explicaciones al respecto. GARCÍA-MUÑOZ, José Alpiniano. DERECHO ECONÓMICO DE LOS CONTRATOS. Ediciones Librería del Profesional. Bogotá 2001.
[8] “Las causas de la crisis del Estado bienestar son: la corrupción, el descontrol político, el descontrol presupuestal, la falta de gestión estratégica, la insuficiencia de recursos públicos y el descrédito de los sindicatos y los partidos políticos.” Esto conforme la tesis de MARTÍNEZ GARCÉS, Cecilia. La responsabilidad social empresarial, el papel de los gobiernos, los organismos multilaterales y las Ong’s. Universidad Anáhuac: México, 2007. Pág. 4. En RESPONSABILIDAD SOCIAL DE LA EMPRESA “FLORES EL CACIQUE LTDA.”. Presentada en VIII encuentro de la Red de Grupos y Centros de Investigación Jurídica y Sociojurídica realizada en la ciudad de Cartagena en Septiembre de 2008. Elaborada por ANA MARÍA RESTREPO HERNÁNDEZ , JULIANA BENREY ZORRO e INGRID SUÁREZ OSMA. Pág. 3
[9] “La curva de la demanda agregada indica la cantidad demandada de todos los bienes y servicios de la economía a cualquier nivel dado de precios.” Pág. 515 Buscar referencia en la biblioteca.
[10] ZUBERA, Imanol. STITGLITZ, Joseph. SENN, Amartya. “SE BUSCA TRABAJO DECENTE”. Editorial…Ciudad… Fecha…
[11] Al respecto puede consultarse ZUBERA, Imanol. STITGLITZ, Joseph. SENN, Amartya. Op cit.
[12] PONENCIA. Op cit. Elaborada por ANA MARÍA RESTREPO HERNÁNDEZ , JULIANA BENREY ZORRO e INGRID SUÁREZ OSMA. Pág. 3.