lunes, 8 de noviembre de 2010

PINTURA NATURAL. REFLEXIONES SOBRE LA BELLEZA COMÚN.


PINTURA NATURAL
Cargado originalmente por ElAlispruz
Mientras mi mente divaga complejas cuestiones de la existencia, especialmente aquella qué se refiere a lo que es la libertad [o el liberalismo] encuentro que ésta no puede representarse de forma ética sino estética. Ni óleo, ni acuarela simplemente la atmósfera, la luz, los gases, se mezclan para hacer una obra de arte.

La libertad debe explicarse de forma metafórica. ¿Podríamos decir que estas nubes habrían sido más hermosas si fueran obra del estado? ¿Si prevaleciera únicamente un gas? La belleza de estas nubes se encuentra en que la naturaleza sigue su ritmo normal, el sol cae en la tarde, algunas nubes se acumulan en las montañas occidentales del valle de aburrá, el vapor hizo su trabajo para lograr que el agua que seguramente había llovido y caído al centro del Valle. Cada una de ellas hace lo que tiene que hacer, la estética no es más que eso, la adecuada/caótica ubicación de cada cosa.

¿Podría algún pintor lograr ese atardecer? Únicamente el creador es capaz de inspirar en seres inanimados el flujo permanente de la belleza. Un pintor podría imitarlo, pero nunca superarlo, al menos nunca podrá poner las condiciones para que se dé cada día. Ningún pintor puede hacer música agradable a los ojos, son atardeceres musicales pues cambian pero bajo el mismo ritmo.

La comunidad nace precisamente para eso. Hay azules, naranjados, grises, morados para hacer un atardecer. Pero para que haya belleza común no solamente se requiere el flujo permanente que tienen los seres inanimados, sino la aceptación/decisión de cada uno de los colores de participar en el lugar que le corresponde. Pero eso no es así por eso no hay estética común, la sociedad no es más que una masa amorfa, en nada comparable con un bello atardecer.

Es así como surgen los políticos que pretenden imponer modelos vitales. Algunos creen que todo el cielo debe ser azul, otros lo tiñen de rojo, muchos de amarillo pero ¿de qué sirve un color en sí mismo si no hay matices y diferencias? Muchos pretenden dárselas de pintores, pero su restricción a la libertad natural (aquello que permite el color en su lugar) es más feo incluso que las actuaciones erradas de cada uno.

¿Por qué tengo que ponerme un uniforme azul todos los días o irme de corbata? ¿Acaso soy mejor persona si pago impuestos? Los caricaturistas nos han mostrado lo cómicos/irónicos/absurdos que nos vemos cuando simplemente nos masificamos. No se trata de imponer un modelo, se trata de que todos nos pintemos a nosotros mismos. La belleza común surgiría si cada uno se reconoce a sí mismo como pincel y pinta lo que tiene, no el sometimiento al poder de otro. La comunidad es la obra que se pinta a sí misma, como un cuadro de Escher, es paradójica, pero esa misma paradoja está en la naturaleza.

Libertad no es no ser, tampoco es que otro nos dirija, es darle a cada pincelazo nuestro estilo vital que embellezca alegrando a otros. Es una metáfora, pero si la naturaleza siendo lo que es ¿es bella? ¿Por qué no aceptamos nosotros nuestro ser?

5 comentarios:

  1. Me gusta mucho... me dejó pensando en las posibles consecuencias, descubrimientos, y reprimendas sociales y morales de hacer un experimento en el que el hombre dejara a un lado las entidades que ha creado para limitarse, y se dejara a un grupo de muestra libre...
    Mi punto es... la libertad en si es pefecta, y es divina, claro. Pero tal vez las consecuencas de estar al otro lado de San Miguel y su espada de fuego es el tener que restringirse, y en grandes comunidades, las restricciones son lo que proteje de abusos que pueden ser mas perjudiciales... no?

    ResponderEliminar
  2. Aunque me encantaría darte una respuesta larguísima te diré dos cosas: 1. La coacción me parece permisible en caso de legítima defensa (agresión inminente ajena) y estado de necesidad (necesidad inminente propia). 2. ¿No crees que las restricciones se basan en cuestiones de riesgo más que de defensa?

    Si uno se pasa un semáforo en rojo sin afectar a otro ¿por qué habría que responder? Son cuestiones larguísimas...

    ResponderEliminar
  3. Pero ¿que acaso la ley no está hecha para prevenir ese tipo de cosas? A medida que la sociedades, o mejor, comunidades se van extendiendo y sus relaciones se van complejizando... pues es necesaira cada vez mas regulación, ¿no? Para prevenir (exactamente, como lo dijiste, los riesgos...) Es decir... no podemos quedarnos en ir haciendo la ley a medida que nos aaltan los problemas... eso la historia ya lo vivió...

    ResponderEliminar
  4. ¡Hola!, me estoy deteniendo a leer algunas de tus reflexiones, y siempre es un gusto enorme poder hacerlo.
    Creo que habría que partir de una base: ¿Qué se entiende por libertad?, yo creo que una libertad ilimitada sería perfecta, pero es imposible, porque creo que está restringida por los márgenes que traza el respeto, ¿no?. Digo esto por el ejemplo que ponés: si yo decido no pagar mis impuestos, quizá en un Estado tan amplio como es Argentina a nadie le afecte, pero como yo lo hago, pudiéramos hacerlo todos los argentinos... ¿y entonces quién sostendría con sus aportes la educación superior gratuita de la que yo me beneficio, verdad?.
    Creo que la libertad implica tener en consideración al otro, sino seríamos como "El naufrago" de Tom Hanks, jajaja. Y ello limita, claro, porque el otro exige mi respeto, pero también enriquece.
    ¿Que querés decir con que la sociedad es amorfa?, ¿no creés que el hombre tiende a la organización (de tareas de trabajo, núcleos familiares, etc.)?
    Espero no haberme extendido mucho, pero dejáme decirte que me ha gustado muchísimo el ejemplo que pusiste de la pintura, y creo que en una sociedad ideal todos los individuos deberían poder manifestar sus individualidades y talentos. Hoy en día ser abogado sigue siendo mas reconocido socialmente que ser filósofo, eso tiene que ver con criterios amoldados que deberíamos poder cambiar, y creo que es un poco a lo que apunta tu reflexión.

    ResponderEliminar
  5. Hola Corazón de Papel!!! Gracias por tu comentario. Efectivamente la división del trabajo que mencionas le da forma a la sociedad, tanto que es la "causa formal" de ésta. Eso implicaría retractarme de lo dicho, pero aunque quizás me refiero a lo mismo que tú, la sociedad es amorfa porque siento (no podría comprobarlo) que no hacemos lo que tenemos que hacer: ¡es amorfa porque no es lo que es!

    Me parece muy interesante el caso de los impuestos que planteas. Yo personalmente considero que los impuestos son una forma de esclavitud ¿pero quién haría los servicios sociales, la educación superior, etc., sino el estado? Creo que si no hubiera impuestos habría mayor posibilidad de acceder a bienes y servicios. ¿Cuánto pagas en impuestos? En mi casa consumimos alrededor de 2000 dólares de mercado (no sé si sea mucho o poquito pero es una aproximación para un ejemplo) somos 5. De esos 2000 dólares mensuales el 16% parte para el impuesto del IVA. Eso son alrededor de 276 dólares mensuales que anuales serían 3312 que permitiría financiar parte de la Universidad de alguno de mis hermanos.

    ¿Por qué crees que somos desconsiderados cuando promovemos una libertad? Yo creo que permitiría un conocimiento del otro mucho más ágil y a la mano. Acabo de leer un artículo sobre Inversión Social en RSE, son ideas voluntarias que a su vez cobran ventajas para las empresas. En el Salvador una empresa decidió recoger las basuras de un barrio (tarea que le correspondía al estado).

    ¿Será que es una sociedad ideal donde todos manifestemos las individualidades? Yo creo que con tu crítica acerca de la "sociedad amorfa" tienes efectivamente el criterio..

    Efectivamente tiene más reconocimiento un sofista que un sabio, pero es que lo que dice el sabio suele no gustas.

    Muchas gracias por tu comentario!!!!!!

    ResponderEliminar

Ads by Smowtion

Keegy