martes, 28 de diciembre de 2010

Comentario fotográfico: Mrs Forges' Home


Mrs Forges' Home
Cargado originalmente por ElAlispruz
Esta foto la escanée de un álbum viejo que tenía, la verdad lo hice porque recuerdo el instante preciso en el que la tomé. Y no solamente eso, ese instante preciso logró captar la emoción del momento con una excelente composición.

Era el miércoles 22 de octubre de 1997, había salido del país hacía 20 días y regresaría al día siguiente. Estaba en Atchison Kansas de "intercambio" para aprender inglés y al final, una de las profesoras nos quiso invitar a su casa. Yo no creo que fuera una casa, era más bien un hogar, un lugar acogedor, bonito, sin los adornos propios de nuestra cultura pero al fin y al cabo compartíamos la misma humanidad. La casa era cerca del colegio donde estuvimos viviendo casi un mes en una inmersión a una cultura bastante extraña.

En primer lugar el colegio quedaba cerquita de la casa de Mrs Forges, pero ¡no había que pasar por 10000 portadas para poder ingresar! Aquí en Colombia nos hemos acostumbrado a encerrarnos, no porque lo seamos, sino que los largos años de violencia nos hacen encerrar y contratar vigilantes. En Kansas no estábamos atados a las barreras limítrofes fruto de la desconfianza, simplemente caminábamos y llegábamos.

No recuerdo cómo era el otoño, solamente que era frío pero no superaba al de Bogotá. En aquel entonces tenía 11 años y ¿qué podría recordar de aquella edad? La verdad sí recuerdo muchas cosas y más que eso recuerdo la sensación precisa cuando tomé esta foto. Después de la visita a la casa de Mrs Forges (una de las "teachers") I turned around and I saw it, I took my analog camera and just shot... Sé que en ese momento sentí lo que describo, sentí la luz otoñal callendo sobre la casa, las excesivas sombras, el calor de ese hogar. Recuerdo los colores hasta el movimiento que hice para coger la cámara.

Antes de empezar a escribir pensé que podía describir ese impulso que me llevó a tomar esa foto, pero ahora no lo sé. Aunque no hay palabras para describir aquel recuerdo del impulso de tomar una foto, a partir de ahí empecé a tener el amor por la fotografía. La fotografía es un arte básico, pero como arte parte del espíritu y no es ni la lógica, ni el objeto (común o desconocido) lo que lleva a tomar una foto. Tal vez si alguien sabe de fotografía me entenderá a qué me refiero.

Ante ese movimiento del espíritu, donde la voluntad descubre lo estético en lo terrestre, no hay más que hacerle caso. Alguna vez viajaba en bus entre Medellín y Bogotá y desviaron la vía y nos mandaron por Ibagué. A mi lado iba una señora con quien pude tener una conversación interesante. Al llegar a Ibagué paramos en uno de esos sitios feos donde paran los buseros. En aquel lugar, con el simple hecho de ver que estaba en un lugar del planeta en el que no había estado quise tomarme una foto. De repente me dió pena pero mi compañera de viaje me dijo que nunca reprimiera el afán de tomar o tomarme una foto.

Creo que una buena foto no es lógica sino emocional, espiritual, estética y la belleza de la misma está en transmitir esa emoción que nace del espíritu. No sé si esta lo genere en los demás, pero basta con que me permita evocar ese momento. Un momento donde la intuición y emoción de todo lo que sentía me hacen comprender algo indescriptible. En aquel momento comprendí que las palabras no dicen nada, frente a lo que dice la fotografía...

Finalmente, esta foto me recuerda este año 2010 , aparte de ser el último post que escribo. Esta foto me evocó alegría y nostalgia prediciendo el dolor que se venía. Re-vivir esos momentos es agridulce como este año de momentos celestiales e infernales, de felicidad y dolor...

miércoles, 22 de diciembre de 2010

COMENTANDO UN APARTE DE NIETZCHE.

No suelo poner cosas ajenas en el blog porque pierde su identidad, pero me parece que una parte muy importante del pensamiento Nietzcheano se encuentra en el párrafo que mostraré. Siempre me han chocado aquellos que se creen buenos como para imponer sus ideas y, si alguna vez tuve ese vicio, gracias a Dios no me estanqué. ¿Quién puede creerse bueno? Ni idea, por lo menos yo no podría hacerlo. 

En el aparte de Así Habló Zarathustra quisiera mostrar toda su ironía hacia los buenos que, en últimas, acaban volviéndose fariseos. Esa ironía está en el punto XXVI del título que se llama "De las viejas y nuevas tablas". Cualquiera -y así suelen hacerlo- podría decir que es "un atentado contra nuestras costumbres". Pero el apartado nos hace reflexionar ¿acaso Cristo no fue crucificado porque dio un mandamiento nuevo, el mandamiento del amor? Efectivamente, Nietzche se va contra el neofariseísmo y en últimas si es una transgresión a las costumbres. Desgraciadamente los neofariseos son muchos de los "cristianos" actuales [creo que Nietzche se refiere a ello] que se quedaron en la moral judía normativista y no trascendieron (trascendimos) al amor. 

Veamos el interesante apartado:

¿Dónde reside, hermanos míos, el máximo peligro para todo futuro de los hombres? ¿No es acaso en los buenos y en los justos? ¿en aquellos que hablan y sienten en su corazón: <<Nosotros sabemos ya lo que es bueno y justo, y lo poseemos: ¡ay de quién continúe buscándolo!>>?
Por mucho mal que puedan hacer los malos, ¡el daño más nocivo es el daño de los buenos!
Y por mucho daño que puedan hacer los calumniadores del mundo, ¡el daño de los buenos es el más nocivo de todos los daños!
Hermanos míos, hubo una vez que alguien miró el corazón de los buenos y los justos y dijo “son fariseos” ¡Más nadie le entendió!
A los buenos y justos no les era dado entenderle: su espíritu está siempre prisionero de su buena conciencia. ¡La estupidez de los buenos es insondablemente sabia!
Más la verdad es ésta: es forzoso que los buenos sean fariseos: ¡no pueden optar! ¡Es forzoso que los buenos crucifiquen a quien se inventa su propia virtud! Tal es la verdad.
Mas el segundo en construir su país, el país, el corazón y la tierra de los buenos y justos, ése pregunta ¿a quién es al quien más odian?
Al creador es a quien más odian: al que rompe las tablas de los viejos valores, al destructor, a ese que llaman delincuente.
Porque los buenos no pueden crear: son siempre el principio del fin. Crucifican a quien inscribe nuevos valores en tablas nuevas, sacrifican el futuro a sí mismos, ¡crucifican todo el futuro de los hombres!
Los buenos – han sido siempre el principio del fin. Nietzsche, F. (1885). Así habló Zarathustra. España: Euroliber S.A. Pág 192 






sábado, 11 de diciembre de 2010

PRINCIPIO DE JUSTICIA EN LA CRISIS. El acierto de la izquierda.

EDIFICIO...
EL ACIERTO
La tradición -me atrevería a decir occidental- del derecho sostiene que el que ocasione un daño a otro está obligado a reparar integralmente el perjuicio. Esto con algunas discusiones más o menos complejas que tiene la doctrina de la Responsabilidad Civil, discusiones que, para el momento no son relevantes. ¿Quién ocasionó la crisis? Es un hecho notorio que la crisis económica empieza con la crisis inmobiliaria de EEUU, la entrega de esas deudas a deudores que no ofrecían ninguna garantía de pago, con esas deudas se crearon títulos de deuda sobre esas deudas, y vuelva y juege... en últimas riqueza sin representación se cotizaba. Cuando efectivamente se incumplen los créditos -pues la casa valía menos que el crédito- y esas deudas valen menos que billetes de monopolio: o sea, nada.   

¿Quién ocasionó el daño? La conducta imprudente de algunas instituciones financieras. Es así como leo en una página de izquierda española algo absolutamente real:

La crisis que empezó por culpa de los bancos y los grandes especuladores financieros internacionales, ya se ha extendido a todos los ciudadanos como  una plaga. Millones de Parados, rebajas de pensiones y salarios, menos dinero para servicios públicos, menos derechos laborales y sociales, etc. y esto va para largo según los expertos económicos.
Los gobiernos europeos de uno u otro signo político, trás regalar a los  bancos cientos de millones de euros de los fondos públicos para salvar sus beneficios, no están dispuestos ni mucho menos a hacer lo mismo por los ciudadanos que estamos pagando las consecuencias y las facturas de esta  orgía financiera. (En http://www.anticapitalistas.org/node/6101. Diciembre 10/2010 Consulta y publicación)

Resulta que uno le muestra a esto a los liberales y pensarán "¿Anti-Capitalistas? ¡Mentiras!". Así como estos anti-capitalistas no conocen la verdadera postura libertaria,  algunos libertarios tampoco reconocen muchas verdades propias de la cuestión. La razón ¡que ambos le creyeron al bobo de Marx esa frase del manifiesto comunista que los nombró enemigos! Sin embargo, ni la izquierda, ni los libertarios se han dado cuenta que tienen una oposición en común: ¡el mercantilismo! La salvación de los bancos es una estrategia netamente mercantilista, pues al ser aliados del estado, no tienen otra alternativa que salvarlos. ¿No es una clara injusticia que se salve al que cometió el daño sin que éste tenga que responder, a costa de los afectados? Absolutamente. Algunos tienen sus razones utilitaristas para salvar los bancos pero yo prefiero una quiebra justa a una salvación injusta.

Es así como los "anti-capitalistas" aciertan: ¡es injusto dar recursos públicos para salvar a quien causó el daño sin tener atenuantes o razones equitativas de peso! "La ambición rompe el saco" dicen por ahí y es claro que la rompió. Los bancos se salvan porque ellos son los que permiten seguir financiando los despilfarros estatales:

El primero, porque es imprescindible dejar de financiar los despilfarros del gobierno español con cargo a nuestra riqueza. Es necesario que los inversores protejan el dinero y la riqueza de los depredadores estatales. (En http://www.juandemariana.org/comentario/4879/especuladores/llevense/dinero/espana/ Publicación y consulta Diciembre 10/2010)
EL VICIO
Juzgados de Medellín
Sin embargo, el error que me parece que está en el trasfondo del sindicalismo español es que quieren que los traten de bancos. Si bien es cierto que no se debe cobrar la deuda a empresarios y trabajadores honestos a costa de más impuestos para financiar a los bancos, eso no implica que el estado me tenga que sostener a mí durante la crisis. Lo que pasa es que en Colombia los sindicatos -para efectos teóricos- son entidades privadas que dependen en gran parte de las cuotas que pagan los afiliados, de alguna forma en el sindicalismo colombiano hay una "libre competencia" que, aunque es probable que algunos líderes abusen de las "bases", en todo caso tienen que competir y mostrar que ellos son "verdaderos defensores" de los trabajadores. En España la cosa es muy distinta:

La fuente de financiación directa más importante de los sindicatos la encontramos en los Presupuestos Generales del Estado. Cobran del Ministerio de Trabajo cerca de 16 millones de euros. Eso sin contar con lo que ingresan de las comunidades autónomas. Por ejemplo, de 2004 a mediados de 2009, la Junta de Andalucía concedió subvenciones a UGT y CCOO por importe de 260 millones de euros. Sólo en el segundo trimestre de 2009, las organizaciones sindicales recibieron 125 millones de euros del Estado. Y para qué hablar de lo que reciben para cursos de formación y para los liberados sindicales… Todo esto a costa de nuestros salarios. (http://www.juandemariana.org/comentario/4838/sindicatos/apendice/estado/ Publicado 10/11/2010 Consultado 10/12/2010)
 En Colombia, así nos mantengan demandados por "violaciones a la libertad sindical" de los convenios 87 y 98 de la OIT, me parece que el modelo nuestro es mucho más acorde con esos convenios que el modelo español. Esa estructura española viola el artículo 11 del Convenio 87 en tanto no garantiza una libertad de afiliación sino que impone a todos su financiación, también hay una clara injerencia estatal cuando su financiación depende de éste. En Colombia, al menos en este sentido, el sindicalismo es mucho más saludable, con dos ofertas en las confederaciones que implican una CGT de Julio Roberto Gómez más moderada y una CUT un poco más radical. Sin embargo, hay un vicio estructural grave y es esa noción clasista-conflictivista heredera de los postulados marxistas que implica que haya un enfrentamiento entre trabajadores y empresas.

Volviendo al punto, lo que hace insostenible el estado de bienestar es precisamente ese afán de todos los grupos de buscar subsidios, garantías y apoyos estatales. Si el estado subsidia a uno ¿por qué no me subsidia a mí? Es así que en igualdad tendría que subsidiar a todos... hasta la quiebra. Si es esa la intención del sindicalismo e izquierda española creo que están bastante equivocados. El error radica en considerar al estado como el lugar de donde todos sacan beneficios cuando la verdad es que a duras penas puede darlos. 

CONCLUSIÓN.
En resumen, creo que debe haber justicia y no estado pues éste distribuye privilegios arbitrarios e infundados.  Nada más injusto que premiar a quien ocasiona el daño, pero es mucho peor, envidiar al beneficiario de esa injusticia. El sistema financiero falló por malos manejos (no porque estructuralmente sea malo) y por ello tiene por lo menos que asumir las consecuencias de sus actos: en eso acierta la izquierda.

martes, 7 de diciembre de 2010

SOLIDARIDAD EN LIBERTAD: LA EFICIENCIA DE LA CARIDAD EN UNA SOCIEDAD SIN ESTADO

"La fraternidad es espontánea o no lo es. Decretarla es aniquilarla."  Frederic Bastiat. Esta frase resume algunas ideas que vengo pensando hace días. En mis primeros semestres tenía un partido de Pin-Pon en mi cabeza, unos días amaba la libertad y otros la solidaridad. Pero era un razonamiento a la moderna: ¡excluyente! Si había libertad no había solidaridad y viceversa. Sin embargo, en parte por las ideas de la cabeza brillante, pero más por la observación de la realidad misma, encontré mucho más eficaz una solidaridad focalizada en manos privadas. ¿O podría haber habido un buen samaritano con deudas a la DIAN (Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales en Colombia)?


SOLIDARIDAD DE ESPECIE: ¿CUÁL ES LA PRIORIDAD? ¿SERES HUMANOS O ANIMALES?

ARDILLA COMIENDO MAÍZ
Ardilla comiendo maíz.
¿Necesita que alguien la alimente?
Acabo de ver que existen fundaciones que van a darle alimento y comida a animales de la calle. La verdad amo los animales, pero como opino que es una labor que va contra toda prioridad humana, me parece injusta. Quizás puedo estar exagerando, pero mientras muchas madres no tienen un solo apoyo, bebés están solos en las calles y otros toman su tiempo en repartirle comida a los animales de la calle me parece abominable. A diferencia de nosotros, los animales están dotados de fuerza natural para sobrevivir, tienen unas defensas mucho más fuertes que me parece que no necesitan la solidaridad: ¡una vaca se para con horas de nacida! Por lo menos no una solidaridad organizada como filantropía. Es tal la fuerza de los animales que el mismo Rousseau la envidiaba y tal la debilidad humana que hace necesario que nos unamos en sociedad. 

En esta sociedad es mal visto llevar la contraria, pero es necesario instar un poco. Resulta que veo una campaña para llevar alimentos a animales, yo no soy el ser más solidario, pero por lo menos me pregunto, ¿acaso no es más importante nuestra especie? Bueno igual a Sócrates lo mataron por preguntar y cuestionar, no me extrañaría que me hicieran lo mismo. Uno es egoísta por promover al hombre y no otras especies, por no hacerse matar por un perro o una ballena y sí por defender embriones humanos y madres humanas, por creer que se requiere liberar la economía para acabar con la pobreza derivada de los robos del estado.

NIÑOS FUTBOLISTAS COSTEÑOS
Niños Futbolistas costeños.
¿No necesitan más
de nosotros que un perro?
Pero bueno, cuando se gasta excesiva energía en proteger ballenas, perros o pájaros nos estamos olvidando de lo que verdaderamente somos ¡humanos! No creo que haya nada de malo en cuestionar, pero algunos empiezan a leer corazones solamente porque uno cree que no deben llevarse causas que desvían el trabajo humano. Quizás me equivoque y quizás tengan razón, pero ante todo considero que deben existir unas prioridades. En todo caso que cada quien sea solidario con la especie a la cual considere que pertenece. 

La asociación humana no es para servir a los animales, bueno tal vez sí porque somos animales, pero se trata de servir a unos animales humanos. Centrarnos en conseguir donaciones para causas extrañas a los seres humanos es aberrante porque:


  • Hay miles de necesidades humanas alrededor nuestro como para centrarnos en otros seres. 
  • Gastamos y pervertimos nuestras vocaciones que se perfeccionan en la vida social y en el servicio a los demás. 
  • Se abusa de la escasez de los bienes para servir a aquellos que tienen su propia forma de supervivencia.
Pero bueno, es una simple opinión y gracias a DIOS existe la libertad, hasta para hacer cosas injustas, como bañarse en leche, usar alimentos para animales mientras nos morimos de hambre o como dice el dicho "viven mejor los perros de los ricos que los hijos de los pobres", el despilfarro en perfume, en armas, el abuso en la producción de dinero, el uso de recursos públicos para imponer ideologías estatales. Por eso me parece aberrante por lo menos destinar trabajo a animales que, en general ni necesitan (el concepto de necesidad es humana) y no requieren por su misma condición tal apoyo. Es simplemente para hacer pensar, hasta de pronto están salvando al mundo, pero como la gente no se cierra en pensar si no es mejor primero tener solidaridad de especie a uno lo tildan de malvado -con toda razón-, de egoísta, de esas cosas. Pues si hacer pensar es egoísmo y esa es mi vocación pues ¡quiero ser el ser más egoísta! 

La pregunta más de lo que a mi me parezca es ¿no debe haber una prioridad en nuestras acciones solidarias? Nunca digo que se deban prohibir esas actividades, antes, por el contrario, están demasiado impuestas por el estado, solamente que es bueno pensar si nuestras mentes no se están desviando a una "solidaridad" que va en contra de toda naturaleza. Me parece tan atroz que los maten como que se dediquen recursos a "promover sus derechos", pero ambas son alternativas protegidas por la libertad. 

Bueno, dejémoslos que cambien el mundo no creo que sean capaces de empeorarlo. En todo caso, es necesario promover (no imponer) la solidaridad de especie, así la propia sea animal.

jueves, 2 de diciembre de 2010

EL MAPA IDEOLÓGICO-POLÍTICO. CLASIFICACIÓN POLÍTICA.

Ahora la palabra izquierda o derecha se han pervertido tanto que ya no sabemos a lo que verdaderamente se refieren. Siempre me ha parecido que los de izquierda se creen pobres y oprimidos y los de derecha se creen buenos, virtuosos o super hombres independientemente de la antropología que partamos. Tanto en izquierda como en la derecha he conocido utilitaristas como humanistas lo que me parece, impide darles una categoría. 

Fernando González refiriéndose en Colombia a los partidos conservadores y liberales, los definía, no desde lo que pensaban, ¿realmente pensaban? sino de la siguiente manera:
Al estado anímico que llamamos liberalismo se llega mediante la cultura; liberalismo es ascenso, es un estado mental y emotivo premio de grandes disciplinas. Pero en la Grancolombia ese nombre ha sido rótulo de la vanidad. Desde la infancia puede pronosticarse quién será liberal o conservador, según camine vanidosa o hipócritamente. (Fernando González. Los Negroides. En http://www.otraparte.org/ideas/pdf/1936-negroides.pdf 2/12/10. Pág. 18).
Por eso propongo un nuevo mapeo político. El criterio: el tamaño estatal y la masificación social. A su vez propongo también dividir en grupo de apoyo: -"oprimidos" -"que se creen buenos".

Mapa político en otra fuente.
Véase su crítica al final.
Vamos a ír desde el más estatizado hasta el menos estatizado con sus fines:

- Socialismo "científico": El nivel de una mayor estatización es el propuesto por el marxismo ejecutado en Lenin, Stalin o Fidel. Para ellos todo está centralizado, la producción, las decisiones, el pensamiento, la economía, la educación. Hay una fuerte represión al pensamiento diferente. Dicen que su finalidad es beneficiar a los que se consideran "oprimidos". Defienden la "colectivización" de la propiedad.

-Totalitarismo Fascista/NAZI: Se presenta de hecho y su diferencia con el socialismo científico, más que de medios, es la "masa" a la que pretenden defender. Principalmente sostienen que el individuo no es sin la colectividad y éste es el fin último de su existencia. Defienden la "raza superior" como la aria o la romana.

-Dictadura militar: Más que un modelo filosófico se presenta de facto. Usualmente las dictaduras buscan defender a los "buenos" y "virtuosos" o más bien "los poderosos" para evitar revoluciones, inseguridad, entre otras cosas. Es un régimen de absoluto control.

- Social democracia: En este considero que puede haber posturas tanto a favor de los "oprimidos", de los "buenos" o sin distinción. Podría considerarse como un modelo controlador en materia económica pero híbrido con la democracia liberal. En este hay centralización del poder pero aún existe el ejercicio del voto. Algunos creen que es un camino no revolucionario de alcanzar el comunismo. Es quizás el modelo propuesto por el político Gustavo Petro pues se opone -y por ello es perseguido- al uso de la violencia pero busca la defensa de los intereses de los "oprimidos". En este modelo hay una relativa libertad aunque dirigida, algo como el sueño de Rousseau de "me obedezco cuando sigo la voluntad general". También en este modelo puede servir para catalogar a los socialismos utópicos que no anulan la libertad.

- Democracia liberal: podríamos decir que es el resultado de la revolución francesa. Ésta puede defender a "oprimidos", a "burgueses", etc. Eso dependerá del lado del que uno se siente de la guillotina. El planteamiento parte de la democracia política pero no necesariamente de la "democracia económica", la razón es porque en principio defendía el laissez-faire luego se mueve hacia el intervencionismo político que no anule unas "libertades mínimas". Básicamente el individuo participa eligiendo a sus gobernantes quienes definen el marco a seguir. Económicamente podríamos sostener que sigue un modelo mercantilista o de riqueza nacional, fomentando la libre competencia en su interior pero limitando al máximo los bienes extranjeros.  

La democracia liberal puede tener cierto parecido con la democracia social, solamente que, en la democracia liberal hay un mercado al interior -más o menos intervenido- mientras que en la social democracia el mercado no es el lugar del desarrollo económico. 

Podríamos afirmar que la democracia liberal actual, que es el modelo político impuesto en el mundo está siguiendo los siguientes lineamientos:
- Estructura política: derecho al voto, "democracia participativa"
- Lugar de intercambio: Mercado interno más o menos intervenido, mercantilismo.
- Finalidad política: estado de bienestar. Para lograr el "estado de bienestar" se requiere una intervención social fuerte, tanto que la ideología de género hace parte de la imposición propia de los postulados de este estado.

Cuando los conocidos partidos de "izquierda" se oponen y a todo lo tildan de "neoliberalismo", realmente se refieren al modelo mercantilista actual. Pero muchos de ellos aceptan los postulados del "estado de bienestar" pues hay un contenido del mejoramiento de las "condiciones de vida" y la resolución de las "condiciones de los oprimidos".

- Minarquismo: Este modelo propone una drástica disminución del estado. Similar al laissez-faire este modelo considera que debe haber una absoluta libertad y un estado mínimo cuya única finalidad sea la garantía de la "seguridad". 

- Anarquía Socialista: Propuesta por algunos rusos como Bakunin tiende al mismo fin que el socialismo "científico" pero sus fines son radicalmente opuestos. Mientras Marx pensaba en la "dictadura del proletariado", Bakunin buscaba la abolición estatal pero el logro de la abolición de la propiedad privada. Cuando el común se refiere a la "anarquía" lo hace refiriéndose a este modelo. A este modelo le falta mostrar un poco de pacifismo en sus actuaciones para lograr una verdadera ausencia de poder.

-Anarquía Capitalista: Propone la desaparición del estado y la regulación de las actividades económicas por medio del mercado. El derecho es la regulación -aunque mínima- que permite una sana convivencia. Es más adecuado llamarlos "libertarios".

Finalmente, aquí se propone una clasificación. No es la única, ni la definitiva, pero se tiende a promover una clasificación más por el tamaño del estado que el grupo al que defienden. Hay algunas ideologías, al igual que el tema religioso que caben en varios modelos. Por ejemplo, el cristianismo cabe en algunas dictaduras menores no totalitarias, social democracia y socialismos utópicos, democracia liberal, Minarquismo y Anarquía capitalista.

Adicionalmente frente al cuadro de ideologías cada hacer una aclaración, el individualismo es una noción de carácter moral, no realmente política. Se incluye en la derecha libertaria porque existe una confusión entre el concepto de comunidad y el de estado. La inexistencia del estado [artificial] no implica la inexistencia de la comunidad [natural]. También hay una confusión entre la ausencia de autoridad e inmoralidad, el conservatismo pretende imponer la moral con normas policivas excesivas, mientras que por el contrario el pensamiento libertario no necesariamente la niega sino que se opone al uso de la fuerza para lo que no sea estrictamente jurídico.  

miércoles, 1 de diciembre de 2010

¿Cuál es el planteamiento ideológico y político del Partido Verde Colombiano?

Hola:
Les pido que participen respondiendo a la pregunta ¿Cuál es el planteamiento ideológico y político del Partido Verde Colombiano? en http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20101201072942AAMZTBi&r=w les agradecería enormemente porque tengo mucha curiosidad de saber qué opina la gente.

Ads by Smowtion

Keegy