lunes, 31 de mayo de 2010

SEGUNDA REFLEXIÓN: Entre vacas las hay negras, blancas o manchadas.


VACAS CONVERSANDO...
Cargado originalmente por Daniel Toro Restrepo
La verdad no sé por qué quise poner esta foto si no cuadra en lo absoluto con lo que quiero hablar. Realmente es que me parece que las vacas nos dan ejemplo sobre el bien común. No se enemistan entre ellas por colores, comen manga todo el día, dan leche a la hora que tienen que dar y duermen cuando les toca. ¿No es una vida maravillosa? Hacer un poquito para alimentar a muchos.

Pues bien, las vacas nos enseñan la verdadera política: haga lo que tenga que hacer para dar su leche y viva tranquilo. ¡Ojalá fuera como una de esas hermosas vacas! ¿Será que en esa aparente conversación están hablando de política? ¡Para qué se van a poner a hablar de ese tema si ellas ya hacen su labor política!

¿PONERNOS A PELIAR POR UN PAR DE BOBOS?
Pues bien, inicié la reflexión de las vacas para llegar al tema de no se preocupe: ¡haga su vocación y ya! Eso es para tanto deprimido con estas elecciones: y criticaban mis depresiones para saber que eso ya no me deprime.

En fin, el caso es que lo primero es que si la verdadera política está en hacer lo que a uno le toca ¿por qué apasionarse tanto por ese sueño de heroísmo? Quizás porque ponemos la esperanza en que otro haga lo que nosotros no hacemos... en fin con razón Fernando González criticaba tanto el estar buscando un "héroe".. Pero bueno, ¿qué hace un presidente? Nada... ellos prometen igualdad y la igualdad permanece, realmente no nos han incumplido la promesa. Y algunos un poco más perversos que otros pero en general el sol sale y se pone todos los días, todos los días toca trabajar, todos los días hay ladrones, nacimientos, muertes, robos, asesinatos, gente que reza, pájaros que cantan, balas que se disparan al aire, niños asesinados en el vientre materno, niños queridos y amados... Y eso no lo cambiará un presidente. Un presidente no hace nada...

Bueno sí hace, firma algunos decretos, despilfarra, mueve intrigas, chuza teléfonos, roba, se va de viaje a costa de lo que pagamos los trabajadores y empresarios, nombra algunas cuotas. Y eso también lo hará Mockus -o no va a poner a Lucho, a Peñalosa y a Sergio- En fin, tiene una casa por 4 años (donde no me gustaría vivir), habla de vez en cuando en televisión, se contradice... unos más seguido que otros. De vez en cuando nos hacen reír, en otras ocasiones nos dan rabia... pero, en general, un presidente nos es indiferente. Inclusive lo es para aquellos que estamos más atentos de la política... Por mí han hecho más los taxistas, los empresarios de comida, la productora de cámaras Canon, Compaq, Flickr, Facebook, Blogger, Grupo Nacional de Chocolates S.A, la Universidad de la Sabana, las empleadas del servicio, mi jefe en la práctica,  la secretaria de mi mamá, mi psicólogo así me tenga con rabia, las vendedoras de las tiendas de la universidad, la cabeza brillante, el perro de mi tía... que cualquiera de esos que se llaman gobernantes...

Todos dicen que van a acabar con la pobreza, con la violencia, con la corrupción... ninguno lo hace.

Pues bien ¿Por qué peliamos por esa gente? Si uno cree que Mockus es una buena alternativa, otro cree que es Santos, es algo tan indiferente como si prefiero usar zapatos o tenis. Con sus riesgos (un tenis caro se lo roban más que un barato pero dura menos). Pero ¿qué nos dan a cambio? Un zapato nos protege los pies, un político... nada...

¿Peliamos por qué marca es mejor si ni siquiera satisfacen necesidades? La verdad tiene más sentido la pasión futbolística: ¡hasta a mí me ha dado alegrías y emociones! En cambio ¿Qué emociones y alegrías da un gobernante? Un poco de risa de vez en cuando...

PELEAS POR CANDIDATOS: Antecedente de la violencia en Colombia.
¿Se les olvidó que la violencia en Colombia empezó por defender ciegamente unos idiotas que nunca hacían nada por la gente? Así empezamos a peliar en Colombia y por eso nos seguimos desangrando. Esa es la triste historia de Colombia, gracias a Dios un animal político me hizo caer en cuenta de la polarización que vive este país en este momento. ¿Con qué sentido?

Hay que pelear por los papás, los hermanos, los amigos... de resto ¿por quién en este mundo vale la pena discutir ciegamente? Nadie merece toda nuestra confianza que a quienes queremos y Dios...

PRIMERA REFLEXIÓN: ENTRE DOS MALOS NINGUNO.

¿ELEGIR EL MENOS MALO? 
Si a usted le dicen que tiene que escoger si lo matan ahorcado o le disparan ¿qué escogería usted? Estoy de acuerdo que la pregunta es absolutamente estúpida, cualquiera saldría corriendo o buscaría la forma que no lo mataran. Pongamos un ejemplo más "realista", un psicópata lo piensa torturar y le dice quiero que sea una tortura larga y le dice que escoja con cuál de los cuchillos lo hace... otra vez pensará ¿cómo me vuelo de acá? Algunos sostienen que entre dos males hay que elegir el mal menor. La verdad yo no creo que se deba elegir el mal, en ninguna circunstancia, otra cosa es tolerarlo pero nunca elegirlo.  

Resulta que la cuestión sale porque tenemos que tolerar el estado (que es un mal) para evitar uno mayor: la guerra y la división. No significa no hacer nada para que no desaparezca sino simplemente porque de alguna manera dadas las circunstancias, atentar contra el estado es atentar contra la comunidad. No se puede cortar la cizaña porque se arranca también el trigo. Hay que ir quitando levemente la cizaña en la medida de lo posible sin afectar el trigo. Al fin y al cabo lo que importa es el trigo, no la cizaña. 

Resulta que estar entre la cizaña nos exige participar en ese circo que se llama democracia. Pero ¿qué hacer si cualquiera de las opciones generarán daño? ¿Elegir la que nos duela menos? ¿Yo prefiero morir ahorcado, yo prefiero que me den un tiro? ¿Por qué legitimar una de dos personas que indiscutiblemente generarán daño?  

Si es Santos no tenemos garantía de paz, no se le ve un programa claro más que continuar dirigiendo el ejército hacia la derrota de la guerrilla...de Chávez...y ¿hasta dónde? Una guerra en la cuál él ha dado muchos golpes militares y sonreía después de la muerte del terrorista Raúl Reyes, pagaba recompensas por las manos de los cabecillas y un montón de cosas. La muerte de Raúl Reyes está en el plano de lo discutible ¿no bastaba con tomarse el campamento y detener al terrorista? Realmente nadie sabrá qué pasó verdaderamente ese primero de marzo de 2008. Si la guerra es la guerra pero: 1. no es alegre; 2. se puede entregar a un cabecilla sin matarlo (aunque el juicio es complicado); 3. deben evitarse las muertes. No hay que tolerar a los terroristas: ¡de acuerdo! Pero ¿volverse como ellos? Por otra parte, Santos no defiende la vida del que está por nacer, no me gusta como usa el nombre de Dios pues no me parece auténtico, y no creo que vaya a parar ese genocidio internacional contra los no nacidos. No lo veo con una propuesta económica, ni social -salvo continuar con "Familias en Acción". Y ante todo es de la misma casta oligarca (entiendo por poderoso que no ha trabajado para conseguir su "poder") de "El Tiempo". ¿Absolutamente todo el poder en la misma "cabeza"?

Si es Antanas Mockus tampoco tenemos garantía de paz. No sabemos si su relación con Hugo Chávez es un acercamiento pacificador o un intento de reconstruir la "Gran Colombia" bajo el "Socialismo del Siglo XXI". Personalmente el ex-rector de la nacional, que antes de esta campaña pensaba que era inteligente no llega ni a sofista. Sus propuestas son tan etéreas que calificarlas de utópicas es impreciso. ¿La legalidad? ¿La verdad es lo que diga la Corte Constitucional? ¿Robots de la ley? ¿Al mejor estilo de Santander? De hecho me parece demasiado Santanderista para mi gusto: burocracia, impuestos elevados, educación centralizada e ideologizada y legalidad por encima de la persona humana. Tampoco comparo a Santos con Bolívar, Santos también es como Santander a juzgar por la ideología de su periódico, su falta de mundo y ante todo Simón Bolívar era autoridad en política. Mockus en principio es hasta bueno -es lo más parecido a la anarquía entre los dos candidatos-: al fin y al cabo ¿qué gobierno tendría? Mockus sería un buen voto contra Santos si no estuviera absolutamente vendido y rodeado por aquellas personas que desean matar a los bebés no nacidos tomándolo de las contribuciones públicas. Detesto la democracia, pero nada más anti-democrático (ya que ellos la defienden) que tomar 17 mil millones de pesos para financiar una Clínica para hacer abortos (y dicen otras cosas...) sin consultarle al pueblo. Y eso hizo su vicepresidente Fajardo, el líder de la decencia, aquel que no mata ni una mosca, aquel que respeta el diálogo y la pluralidad. Ya me imagino sus políticas educativas difundiéndole a los niños y niñas que se toquen desde los 8, para que a los 13 queden en embarazo y se les haga un aborto con recursos públicos: DESTINADO A LAS ARCAS DE IPAS, PLANNED PARENTHOOD. No es Mockus, es Fajardo, Sergio Fajardo a quien admiré (que vergüenza) legitima pasivamente un genocidio hacia los bebés por nacer, de cuya masacre considera un derecho. Las FARC, los paramilitares o el ejército nunca han buscado legitimar sus conductas violentas como derecho, hacen sus miles de maldades, hasta peores, pero nunca la defienden. Bueno la legalidad de Mockus con las ideas de Fajardo llegarían al extremo de difundir como derecho la crueldad hacia los bebés por nacer, masacrarlos, destrozarlos y todo bajo el imperio de la "legalidad". Hipócritas, maten bebés, desgraciados, pero no digan que tienen derecho a hacerlo... Carlos Castaño y Raúl Reyes hicieron y deshicieron pero no clamaron como derecho sus atrocidades.

¿Qué nos queda de semejantes personajes? Entre ambos nos estamos o ahorcando o pegando un tiro. ¿Qué hacer?

LA ALTERNATIVA: EL VOTO EN BLANCO
Resulta que si hay una alternativa. Toda la masa, a la que le da miedo no elegir el uno o el otro, cree que el voto en blanco es "no elegir", es "dejar que los demás escojan". Realmente, esta alternativa sí tiene sustento dentro de ese circo al que llaman democracia. El Consejo Nacional Electoral en el artículo 19 del acuerdo después de la reforma política de 2003 establace:

ARTÍCULO 12°. VOTO EN BLANCO. Es aquel que se marca en la casilla correspondiente a dicha forma de expresión electoral. Cualquiera elección en la que los votos en blanco constituyan mayoría absoluta en relación con los votos válidos, deberá repetirse por una sola vez. Cuando se trate de elecciones uninominales, no podrán presentarse los mismos candidatos. En caso de elecciones plurinominales sólo podrán presentarse las mismas listas cuando éstas hayan superado el umbral establecido para el efecto.
En conclusión ¿es inútil? La verdad es que no a pesar de sus efectos tan restringidos. En primer lugar si queda en un porcentaje elevado se notará que muchos no queremos ni a Juan Manuel Santos, ni a Antanas Mockus de presidente, lo que, gane el que gane, le quita legitimidad a su gobierno. En segundo lugar existe la probabilidad de llegar a más del 50%, tendría que disminuirse el abstencionismo y bueno un montón de cosas. ¿Para qué decir que eso es imposible? Uno no sabe nada... hasta de pronto nos llega la sorpresa. Pero dado que este país que vota a cambio de $20.000... 

CONCLUSIÓN
Entre la muerte o la muerte me intento volar, pero con la conciencia tranquila que muera ahorcado o con un disparo, demostré hasta el final mi instinto de supervivencia. ¿No vale la pena? Cualquiera que sean sus razones, motivos o impulsos para no querer a ninguno de los candidatos anteriores: ¡VOTE EN BLANCO! No se deje llevar por la idea que hay que elegir entre dos malos... Tampoco deje de votar...

domingo, 30 de mayo de 2010

¿ESPERANZAS EN LA POLÍTICA?

No entiendo por qué la gente se alegra o entristece porque un ser humano, desconocido a sus ojos, pueda o no dominar sus mentes durante 4 años. Realmente no pongo mis esperanzas allí, como tampoco espero hacerlo en mis acciones. La verdadera política está en la verdadera autoridad, esto es, en la autoridad que no se impone -como pretenden algunos- sino que son autoridades aquellos que viven la virtud.

Pero ¿para qué poner esperanzas en personas que lo dominan a uno? ¿es que acaso no somos capaces de dominarnos a nosotros mismos? Personalmente, gane el que gane, las cosas seguirán igual... los presidentes tendrán sus líos e intrigas, sus errores, uno que otro decreto útil otro desgraciado y ya. Pero no cambiarán esta condición humana, no cambiarán nada en bien de las masas ni de las élites, no harán absolutamente nada. Tal vez habrá unos más macabros como Hugo Chávez, pero en general, todo seguirá igual. Para que claman igualdad ¿no es la historia moral del hombre siempre igual? Al fin y al cabo han cumplido sus promesas... todo sigue igual... y el hijo o sobrino de Juan Manuel será presidente y las hijas de Antanas seguirán en política, al igual que lo fue el corrupto Eduardo Santos... En todo caso: Tomás Uribe ¡presidente!

Nos reiremos bastante con cualquiera de los dos payasos que quede... No nos aportarán absolutamente nada más... que RISA COMÚN. Personalmente dedíquese a hacer la empresa que se crea capaz, la labor social que le llame y una buena familia... lo demás es risa... y bastante...

sábado, 29 de mayo de 2010

TV HEAD: ¿Se elegirá así mañana?


Cargado originalmente por Daniel Toro Restrepo
"Sabe cuántos sueños rotos caben en urnas de cartón, para qué cuentan los votos si se repite la ecuación." Ricardo Arjona.
Tengo una pereza absoluta de escribir, más aún cuando les pedí un consejo a dos amigos y me dieron uno excelente. Pero quisiera decir una cosa... Mañana esta imagen cobrará fuerza y se multiplicará por millones, le darán un lapicero y escribirá la desgraciada condena ya impuesta desde hace muchos años: ¡que alguien tenga el poder! Mañana el canal que pondrán será el de la masificación, trabajo de medios y lavado de cerebro durante muchos días. ¿Se imagina lo cómico de una ciudad todos con la misma cabeza y los mismos cachos a la conciencia? Todos caminando por control remoto para que luego piensen: ¡qué bien, elegimos a nuestro control remoto! ¿Y si no le obedecemos al control remoto? "Aquel no conoce su voluntad..."

Yo también seré uno de ellos, igual que todos, al mejor estilo del video de "Another Brick in the Wall" de Pink Floyd donde todos somos un producto pre-procesado (personalmente es mejor procesar cosas que se puedan procesar). Seremos como 1984 de George Orwell y ¡volveremos a elegir al gran hermano! El gran hermano lo quiere...

No soy ajeno a la zoo-ciedad como la llamaría el único cómico que ha tenido Colombia, por eso, tengo que procurar que ese gran hermano no sea el mismo. También votaré, no lo haré en blanco, lo haré por una mujer que creo que no generaría tanta dominación y tanto poder sobre nuestras mentes como los demás. Seré igual a todos los demás -¡un pobre masificado!- pero al menos creo que algo de conciencia me queda... si es que ya no soy más que una pieza de las masas...

viernes, 14 de mayo de 2010

MI IMPOPULAR PLAN DE GOBIERNO

Tengo muchos sueños de cómo sería la sociedad política adecuada, una sociedad sin estado, sin intervenciones y con las mínimas coacciones posibles. Una verdadera comunidad donde haya claridad en lo que es delito pero que las penas sean mínimas.  La coacción solamente se aplicaría para exigir un derecho, en legítima defensa o en estado de necesidad. 

¿Cuál es el panorama del país?
Lo resumiré así 3 grupos armados poderosos y violentos: el ejército, la guerrilla y los paramilitares. No sé si me lavaron el cerebro pero siento que el menos malo es el ejército. Un montón de víctimas de esos grupos. A su vez muchos reclutados por la fuerza. SE REQUIERE REPARACIÓN.

Casi la mitad vive en la pobreza, algunos trabajan duro y ganan bien. Hay un estado excesivamente costoso y excesivamente grande, con muchos ladrones de pensiones, burócratas perezosos y un montón de puestos ridículos. Algunos empresarios ineficientes que persiguen el trabajo informal, que es trabajo legítimo solamente que no paga impuestos. SE REQUIERE distribución justa del ingreso.

Un país cada vez más tiranizado por la Corte Constitucional que impone principios, normas, prescribe hasta las más íntimas convicciones morales, en las que solamente creen ellos -claro está-. Una Corte que permite el asesinato de niños por nacer con millonarias sumas del Ministerio de-Protección Social. SE REQUIERE LIBERTAD. A su vez, una policía llena de funciones.  Una justicia llena de delitos pequeños y una impunidad de bandidos peligrosos en todas las clases sociales. A su vez miles de procesos estancados en todas las áreas: REFORMA A LA JUSTICIA.

Algunas empresas abusadoras de trabajadores como sindicatos abusadores de sus empleadores. REFORMA LABORAL. Una seguridad social quebrada por promesas políticas imposibles de cumplir sumado a un manejo administrativo pésimo asociado con el estado. REFORMA A LA SEGURIDAD SOCIAL. 

¿Cómo hacerlo?
De entrada acabaría con los planes del Ministerio de Protección Social para promover el asesinato de bebés por nacer. Esa plata la dedicaría más bien a protección a la maternidad y a, mientras desaparece el estado subsidiar los seguros de maternidad.

La paz se hace con el perdón, eso no es con diálogo ni con guerra: NINGUNA PARTE ESTÁ LIMPIA. Se requiere fomentar el perdón una ley más amplia para la reparación (que no equivale a monumentos o sumas de dinero). Indultar o amnistiar a los guerrilleros o paramilitares que tengan únicamente cargos por rebelión o concierto para delinquir (creo que cometo un error en derecho penal). Una pena fuerte para aquel que haya torturado, desaparecido... no de 40, tampoco de 8. El perdón no lo hace ningún presidente. El tema de las penas lo iría cambiando hasta que el criterio no fuera el hecho sino el peligrosismo, por el hecho responsabilidad civil, por el peligrosismo, cárcel.

El tema de la pobreza lo acabaría de la siguiente manera: los políticos proponen subsidios. ¿Qué mejor subsidio que no pagar impuestos? Es un subsidio indirecto... Iría reduciendo poco a poco los impuestos, empezando por el IVA, siguiendo por el 4 por mil, hasta llegar al de renta. Esa reducción se vería acompañada de supresión de cargos ineficientes, congelación del salario de los Congresistas y de los Magistrados de las altas Cortes. También haría un análisis de la adquisición de la pensión y si no cumple con algunos requisitos en la forma de adquirirla o se descubre que fue un favor político, se perderá el derecho a ella, esto como forma para empezar a fondear el vacío pensional. Esa propuesta no es a favor de los más ricos, sino que beneficia a todos, el que quiera trabajar que trabaje pero no que se enriquezca a costa de no hacer nada. Presentaría un proyecto de ley o acto legislativo -que no pasaría-  para reducirlo a una sola cámara y bajarle el tamaño, para no perder la representación de las regiones se votaría la mitad por región y la otra por todo el país.

En materia de seguridad social haría una reforma radical. Privatizaría absolutamente todos los servicios, salud, pensiones, riesgos y cajas de compensación, también lo haría con el SENA permitiendo la creación de asociaciones similares. ¿Acaso la privatización no afecta a los más pobres? No, afecta a los burócratas ricos e ineficientes... La seguridad social funciona como una pirámide, no tiene un análisis actuarial serio y 5 ponen lo de uno, esperando que haya más que ponga lo de él. Mientras que si funcionara con el contrato de seguro, el riesgo se analizaría personalmente y sería más viable que hubiera fondos y no que tengan que aumentar la edad o número de semanas cotizadas. Medir el riesgo puede que genere un daño, pero el contrato de seguro ha mostrado su funcionamiento, cosa que no ha hecho el seguro social.

En materia laboral, hay que recordar que por cada 1 peso de salario mínimo se tiene que guardar 1/2 aproximadamente para un montón de prestaciones. La verdad reduciría el factor prestacional pero que el empleado reciba más y el patrono pague igual. Liberaría la cesantía, el que la quiera bien, el que no pues se le paga en dinero ¿se puede obligar a alguien a ahorrar? No y menos cuando tiene hambre... ¿no será más bien una forma indirecta y mediocre de intentar controlar la inflación? Dejaría la dotación, el auxilio de transporte, disminuiría la jornada laboral a 45 horas a la semana, 9 al día por 5 días a la semana. El recargo sabatino sería como una hora extra-diurna, el dominical y el festivo seguirían intactos. Y más que eso promovería un contrato subordinado basado en resultados, no sometido a una jornada. Aumentaría las vacaciones a 20 días al año y podrían ser más si los trabajadores deciden trabajar en sábado para tener más. Aboliría el Reglamento Interno de Trabajo. En materia colectiva replantearía el tema del conflicto colectivo al diálogo colectivo, promovería los contratos sindicales como buena alternativa de tercerización. Aumentaría las garantías de protección a la maternidad. La afiliación a los seguros o pensiones no será obligatoria, salvo en riesgos profesionales, los riesgos cubrirán hasta cierto tiempo las enfermedades. No derogaría ninguna forma de tercerización, en sí no son malas, sino que se difundiría el verdadero uso de las figuras y también las consecuencias erradas de un uso inadecuado. Le daría a la prima su verdadera finalidad, repartir entre todos las ganancias producidas... que la mala fe, la simulación, etc., eso es problema de cualquier figura y puede probarse en contrario.

Vía acto legislativo acabaría con entidades como la Corte Constitucional, el Consejo Superior de la Judicatura, el Ministerio Público sería menor, acabaría con la Comisión Nacional de Televisión, compactaría los Ministerios. Las "funciones" de los entes anteriores pasarían: Constitucionalidad Sala Plena del Consejo de Estado con apelación ante la Corte Suprema. Revisión de tutelas ante la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia con recurso de nulidad ante el Consejo de Estado. ¿Se imaginan la disminución en impuestos que serviría para que la gente tenga más plata en el bolsillo? Todos se benefician...

Reformaría el Código Penal. No penalizaría el homicidio culposo, las lesiones personales sin pérdida de miembro y que la persona no tenga antecedentes, en el aborto penalizaría al médico, enfermeros e instigadores, a la madre no porque padecerá el síndrome post-aborto y no tiene el criterio de peligrosismo. No condenaría el porte de estupefacientes, pero sí su tráfico. La falsedad aplica el peligrosismo, el hurto dependiendo del peligrosismo, de lo contrario reparación. Y como se determina el peligrosismo no por quién sea más malo sino por quien, dadas sus condiciones personales puede seguir delinquiendo en ese tema. No penalizaría conductas que no logran hacer un daño eficaz. Eso sí, fortalecería la responsabilidad civil... no mandarlo a comer a costas de los impuestos, mandarlo a pagar a costas de lo que tiene...

Fomentaría la creación de empresas y de empleo con deducciones de impuestos, promovería los certificados virtuales, la desaparición de los notarios, etc., para disminuir trámites en su creación ¿para qué poner a un burócrata a que me ponga  a hacer vueltas? Si no hago bien el contrato de sociedad, yo después tendré las consecuencias. Iría abriendo las fronteras, si paulatinamente se puede y conforme a que los otros países lo hagan también. Fomentaría las instituciones solidarias mediante exenciones tributarias no solamente a éstas sino a quienes participan en ellas: para mí no deben pagar impuestos pues están dedicadas al bien común. Sus fundadores podrían disminuir sus impuestos en mayor cantidad. 

Como se busca re-distribuir disminuyendo lo que la gente paga en impuestos, con la disminución en el recaudo tendría que disminuir el tamaño del estado. Así que a mayor libertad, menos estado. Además, la retribución sería mayor, si el IVA baja o desaparece eso genera una disminución de los precios, probablemente el empresario no le reste todo el valor, pero tampoco tomará para sí la totalidad del impuesto disminuido, so pena de que uno más avispado lo haga. Ahora, si se disminuye el precio pero aumenta la ganancia del empresario la ventaja sería doble, por un lado el empresario tendría más utilidades para distribuir para sí y sus empleados, por otro, se aumentaría el mercado de un producto por la disminución de precios. Como se ganaría más y valdría menos, el intercambio aumentaría, podría aumentar el empleo por aumento de las ganancias, lo que podría, si el empresario es eficiente llevar a aumentar la productividad. ¿Un excelente subsidio? 

Para mí sería un cambio lento ya que disminuir el estado es cosa de muchos años, pero si se pudiera lo haría ya. No sé si al final sería más conveniente el Minarquismo -con un ejército para seguridad, o anarquía capitalista -total privatización de la seguridad. 

CONCLUSIÓN.
Si el hombre es lobo para el hombre ¿quién se mete en la boca del lobo? Hobbes a nadie hay que subordinarse precisamente porque puede ser peligroso para uno...  Lo segundo es, no vote por mí, no quiero que me degraden a ser valorado por la mayoría...


miércoles, 5 de mayo de 2010

COMENTARIO AL ARTÍCULO "UNA SOCIEDAD DE DERECHO PRIVADO"

Este excelente artículo se encuentra publicado en http://humanosinsentido.blogspot.com/2010/04/una-sociedad-de-derecho-privado.html. El artículo de una manera concisa y breve resume cómo se aplicaría el problema de la seguridad en una sociedad anarco-capitalista, donde la seguridad sea cuestión de mercado. Decía Gómez Dávila "El heroísmo de una milicia ciudadana es de menos alto rango que el del mercenario que perece con desdén, por lealtad a su contrato, defendiendo una colina solitaria." (http://angel-cautivo-en-el-tiempo.blogspot.com/2009/09/entrega-9.html). Es muy cierto que no existe distinción entre mercenarios y militares, como es falso el derecho (de origen contractualista) que se atribuye el estado de la "violencia legítima".

El artículo con mucho sentido sostiene que para solucionar el problema de seguridad "privaticemos los prestadores del servicio". Pero, ¿acaso no han existido modelos de seguridad privada? Pues primero que todo, los vigilantes de las unidades residenciales son de carácter privado, pero su labor no es tan intensa como la que implicaría capturar a aquellos que tienen conductas gravemente anti-sociales. Ese modelo surgió el Colombia a finales de los 70, principios de los 80 con las auto-defensas.

Este modelo surge para defenderse de la guerrilla en los lugares donde el ejército "titular de la violencia legítima" no podía actuar. En principio el modelo no parecería malo, aparte de su carácter privado. Pero pronto fueron evolucionando de simples campesinos que se defendían a violadores directos de la dignidad humana de las formas más crueles. Pronto se unieron al ejército y llevaron a cabo las masacres más crueles en la historia del país... pueden consultarse los hechos en sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Véase 19 Comerciantes, Mapiripán), en las que se condena al estado colombiano a pagar millonarias sumas a favor de las víctimas de torturas, asesinatos, accesos carnales violentos, actos realizados con sevicia (jugar fútbol con las cabezas de las víctimas, cortarlas en pedacitos o con motosierras). 

¿Eso implica tener conciente el sueño de una seguridad privada? Veamos el comentario que le puse:

Excelente artículo, me clarifica mucho el problema de la seguridad en el anarcocapitalismo. Sin embargo, existen razones de hecho que podrían contradecir ese modelo. En Colombia en la década de los 80 surgieron las auto-defensas como medio para protegerse de las duras acciones guerrilleras y el espacio que el "estado" no cubría. Sin embargo, poco a poco las auto-defensas fueron cambiando su papel de campesinos armados que se defienden, a agresores y participantes directos en el conflicto.El modelo de "auto-defensa" pareciese que es el que se plantea.


Es así como las "auto-defensas" pasaron a llamarse paramilitares. El paramilitarismo pronto empezó a atacar personas con notable crueldad, se cuentan, entre ellos, hechos como la masacre de Mapiripán, 19 comerciantes, que fueron condenadas por la Corte Interamericana, ya que contaron con el apoyo del ejército colombiano.

¿Cómo hacer entonces para que dentro del anarco-capitalismo la lícita auto-defensa se convierta en la más cruel de las acciones militares y contra el ser humano?

lunes, 3 de mayo de 2010

CONSUMO DE BASURA: lectura de periódicos

Detesto las dictaduras, creo que es lo peor que puede pasarle a un país, pero admiro la gran valentía que tuvo Gustavo Rojas Pinilla para cerrar el periódico "El Tiempo". Precisamente por detestar las dictaduras, detesto los periódicos, porque pareciese que fueran la única fuente de verdad en la sociedad moderna. Ya no hay lectura de filósofos, no hay diálogos, no hay investigación profunda para conocer los hechos en la realidad: HAY PERIÓDICOS. 

Algunos podrán sostener que soy enemigo de la libertad de prensa, muy por el contrario, por eso creo que deben desaparecer los periódicos. Si uno va a un negocio y le dicen que la comida es basura, los computadores tienen cortos circuitos, los productos son venenosos, el jabón irritante ¿compraría ese producto? ¿Volvería a ese negocio? Pues los periódicos son veneno, veneno para la cabeza. Al sentarse a leer un periódico no estamos pensando por nosotros mismos, estamos endosando nuestras mentes, no al periodista sino a un jefe de redacción que escribe con intereses perversos. A su vez, como creemos absolutamente todo lo que dicen, no indagamos en la verdad y nos envenenamos de lo que dicen... poco a poco nos vemos alienados. ¿Significa que todo lo que dicen es mentira o tendencioso? No necesariamente, pero ¿consumiría un producto que poco a poco va matándole el cerebro, que aliena su capacidad de pensar y que en muchas ocasiones no dice la verdad sobre los hechos...? ¿Seguiría leyéndolo después de saber la primera mentira sobre usted?

Por ejemplo, en esta época de elecciones los medios se han centrado en dos candidatos ¡Como si no hubiera más! Para qué eso, para que Santos pase a segunda vuelta con Mockus y luego haga alianzas contra Mockus para quedarse con la presidencia. ¿Acaso no hay otros candidatos con mejores propuestas que las de Santos y Mockus? Creo que sí mire las propuestas de Noemí Sanín (con excelentes propuestas en materia de empleo que difieren de vale ventiada o un verde bonito), Germán Vargas Lleras (que aunque me cae mal han chismosiado que tiene una excelente propuesta de gobierno), de Gustavo Petro (que es inteligente y tiene buenas propuestas desde su ideología y Partido), Rafael Pardo que tiene una alternativa distinta (que desconozco)... Pero los medios nos hacen creer que esos son los dos candidatos principales y que los demás están detrás. Pero hasta los más inteligentes caen en ese juego. La cabeza brillante se traga el cuento de Santos sin ahondar en el candidato, otros que se creen inteligentes van con Mockus... ¿Yo les pregunto conocen las propuestas de los demás? No se preocupen, no tienen por qué hacerlo, nadie está obligado a que no lo manipulen los medios... Y saben que es lo peor alguien dijo "le crees a los periodistas..." cuando ella va a votar por Juan Manuel Santos (ex subdirector del periódico "El Tiempo").

Ahora si leer un periódico no genera diarrea como comerse un producto malo alimenticio, sino una posible anulación mental y una perdedera de tiempo (leyendo "El Tiempo" o perdiendo "El Tiempo"), ni alergia como un jabón sino que produce odio o rechazo hacia diferentes personajes. ¿Por qué seguimos creyendo en ellos? 

El asesinato de la filosofía, trajo el asesinato del diálogo y el nacimiento de la democracia o más bien la "tiempocracia"... No recomiendo cerrarlos, así tenga el mismo deseo que tuvo Rojas Pinilla, recomiendo simplemente ejercitar la libertad y no leerlos, ni siquiera hacer "click" en sus páginas: eso es un golpe no "intelectual" sino a las finanzas $$$ que sí les interesan. Pero es un país libre, el que quiera envenenarse que lo haga, pero, que conste que fueron advertidos... 

Detesto a los periódicos, pues amo la libertad, por eso no creo bueno (a pesar de lo muy deseable) cerrarlos... En todo caso sabiendo lo que son ¿para qué consumirlos?

Ads by Smowtion

Keegy