jueves, 30 de julio de 2009

¿FOTOGRAFÍA AMBIENTALMENTE CORRECTA?

¿Qué tiene que ver la fotografía con el derecho ambiental? Cuando empezé a ver clases de fotografía descubrí que los cables de la luz de una ciudad eran claramente contaminantes -en el sentido preciso de la palabra-. Una fotografía del cielo, de un árbol, de un edificio o de cualquier cosa, por más que el objeto fuera perfecto perdería su efecto por el cable de la luz cruzado. Esta situación es un detalle que un principiante en fotografía quizás no note, pero cuando se toma una foto hay que tomar absolutamente de toda la belleza de la composición en el visor de la cámara, lo que implica evitar contaminantes que sean externos al mensaje de la fotografía.


¿Significa lo anterior que los cables son detestables en la fotografía? Una vez me quejaba con mi papá que me dolía que la fotografía urbana es muy complicada porque hay muchos cables atravesados. Mi papá, hombre de una sabiduría natural me cuestionó y me dijo "¿acaso el cable no puede dar una foto bella?". Hoy precisamente me cuestioné ¿no se verá bonito el cable con el cielo? Y saqué la siguiente fotografía:




Aunque después de recortarla, editarla un poco, la fotografía no emite un mensaje lo suficientemente contundente. Sin embargo, la fotografía podría hacernos pensar ¿será posible hacer una fotografía significativa de algo que es un contaminante en la mayoría de las fotos? Creo que la respuesta sería muy probable. Tal vez modificándola, poniéndola en blanco y negro, cambiarle las tonalidades, o algo así nos llevará quizás a una toma significativa que vuelva al contaminante en algo que resalte el medio ambiente. ¿Acaso un artista puede quedarse en una creatividad limitada por circunstancias aparentemente feas o contaminantes? No creo que cualquier cosa sea arte (dudaría que la fotografía anterior lo sea), una opinión muy conservadora pero creo que permite evitar la generación de mañesadas (filosóficamente una ironía o contradicción estética como el piropo de un obrero: dice cosas feas con palabras bonitas) o creaciones sin significado.
Contaminar significa alterar el orden o la naturaleza de las cosas impidiendo la finalidad de las mismas. La contaminación es una circunstancia que requiere relaciones, aquello que no se relaciona, no puede ser contaminante. Por lo tanto, algo que es venenoso para el hombre -contaminación- puede ser beneficioso para un árbol, un animal, etc. ¿Podría entonces existir una relación de objetos en una fotografía que permita mostrar la belleza de un cable de luz?
La pregunta anterior, suena como idiota, como teoría barata sobre algo "qué es conducir un vehículo", pero no lo es tanto ya que es la analogía que voy a utilizar para el siguiente caso. Si una compañía pretende explotar el oro (que utiliza productos contaminantes como el mercurio y el cianuro) de una región de gran importancia para el medio ambiento y beneficio para muchas personas ¿tenemos que optar por escoger entre la limitación de la actividad económica o la protección del medio ambiente? Personalmente creo que es posible tener una planta de producción de oro que proteja el medio ambiente, es más costoso, lo es, pero sería actuar conforme a la naturaleza: ¿será imposible que la compañía pueda tomar el oro sin afectar el medio ambiente? Si es imposible no afectar el medio ambiente, la respuesta la dio un señor Andrés Bello hace muchos años hablando de pozos... en resumen, si es imposible no afectar el medio ambiente la conducta es lo suficientemente ineficiente como para recomendar hacerlo (serían totalmente lícitas las demandas de responsabilidad civil y eso sin contar con las multas burocráticas, tal vez no tan lícitas). Pero si es posible: creo que debería optarse por hacerlo de la forma más respetuosamente posible con el medio ambiente, sin llegar a extremos, así sea un proceso más costoso. La cuestión no implica que se opte por hacer la menos negativa (de esta manera piensan los utilitaristas, disminución de costos, no aumento de ingresos), sino por el contrario buscar la opción más positiva posible.
Falta creatividad y buena fe para lograr efectos ventajosos que eviten la contaminación en nuestro arte y nuestra producción. ¿Podría un fotógrafo dedicarse a tumbar todos los cables de luz solamente por considerarlos contaminantes para sus fotos en vez de cambiar de perspectiva? No se trata de destruir el contaminante o negarse a la foto, se trata de hacer una foto ambientalmente correcta... que transforme la realidad positivamente...

1 comentario:

  1. Muy Buena tu critica, la pregunta es clara ¿cómo hacer que las grandes multinacionales trate de crear productos no contaminantes, pero que no afecte el bolsillo de ellos? Si en este mundo no solo se preocuparan por el dinero, sino por el bienestar de una comunidad, no estuviera dándose el calentamiento global, la miseria, guerras… si solo se dejara las manos del país en el pueblo (aparentemente existe la democracia).
    Aquí te artículo que salió en el tiempo http://www.eltiempo.com/economia/noticias_portafolio/home/economia-colombiana-habria-logrado-estabilizarse-concluyo-el-banco-de-la-republica_5746499-1
    'Economía colombiana habría logrado estabilizarse', concluyó el Banco de la República.
    Tu crees que se ha logrado estabilizarse con la pobreza que hay en este país, se habrá estabilizado en las manos de ellos. Pero en las manos de los pobre no. Como dice mi hermana rosa no mean y muestran en los medios de comunicación que llueve

    ResponderEliminar

Ads by Smowtion

Keegy