APUNTES SOBRE ELECCIONES: "LA ÚLTIMA COCA-COLA DE LA POLÍTICA"

NOTA: Antes de leer el presente artículo, le recomiendo señor lector que no me tenga a mí como única fuente, sería mejor que leyera directamente la opinión del respectivo candidato en su página web http://www.sergiofajardo.com/. Cerciórese de ser crítico tanto con mis opiniones como las del candidato. No hago la advertencia por responsabilidad de mi parte, no se preocupe, mi conciencia está tranquila, sino porque parte del diálogo en esta clase de temas implica estudiar varias posturas: verdadero camino a la verdad.

No me gusta la Coca-Cola, nunca me ha gustado algo tan popular, tan degustado, y tan poco alimenticio. Sin embargo, el dicho me sale perfecto para el grupo político al que quiero describir: el fajardismo. Sí, son la última Coca-Cola de la política. Empezaré para poder desahogarme de lo que pienso hablando de sus virtudes, luego, diré lo que me parecen sus defectos.

¿VOTAR POR EL MENOS MALO?

En Colombia tenemos el hábito de votar por el candidato menos malo, efectivamente el candidato menos malo es Sergio Fajardo Valderrama. No es Juan Manuel Santos como muchos creen ingenuamente ¿no será peligroso para los caprichos de Mi-comandante Hugo Chávez? (¿no es un Santo, es de los Santos del Tiempo?) , ni tampoco Uribe. No lo es Petro, y ni se les ocurra que el tan "responsable" de Rafael Pardo con semejantes declaraciones acerca de repartir gratis una pastilla a menores que se encuentra restringida por fórmula médica. Si así es Pardo en campaña como será en el gobierno, seguro no sería capaz de manejar el elefante que aún mancha al partido liberal después del gobierno de Samper. Sí, absolutamente falaz, pero no me he podido quitar de la cabeza la asociación partido liberal-Samper. Efectivamente el menos malo es Sergio Fajardo, pero, contrario a lo que hace la masa, NO VOTARÉ POR ÉL. ¡Mi voto es porque no haya gobernante, votaré en blanco!

Sergio Fajardo, hay que decirlo, es el mejor alcalde que ha tenido Medellín. Propuso una fuerte política social, se disminuyó la violencia en las comunas, construyó bibliotecas, parques, acabó la ejecución de las líneas del metrocable y muchas obras más que no excluían ni a ricos ni a pobres. No solamente cosas para mostras, Fajardo le apostó al apoyo de los pobres, a la educación, el empresarismo, proyectos de capacitación en empleabilidad, apoyó a los desmovilizados eso y muchas cosas más. Son incontables las cosas que hizo Fajardo con Medellín y como bien lo representan sus candidatos: con transparencia. Las pirámides de la oriental me parecieron una crítica demasiado vacía.

Sin embargo, después de pasar de ser su más fiel admirador -el último político que era bueno- a ser uno de los decepcionados de toda su figura y acciones políticas. Lo primero es que, antes de que se me cayera como político, ya tenía la duda de si votar por él teniendo la mujer con la que convive. Ana Lucrecia Ramírez es una buena mujer muy equivocada. La sociedad es machista, asquerosos los hombres que le pegan o abandonan a las mujeres pero ¿feminismo es abortar? ¿La sexualidad mejora cuando tratamos como animalitos a los jóvenes? ¿traer a Mónica Roa al Concejo sin informar a la ciudadanía? ¿gastarse platales públicos en vallas "pro-ideología de género"? ¿Preguntó Ana Lucrecia y el alcalde Fajardo cuántos ciudadanos estábamos de acuerdo con proyectos como "Sol y Luna", las vallas "pro-ideología de género" antes de "invertir" los dineros públicos en esos proyectos?

Hasta ahora mis dudas acerca de votar por Fajardo eran contundentes, pero no había tomado la decisión de votar en blanco. La decisión la tomé cuando supe que, a espaldas de la ciudadanía, se iban a invertir $17.000 millones de pesos para construir una "clínica". Digo entre comillas porque eso más que una "clínica" iba a ser un centro de adoctrinamiento con repartición de condones y pastillas, y el asesinato de niños por nacer o "Ive" (individuo violentamente exterminado) como cínicamente lo llaman. Era tan mediocre el proyecto que una arquitecta ideóloga de género y proaborto dijo que era muy malo. Una clínica con ideología de género. El debate se armó e insultaron a quienes nos oponíamos porque supuestamente radicábamos los argumentos en cuestiones religiosas. Pero, lo que ellos hicieron con la clínica de la mujer, es como si les dijéramos que vamos a financiar al Obispo o la construcción de una catedral a los dizque "intelectuales" (que piensan como la oligarquía de IPAS o de PLANNED PARENTHOOD 1) de Medellín.

Ese proyecto gestado por la "primera mujer" Ana Lucrecia le soltó todo el chicharrón al alcalde actual Alonso  Salazar. El Alcalde Salazar no lo supo manejar y quedó mal con todo el mundo: ¡lo mejor que le puede pasar al ego de un político! ¿Por qué tanto silencio de Sergio Fajardo y de Ana Lucrecia?

Por eso no voto por Fajardo. Resulta que un robo legal al que llaman impuestos hasta cierto modo es tolerable (que conste que la tolerancia es una "virtud" mediocre). Pero ¿cómo puede serlo cuando se utiliza para matar inocentes? ¿Cuándo se utiliza para políticas contrarias a la conciencia? ¿Cuándo quieren imponerse ideologías a través de la educación? ¿Dónde queda así el preciado bien de la libertad?

Imagínense, si ese es el menos malo... ¿qué pensaré de los demás? Solamente hablo del menos malo, lo demás, lo dejo al silencio...

EL FAJARDISMO, FAJARDO Y LOS FAJARDISTAS.

Cuando digo que se trata de la última Coca-Cola de la política es precisamente por eso. Son un producto novedoso, muy degustado, pero poco nutritivo. El Fajardismo es una opción que gusta mucho y tiene sus ventajas porque en general no buscan votos: gran virtud, grave error. Virtuoso porque son transparentes, pero no logran ser lo suficientemente abiertos. Lo más irónico del asunto es que son absolutamente respetuosos de la Constitución y de la Ley: ¡se trata de un movimiento joven que reconoce el más sagrado principio de autoridad! ¿Significa ello que tienen postura política? Me imagino que defender la constitución y la ley ¿para qué si ya existen? Y ¿qué pasa si derogan la ley? ¿derogan el político? Una cabeza muy llena... Son inteligentes no lo dudo pero demasiado masificados para mi gusto...

Pero, ¿conocen la constitución? Un concejal fajardista dijo que ellos no se oponen al aborto porque "la corte constitucional reconoció el derecho en tres casos" así "su religión o su conciencia les diga otra cosa" y porque, en aquel entonces estaba vigente el Decreto 4444 de 2006. El mencionado Decreto nos robaba del Plan Obligatorio de Salud plata para hacer abortos ¿un político que apoya eso? ¿jurista?. Era tan constitucional el Decreto 4444 de 2006 que actualmente se encuentra suspendido por el Consejo de Estado, en una decisión que es rara en la práctica de esa institución. ¡Y pensar que me pareció decente promover su campaña! Y que conste que el susodicho es "profesor de derecho".

Además, parece que la juventud del movimiento parece que reconocieran el "principio de autoridad" del estado,por encima de la búsqueda de la verdad jurídica y a veces hasta desconociendo algo en que no creo, pero por el que se mueve la democracia: las diferentes posturas del pueblo. ¿Qué tan dispuesto estaría Sergio Fajardo a escuchar las voces de miles de personas que hemos marchado contra el aborto en la ciudad? ¿Qué tan abierto está el movimiento en su "pluralismo" a escuchar los clamores de muchas personas de diferentes credos, posturas políticas, religiosas? 

PLURALISMO Y FAJARDISMO

Uno de los bien echados argumentos que utiliza el Fajardismo para promover y sonar como "incluyente". Pero ese supuesto pluralismo implica que todos financiemos cosas que en nuestra conciencia son absurdas como el adoctrinamiento estatal -al mejor estilo de como lo pretendía la sentencia T-388/09-, financiamiento de campañas contrarias a la conciencia, promoviendo ideas fuera del sentir mayoritario. El único pluralismo viable es el que se presenta en la anarquía, si no estoy de acuerdo moralmente contigo no te financio, si estoy lo hago mientras respetemos el derecho natural: partiendo del derecho a la vida que es el más primordial. 

Es por eso que ¡pluralismo no es financiar algo que va contra mi conciencia!. Ese es un error del Fajardismo que ¿estará dispuesto a escucharlo? Si el cree que es la última Coca-Cola de la política, tal vez se crea muy fuerte en la certeza del relativismo y no crea que haya que escuchar posturas contrarias porque: "al fin y al cabo es tu postura no la mía". 

¿O se creen el cuento que el relativismo respeta la pluralidad? Muy contrario acaban todos los seres humanos víctimas del consenso o de las decisiones de 5 magistrados que pretenden imponer "su" verdad al resto de la población. Mientras que cuando se busca la verdad no se tiene la soberbia de decir -"esa es tu postura, esta mi postura y como yo tengo el poder" - como le dijo, palabras más, palabras menos- un conocido sofista a un desconocido jurista.

¿QUÉ BUSCAR EN UN POLÍTICO?

Para quienes creemos que la mejor alternativa es la desaparición del estado sin violencia y por medio del diálogo, nos queda muy difícil elegir. Más aún cuando denominamos nuestra escuela jurídica "derecho natural crítico". No elegir es la apatía hacia la comunidad, elegir es ratificar el poder ¿qué hacer? Realmente no hay que buscar políticos, hay que buscar su ausencia. Pero, para evitar un fortalecimiento del estado, la afectación de los más débiles y la financiación de políticas contrarias a nuestra conciencia hay soluciones que la prudencia no desecha... una es el muy criticado voto en blanco, otra mi candidata al senado... Después les digo quién es...