El discurso de la "vida digna" es una forma de argumentación utilizada en el contexto de los "derechos humanos" (que son más bien un montón de declaraciones carretudas y muertas que tienen algo de verdad en algunos casos). Esta forma de argumentación defiende los derechos de las personas, partiendo de la idea que es necesario lograr que la "vida sea digna". Esto lleva a que todo el discurso conlleva a que "los derechos humanos generan vida digna" y lo que no lo hace no es derecho humano... Pero ¿es realmente tan beneficioso el discurso?
TOMÁNDONOS EN SERIO EL CHISTE.
Muchos se preguntarán ¿qué tiene de peligroso un discurso así? Ningún discurso perverso en la historia ha tenido, durante su periodo de aceptación, una apariencia malévola. De hecho el discurso de la "vida digna" suena benévolo, positivo, que invita a perseguir ese "valor". Sin embargo, el trasfondo del discurso es "moralista" es decir, proviene de personas que creen saber quién es bueno y quién es malo.
Resulta que la palabra dignidad significa "valor", que "vale", que merece "respeto", "admiración". Esos son los sinónimos de una realidad denominada dignidad. De allí podemos preguntarnos ¿qué significa entonces la "vida digna"? Pues basta cambiar el "digna" por alguno de esos sinónimos y veremos que "vida digna" es aquella deseable, admirable, que merece respeto. Para el discurso la vida digna es aquella deseable, valiosa, la que tiene sentido. ¿Qué es entonces una vida "indigna"? ¿Qué no es "vida digna?
Es curioso que el tema de la "vida digna" sea la finalidad del perverso "Leviatán". Esa es la meta. Es por eso que para definir lo que es la vida digna es bueno delimitar lo que es y lo que no es. Es así como utilizando el razonamiento a contrario sensu (SI A=B a contrario sensu No A= No B) si la vida digna es la "valiosa" ¿qué es la "vida indigna"? Pues… la que no vale…Lo indigno también es aquello que a lo que no se tiene derecho ("es indigno de sucederle") ¿Vida sin derecho? ¿Vida sin valor?
Las ideas anteriores nos llevan a una pregunta que es NECESARIA: Si no es valiosa ¿Qué se hace con la vida indigna? ¿qué se hace con lo que no "vale"? Si nos tomamos en serio la pregunta pues diríamos que tenemos dos posibilidades: 1. Desecharla, 2. Darle valor. Efectivamente… la única que aplicaría dentro de una lógica coherente –que pueda aplicar como ley universal- solamente sería la primera… Vida desechable, vida basura… Al fin y al cabo, "sin vida digna no hay derechos"… ni siquiera la vida…
SU "ANTROPOLOGÍA": conciencias ajenas.
¿Cómo alguien en su sano juicio puede decir que hay vida basura y más aún en el hombre? No lo dicen, la hipocresía, o quizás la estupidez, no les deja ver que están hablando de vidas que son basura. Al respecto, existen "filósofos" (yo les llamaría sofistas vendidos) que tienen esa clase de antropología basada en el absurdo de la vida digna vs la vida "basura". Uno de esos "filósofos" que clasifica los seres humanos en un nivel de vida digna y vida indigna, no sé si cínica no sé si estúpidamente afirma:
"Now it must be admitted that these arguments apply to the newborn baby as much as to the fetus. A week-old baby is not a rational and self-conscious being, and there are many non-human animals whose rationality, self-consciousness, awareness, capacity to feel pain (sentience), and so on, exceed that of a human baby a week, a month, or even a year old. If the fetus does not have the same claim to life as a person, it appears that the newborn baby is of less value than the life of a pig, a dog, or a chimpanzee". [Peter Singer, "Taking life: abortion", in Practical Ethics (London: Cambridge University Press, 1981), p. 118.] (emphasis added).
¿Cómo puede saber Singer la "conciencia" (capacidad de sentir placer o dolor) de un "marrano" o de un Chimpancé? Me atrevería a decir, confiando ciegamente en el autor, que él ha sido (léase actuado) como uno de ellos… ¿Cómo hace para saber eso? Si acaso, si tuviera una memoria prodigiosa su mente llegaría al estado de recién nacido, pero ¿cómo hace para saber la capacidad de placer o dolor que tiene cada ser vivo?
Efectivamente, Singer, que es uno de los inscritos en este discurso de la vida digna, tiene una "antropología" tan amplia que conoce cada uno de los niveles de la conciencia. Cuando alguien pretende tener la conciencia de todo y de todos, palabras más, palabras menos, es un "moralista" que distingue entre "buenos" y "malos" es decir: "dignos" e "indignos"
VIDA DIGNA Y NECESIDADES BÁSICAS.
Como tienen ese método tan amplio y completo… ¡me dan ganas de conocer el truco! Ellos inician, con la ayuda de los más perversos poderosos internacionales una de las más deliciosas clasificaciones: necesidades básicas. El hecho de conocer el interior, secretos, miserias, dolores y estados de los hombres, con facilidad los lleva a conocer sus "necesidades". Al conocer sus "necesidades" que confunden con sus "deseos" (¿en qué les fallará el método?) las clasifican y las generalizan y poner un estándar mínimo que llaman "necesidades básicas".
Esto nos lleva al principio de este escrito pero más profundo: la vida digna es la que tiene las "necesidades básicas" (léase deseos) satisfechas y la indigna la que tiene alguna "necesidad básica insatisfecha" (léase deseo). Es fácil: ¡Basta con una encuesta y ya sabemos el nivel de "vida digna" de las personas!
Eso nos lleva otra vez a la cuestión de la vida indigna: ¿qué hacemos con los que tienen una "vida indigna"? ¿Desecharlos o "darles la dignidad"? Como la segunda no tiene ningún soporte volvemos a la primera. ¿Creen que es chiste?
No es un chiste que a los países "pobres" –los que tienen un mayor número de "deseos insatisfechos"- se les empiece a echar el discurso que controlen la natalidad para "mejorar" el nivel de vida digna. Y ¿cómo mejora? Fácil, eliminando a la vida indigna o en términos políticamente incorrectos (por ser filosóficamente correctos) matando la "basura"…
¿ABSURDOS?
El discurso que en principio sonaba atractivo para la mente, por alguna razón empieza a sonar absurdo. Pero, ¿no es el discurso coherencia interna? Un discurso como:
PREMISA INICIAL: El hombre necesita satisfacer necesidades,
PREMISA FINAL: La esclavitud forma de producir y de satisfacer necesidades,
CONCLUSIÓN: Luego el hombre necesita la esclavitud.
El silogismo anterior es absolutamente coherente, todas las premisas son verdaderas, la conclusión debe ser verdadera también. Pero, ¿por qué no lo es? Nuestros sofistas actuales no podrían explicar la razón… al fin y al cabo, no la hay…
Lo que sí es claro, es que es comparable el absurdo NAZI con el absurdo "Vida digna"…
Los judíos son indignos. Los que no tienen necesidades básicas son indignos.
Lo indigno hay que eliminarlo.
Luego, los judíos y los que no tienen necesidades básicas satisfechas hay que eliminarlos.
Son discursos coherentes y sin embargo, son inhumanos, absurdos, perversos. ¿Por qué?
Kant proponía que nuestros actos se dieran como si fueran a ser ley universal. Eso quiere decir, que si propongo "el que no tiene 'conciencia' puedo matarlo" todo aquel que no tenga 'conciencia' puede asesinarse. Si propongo que hay grados de personas, o de "vida digna", también es claro que no podré quejarme cuando se acepte el asesinato de los pobres (pues acepto grados y mi lógica llevaría a eso). Si propongo que "la madre vale más que el hijo por nacer pues es más fuerte", también sería lícito reconocer el machismo y el derecho del hombre a pegarle a su mujer "pues el hombre es más fuerte". Kant hasta ahora no nos explica el absurdo camuflado, pero nos muestra la seriedad de las consecuencias de nuestros actos.
Lo anterior nos lleva a que si hablamos de "vida digna" tenemos que ser coherentes en reconocer que si la "vida indigna" no vale entonces tenemos que permitir el asesinato de aquellos que la "sociedad" considera indignos… ¿será que se acabó el NAZISMO? ¿Será que se ocultó?
VOLVIENDO AL PRINCIPIO.
Aunque me encanta picotiar a esta mediocre sociedad que se deja echar unos cuentos y se los traga enteritos creo que también es bueno buscar las soluciones. Y la solución está en volver al principio. Principio en todas sus acepciones… como naturaleza, como el origen de la reflexión, como mandato ético y prudente. El razonamiento es simple… pero no lo haré… lo dejaré a manera de preguntas:
¿Todo hombre tiene una tendencia a la felicidad? ¿Cómo es posible si la vida humana es sufrimiento?
¿Podemos conocer si alguien es más o menos feliz que otro? ¿Podríamos saberlo si lo vemos si sufrir o reír?
Si se mata a alguien que tiene tendencia a la felicidad ¿no es una forma de discriminación, de injusticia?
Si podemos conocer si alguien es más o menos feliz ¿cuál sería el fundamento para "eliminar" a los "infelices"? Y si no podemos ¿cuál sería el fundamento?
No quiero hablar. Quiero preguntar… pero les recomiendo varios autores que pueden darles la respuesta. El español Javier Hervada explica la solución desde una perspectiva metafísica, Camila Herrera, John Finnis que lo hace desde una perspectiva ética y el norteamericano Lysander Spooner que explica la posibilidad de conocer la justicia…
Nunca se me olvidará una clase de primer semestre de derecho donde una persona vino a vender unas boletas de una fundación de drogadictos y dijo "son personas que no tienen dignidad". Cuando se fue, la genial catedrática, dijo: "el señor se equivocó: todas las personas tienen DIGNIDAD". ¿Será la dignidad el principio? Quizás, sólo quizás… Lo único es que nos lleva al comienzo del discurso…
PDF
Todas las vidas valen, en tanto que son vidas. Mal razonamiento pensar que hay que matar las vidas indignas por ese hecho. Lo que hay que hacer es dignificar todas las vidas, no eliminarlas. El discurso planteado en este articulo es indigno, pues razona de forma equivocada. Lo más indigno de es matar, lo más digno es preservar la vida.
ResponderBorrarEfectivamente, me alegro que llegue a esa conclusión. Esa es precisamente la peligrosa falacia de la "vida digna". Personalmente no pienso así, pero hago como si lo hiciera para mostrar sus absurdos. Y toda vida es digna y toda vida merece ser defendida, independiente de la condición en la que se encuentre.
ResponderBorrarTienes un razonamiento claro, me recuerda a las dictaduras, las dolorosas dictaduras, ahora en este mundo neoliberal, todo tiene un valor, y una utilidad, la vida vale en cuanto es util y genera riqueza, la que no se desecha, ahora pq hay tanto mendigo, y tanta miseria en este mundo, por la logica capitalista,ej: Pinochet , el elimino a los pobres para que el pais fuera rico. Ahora creo que todos debemos tener unas condiciones que hagan posible nuestra existencia y se debe hacer todo lo que se requiere para ello.
ResponderBorrarBUDA ENSEÑÓ QUE TODA MANIFESTACIÓN DE VIDA ES DIGNA.
post: perdona la ortografia, estoy en un computador que si acaso me deja escribir.
ESTO ES DE GALEANO. PARA PENSAR
ResponderBorrarSueñan las pulgas con comprarse un perro y sueñan los nadies con salir de pobres, que algún mágico día llueva de pronto la buena suerte, que llueva a cántaros la buena suerte; pero la buena suerte no llueve ayer, ni hoy, ni mañana, ni nunca, ni en lloviznita cae del cielo la buena suerte, por mucho que los nadies la llamen y aunque les pique la mano izquierda, o se levanten con el pié derecho, o empiecen el año cambiando de escoba.
Los nadies: los hijos de los nadies, los dueños de nada.
Los nadies: los ningunos, los ninguneados, corriendo la liebre, muriendo la vida, jodidos, rejodidos:
Que no son, aunque sean.
Que no hablan idiomas, sino dialectos.
Que no profesan religiones, sino supersticiones.
Que no hacen arte, sino artesanía.
Que no practican cultura, sino folklore.
Que no son seres humanos, sino recursos humanos.
Que no tienen cara, sino brazos.
Que no tienen nombre, sino número.
Que no figuran en la historia universal, sino en la crónica roja de la prensa local.
Los nadies, que cuestan menos que la bala que los mata.