NORMAS DE ETIQUETA: ENTRE LA ESTÉTICA Y EL ABSURDO.

Una amiga estaba poniendo las normas de etiqueta y yo, en señal de un absurdo maleducado me puse a contestárselas todas. Es decir, de metido y comentando todo críticamente, comiendo en el "banquete al que no me habían invitado". Si fuéramos a ser correctos históricamente creo que a Sócrates lo mataron por violar el protocolo y las normas de etiqueta, por preguntar a toda hora sin "respetar la autoridad ajena". A Jesús lo criticaban porque sus discípulos no ayunaban, porque curaba en sábado ¡imagínense la gravedad! Yo hago lo mismo no distingo entre doctores o ignorantes, a nadie le digo doctor pues es como decirle "hola cualquiera", para mí el nombre individual es lo que se refiere a su esencia. Confieso que esta clase de normas siempre me han parecido estúpidas porque, en vez de dar seguridad en la socialización, generan es un estrés por la imagen tan absurdo que acaba uno por socializar mal. 

Sin embargo, es necesario, por la búsqueda de la verdad, darles el alcance que se merecen. No todas son absurdas y sin sentido, las que se refieren a la cortesía con las mujeres son producto de reconocer la superioridad femenina y esa procuro cumplirla, no porque sea costumbre, sino porque es verdad: las mujeres van primero. Por esa superioridad femenina es que suelo obedecerles. Hay algunas que son tips de estética y placer, otras más mañés de lo que pretenden evitar y unas que son propias de un despilfarro institucionalizado. 

Vamos a comentar algunas que me he encontrado o que mi amiga me regaló aunque debe estar furiosa conmigo:

• "La copa de vino se toma por el tallo." Esta es una recomendación que tal como está planteada parece absurda y estúpida. Pero hay un trasfondo en la misma y es no calentar el vino. Para mí un vino caliente sabe muy maluco, pero ¿no puede haber alguien a quien le guste? Pues sí, así que la copa de vino se toma por el tallo si uno quiere el vino frío, si quiere calentarlo no quedará mal conmigo.

• "Es de mal gusto invadir el plato ajeno." Eso depende. A mí me da una rabia que los desconocidos me toquen, eso por cuestiones psicológicas pero no siempre ha sido así. Así que entiendo el sentido, pero también reducido porque robarle papitas al plato de un amigo o alguien muy familiar es de alguna manera también una forma de cariño.

Más de mal gusto que invadir el plato ajeno es saber con cuál de estos tenedores se hace. Bueno eso depende si es el postre, una aceituna o el plato fuerte.

• "No hay que hablar fuerte en un restaurante." La entiendo porque odio la bulla. Para mí el silencio o el bajo ruido es esencial por eso me desespera cuando alguien habla muy fuerte. La razón de ser es no incomodar estúpidamente al prójimo.

• "El celular no se pone sobre la mesa durante la comida". Me parece absurda, estúpida y sin sentido. Tal vez alguno sustentará que es para que no empiece a vibrar, pero, la verdad no veo la razón de ser. Ahora si una norma, así sea de costumbre, no tiene sentido, no tiene validez para lo que se propone. El "donde estuvieres haz lo que quieres" es un criterio de obediencia sin sentido, si veo que en un lugar torturan a alguien, ¿tengo que torturarlo también?

• "Desayunar con gaseosa no es sano ni se ve bien." Volvemos al criterio de los gustos. No sé si sea sano ni me interesa. Si no se ve bien no me parece que haya problema. No es una cuestión que genere una incomodidad real como podría serlo el ruido, pues esa forma no vulnera mi espacio o intimidad. Si no lo ve bien: ¡PUES MIRE PARA OTRO LADO!

• "Los arreglos florales de las mesas no son para llevárselos." ¿Para qué son entonces? ¿Para que después del "banquete" los echen a la basura? La verdad es un criterio un poco ineficiente. Me parecería terrible si lo cogieran sin permiso (como un robo) pero si se pide permiso a quien organiza no veo cuál sería el problema.

• "Las invitadas a boda no deben vestir de blanco." La razón de ser de esta norma de etiqueta es para que el novio no "confunda" a la novia, sería gravísimo y podría generar inclusive nulidades matrimoniales ese error. Adicionalmente esa "norma" tiene un trasfondo medio machista porque, para que la novia no se confunda, los hombres no deberían ir de negro, o smoking. Por eso ¿será que las mujeres tendrán que irse a un matrimonio como si fueran para un velorio? Algunos los asimilan así que... probablemente.

• "Usar el apellido para conseguir cosas, jamás." La verdad puede tener algún sentido en eso de lo interesada que pueda ser una persona. La verdad uno debe conseguir las cosas por derecho propio, no por criterios accidentales. Pero irónicamente esta norma desconoce "el abolengo" que es hasta una costumbre de esas protocolarias, absurda también en algún sentido. Pero para mí mis abuelos son motivo de orgullo... y si ellos caían bien, el nieto probablemente lo hará... De hecho la amiga que toca estos temas puede pedirme más cosas ¡por el apellido!

• "A la hora de comida o cena, no llenar el plato demasiado." ¿Y qué pasa si uno tiene mucho hambre? A esta norma si le veo sentido y es un criterio eficiente y de aseo: ¡un plato muy lleno puede regarse y nos toca limpiar! 

• "En el ascensor, debemos esperar a que bajen para subir nosotros." Esta no es una norma de etiqueta, es decir, no vale por la costumbre, vale por la física. En física existe la ley de la impenetrabilidad de los cuerpos dos masas no pueden ocupar el mismo espacio, por eso, para que uno quepa en el ascensor, metro, transmilenio, bus, hay que esperar que la gente se baje de lo contrario ¡no cabe!

• "Es indispensable confirmar asistencia a los eventos." Pues tanto como "indispensable" depende de la relación y cercanía de la persona y el tipo de evento. Me parece que es de buena fe hacerlo porque las personas están contando con un presupuesto y si no confirman y luego llegan pondrían al anfitrión en una situación incómoda.

• "Es inadecuado llegar a una casa por sorpresa." A mí me incomoda hasta que me llamen al celular. Por eso entiendo la norma. Pero eso depende de la urgencia, de la persona y ante todo, que no imponga la entrada. Una tía vive llegando a mi casa de sorpresa y a mi ¡me encanta!

• "Hay que saber cuando la fiesta terminó y no ser el último en irse." No es lógica, siempre habrá alguno que se vaya de último, eso es obligar, al menos a uno, a lo imposible. Pero el trasfondo tiene sentido, otra vez está el límite entre espacio social y la intimidad.

• "Organizar una reunión en casa y pedir a la gente que traiga comida no!" Es estúpido, eso dependerá de la persona y la libertad de asociación. Eso es absolutamente libre. Lo que sí debe quedar claro es que sea "pedido" no "impuesto".

• "Uñas muy largas y con adornos no es elegante". No sé si sea elegante, pero a mí me parece muy mañé y de grilla. Pero que a mí no me guste no significa que alguien no pueda hacerlo. Volvemos al tema de los gustos como el vino o la gaseosa al desayuno.

• "Todo exceso es malo, inclusive el perfume y el maquillaje." El exceso de perfume ahoga al prójimo y no me parece bonito un maquillaje excesivo. El del perfume tiene más sentido que el del maquillaje, porque el perfume puede afectar a otros pero ¿a quién afecta el maquillaje excesivo más que a la piel de la mujer?

• "El pelo rubio exagerado con la raiz oscura no es fashion." Efectivamente las "monas de farmacia" se ven feas. Pero ¡Qué viva la libertad de las monas de farmacia! A mí me gustan las monitas tiernitas.

• "El exceso de bronceado no se ve bien." Ese "no se ve bien" es una generalización porque habría que preguntarle a todo el mundo. A mí no me gusta, pero tal vez haya hombres (o mujeres) a los que les guste.

• "Hay que dejar algo de comida en el plato para no mostrar el hambre" Aunque ya ha sido reevaluada por los "expertos en protocolo" (¿puede haber expertos de semejantes estupideces?), esta norma algunos decían que era para que "los cubiertos no sonaran al hacer fricción con el plato". En todo caso es absurdo cuando miles de niños se mueren de hambre y uno dejar un pedazo de carne -que otro podría comerse- dejarlo en la basura pudriéndose.

• "No se deben poner los codos sobre la mesa" Nunca la he entendido, no le veo la razón práctica, tal vez puede ser porque existe el riesgo de que alguien confunda los codos con comida... 

Como puede verse hay algunas que no tienen sentido, otras son cuestión de gustos y recomendaciones estéticas hasta las que parten de criterios naturales -como la higiene, la del ascensor o la aristocracia femenina. Pretender igualar los gustos para que poder convivir es tan estúpido como pretender que todo el mundo mida y pese lo mismo. Por el contrario, los "expertos en protocolo" deben reconocer que no todo el mundo puede comprarse un reloj y un carro elegante, le gusta la misma comida, que a algunos le gustan algunas mezclas raras (como echarle salsa de tomate al huevo frito, miel a todo) y que eso no los hace: "¡maleducados!" Por el contrario me parece que quien sabe lo que le gusta, por encima de los vicios sociales,  es bastante auténtico.

Adicionalmente el protocolo es confuso. Cuando vi un curso de protocolo en la universidad (medio forzado) en Bogotá la señora utilizaba la palabra "colocar" que acá en Antioquia suena horrible. Si hubiera dicho "chimbo" o "chimba" ni se diga y vaya problema si un inocente paisa dice "tirar" en Bogotá. En un ascensor en Medellín es de mala educación no saludar, en Bogotá es de mala educación hacerlo. Coma con las dos manos en el país de la "etiqueta" [Inglaterra] y verá que tanto le sirvió el curso de "etiqueta" colombiano. Creo que en Japón eruptar es sinónimo de buena educación. En Bogotá saludar de beso en la mejilla a una mujer puede ser mal educado, en Medellín tal vez sea mal educado hacer lo contrario. En Medellín en algunos lugares se ve exagerado que alguien vaya de corbata, en Bogotá se ve mal hecho que alguien no lo haga. 

La etiqueta de alguna manera es el lenguaje de la hipocresía, esto es, para quedar bien, por eso es esencial en diplomáticos y políticos. Pero es un lenguaje mucho más ambiguo, confuso, que no todos hablan. Alguna vez le pregunté a la señora que daba el curso de protocolo que ¿cómo se conocían esas normas? Me dijo que eran prácticas pero ¿de quién? Creo que en el mundo hay más Homero Simpson que Isabel de Inglaterra ¿no se practican más los vicios "estéticos" de Homero Simpson? 

UNA REFLEXIÓN ESTÉTICA

No he encontrado ningún
canon estético que supere un
guayacán rosado florecido. Pero
¿hay alguna norma de protocolo
que obligue a mirarlos? 

Que haya gustos diferentes no significa que no exista la belleza. Pero la belleza no depende de los gustos "comunes" (o sea de las élites), depende de lo que es verdaderamente bello, digno de apreciación, objeto de deseo bueno. De alguna manera todas las cosas, en cuanto son, tienen propiedades estéticas y en cuanto pueden no ser también fealdad. La belleza es el ser en cuanto objeto querido que mueve la voluntad. La belleza pertenece al plano de la voluntad y en la inteligencia no puede ser un objeto de razón, esto es, de norma. La belleza es sensible e intuitiva pero NUNCA racional [entonces ¿por qué lo estoy "racionalizando"?]. 

Ahora el criterio debe ser busque la belleza y ser bello. El SER no distingue entre lo externo y lo interno, pero ¿es acaso lo bello accidental? ¿Hay belleza en el accidente? El accidente puede tener propiedades estéticas pero no verdaderas y sometidas a lo contingente (variable). Por eso, más que buscar verse estético, hay que buscar SER BELLO. Y la belleza en el hombre es la virtud y la felicidad, un hombre feliz. En twitter vi esta frase que atribuyen a Platón "Si el semblante de la virtud pudiera verse, enamoraría a todos.". ¿Por qué en vez de preocuparnos de como coge el cubierto nos preocupamos de encontrar la virtud? Juzgar a alguien por su vestimenta, edad, clase social, entre otras es más fácil, pero casi nunca cierto. 

Gracias Dios he aprendido a conocer la virtud, no es que siempre acierte, pero suelo verla. Una señora sin pies que vive en Itagüí, callada y pobre o una abuelita que echa cantaleta pero con una sonrisa hermosa que las modelos, presentadoras de noticias, etc. Hay que reconocerlo ¡ese accidente de las modelos es muy atractivo! Pero hay que distinguir los tipos de sentimientos, si no produce verdadera alegría ¿será belleza? 

UNA REFLEXIÓN SOCIAL...

Si somos pesados para nosotros mismos ¿por qué hemos de imponer eso al prójimo? El principio es aprender a no incomodar, bien lo dice una persona que incomoda a algunos porque se le olvida saludar. Lo demás son normas absurdas. 

UN REFLEXIÓN ECONÓMICA... Algunas normas de protocolo parten de aseo, higiene o eficiencia, no cumpla el protocolo, sea higiénico, ahorre y trate de evitar limpiar... se lo dice una persona a la que se le derrama un banano. 

CIERRE Y CONCLUSIÓN

Sin embargo, si usted es una de esas personas (escasas) a las que les importa el qué dirán -como a mí- es mejor que sigan las normas de protocolo. Mentiría si dijera que el qué dirán no me importa, lo que sí reconozco es que no tiene sentido que me importe, sé que sería más feliz si no me importara. Pero si usted valora el quedar bien sobre el ser bueno, o quizás ambas, apréndase todas las normas de protocolo, etiqueta, glamour y esas cosas. Si se aprende esas normas va a quedar bien con las "élites" hasta, claro está, que se den cuenta de todas sus vergüenzas como las de cualquier ser humano... y eso se dará tarde que temprano...

Quino Agenda 2007.

COMENTARIO FOTOGRÁFICO: TRABAJANDO EN EL CEREBRO ¿EDUCACIÓN?

La verdad ando trabajando en un proyecto de investigación para proponer un programa de "Educación para el Trabajo". Pensará usted que me estoy deprimiendo haciendo cosas curriculares, pero la verdad, como se tocan más temas económicos, de análisis de mercado, de investigación es bastante agradable. Además, la educación para el trabajo me hace pensar en que hay que ayudarle a la gente a que encuentre su ser, no enseñarle a ser empleado. Adicionalmente me sirve un poco para conocer y tener más elementos de crítica a la hora de conocer la educación. He aprendido cosas bastante curiosas en esta investigación, que me servirían para ayudar a las universidades a "certificarse" pero que para mí...

La verdad cuando pretenda criticarme [mi conciencia lo hizo primero] no le negaré que la burocracia de la educación es francamente deprimente y eso sin contar con que, los trabajadores cuentan con jornada máxima legal, pero si uno estudia en un colegio le prohiben vivir desde los 7 años ¿Qué hace un niño 8 horas en un colegio y adicionalmente le toca llegar a la casa a hacer tareas? Chesterton sostiene que algún día la palabra "educación" será tan vieja como la palabra dogma ¿no es eso lo que pretende decir la foto, que la educación es el "dogma" moderno?

Pues en el transcurso de la investigación me encontré con esta "maravillosa" foto. Pensé recortarla para no dejar a mi prójimo en sus vergüenzas, pero perdía gran parte del mensaje. Esta imagen es bastante auténtica, es decir, muestra lo asquerosa que es en verdad la educación -al menos a nivel colegial-. La educación pretende que hay un sujeto activo -el sistema educativo- y un sujeto pasivo (si fuera activo lo castigan) a quien le meten una idea en la cabeza. Los profesores, según la imagen, son obreros [prostituidos] cuyos martillos no son más que las interminables planas y repetición de ideas que construyen paradigmas en el cerebro y con ello piensan que "la educación lo transforma todo". La verdad de esa imagen solamente pienso que la niña pone esa cara del dolor de cabeza tan berraco que genera que le martillen a uno ideas en la cabeza... de hecho nótese cómo aprieta los dientes en señal de ansiedad, entre la sonrisa fingida producto de la vanidad que pretenden enseñarle.

Todo el mundo oía hablar a Antanas Mockus con su poética campaña de repartir lápices y se le asociaba como un defensor de la paz. Aunque no estoy de acuerdo con la guerra de ataque propia de la política Uribe-Santos, pero, me toca ser absolutamente sincero al sostener que la propuesta de Mockus era más violenta. Santos y Uribe pretendían dominar algo que es posible, actuar mediante la fuerza, pero ellos, no se metían en la cabeza del delincuente quien puede seguir pensando sus locuras (al menos allí es libre). Mockus por su parte, repartía lápices, pero no para hacer pensar, sino para difundir de manera más efectiva la ideología estatal (y la ideología de género) mediante la educación. En el absolutismo educativo de Mockus el criminal ya no solamente es el guerrillero que pretende acabar con el régimen por las armas, sino el niño que no repite la plana que el profesor le ordena: "los profesores NUNCA se equivocan" (en "mi" colegio pusieron una frase así).

La verdad, adelanto parte de lo que me preocupa en el proyecto y es la ineficacia de la Educación para el Trabajo de resolver los problemas de empleo. La verdad no es que la educación sea mala, lo malo son los colegios lo que en la jerga de la educación abarca la educación básica, la secundaria y la media. Sin embargo, creo que compartir las experiencias que han hecho más sabios a otros es un deber de solidaridad y también una necesidad de las personas, unas en mayor cantidad que otras. Pero de ahí a considerar que tenemos que grabar en la mente las ideas del profesor es una ABERRACIÓN, IMPOSICIÓN...

¿Es que acaso los profesores no se equivocan? Por eso, una educación así nos arriesga no solamente a la castración intelectual, sino a que nuestros errores se vuelvan DOGMAS.

SOLUCIÓN A LA INJUSTICIA ¿CONDENA O REPARACIÓN?

¿Algo mejor que mandar
para poder condenar?

Errar es de humanos y el que no tenga pecado que tire la primera piedra. Pero ¿qué competencia tenemos nosotros para considerar la bondad o maldad interior de los actos ajenos? Hasta donde conozco eso de leer la mente es una especie de mito ahora ¿será alguien capaz de leer el corazón? Lo único que puedo hacer ante el error ajeno es pensar ¿no habría hecho yo lo mismo ante esas circunstancias o quizás algo peor? 

Por otra parte, sí es posible reconocer un hecho injusto. Los bienes propios de la justicia, contrario a las intenciones o el espíritu, son externos y por lo tanto cualquiera puede identificarlos (así en algunos casos se necesiten años de carrera). El principio de la justicia liberal es algo así como "haga lo que se le dé la gana mientras no se meta con otros", y es que efectivamente lo ajeno es externo o al menos externizable. Es así como la justicia e injusticia pueden identificarse en el acto humano ajeno, pero lo que no puede identificarse son las intenciones o algo que llamaremos "culpa interior". 

Sin embargo, quizás por el desconocimiento de este principio la sociedad ante la injusticia actúa tomando funciones de conciencia ajena pero no buscando la reparación a la injusticia. Yo creo que por más "amor al prójimo" que puedan tener buscando reprender a otra persona, se equivocan por que toman la competencia de la conciencia que solamente corresponde al corazón humano. De hecho ese vicio de la corrección "fraterna", lo hago "para que aprendas" y demás consideraciones que se toman ante la injusticia son más perversas que la injusticia misma. Cualquiera se preguntará si niego la capacidad de ser conciencia ajena por qué considero "perverso" el juicio ajeno, pues la respuesta puede parecer compleja pero no lo es. En primer lugar la moral o la ética social son ciencias, pero la maldad o bondad de alguien se salen por completo de su objeto de estudio. La perversión la encuentro en los alcances de la moral o ética social pues el castigo, aparte de ser humillante, no vuelve las cosas al orden adecuado. Ahora cualquiera ante la condena o represión puede pensar "soy horrible y malvado" pero las consecuencias no superan el castigo, seguiré siendo "horrible y malvado". En otras palabras, la condena ajena aparte que humilla a quien cometió un acto humano injusto, no lo lleva a volver las cosas a la justicia, luego el desorden persiste.

Y el vicio de la condenación no se ve al nivel de la "chusma", plebe, populacho o masa. También se observa en la oligarquía -falsa aristocracia- de jueces, medios de comunicación, los que mandan noticias a "el caza-noticias" para enriquecer a los noticieros. Un caso reciente es ese fallo perverso de la Corte Suprema que condenó a un pelao que por pasarse un semáforo en rojo a las 4 am mató a otras personas que iban en un vehículo. La verdad creo que de ese pelao puede decirse de todo menos que quería matar a esas personas o que no le importaba que murieran. A pesar de las discusiones en el campo jurídico, con esa sentencia la sala penal de la Corte Suprema empieza a imitar el vicio de la Corte Constitucional de juzgar para dar "impactos mediáticos" y no para hacer justicia. Y ya es tan preocupante la situación que se piensa penalizar el conducir ebrio sin que eso cause daño alguno, cuestión que les dice a los conductores ebrios que son "basura" -algo que no son- y los condena sin siquiera mostrarles el riesgo de sus actos. ¿Merece un arriesgado por sí solo pagar la pena como si hubiera matado o herido a otro? ¿Cuál es el daño que hace a otro? La justicia requiere alteridad, requiere a otro...

Nada mejor que leer el periódico para
ver los propios defectos en el prójimo.
Como el perrito yo...

Están también los noticieros y los periódicos para quienes lo inmoral es incumplir las normas policivas (que en muchos casos no alcanzan a ser derecho). Por ejemplo filman las ventas ambulantes en algún barrio de Bogotá y empiezan a juzgar esa necesidad del espacio público, lo pasan en el "caza-noticias" y el único que gana es el noticiero porque queda como "democrático". Dice Chesterton en una parábola que es análoga a este caso "Si los terratenientes, las leyes y las ciencias están en contra [de un vendedor ambulante], habrá que acabar con los terratenientes, las leyes y las ciencias." (CHESTERTON, G.K Lo que está mal en el mundo. Ciudadela Libros. Madrid 2006. ISBN. 978-84-934669-7-8. Pág. 199). Efectivamente la sociedad/estado le niega al vendedor ambulante -con sus prácticas injustas- el acceso a la propiedad privada y fuera de eso le impide que use la que es de "todos". En la canción "Señor Juez" de Ricardo Arjona se cuestiona precisamente esa sociedad excluyente que luego termina por excluir en la cárcel a aquellos que han errado.  En Colombia es inmoral transgredir las normas de policía, pero no lo es ser policía buscando defectos en el prójimo. Decía Nietszche "Otros hay que tienen por virtud el decir 'la virtud es necesaria'; pero en el fondo creen que sólo la policía es necesaria" (NIETZCHE, Friedrich. ASÍ HABLÓ ZARATHUSTRA. Editorial Euroliber S.A España. ISBN 84-7905-028-4. Pág. 103). Esta dizque democracia no es más que la facultad de ser todos policías de todos...

Fernando González hablaba del complejo de "hideputas" que tenemos en Colombia. Aunque en general se refería a nuestro mestizaje, creo que el trasfondo es mucho mayor. Como nos sentimos "hideputas", nos consolamos en ver quién es más "hideputa" que yo. Y quién es más ladrón, corrupto, prostituta, asesino, de lo que yo soy. En eso esta sociedad da asco. Alguna vez pasaba por la Avenida Oriental cerca al Parque San Antonio en Medellín, un pobre tipo, quizás con hambre, robó -en un lugar bastante inadecuado- todo el mundo lo persiguió para buscar lincharlo. Y es que acaso los que lo juzgaban ¿han sido absolutamente respetuosos con los bienes ajenos? Empezando desde la conchudez, robarse un examen y fotocopiarlo, llegando a complejas maniobras financieras para enriquecerse a costa de otros. 

La condena es un vicio de nuestro derecho. El artículo 2341 del Código Civil manda expresamente a reparar "sin perjuicio de la pena" ¿acaso es más importante la pena que la reparación? Adicionalmente muchos se gastan la cabeza discutiendo si el fundamento de la reparación es la "culpa" a la que ven como una cuestión moral. Pero se les ha olvidado el trasfondo del artículo: LA REPARACIÓN. Alguien cometió una injuria contra algunas personas que quiero y muchos las empujaban a la querella para que la persona que injurió "aprendiera". Ese viejo no tenía nada que aprender, eso no les competía, les correspondía que se retractara públicamente de lo dicho, cosa que no quiso hacer. Curiosamente la única virtud exigible -la justicia- es la única que no reclaman.

Como digo la condena no hace bueno al injusto, pero la reparación le hace volver a actuar en justicia. Como no somos competentes en el corazón humano, pero si podemos pedir que nos devuelvan aquello que hemos perdido o, de ser irreparable, compensar con algo que mitigue el dolor o la pérdida. Uno de los problemas de las leyes de víctimas de los paramilitares es precisamente ese: ¡la imposibilidad de reparar todas esas barbaridades! Sí es exigible la reparación, pero absoluta nadie se las puede pagar. La condena nada repara.

Vivimos en la sociedad de la condena y no de la reparación ¿no puede relacionarse este vicio con la violencia que nos azota? Vivirnos culpando no nos lleva más que a un infierno como decía Nietzsche, y esto porque se nos olvida la reparación que es lo mínimo que puede exigírsele a otro, no puede exigírsele que viaje en una máquina del tiempo para que avise a su pasado que no lo haga. La reparación es justa, positiva y buena. La condenación es injusta e incapaz de resolver lo que se propone por buenas que sean las intenciones de quien condena...

AL FINAL DEL CAMINO. COMENTARIO FOTOGRÁFICO

AL FINAL DEL CAMINO
Cargado originalmente por ElAlispruz

La vida es caminar y caminar. No es ni adquirir conocimiento, ni riquezas, ni nada de esas cosas, vivir es hacer-ser, transformar-ser, reflejar-ser. Es decir la vida es esa proyección de nuestro ser infinito en nuestros instantes finitos. Por eso encuentro esta metáfora en la fotografía que comento. La foto la tomé en una caminata por Guarne, a una altura de alrededor de 2050 msnm. La foto proyecta este sentimiento/intuición que planteo sobre la vida. La sensación de proyección al infinito que tiene el camino presenta la paradoja de el movimiento de un ser quieto: eso es el camino.

Aunque la foto original es a color y en otro tamaño, por efectos de composición y sensación la cambié. El blanco y negro se parece más a un recuerdo que los colores. El camino dirige la mirada y los árboles que lo siguen limitan la vista que se dirige al fondo iluminado. El fondo iluminado es la meta, el fin... pero ¿hay fin objetivo o meta? Entre más caminamos, más descubrimos que hay más camino. Aunque la foto da la sensación de extensión infinita, puedo contarle al lector, no con el ánimo de dañar la fantasía sino de dar esperanza, que al final de la foto termina el camino que parece interminable.

Muchas veces, lo digo por mí y por cosas que me dicen, nos quedamos esperando que el camino se acabe. No fue en vano que le dije al lector que al final terminaba el camino, lo hice porque no era más bonito el final que el camino mismo. Mientras vivimos estamos como los caballos mirando únicamente al frente, por eso no percibimos el camino sino nuestro objetivo. Pero ¿no podríamos detenernos a mirar la belleza del camino en sí mismo? El hombre no lo define la racionalidad sino la capacidad estética (no por su belleza, salvo la del sexo femenino), es decir, la capacidad de querer lo bello en cuanto bello. ¿Por qué no estarse deleitando permanentemente en la belleza del camino?

La vida es la proyección del infinito (camino) en el espacio finito (camino), resulta paradójico, pero así es. Luego somos en el camino y mientras caminamos vamos haciendo el camino ya hecho. ¿Por qué no estar permanentemente mirando las bellezas que lo rodean? La luz reflejada en los árboles con su preciosa variación de intensidades desde el negro hasta el blanco. Los pequeños detallitos del día a día, una mujer embarazada, una niña linda con un pelo brillante al sol (y un novio más feo que yo), la sonrisa que una mujer devuelve, la pelirroja que nos deja boquiabiertos, el abrazo grande de Ángela García que no cabe en el cajón, el "pastel de pollo" en la plaza del Carmen de Viboral, el Cauca moviéndose como un eterno cambiante, las variaciones de altitud del altímetro, los guayacanes amarillos en la profundidad del verde, el café de la mañana, el sueño, un libro de Chesterton, el calor de una amistad... el camino Ad infinitum. 

Al final del camino busco simplemente con una foto  mover a las personas a ver sus vidas reflejadas en luces y sombras; al fin y al cabo, en cada variación de contraste está la belleza, que nos mueve a hundirnos con ella hasta su ocaso...

FARCARRETAZO... EL MENSAJE DE ALFONSO CANO...

Alfonso Cano.

Acabo de oír unos apartes de un discurso de Cano en Julio y el actual que sostiene que redoblará la actividad de las Farc. La verdad no sé por qué me pongo a perder el tiempo en un discurso, pero la verdad creo que como cualquier persona tiene derecho a que lo escuche, por lo menos si pretendo juzgar sus acciones. Sus discursos a primera vista no parecen estar compuestos de sofismas por una fidelidad a la ideología marxista. Pero ¿cuándo se descubren los sofismas? Cuando sus conductas contradicen sus palabras, cuando en su actuar no se ve absolutamente nada que pruebe su lucha por el pueblo, por la justicia social, por los trabajadores, por los campesinos. Les recomiendo que busquen el video, no pienso regalarlo pues no quiero envenenar este blog, el original está en Anncol, se busca en google y ahí sale esa página.

En primer lugar se queja de la usurpación de tierras. Nadie niega que eso haya ocurrido y no niego el mérito que tengan los paramilitares. Sin embargo, esto es un sofisma de distracción, una manera de evadir discursivamente los miles de desplazados que ha ocasionado la guerrilla, amedrentando a los campesinos y haciéndolos huir de sus tierras. ¿Es esa la manera de luchar contra los "grandes latifundistas"? Adicionalmente el discurso toma al pueblo herido haciéndole creer que comparte su dolor... pero lo hace de una forma que pareciéndose al viejo discurso 20 juliero (que tanto critican) no deja más que palabras en el aire. Acabo de leer en Nietzche la siguiente frase que se le aplica perfecto:

"...Pues esos sutiles monederos falsos, esos impostores, despiertan desconfianza contra las cosas grandes.

Hasta acaban por ser falsos ante ellos mismos, gentes de ojos bizcos, madera carcomida y blanqueda, enmascarados tras grandes  palabras de virtudes aparatosas y de falsas obras de relumbrón" Nietzsche, F. (1885). Así habló Zarathustra. España: Euroliber S.A. Pág 248

El segundo tema del discurso trata sobre los temas laborales. La verdad no los veo a ellos ni luchando por unas mejores condiciones desde un estrado legal, ni tampoco dándoles mejores condiciones a sus bases guerrilleras:

Habitantes de Ciudad Bolívar
Bogotá.

 "Debía ser impensable enrolarse en las FARC para terminar haciendo el trabajo de una empleada doméstica. Sin duda, era mejor ser recepcionista. Ciertamente los guerrilleros debían ser sensibles a los títulos". Betancourt, Ingrid. (2010) No hay silencio que no termine. Colombia: Aguilar S.A. Pág 97

En otro aparte del libro de Ingrid Betancourt menciona cómo esos nombres suenan "bastante neoliberales". Hagamos una comparación entre una empleada del servicio doméstico y una "recepcionista" en las FARC. Una empleada del servicio doméstico tiene vivienda garantizada (pago en especie), límite en las horas de trabajo y disponibilidad, un salario, la facultad de renunciar si quiere. Una "recepcionista" en las FARC tiene disponibilidad 24 horas, sin un lugar fijo de trabajo teniendo que marchar incluso días, que sepa yo no tiene salario y le toca contentarse con lo que haya en víveres. Fuera de eso una "recepcionista" no puede renunciar porque sería considerada como desertora y la fusilarían. Aprovecho también para decir que Cano habla en sus discursos de la importancia de las mujeres en su organización, si es así ¿por qué las obligan a abortar y a entregarse a los guerrilleros de vez en cuando?

La verdad no veo cómo las balas puedan lograr esas virtudes que solamente existen en la ilusa mente de Alfonso Cano. Él cree que las balas disminuyen la pobreza, sí  tiene "razón"  y es bastante pragmático pues matan a los pobres, que generan equidad, también bastante pragmático pues matan a los ricos. Cano espera la paz ¿en las tumbas de las víctimas de ambos bandos? Debo confesar que el pasado de Cano me daba un poco de esperanza a la hora de una posible negociación con el grupo guerrillero. Cano -cuyo nombre real es Guillermo León Saenz Vargas- nació en una familia de clase media en Bogotá y laureanista, de hecho su nombre es por el presidente Guillermo León Valencia. Cano tuvo la posibilidad de estudiar en la universidad nacional de Bogotá y allí se volvió marxista y decidió entrar a la guerrilla. La decisión de Cano es más bien la excepción a la regla del reclutamiento forzado de los grupos armados incluyendo el ejército con el nefasto servicio militar obligatorio. Dada su trayectoria fue mejor su elección que la del Mono Jojoy porque a diferencia de éste Cano no solamente sabe pelear sino que también sabe hablar. Además una línea política se veía más conveniente tanto para los guerrilleros como para el país, pero encontramos esa excepción. Me pregunto a manera de conjetura ¿será que Cano está hablando de fortalecer a las FARC por una posible conspiración contra su línea más política? En política los pensamientos más malos suelen -aunque no siempre- ser verdaderos...

Para finalizar uno de los puntos que más me llamó la atención del discurso publicado hoy es el siguiente que copié textualmente: "las condiciones para lograr la justicia social, la democracia, el socialismo y la paz nos las impuso el estado, no las escogimos nosotros". Estoy absolutamente de acuerdo con Alfonso Cano, el estado es una macabra imposición que a mí tampoco me gusta. Pero ¿se resuelve una imposición con otra? Así como es ilegítima la imposición del estado, es mucho más ilegítima la imposición por las armas. ¿Acaso si alguien quiere imponerme el pensamiento tengo que imponerle yo el mío? La diferencia es que desde la democracia al menos uno puede joderles la vida a todos esos políticos sin tener riesgos. Yo no creo en la democracia, tampoco creo en el socialismo que ontológicamente no es más que una categoría mental igual a un unicornio, pero hay más imposición en la lucha armada que por medio del voto (que tampoco es que sirva para mucho). Le devuelvo la pelota a Alfonso Cano ¿por qué nos impone usted la forma de resolver las nefastas condiciones políticas? ¿Por qué cree que su solución es la única, verdadera e incuestionable al punto que "por amor" tenemos que rendirnos ante sus balas (o ¿ideas?)?

Alfonso Cano debería reconocer que la guerra nunca va a generar que desaparezca la pobreza, pues la guerra es la peor pobreza. Alfonso Cano debería reconocer que su discurso como llamado a "la lucha" no tiene fundamentos reales ya que las Farc han espantado a los campesinos de sus tierras, las Farc no presentan condiciones laborales (ni el derecho a la renuncia) y sus conductas generan más odio y polarización. Han tenido décadas para mostrarnos sus cambios y ¿qué han presentado? Sangre, muertes, lágrimas, separaciones y desesperación. Por todo lo anterior digo no más FARC y que los capturen a todos, pero sin la misma sangre que ellos ocasionan. De lo contrario acá en Colombia no habrá paz sino en las tumbas.

PD: Aunque me sigue pareciendo poquito felicito la iniciativa del presidente Santos de corregir el Salario Mínimo a $535.600.  

PD2: Y hablando de corregir errores Cano debería aprender de Gustavo Petro que aunque creyó la lucha armada ahora defiende sus ideas sin violencia, pero sin callarse tampoco. Por no ser violento las FARC no quieren a Petro.

Comentario fotográfico: Mrs Forges' Home

Mrs Forges' Home
Cargado originalmente por ElAlispruz

Esta foto la escanée de un álbum viejo que tenía, la verdad lo hice porque recuerdo el instante preciso en el que la tomé. Y no solamente eso, ese instante preciso logró captar la emoción del momento con una excelente composición.

Era el miércoles 22 de octubre de 1997, había salido del país hacía 20 días y regresaría al día siguiente. Estaba en Atchison Kansas de "intercambio" para aprender inglés y al final, una de las profesoras nos quiso invitar a su casa. Yo no creo que fuera una casa, era más bien un hogar, un lugar acogedor, bonito, sin los adornos propios de nuestra cultura pero al fin y al cabo compartíamos la misma humanidad. La casa era cerca del colegio donde estuvimos viviendo casi un mes en una inmersión a una cultura bastante extraña.

En primer lugar el colegio quedaba cerquita de la casa de Mrs Forges, pero ¡no había que pasar por 10000 portadas para poder ingresar! Aquí en Colombia nos hemos acostumbrado a encerrarnos, no porque lo seamos, sino que los largos años de violencia nos hacen encerrar y contratar vigilantes. En Kansas no estábamos atados a las barreras limítrofes fruto de la desconfianza, simplemente caminábamos y llegábamos.

No recuerdo cómo era el otoño, solamente que era frío pero no superaba al de Bogotá. En aquel entonces tenía 11 años y ¿qué podría recordar de aquella edad? La verdad sí recuerdo muchas cosas y más que eso recuerdo la sensación precisa cuando tomé esta foto. Después de la visita a la casa de Mrs Forges (una de las "teachers") I turned around and I saw it, I took my analog camera and just shot... Sé que en ese momento sentí lo que describo, sentí la luz otoñal callendo sobre la casa, las excesivas sombras, el calor de ese hogar. Recuerdo los colores hasta el movimiento que hice para coger la cámara.

Antes de empezar a escribir pensé que podía describir ese impulso que me llevó a tomar esa foto, pero ahora no lo sé. Aunque no hay palabras para describir aquel recuerdo del impulso de tomar una foto, a partir de ahí empecé a tener el amor por la fotografía. La fotografía es un arte básico, pero como arte parte del espíritu y no es ni la lógica, ni el objeto (común o desconocido) lo que lleva a tomar una foto. Tal vez si alguien sabe de fotografía me entenderá a qué me refiero.

Ante ese movimiento del espíritu, donde la voluntad descubre lo estético en lo terrestre, no hay más que hacerle caso. Alguna vez viajaba en bus entre Medellín y Bogotá y desviaron la vía y nos mandaron por Ibagué. A mi lado iba una señora con quien pude tener una conversación interesante. Al llegar a Ibagué paramos en uno de esos sitios feos donde paran los buseros. En aquel lugar, con el simple hecho de ver que estaba en un lugar del planeta en el que no había estado quise tomarme una foto. De repente me dió pena pero mi compañera de viaje me dijo que nunca reprimiera el afán de tomar o tomarme una foto.

Creo que una buena foto no es lógica sino emocional, espiritual, estética y la belleza de la misma está en transmitir esa emoción que nace del espíritu. No sé si esta lo genere en los demás, pero basta con que me permita evocar ese momento. Un momento donde la intuición y emoción de todo lo que sentía me hacen comprender algo indescriptible. En aquel momento comprendí que las palabras no dicen nada, frente a lo que dice la fotografía...

Finalmente, esta foto me recuerda este año 2010 , aparte de ser el último post que escribo. Esta foto me evocó alegría y nostalgia prediciendo el dolor que se venía. Re-vivir esos momentos es agridulce como este año de momentos celestiales e infernales, de felicidad y dolor...

COMENTANDO UN APARTE DE NIETZCHE.

No suelo poner cosas ajenas en el blog porque pierde su identidad, pero me parece que una parte muy importante del pensamiento Nietzcheano se encuentra en el párrafo que mostraré. Siempre me han chocado aquellos que se creen buenos como para imponer sus ideas y, si alguna vez tuve ese vicio, gracias a Dios no me estanqué. ¿Quién puede creerse bueno? Ni idea, por lo menos yo no podría hacerlo. 

En el aparte de Así Habló Zarathustra quisiera mostrar toda su ironía hacia los buenos que, en últimas, acaban volviéndose fariseos. Esa ironía está en el punto XXVI del título que se llama "De las viejas y nuevas tablas". Cualquiera -y así suelen hacerlo- podría decir que es "un atentado contra nuestras costumbres". Pero el apartado nos hace reflexionar ¿acaso Cristo no fue crucificado porque dio un mandamiento nuevo, el mandamiento del amor? Efectivamente, Nietzche se va contra el neofariseísmo y en últimas si es una transgresión a las costumbres. Desgraciadamente los neofariseos son muchos de los "cristianos" actuales [creo que Nietzche se refiere a ello] que se quedaron en la moral judía normativista y no trascendieron (trascendimos) al amor. 

Veamos el interesante apartado:

¿Dónde reside, hermanos míos, el máximo peligro para todo futuro de los hombres? ¿No es acaso en los buenos y en los justos? ¿en aquellos que hablan y sienten en su corazón: <<Nosotros sabemos ya lo que es bueno y justo, y lo poseemos: ¡ay de quién continúe buscándolo!>>?

Por mucho mal que puedan hacer los malos, ¡el daño más nocivo es el daño de los buenos!

Y por mucho daño que puedan hacer los calumniadores del mundo, ¡el daño de los buenos es el más nocivo de todos los daños!

Hermanos míos, hubo una vez que alguien miró el corazón de los buenos y los justos y dijo “son fariseos” ¡Más nadie le entendió!

A los buenos y justos no les era dado entenderle: su espíritu está siempre prisionero de su buena conciencia. ¡La estupidez de los buenos es insondablemente sabia!

Más la verdad es ésta: es forzoso que los buenos sean fariseos: ¡no pueden optar! ¡Es forzoso que los buenos crucifiquen a quien se inventa su propia virtud! Tal es la verdad.

Mas el segundo en construir su país, el país, el corazón y la tierra de los buenos y justos, ése pregunta ¿a quién es al quien más odian?

Al creador es a quien más odian: al que rompe las tablas de los viejos valores, al destructor, a ese que llaman delincuente.

Porque los buenos no pueden crear: son siempre el principio del fin. Crucifican a quien inscribe nuevos valores en tablas nuevas, sacrifican el futuro a sí mismos, ¡crucifican todo el futuro de los hombres!

Los buenos – han sido siempre el principio del fin. Nietzsche, F. (1885). Así habló Zarathustra. España: Euroliber S.A. Pág 192 

PRINCIPIO DE JUSTICIA EN LA CRISIS. El acierto de la izquierda.

EL ACIERTO

La tradición -me atrevería a decir occidental- del derecho sostiene que el que ocasione un daño a otro está obligado a reparar integralmente el perjuicio. Esto con algunas discusiones más o menos complejas que tiene la doctrina de la Responsabilidad Civil, discusiones que, para el momento no son relevantes. ¿Quién ocasionó la crisis? Es un hecho notorio que la crisis económica empieza con la crisis inmobiliaria de EEUU, la entrega de esas deudas a deudores que no ofrecían ninguna garantía de pago, con esas deudas se crearon títulos de deuda sobre esas deudas, y vuelva y juege... en últimas riqueza sin representación se cotizaba. Cuando efectivamente se incumplen los créditos -pues la casa valía menos que el crédito- y esas deudas valen menos que billetes de monopolio: o sea, nada.   

¿Quién ocasionó el daño? La conducta imprudente de algunas instituciones financieras. Es así como leo en una página de izquierda española algo absolutamente real:

La crisis que empezó por culpa de los bancos y los grandes especuladores financieros internacionales, ya se ha extendido a todos los ciudadanos como  una plaga. Millones de Parados, rebajas de pensiones y salarios, menos dinero para servicios públicos, menos derechos laborales y sociales, etc. y esto va para largo según los expertos económicos.

Los gobiernos europeos de uno u otro signo político, trás regalar a los  bancos cientos de millones de euros de los fondos públicos para salvar sus beneficios, no están dispuestos ni mucho menos a hacer lo mismo por los ciudadanos que estamos pagando las consecuencias y las facturas de esta  orgía financiera. (En http://www.anticapitalistas.org/node/6101. Diciembre 10/2010 Consulta y publicación)

Resulta que uno le muestra a esto a los liberales y pensarán "¿Anti-Capitalistas? ¡Mentiras!". Así como estos anti-capitalistas no conocen la verdadera postura libertaria,  algunos libertarios tampoco reconocen muchas verdades propias de la cuestión. La razón ¡que ambos le creyeron al bobo de Marx esa frase del manifiesto comunista que los nombró enemigos! Sin embargo, ni la izquierda, ni los libertarios se han dado cuenta que tienen una oposición en común: ¡el mercantilismo! La salvación de los bancos es una estrategia netamente mercantilista, pues al ser aliados del estado, no tienen otra alternativa que salvarlos. ¿No es una clara injusticia que se salve al que cometió el daño sin que éste tenga que responder, a costa de los afectados? Absolutamente. Algunos tienen sus razones utilitaristas para salvar los bancos pero yo prefiero una quiebra justa a una salvación injusta.

Es así como los "anti-capitalistas" aciertan: ¡es injusto dar recursos públicos para salvar a quien causó el daño sin tener atenuantes o razones equitativas de peso! "La ambición rompe el saco" dicen por ahí y es claro que la rompió. Los bancos se salvan porque ellos son los que permiten seguir financiando los despilfarros estatales:

El primero, porque es imprescindible dejar de financiar los despilfarros del gobierno español con cargo a nuestra riqueza. Es necesario que los inversores protejan el dinero y la riqueza de los depredadores estatales. (En http://www.juandemariana.org/comentario/4879/especuladores/llevense/dinero/espana/ Publicación y consulta Diciembre 10/2010)

EL VICIO

Sin embargo, el error que me parece que está en el trasfondo del sindicalismo español es que quieren que los traten de bancos. Si bien es cierto que no se debe cobrar la deuda a empresarios y trabajadores honestos a costa de más impuestos para financiar a los bancos, eso no implica que el estado me tenga que sostener a mí durante la crisis. Lo que pasa es que en Colombia los sindicatos -para efectos teóricos- son entidades privadas que dependen en gran parte de las cuotas que pagan los afiliados, de alguna forma en el sindicalismo colombiano hay una "libre competencia" que, aunque es probable que algunos líderes abusen de las "bases", en todo caso tienen que competir y mostrar que ellos son "verdaderos defensores" de los trabajadores. En España la cosa es muy distinta:

La fuente de financiación directa más importante de los sindicatos la encontramos en los Presupuestos Generales del Estado. Cobran del Ministerio de Trabajo cerca de 16 millones de euros. Eso sin contar con lo que ingresan de las comunidades autónomas. Por ejemplo, de 2004 a mediados de 2009, la Junta de Andalucía concedió subvenciones a UGT y CCOO por importe de 260 millones de euros. Sólo en el segundo trimestre de 2009, las organizaciones sindicales recibieron 125 millones de euros del Estado. Y para qué hablar de lo que reciben para cursos de formación y para los liberados sindicales… Todo esto a costa de nuestros salarios. (http://www.juandemariana.org/comentario/4838/sindicatos/apendice/estado/ Publicado 10/11/2010 Consultado 10/12/2010)

 En Colombia, así nos mantengan demandados por "violaciones a la libertad sindical" de los convenios 87 y 98 de la OIT, me parece que el modelo nuestro es mucho más acorde con esos convenios que el modelo español. Esa estructura española viola el artículo 11 del Convenio 87 en tanto no garantiza una libertad de afiliación sino que impone a todos su financiación, también hay una clara injerencia estatal cuando su financiación depende de éste. En Colombia, al menos en este sentido, el sindicalismo es mucho más saludable, con dos ofertas en las confederaciones que implican una CGT de Julio Roberto Gómez más moderada y una CUT un poco más radical. Sin embargo, hay un vicio estructural grave y es esa noción clasista-conflictivista heredera de los postulados marxistas que implica que haya un enfrentamiento entre trabajadores y empresas.

Volviendo al punto, lo que hace insostenible el estado de bienestar es precisamente ese afán de todos los grupos de buscar subsidios, garantías y apoyos estatales. Si el estado subsidia a uno ¿por qué no me subsidia a mí? Es así que en igualdad tendría que subsidiar a todos... hasta la quiebra. Si es esa la intención del sindicalismo e izquierda española creo que están bastante equivocados. El error radica en considerar al estado como el lugar de donde todos sacan beneficios cuando la verdad es que a duras penas puede darlos. 

CONCLUSIÓN.

En resumen, creo que debe haber justicia y no estado pues éste distribuye privilegios arbitrarios e infundados.  Nada más injusto que premiar a quien ocasiona el daño, pero es mucho peor, envidiar al beneficiario de esa injusticia. El sistema financiero falló por malos manejos (no porque estructuralmente sea malo) y por ello tiene por lo menos que asumir las consecuencias de sus actos: en eso acierta la izquierda.

SOLIDARIDAD EN LIBERTAD: LA EFICIENCIA DE LA CARIDAD EN UNA SOCIEDAD SIN ESTADO

"La fraternidad es espontánea o no lo es. Decretarla es aniquilarla."  Frederic Bastiat. Esta frase resume algunas ideas que vengo pensando hace días. En mis primeros semestres tenía un partido de Pin-Pon en mi cabeza, unos días amaba la libertad y otros la solidaridad. Pero era un razonamiento a la moderna: ¡excluyente! Si había libertad no había solidaridad y viceversa. Sin embargo, en parte por las ideas de la cabeza brillante, pero más por la observación de la realidad misma, encontré mucho más eficaz una solidaridad focalizada en manos privadas. ¿O podría haber habido un buen samaritano con deudas a la DIAN (Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales en Colombia)?

SOLIDARIDAD DE ESPECIE: ¿CUÁL ES LA PRIORIDAD? ¿SERES HUMANOS O ANIMALES?

Ardilla comiendo maíz.
¿Necesita que alguien la alimente?

Acabo de ver que existen fundaciones que van a darle alimento y comida a animales de la calle. La verdad amo los animales, pero como opino que es una labor que va contra toda prioridad humana, me parece injusta. Quizás puedo estar exagerando, pero mientras muchas madres no tienen un solo apoyo, bebés están solos en las calles y otros toman su tiempo en repartirle comida a los animales de la calle me parece abominable. A diferencia de nosotros, los animales están dotados de fuerza natural para sobrevivir, tienen unas defensas mucho más fuertes que me parece que no necesitan la solidaridad: ¡una vaca se para con horas de nacida! Por lo menos no una solidaridad organizada como filantropía. Es tal la fuerza de los animales que el mismo Rousseau la envidiaba y tal la debilidad humana que hace necesario que nos unamos en sociedad. 

En esta sociedad es mal visto llevar la contraria, pero es necesario instar un poco. Resulta que veo una campaña para llevar alimentos a animales, yo no soy el ser más solidario, pero por lo menos me pregunto, ¿acaso no es más importante nuestra especie? Bueno igual a Sócrates lo mataron por preguntar y cuestionar, no me extrañaría que me hicieran lo mismo. Uno es egoísta por promover al hombre y no otras especies, por no hacerse matar por un perro o una ballena y sí por defender embriones humanos y madres humanas, por creer que se requiere liberar la economía para acabar con la pobreza derivada de los robos del estado.

Niños Futbolistas costeños.
¿No necesitan más
de nosotros que un perro?

Pero bueno, cuando se gasta excesiva energía en proteger ballenas, perros o pájaros nos estamos olvidando de lo que verdaderamente somos ¡humanos! No creo que haya nada de malo en cuestionar, pero algunos empiezan a leer corazones solamente porque uno cree que no deben llevarse causas que desvían el trabajo humano. Quizás me equivoque y quizás tengan razón, pero ante todo considero que deben existir unas prioridades. En todo caso que cada quien sea solidario con la especie a la cual considere que pertenece. 

La asociación humana no es para servir a los animales, bueno tal vez sí porque somos animales, pero se trata de servir a unos animales humanos. Centrarnos en conseguir donaciones para causas extrañas a los seres humanos es aberrante porque:

• Hay miles de necesidades humanas alrededor nuestro como para centrarnos en otros seres. 
• Gastamos y pervertimos nuestras vocaciones que se perfeccionan en la vida social y en el servicio a los demás. 
• Se abusa de la escasez de los bienes para servir a aquellos que tienen su propia forma de supervivencia.

Pero bueno, es una simple opinión y gracias a DIOS existe la libertad, hasta para hacer cosas injustas, como bañarse en leche, usar alimentos para animales mientras nos morimos de hambre o como dice el dicho "viven mejor los perros de los ricos que los hijos de los pobres", el despilfarro en perfume, en armas, el abuso en la producción de dinero, el uso de recursos públicos para imponer ideologías estatales. Por eso me parece aberrante por lo menos destinar trabajo a animales que, en general ni necesitan (el concepto de necesidad es humana) y no requieren por su misma condición tal apoyo. Es simplemente para hacer pensar, hasta de pronto están salvando al mundo, pero como la gente no se cierra en pensar si no es mejor primero tener solidaridad de especie a uno lo tildan de malvado -con toda razón-, de egoísta, de esas cosas. Pues si hacer pensar es egoísmo y esa es mi vocación pues ¡quiero ser el ser más egoísta! 

La pregunta más de lo que a mi me parezca es ¿no debe haber una prioridad en nuestras acciones solidarias? Nunca digo que se deban prohibir esas actividades, antes, por el contrario, están demasiado impuestas por el estado, solamente que es bueno pensar si nuestras mentes no se están desviando a una "solidaridad" que va en contra de toda naturaleza. Me parece tan atroz que los maten como que se dediquen recursos a "promover sus derechos", pero ambas son alternativas protegidas por la libertad. 

Bueno, dejémoslos que cambien el mundo no creo que sean capaces de empeorarlo. En todo caso, es necesario promover (no imponer) la solidaridad de especie, así la propia sea animal.

EL MAPA IDEOLÓGICO-POLÍTICO. CLASIFICACIÓN POLÍTICA.

Ahora la palabra izquierda o derecha se han pervertido tanto que ya no sabemos a lo que verdaderamente se refieren. Siempre me ha parecido que los de izquierda se creen pobres y oprimidos y los de derecha se creen buenos, virtuosos o super hombres independientemente de la antropología que partamos. Tanto en izquierda como en la derecha he conocido utilitaristas como humanistas lo que me parece, impide darles una categoría. 

Fernando González refiriéndose en Colombia a los partidos conservadores y liberales, los definía, no desde lo que pensaban, ¿realmente pensaban? sino de la siguiente manera:

Al estado anímico que llamamos liberalismo se llega mediante la cultura; liberalismo es ascenso, es un estado mental y emotivo premio de grandes disciplinas. Pero en la Grancolombia ese nombre ha sido rótulo de la vanidad. Desde la infancia puede pronosticarse quién será liberal o conservador, según camine vanidosa o hipócritamente. (Fernando González. Los Negroides. En http://www.otraparte.org/ideas/pdf/1936-negroides.pdf 2/12/10. Pág. 18).

Por eso propongo un nuevo mapeo político. El criterio: el tamaño estatal y la masificación social. A su vez propongo también dividir en grupo de apoyo: -"oprimidos" -"que se creen buenos".

Mapa político en otra fuente.
Véase su crítica al final.

Vamos a ír desde el más estatizado hasta el menos estatizado con sus fines:

- Socialismo "científico": El nivel de una mayor estatización es el propuesto por el marxismo ejecutado en Lenin, Stalin o Fidel. Para ellos todo está centralizado, la producción, las decisiones, el pensamiento, la economía, la educación. Hay una fuerte represión al pensamiento diferente. Dicen que su finalidad es beneficiar a los que se consideran "oprimidos". Defienden la "colectivización" de la propiedad.

-Totalitarismo Fascista/NAZI: Se presenta de hecho y su diferencia con el socialismo científico, más que de medios, es la "masa" a la que pretenden defender. Principalmente sostienen que el individuo no es sin la colectividad y éste es el fin último de su existencia. Defienden la "raza superior" como la aria o la romana.

-Dictadura militar: Más que un modelo filosófico se presenta de facto. Usualmente las dictaduras buscan defender a los "buenos" y "virtuosos" o más bien "los poderosos" para evitar revoluciones, inseguridad, entre otras cosas. Es un régimen de absoluto control.

- Social democracia: En este considero que puede haber posturas tanto a favor de los "oprimidos", de los "buenos" o sin distinción. Podría considerarse como un modelo controlador en materia económica pero híbrido con la democracia liberal. En este hay centralización del poder pero aún existe el ejercicio del voto. Algunos creen que es un camino no revolucionario de alcanzar el comunismo. Es quizás el modelo propuesto por el político Gustavo Petro pues se opone -y por ello es perseguido- al uso de la violencia pero busca la defensa de los intereses de los "oprimidos". En este modelo hay una relativa libertad aunque dirigida, algo como el sueño de Rousseau de "me obedezco cuando sigo la voluntad general". También en este modelo puede servir para catalogar a los socialismos utópicos que no anulan la libertad.

- Democracia liberal: podríamos decir que es el resultado de la revolución francesa. Ésta puede defender a "oprimidos", a "burgueses", etc. Eso dependerá del lado del que uno se siente de la guillotina. El planteamiento parte de la democracia política pero no necesariamente de la "democracia económica", la razón es porque en principio defendía el laissez-faire luego se mueve hacia el intervencionismo político que no anule unas "libertades mínimas". Básicamente el individuo participa eligiendo a sus gobernantes quienes definen el marco a seguir. Económicamente podríamos sostener que sigue un modelo mercantilista o de riqueza nacional, fomentando la libre competencia en su interior pero limitando al máximo los bienes extranjeros.  

La democracia liberal puede tener cierto parecido con la democracia social, solamente que, en la democracia liberal hay un mercado al interior -más o menos intervenido- mientras que en la social democracia el mercado no es el lugar del desarrollo económico. 

Podríamos afirmar que la democracia liberal actual, que es el modelo político impuesto en el mundo está siguiendo los siguientes lineamientos:

- Estructura política: derecho al voto, "democracia participativa"

- Lugar de intercambio: Mercado interno más o menos intervenido, mercantilismo.

- Finalidad política: estado de bienestar. Para lograr el "estado de bienestar" se requiere una intervención social fuerte, tanto que la ideología de género hace parte de la imposición propia de los postulados de este estado.

Cuando los conocidos partidos de "izquierda" se oponen y a todo lo tildan de "neoliberalismo", realmente se refieren al modelo mercantilista actual. Pero muchos de ellos aceptan los postulados del "estado de bienestar" pues hay un contenido del mejoramiento de las "condiciones de vida" y la resolución de las "condiciones de los oprimidos".

- Minarquismo: Este modelo propone una drástica disminución del estado. Similar al laissez-faire este modelo considera que debe haber una absoluta libertad y un estado mínimo cuya única finalidad sea la garantía de la "seguridad". 

- Anarquía Socialista: Propuesta por algunos rusos como Bakunin tiende al mismo fin que el socialismo "científico" pero sus fines son radicalmente opuestos. Mientras Marx pensaba en la "dictadura del proletariado", Bakunin buscaba la abolición estatal pero el logro de la abolición de la propiedad privada. Cuando el común se refiere a la "anarquía" lo hace refiriéndose a este modelo. A este modelo le falta mostrar un poco de pacifismo en sus actuaciones para lograr una verdadera ausencia de poder.

-Anarquía Capitalista: Propone la desaparición del estado y la regulación de las actividades económicas por medio del mercado. El derecho es la regulación -aunque mínima- que permite una sana convivencia. Es más adecuado llamarlos "libertarios".

Finalmente, aquí se propone una clasificación. No es la única, ni la definitiva, pero se tiende a promover una clasificación más por el tamaño del estado que el grupo al que defienden. Hay algunas ideologías, al igual que el tema religioso que caben en varios modelos. Por ejemplo, el cristianismo cabe en algunas dictaduras menores no totalitarias, social democracia y socialismos utópicos, democracia liberal, Minarquismo y Anarquía capitalista.

Adicionalmente frente al cuadro de ideologías cada hacer una aclaración, el individualismo es una noción de carácter moral, no realmente política. Se incluye en la derecha libertaria porque existe una confusión entre el concepto de comunidad y el de estado. La inexistencia del estado [artificial] no implica la inexistencia de la comunidad [natural]. También hay una confusión entre la ausencia de autoridad e inmoralidad, el conservatismo pretende imponer la moral con normas policivas excesivas, mientras que por el contrario el pensamiento libertario no necesariamente la niega sino que se opone al uso de la fuerza para lo que no sea estrictamente jurídico.  

¿Cuál es el planteamiento ideológico y político del Partido Verde Colombiano?

Hola:

Les pido que participen respondiendo a la pregunta ¿Cuál es el planteamiento ideológico y político del Partido Verde Colombiano? en http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20101201072942AAMZTBi&r=w les agradecería enormemente porque tengo mucha curiosidad de saber qué opina la gente.

¡QUÉ BIEN SE SIENTE AQUÍ!

"El Arte Amoroso consiste en mostrar cómo se dirige el

amor a LA PRESENCIA en las ausencias" 

(Fernando González. C.R 85. El Viajero que iba

viendo más y más. María Helena Uribe. Pág. 234)

Ni la belleza de un guayacán
se le asemeja...

El sábado leía a Nietzsche y sostenía unas tesis muy fuertes sobre los arrodillados y el cristianismo, una tesis que cualquier lector desprevenido podría tomar como: por eso me arrodillo ante ti Nietzsche. Pero, como precisamente no persigo ídolos sería vergonzoso que me tomara las delicias Nietzscheanas sin renegarlas y abnegado a su pensamiento. Nietzsche, lo reconoce con humildad un sacerdote, es un excelente corrector de los vicios de muchos cristianos... vicios aún vigentes. Pero las delicias Nietzscheanas no son nada comparado con Dios mismo ¿Quién Cómo Dios? Dirá San Miguel, así algunos lo hayan masificado hasta convertirlo en saludo trillado. 

Usualmente cuando estoy ante el Santísimo expuesto siento paz, también he sentido desesperación y dolores muy fuertes, pero la paz es más usual. Es tan buena esa paz que me acuerdo del pasaje de la transfiguración donde los apóstoles le dicen a Jesús ¡qué bien se siente aquí! Y ellos le dicen oime Jesús hagamos carpitas y nos quedamos aquí. Eso mismo siento yo, unas ganas de poner una colchoneta y quedarme dormido ahí, no pensar en nada, sólo dormir y roncar y quedarme ahí. 

Montañas Maravillosas.

¿Cómo es posible en un lugar tal encontrar una sensación tan agradable donde se siente más paz que mirando al mar infinito o los paisajes interminables de montañas?  Seamos sinceros, una Iglesia a oscuras, con un montón de gente adentro, a media luz, si lo miramos desde el punto de vista normal es aburridor. Comprendo los que huyen de esas experiencias, pero ¿por qué lo que ordinariamente sería aburridor es extraordinariamente pacificante? Porque no digo mentiras: ¡me aburren los libros de espiritualidad que no son la biblia! Es la más hermosa de las experiencias estéticas, es sentirse en el ser, conectado, con y en paz. Los pensamientos estúpidos usuales se desvanencen para dar paso a la calma celestial del espíritu sediento y desesperado. Mientras más se está allí, más belleza se siente, una belleza que mueve al amor. Hasta mis prójimos en la Iglesia que usualmente veo feos se ven hermosos, quiero el bien para todos ellos ¿será que me enloquecí? 

La verdad sí, pero se trata de una locura distinta, pues conozco muchas clases de locura. Es locura con paz. Cualquiera podrá no creerme y es que eso no se cree hasta que no se vive. Es una experiencia incomunicable si no nos hemos atrevido a buscarla. El mismo Fernando González afirma "Estas cosas del interior son muy difíciles de traer a la conciencia, y más aún, de comunicarlas" (Uribe de Estrada, María Helena. El Viajero que iba viendo más y más. E.R 104. Fernando González). Para el cientificismo actual Dios no existe y solamente los datos son los que explican el mundo. Pues un verdadero empirista y buscador de la verdad a través de hechos concretos ¿por qué no intenta sentarse ante la custodia abierto a la posibilidad de Cristo? Más aún le propongo que mida las condiciones ambientales y las ondas cerebrales que produce esa experiencia. No encontraría explicación humana posible, pero una real, de ella nos ha hablado en la biblia y la hemos vivenciado. ¿Por qué negar a Dios por moda si previamente no se le ha buscado? 

Soy de los que he negado a Dios, lo he llamado dictador, lo he reducido a cajero automático ¡Qué vergüenza! Pero ¿habría sentido su amor si no fuera así? Siento que mi voluntad no lo encontraría si no hubiera tenido la posibilidad de rebelarse, porque en ese sentido se descubre la posibilidad de elegirlo y ¿por qué no elegirlo a Él? O ¿Acaso hay alguien mejor que ÉL? Siento que es mi camino, cada quien que busque el suyo. Todo ello para descubrir que como un niño se queda en un pequeño pan para nacer permanentemente en nuestros corazones. 

Quisiera terminar con esta frase de Gonzalo Arango cuya poesía es de la misma calidad que la de San Juan de la Cruz:

“Padre, bendíceme. Que yo siempre te sea fiel como el pie al paso, como el paso al camino, y como el camino hacia Ti en pensamiento, palabra y obra. Haz tu corona de amor como Cristo con el oro de la humildad y los diamantes del sacrificio”.

PD: No encontré ningún cuadro que me gustara de la transfiguración, pero el de la navidad cumple con mis deseos.