lunes, 29 de noviembre de 2010

¡QUÉ BIEN SE SIENTE AQUÍ!

"El Arte Amoroso consiste en mostrar cómo se dirige el
amor a LA PRESENCIA en las ausencias
(Fernando González. C.R 85. El Viajero que iba
viendo más y más. María Helena Uribe. Pág. 234)


GUAYACÁN CIELO Y VERDE
Ni la belleza de un guayacán
se le asemeja...
El sábado leía a Nietzsche y sostenía unas tesis muy fuertes sobre los arrodillados y el cristianismo, una tesis que cualquier lector desprevenido podría tomar como: por eso me arrodillo ante ti Nietzsche. Pero, como precisamente no persigo ídolos sería vergonzoso que me tomara las delicias Nietzscheanas sin renegarlas y abnegado a su pensamiento. Nietzsche, lo reconoce con humildad un sacerdote, es un excelente corrector de los vicios de muchos cristianos... vicios aún vigentes. Pero las delicias Nietzscheanas no son nada comparado con Dios mismo ¿Quién Cómo Dios? Dirá San Miguel, así algunos lo hayan masificado hasta convertirlo en saludo trillado. 

Usualmente cuando estoy ante el Santísimo expuesto siento paz, también he sentido desesperación y dolores muy fuertes, pero la paz es más usual. Es tan buena esa paz que me acuerdo del pasaje de la transfiguración donde los apóstoles le dicen a Jesús ¡qué bien se siente aquí! Y ellos le dicen oime Jesús hagamos carpitas y nos quedamos aquí. Eso mismo siento yo, unas ganas de poner una colchoneta y quedarme dormido ahí, no pensar en nada, sólo dormir y roncar y quedarme ahí. 

MONTAÑAS MARAVILLOSAS
Montañas Maravillosas.
¿Cómo es posible en un lugar tal encontrar una sensación tan agradable donde se siente más paz que mirando al mar infinito o los paisajes interminables de montañas?  Seamos sinceros, una Iglesia a oscuras, con un montón de gente adentro, a media luz, si lo miramos desde el punto de vista normal es aburridor. Comprendo los que huyen de esas experiencias, pero ¿por qué lo que ordinariamente sería aburridor es extraordinariamente pacificante? Porque no digo mentiras: ¡me aburren los libros de espiritualidad que no son la biblia! Es la más hermosa de las experiencias estéticas, es sentirse en el ser, conectado, con y en paz. Los pensamientos estúpidos usuales se desvanencen para dar paso a la calma celestial del espíritu sediento y desesperado. Mientras más se está allí, más belleza se siente, una belleza que mueve al amor. Hasta mis prójimos en la Iglesia que usualmente veo feos se ven hermosos, quiero el bien para todos ellos ¿será que me enloquecí? 

La verdad sí, pero se trata de una locura distinta, pues conozco muchas clases de locura. Es locura con paz. Cualquiera podrá no creerme y es que eso no se cree hasta que no se vive. Es una experiencia incomunicable si no nos hemos atrevido a buscarla. El mismo Fernando González afirma "Estas cosas del interior son muy difíciles de traer a la conciencia, y más aún, de comunicarlas" (Uribe de Estrada, María Helena. El Viajero que iba viendo más y más. E.R 104. Fernando González). Para el cientificismo actual Dios no existe y solamente los datos son los que explican el mundo. Pues un verdadero empirista y buscador de la verdad a través de hechos concretos ¿por qué no intenta sentarse ante la custodia abierto a la posibilidad de Cristo? Más aún le propongo que mida las condiciones ambientales y las ondas cerebrales que produce esa experiencia. No encontraría explicación humana posible, pero una real, de ella nos ha hablado en la biblia y la hemos vivenciado. ¿Por qué negar a Dios por moda si previamente no se le ha buscado? 

Soy de los que he negado a Dios, lo he llamado dictador, lo he reducido a cajero automático ¡Qué vergüenza! Pero ¿habría sentido su amor si no fuera así? Siento que mi voluntad no lo encontraría si no hubiera tenido la posibilidad de rebelarse, porque en ese sentido se descubre la posibilidad de elegirlo y ¿por qué no elegirlo a Él? O ¿Acaso hay alguien mejor que ÉL? Siento que es mi camino, cada quien que busque el suyo. Todo ello para descubrir que como un niño se queda en un pequeño pan para nacer permanentemente en nuestros corazones. 

Quisiera terminar con esta frase de Gonzalo Arango cuya poesía es de la misma calidad que la de San Juan de la Cruz:

“Padre, bendíceme. Que yo siempre te sea fiel como el pie al paso, como el paso al camino, y como el camino hacia Ti en pensamiento, palabra y obra. Haz tu corona de amor como Cristo con el oro de la humildad y los diamantes del sacrificio”.
PD: No encontré ningún cuadro que me gustara de la transfiguración, pero el de la navidad cumple con mis deseos.  

jueves, 25 de noviembre de 2010

LA FOTO QUE NO TOMÉ. UNA REFLEXIÓN SOBRE LA BELLEZA SILENCIOSA.

Desnudo mirando al mar.
Ricardo Restrepo Molina.
INTRODUCCIÓN A BELLEZA Y EL PLACER.
Si la palabra placer no se hubiera reducido notablemente a un contexto de comida, alcohol o sexo quizás no tendría tantos equívocos, pero me atrevo a decirlo, la foto que no tomé me produjo PLACER. Cuando se lo dije a la persona objeto de la foto que no tomé utilicé la palabra alegría, que es una forma muy bella de sentir placer. Cuando sufrí de anhedonia, todo para mí era neutro, pero buscando una cura para esa enfermedad cada vez encuentro más placeres en la vida, me acabo de quitar los zapatos y me produce placer. Me sorprenden los pájaros, siento la música clásica, siento mi cuerpo, siento la comida, la belleza femenina y todo ello me produce placer. Pero no se trata del placer/euforia, se trata del placer/alegría. Y es que nadie niega las delicias del placer/euforia, pero los placeres son mucho más amplios, el mismo Epicuro lo dice en su “Carta a Meneceo” :

"Cuando decimos que el placer es la única finalidad, no nos referimos a los placeres de los disolutos y crápulas, como afirman algunos que desconocen nuestra doctrina o no están de acuerdo con ella o la interpretan mal, sino al hecho de no sentir dolor en el cuerpo ni turbación en el alma. Pues ni los banquetes ni los festejos continuados, ni el gozar con jovencitos y mujeres, ni los pescados ni otros manjares que ofrecen las mesas bien servidas nos hacen la vida agradable, sino el juicio certero que examina las causas de cada acto de elección y aversión y sabe guiar nuestras opiniones lejos de aquellas que llenan el alma de inquietud." (CARTA A MENECEO) (Subrayado fuera del texto).   

 Tal vez ese reduccionismo del placer, al placer/euforia es una de las causas de la perversión del mundo ¿acaso no hay más sentido que en la euforia? Y es que la falta de educación estética –de una adecuada comprensión o vivencia de la belleza- es, a mi modo de ver, la causa de la mayor parte de los problemas del mundo. Para el moralista lo es la inmoralidad, pero, por más razones que tengan el movimiento de la voluntad por medio de las pasiones humanas es mucho más sujeto de lo estético que de lo ético. La voluntad del hombre se mueve más por lo bello que por lo correcto. Si sabemos mirar lo verdaderamente estético naturalmente vendrá lo ético: “prudencia en la búsqueda del placer” –dirá Epicuro en su Carta a Meneceo (CARTA A MENECEO).

La Taberna.
Ricardo Restrepo Molina.
Pero ¿qué es la belleza? Nietszche tiene una definición hermosa para decir donde hay belleza:

“¿Dónde hay belleza? Allí donde tengo que querer con toda mi voluntad; allí donde quiero amar y hundirme en mi ocaso, para que la imagen no quede reducida a imagen. Amar y hundirse en su ocaso: he aquí dos cosas emparejadas desde la eternidad.” (Nietzsche, 1885, pág. 124)

Por eso la belleza es voluntad de tomar una realidad para hacerla vivible, no se trata de volver tal imagen recuerdo sino que sea motivo de amor, de sentido, de pasión. La foto que no tomé era belleza, belleza de hacer lo que cada quien tiene que hacer. 

LA FOTO QUE NO TOMÉ
Describiré un poco el ambiente. Se trata de un consultorio odontológico. Aunque mi odontóloga es genial les confieso que les temo a los odontologos [incluyendo la mía] tienen el vicio común de hacerlo sentir a uno sucio y deforme, luego se imaginarán que no es para mí el mejor lugar para sentir/vivir una experiencia estética. Pero cuando me voltié y vi cómo pulía un aparato que me estaba haciendo me produjo un inmenso placer, una gran alegría que hasta me sentí mal de no haber traído la cámara. El lugar es un típico consultorio odontólogico que tiene una ventana que mira a un árbol donde las ardillas juegan con pajaritos de colores. En el lado opuesto de la ventana hay una repisa que queda al mismo lado de la puerta. La puerta está en el lado derecho de la parte opuesta si miramos hacia la ventana. En términos más comprensibles la ventana queda al occidente, la repisa al oriente, la puerta queda en la parte norte del lado oriental, la silla queda hacia el sur mirando a la ventana. Creo que para todos es común la imagen de un consultorio odontológico, pero ordenado y que cumple con su finalidad "odontología estética". La silla reclinable, la lámpara, un desagüe. El procedimiento era sencillo. Consistía en la fabricación de una placa.

La fabricación de la placa tampoco indicaba una experiencia alegre. A uno le ponen acrílico en los dientes para hacer un modelo. Eso sabe horrible, seguramente a eso sabría la pintura si la hubiera comido alguna vez. Pero cuando ese acrílico se secó la odontóloga empezó a pulirlo. Y esa es la foto que no tomé. Entre lo que ella hacía y el escultor de la Venus de Milo, en la pasión de la acción no había diferencia alguna. Esta mujer de pelo claro y ojos claros estaba sentada en una silla común al nor-oriente de la silla donde se sienta el paciente.  Tenía puestas unas gafas para que el sobrante del acrílico no cayera en sus ojos y una bata para no manchar la ropa. Sentada y concentrada, esmerándose por pulir cada detalle de una simple placa y haciéndolo con una sonrisa es la foto que no tomé. Tranquila y feliz haciendo su sencillo trabajo con amor, sin tedio, por gusto, con agrado. Le dije que lástima no haber llevado la cámara pues la escena y la parte de atrás eran bonitas como para expresar lo que es el trabajo humano. Me parece bonito porque es una labor sencilla –de gente obsesionada con los dientes, la boca y la mordida- y ante eso, hacer ese trabajo denotaba el amor que produciría bien a otra persona. Un amor a  mi boca y su cuidado que ni yo tengo.               

¿Por qué encontraría yo una reflexión sobre la belleza en un consultorio odontológico? Ella es especialista en odontología estética ¿será por eso? ¿Por qué sentiría la belleza de una una simple profesión y actividad a la que había huido por años? La verdad la encontré aquí pero quisiera trasladar a un plano más general la reflexión.

LA BELLEZA SILENCIOSA.
El trabajo humano es la causa del bien común. En muchos casos no se trata de una labor compleja, es más simple de lo que parece. Y el trabajo hecho con amor es hermoso. Todos nos preocupamos enormemente por el cambio del mundo, pero haciendo lo que nos toca estamos haciendo más por el mundo, que cambiando el mundo entero. Ese es el bien común, el médico, el odontólogo, el psicólogo, el taxista, el campesino, la empleada del servicio, la secretaria, el conductor el bus, el portero, el gerente de una multinacional, el operario, el jardinero de oficios varios, el cocinero, la señora que sirve los tintos, el mesero ¿cuántas veces hemos dado gracias por su existencia? ¿cuántas veces les hemos agradecido su labor silenciosa que aporta más al bien común que el alcalde o el presidente? En mi caso muy pocas. Por eso el rey es el que más sirve, no al que más le sirven.

Pensamos que el bien común es un cambio trascendental, cuando hay hermosos aportes silenciosos a éste. Es una belleza que consideramos como obvia que ni siquiera nos alegra pero que nos permite vivir satisfactoriamente en la vida cotidiana, el día a día.  En un artículo anterior reflexioné sobre la belleza común y sostuve lo siguiente:

“La belleza común surgiría si cada uno se reconoce a sí mismo como pincel y pinta lo que tiene, no el sometimiento al poder de otro. La comunidad es la obra que se pinta a sí misma, como un cuadro de Escher, es paradójica, pero esa misma paradoja está en la naturaleza.” (Pintura Natural. Reflexiones sobre la Belleza Común., 2010)

Cada trabajo bien hecho es un pequeño pincelazo, si se quiere pixel que es más pequeño. Pero cada uno de esos pincelazos en sí mismo bellos van construyendo la belleza común que no es otra cosa que la difusión general del amor. Los problemas del mundo se resuelven si cada quien hace lo que tiene que hacer dice un amigo. Por eso es bonito ver una simple acción, por pequeña que sea, comprometida a hacer lo que tiene que hacer. Esa es la foto que no tomé, la foto del amor silencioso diario de muchas personas, la foto de un pequeño pincelazo al bien común. También este es mi pincelazo, tratar de pintar con las palabras la foto que no tomé. La foto de un pincelazo al bien común que como muchos otros no nos damos cuenta.

La foto que no tomé se parece a las siguientes:


TRABAJANDOTRABAJO DIGNO...FISHERMANPESCADOR


Y al fin y al cabo siempre tenemos pan fresco, porque hay panaderos como el siguiente:




 BELLEZA COTIDIANA: La eternidad en lo finito.
¿Qué sería sin ese trabajo? La Venus de Milo no es hermosa por tener una forma hermosa sino porque es el producto del trabajo humano capaz de incluir en una piedra una transformación que le imprime el espíritu humano. ¿Acaso sin espíritu la Venus de Milo no sería más que piedra insípida? Pero el espíritu humano es capaz de imprimir sensualidad, pasión, belleza y placer a una piedra.  Pero, nada dista del trabajo humano hecho con amor y esmero, es capaz de imprimirle el bien y la utilidad a aquello que naturalmente no lo es. Al fin y al cabo la belleza no está en la grandeza, la belleza está todos los días ¿acaso la Venus de Milo sería hermosa si no fuera una figura cotidiana? ¿Acaso la foto que no tomé sería hermosa si fuera extraordinaria? La belleza simplemente hay que aprender a verla,  porque al fin y al cabo su apreciación es una forma de hacernos más humanos:

"Unde, cum cetera animalia non delectentur in sensibilibus nisi per ordinem ad cibos et venerea, solus homo delectatur in ipsa pulchritudine sensibilium secundum seipsam." (Summa Theologiae.  Prima. Questio 91 Art 3 Ad 3)

Adicional a que la diferencia entre hombres y animales se encuentra en la búsqueda de la belleza en sí misma, Kierkegaard afirma que “el yo es una síntesis de finito que delimita y de infinito que imita” (Kierkegaard, 2007, pág. 41). Por eso la belleza es eterna, pero solamente podemos contemplarla en espacios finitos. Es así como la foto que no tomé es la esencia humana: la capacidad de descubrir/vivir aquellos momentos de eternidad/belleza en la cotidianidad misma.



Bibliografía


EPICURO-DE-SAMOS. CARTA A MENECEO (Edición virtual http://www.libreriaproteo.com/electronicos/epicuro/meneceo.txt ed.). Libreria Proteo.

Kierkegaard, S. A. (2007). Tratado de la Desesperación. Buenos Aires, Argentina: Gradifco.

Nietzsche, F. (1885). Así habló Zarathustra. España: Euroliber S.A.

T. d. Summa Theologiae. Suma Teológica (Virtual http://www.corpusthomisticum.org/sth1090.html#32299 Virtual en http://hjg.com.ar/sumat/index.html ed.).

TORO RESTREPO, D. (8 de Noviembre de 2010). Pintura Natural. Reflexiones sobre la Belleza Común. Recuperado el 25 de Noviembre de 2010, de El Alispruz: http://elalispruz.blogspot.com/2010/11/pintura-natural-reflexiones-sobre-la.html

UNA REFLEXIÓN SOBRE LA VERDADERA RIQUEZA

Esta es una Carta que hizo un amigo a su familia a raíz de una reflexión sobre riqueza me conmovió y me dejó publicarla. No suelo publicar cosas de otras personas pero esta vale la pena leerlo!!!!. 

UNA REFLEXIÓN SOBRE LA VERDADERA RIQUEZA EN FAMILIA.


Miren esto, ¿se imaginan que nos dieran lo que por aritmética nos pertenece?
 
Léanlo y luego leen abajo una cartica que les hice...
 
; )
 
Sencillo cálculo enviado a CNN por un televidente, haciendo referencia a la crítica situación financiera mundial:

El plan de rescate a los Bancos con dinero de los contribuyentes, que aún se discute en el congreso de USA, costará la indimensionable cifra
de 700.000 millones de dólares, más los 500.000 millones que ya se les ha entregado a la banca, más los miles de millones que entregarán los
gobiernos de Europa a los bancos en crisis en ese continente.
 
Pero para tratar de dimensionar sólo en algo las cifras involucradas, el televidente hace el siguiente cálculo:

'El planeta tiene 6.700 millones de habitantes; si se dividen 'sólo' los 700.000 millones de dólares entre los 6.700 millones de personas que habitan
el planeta, equivale a entregarle 104 MILLONES DE DOLARES A CADA UNO'.

'Con eso no sólo se erradica de inmediato toda la pobreza del mundo, si no que automáticamente se convierte en Millonarios a todos los habitantes de la Tierra'.

Concluye diciendo : 
 
'Parece que realmente hay un pequeño problema en la distribución de la riqueza'
 
Excelente idea, excelente reflexión…podría ser, no?

***
 
... mejor dicho!! el sentido común... es el primero en desaparecer!! que vergüenza!
 
Eso si, visto de otra manera, la sola familia Cano sería de las más ricas, porque tendría más o menos... $3.536 millones de dólares, contando a todos los pegados por supuesto, sobrinos, novias, etc... jaja, eso es como 8 billones 132.800 pesos!! , eso quiere decir que si este mundo fuera "justo", seríamos una partida de ricos aburridos... no tendríamos guitarriaditas, ni tardes de cine y seguramente no iríamos a Misa en cada cumpleaños, porque tendríamos MUCHOS problemas y "ocupaciones", probablemente tendríamos que ir a Isla Palmera para visitar a los cuchos y a Las Vegas Nevada para ver a Fonseca... Sebas sería el dueño por lo menos, del parque de las agüas (por las piscinas claro) y a Juanes tendríamos que sacarlo de Jamaica para que nos toque el bongoe. Lucho viviría en Paris, seguramente haría gala de su acento francés (rrrrrrrrr), mientras hace subastas de los más grandes pintores de la historia, Luzma y Andrés no tendrían tiempo, por estar diseñando robots que canten Misas y conquisten viejitas... Andresito sería el Gurú de los colegios con Cata por todo el mundo, Isa y yo viviríamos en quien sabe donde, trabajando con la Madre Angélica o por lo menos seríamos de la red de amigos de Televida jaja... dando programas de formación a todo mundo!... El negro sería el nuevo David Murcia... hasta se parecen!! pero claro, honesto!! jaja... mejor dicho: haríamos lo mismo, pero a otra escala y más maluco, nos tocaría renunciar a lo que hemos vivido y hemos construído con tanto esfuerzo y amor. Seguramente le rezaríamos menos a Dios (porque desde que tenemos memoria, no hacemos sino pedirle, pedirle y pedirle, y Él no hace sino Darnos, Darnos y Darnos...) Plata si hay, recursos también, ciencia ni se diga!! y cada vez más pobreza, más miseria, más envidia, más falta de TODO... Dios sabe cómo hace las cosas, ojalá perdone a esos miserables de "6 ceros"... mientras tanto, demos gracias a Dios por lo que somos, por lo que tenemos y por lo que nos falta... los papás nos han dado una familia como ninguna y si tenemos fuerza y fe, tendremos nosotros también una así... pues en buenas manos estamos (Cata, Isa, Cami, Andrés y las por venir y por definir, jaja)
 
Ahora que me caso, quiero decirles que no nos dejemos perturbar por estas situaciones tan egoístas y superficiales que nos confunden en lo que realmente vale la pena. Nuestro trabajo, el de cada uno, vale mucho más que 104 millones de dólares... si eso lo hicieran, seguramente en menos de 1 año, habría igual cantidad de pobres, más vacíos por dentro y no nos cabría en el mundo tanto "ego"... Que Dios nos ayude a luchar contra la injusticia y contra "nosotros mismos"... "La libertad solo es visible para quien la labra" y con seguridad no se compra con todos esos billones..., esa, la verdadera libertad la encontramos en lo que Dios nos ha dado, solo es cuestión de abrir los ojos y las manos para recibir todo lo que Él tiene por darnos.
Los quiero mucho, mucho, mucho!!
 
La Calanga

miércoles, 24 de noviembre de 2010

LECCIONES PARA ERRADICAR LA POBREZA: LA REDISTRIBUCIÓN DE LAS CRISIS ¡PLATA PARA LOS BANCOS!




1.     CONTEXTUALIZACIÓN E INTRODUCCIÓN.
Anoche tuve un firme recuerdo de la Tía N. La vi, la quise abrazar, la sentí, la amé profundamente pero era como querer tener el viento con las manos. Hace días no escribía las lecciones para erradicar la pobreza porque me quedé pensando una de las tesis sobre la pobreza como cultura que tengo que desarrollar mejor. Pero este era otro de los temas que N. pensaba mucho, sobre todo después de una visita de Yunus el nobel de paz que vino a hablar sobre microcrédito en 2003. Voy a relatar sus experiencias mientras llego a sus reflexiones en la materia.  Contaré como N. entró al sector social, trabajó en él y empezó a sacar experiencias mucho más ricas que las pseudo-investigaciones en que se basan un montón de pendejos de entes internacionales.

Hace más o menos un año N. me decía sorprendida ¡han sacado un montón de plata para salvar a los bancos, pero nada se hace por los pobres! A mí la verdad no me sorprendió tal afirmación porque, aunque puede prestar algunos servicios básicos, al estado no le interesa el bien común. Y no solamente eso, su poder económico se apalanca en el sistema financiero que le permite financiar sus ineficiencias. De hecho, me sorprendió mucho oír decir a un profesor de Derecho Financiero afirmar “el negocio actual de los bancos es inmoral”. N. intuía perfectamente el trasfondo de esta situación: “el dinero para salvar a los bancos no significa eficiencia”. También con agudeza Jaime Garzón le decía a Rudolf Hommes en la crisis de 1999 ¿por qué se crean impuestos para salvar a los bancos? De hecho en esa crisis, regalo de Pastrana, se crea el 2 x 1000 (hoy 4 x 1000) donde se fomenta la solidaridad del consumidor con su rico banquero.

Para esto explicaré en primer lugar el origen de los bancos, la licitud de su negocio y su posterior perversión. Luego explicaré cómo N. empezó a intuir el problema del desbalance financiero cuando asistió al seminario de Microcrédito y posteriormente con Nanak Kakwani que explicaba que en las crisis debía protegerse al pobre: dudo que se refiriera a los bancos. Mostraré a manera de leyenda cómo la realidad del Banquero se corrompió al unirse con el estado. Explicaré las intuiciones que tuvo N. en su vida de cómo sabía que la salvación del sistema bancario –decisión actual ante la crisis- es de alguna manera un robo que podría dar comida a millones de personas. Luego mostraré el banco mercantilista y su estructura injusta para finalmente motivar una reflexión de que es la economía real –sin trampas- la que permite el desarrollo económico para luego concluir que: ¡Hay que iniciar una nueva economía!

sábado, 20 de noviembre de 2010

EL SOFISMA DE LA SIMPLICIDAD ¿MALINTERPRETANDO A OCKHAM?




El sofisma de la simplicidad obedece a un razonamiento errado producto de la mala interpretación del principio conocido como la “navaja de Ockham” o “principio de parsimonia”. En este artículo se pretende en primer lugar explicar el concepto original y cómo de éste no puede derivarse el concepto popularizado. Posteriormente trataré de darle su lugar a la falacia explicando sus razones, principalmente por su similitud con el argumentum ad logicam y de cómo lo verdadero no necesariamente coincide con lo simple. ¿Por qué no coincide la verdad con la simplicidad? Porque la lógica se encuentra subordinada a la realidad y no al contrario. Finalmente pondré algunos ejemplos, sacaré algunas conclusiones y unas  preguntas. Esta falacia me la acabo de inventar leyendo la "popularización" e incomprensión que se le ha dado a la navaja de Ockham, no sé si alguien más haya hablado sobre la falacia de este principio también conocida como “principio de parsimonia”.

LA VERDADERA NAVAJA
El concepto original de la navaja de Ockham consiste en "non multiplicanda ente sine neccesitate", "don't multiply entities beyond neccesity" (SPADE, 2008, pág. http://plato.stanford.edu/entries/ockham/#4.1)  Lo que en español quiere decir: "No multiplicar los entes sin necesidad". De este principio originalmente planteado podríamos sacar dos conclusiones o consecuencias tanto reales como retóricas:

a)     LINGÜÍSTICA. SIMPLIFICAR LA EXPRESIÓN: Un concepto debe expresarse de la forma más simple posible. Por ejemplo, esto tiene una interpretación o expresión matemática pues podemos afirmar: 
 o simplemente decir 1. Es decir, si tengo el uno para qué me voy enredar la vida expresándolo en una fracción. Esto tiene una consecuencia muy curiosa y es, mientras que en la antigüedad se “describían” las cosas ahora se definen. En términos imperativos Ockham nos dice ¡EXPLÍQUELO MÁS SENCILLO!

b)     LÓGICA Y REAL: Podríamos denominar a esta consecuencia como el principio de “economía metafísica” y lo que quiere decir es ““si en la realidad no hay ‘entes’ adicionales no se los invente” (Breves apuntes sobre la filosofía de William Of Ockham, 2009). Adicionalmente el principio originalmente planteado -reinterpretado desde una visión realista- implica en otras palabras que "no es necesario distinguir entre entes iguales" que se parece al conocido aforismo jurídico "donde el legislador no distingue, no le es viable al intérprete distinguir". Esta consecuencia lo que busca es ahorrar la vida deteniéndonos en distinciones sin sentido. En términos imperativos el consejo de Ockham es ¡NO SE INVENTE COSAS QUE NO EXISTEN!

El principio de “economía metafísica” convierte la “navaja” en un instrumento filoso y, por lo tanto, muy peligroso porque ¿qué es lo necesario? En términos metafísicos (ALVIRA DOMÍNGUEZ., 1975) lo necesario es lo que siempre se encuentra en la esencia, por ejemplo, en la esencia de una mesa necesariamente hay 4 patas, un árbol necesariamente tiene un tronco. Por su parte, lo contingente es lo que puede estar o no en los entes. Por ejemplo, la naturaleza del guayacán Tabebuia Chrysantha no depende del tamaño del árbol, ni de la cantidad de hojas, ni del lugar, dos Tabebuias Chrysantha  cultivados en cuestiones adecuadas necesariamente tendrán un tronco duro y florecerán completamente de vez en cuando. Sin embargo, es tan filosa esta navaja que Ockham al encontrarse con permanentes diferencias entre los entes, niega el universal, cuya consecuencia es la conocida máxima cartesiana Cogito ergo sum. Al encontrar infinitas diferencias la filosofía duda efectivamente de los necesarios hasta que el mismo Descartes tiene que resignarse a dar por necesaria la existencia ¿es lo único necesario?

Independientemente de una compleja discusión metafísica podríamos decir que, contrario a lo que el mismo Ockham hizo con su navaja, que “no debemos distinguir dos objetos cuando sus diferencias son contingentes”, en otras palabras si tenemos dos patos, no importa su tamaño, pico o color ¡tenemos dos patos! Mientras el uso que le da Ockham implica “no veo un objeto igual a otro, los conceptos de las cosas son meros nombres vacíos de realidad”. Adicionalmente Ockham confunde la esencia con el ente, mientras que el ente es lo que es, Ockham considera que cuando se enuncian las características esenciales “el hombre es animal, racional, sensible, espiritual, social” se está multiplicando el ente sin necesidad, decir que tenemos esas características no significa que yo al ser humano sea 10000 cosas, soy una sola cosa que participa de varias realidades (Breves apuntes sobre la filosofía de William Of Ockham, 2009).

Efectivamente, es un principio que apela a la simplicidad, a la adecuada identificación del ente sin enredos. Creo que ya había explicado en este blog a Ockham de una forma muy mucho más “económica” quería en todo caso profundizar un poco cuál fue el error de Ockham en el uso de su principio de parsimonia en su noción  original. En fin, para resumir este punto las consecuencias de su principio –en términos lógicos- son “exprese un concepto de forma más simple” y  “no se invente entes adicionales si no existen”.

EL CONCEPTO ORIGINAL VS EL CONCEPTO “POP”.
Sin embargo, se ha malinterpretado tal principio al punto de convertirlo en "el cual cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja” (págs. consultado en http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_ockham#cite_note-Cambridge-0)  ¿Qué quiere decir esto? Simplemente que una teoría más simple usualmente es preferible a una compleja. Pero ¿es esa la noción original que planteaba Ockham? La noción de "no multiplicar los entes sin necesidad" -que es un criterio lógico derivado de una realidad- no implica que la teoría más simple tenga más posibilidades de ser correcta. Podría entenderse como “no complicar más las cosas de lo que son”, no como “las cosas siempre son más simples de lo que parecen”.  Tanto Carl Menger –economista- como Albert Einstein (Navaja de Ockham, 2010) criticaron este principio, llama la atención la crítica de Einstein:

“A duras penas se puede negar que el objetivo supremo de toda teoría es convertir a los elementos básicos en simples y tan pocos como sea posible, pero sin tener que rendirse a la adecuada representación de un sólo dato de la experiencia. Simple, pero no más simple.”  

¿Cómo pudimos pasar de “no multiplicar los entes sin necesidad” a “la teoría más simple es preferible”? Sin entrar a discutir sobre el mismo Ockham, ni de las consecuencias de su nominalismo no podemos afirmar –sin incurrir en terribles errores lógicos- que de la noción original se deriva la noción popularizada. No puede decirse que de decir ¡explíquelo más simple! O ¡No se invente cosas que no existen! Podamos pasar de que es más probable que una teoría simple sea verdadera que una compleja. Si somos coherentes con la misma navaja [en términos originales] tendríamos que multiplicar -adicionar un ente imaginario- para pasar de "no multiplicar los entes sin necesidad" a "la teoría más simple tiene más posibilidades de ser correcta". ¿Todavía cree que el principio de parsimonia “Pop” es obra de Ockham?

¿POR QUÉ EL PRINCIPIO DE PARSIMONIA POP ES UNA FALACIA?
En lógica los “sofismas” o “falacias” se distinguen en 3 grupos y hay algunas falacias que se encuentran tipificadas con nombres en latín. Los 3 grupos de falacias son 1. Las semánticas (por ambigüedad), 2. De irrelevancia o impertinencia, 3. De supuestos no justificados (JAMES G. COLBERT, 1975, pág. 564). El primer grupo se refiere a los argumentos ambiguos tanto por la frase como por el significado de una palabra. El segundo grupo se refiere a aquellos argumentos que cambian de tema o que se salen de la cuestión que se discute. El tercer grupo se refiere a aquellos donde los supuestos con los que se argumenta no se encuentran probados. El tercer tipo de falacias es quizás el más complejo de contra-argumentar porque pareciese que está bien estructurado, en algunos casos se presenta como repetición o el común post hoc, ergo propter hoc es decir, que da por probado que un hecho posterior a otro es consecuencia del primero. Un ejemplo típico del post hoc ergo propter hoc se da en la creencia de las cabañuelas que consiste en que el clima de los primeros 12 días del año determina respectivamente el clima de los meses respectivos a ese día. Entonces si el 3 hacía calor, es porque marzo iba a ser caliente. También es común encontrarla en programas que intentan interpretar las cuartetas de Nostradamus pretendiendo decir que si está la palabra torre y ave se refería a las torres gemelas. Aunque suene absurdo ésta era una creencia popular muy extendida. Me he extendido en el tercer tipo de falacias porque creo que la falsa navaja de Ockham (no la original) pertenece a este grupo.

La falsa navaja de Ockham no es ambigua porque busca simplificar, y la ambigüedad se opone a lo simple. Tampoco cambia la discusión, aunque comparte con este grupo de falacias que se utiliza un criterio no relacionado realmente con el tema en discusión. Me parece que la falacia de la falsa navaja de Ockham es una variación de la falacia o argumentum ad logicam donde la veracidad -o posibilidad de veracidad dependen de la estructuración y comprensión de un argumento, en este caso de la posibilidad de explicación. El argumentum ad logicam es del tercer tipo porque apela al error lógico ajeno para probar la veracidad de lo que sostiene, el error lógico podría ser una complicación en la explicación y se parte de ese error para considerar real lo que puede no serlo. La razón de la falacia ad logicam es una confusión que consiste en subordinar la realidad a la lógica, no la lógica a la realidad. El supuesto sustentado por un argumento falaz no necesariamente es falso. Por eso si la realidad es compleja y que hay una teoría más simple, el hecho de que sea más simple la teoría que la realidad pierda su complejidad sino que esa teoría pierda su veracidad.

EJEMPLOS DE ESTA FALACIA

Los mejores ejemplos de esta falacia se pueden utilizar por ejemplo en los casos de OVNIS: "Unos dicen que el gobierno tiene diversos niveles de secretos y produce armas riesgosas que no debe conocer nadie en la población, es así como los avistamientos de Ovnis no son más que experimentos fallidos de entes de seguridad." "los avistamientos de Ovnis son naves extraterrestres". ¿Escogemos que provienen de extra-terrestres porque es más fácil de explicar? La verdad no se ha demostrado la existencia de los extraterrestres,  ni tampoco que los OVNIS provengan de planes secretos, por ahora no queda más remedio que decir que son un hecho extraño del que no podemos dar una explicación. Esta última explicación es más acorde con la noción original, simplemente decir "no sé".  Pero en este plano las conjeturas abundan y la conjetura más simple la hacen ver cómo la más probable ¿necesariamente relacionado?

Y así el falso principio de parsimonia puede estar dando por correctas teorías que no necesariamente lo son. Por ejemplo, es más simple decir que en Abril llueve porque el 4 de Enero llovió que porque la evaporación del pacífico aumenta debido a un aumento de las temperaturas porque los rayos del sol caen perpendicularmente sobre el mar, o porque las bajas presiones que produce el calor sumado con los “frentes” del norte implica una condensación de la lluvia. Inclusive es más sencillo decir que todo surge por azar, porque sí ¿para qué pensar entonces?

CONCLUSIÓN.
¿Lo más simple es siempre lo verdadero? No. La lógica debe subordinarse a la realidad, no la realidad a la lógica, de lo contrario, el razonamiento no tendrá sentido. El teorema de Pitágoras a algunos estudiantes les produce un dolor enorme aprenderlo, pero no puede tener una expresión distinta a la que tiene, ni una más difícil, ni una más fácil. Mi interpretación del principio de Ockham consiste en que no debemos complicar más la realidad de lo que corresponde, como en una navaja de afeitar, afeitándole la carreta. Donde no se debe distinguir no distinga, porque esa distinción aparte de carretuda es falsa. Pero ¿implica esto afirmar lo contrario al principio de parsimonia? ¿Acaso la realidad depende de la lógica?

BIBLIOGRAFÍA
Cambridge university. Ockham's razor. En C. university, & R. Audi (Ed.), The Cambridge Dictionary of Philosophy. Cambridge University Press.

ALVIRA DOMÍNGUEZ., R. (1975). NECESIDAD (Filosofía). En Ediciones-Rialp, Gran Enciclopedia Rialp (Vol. 16, págs. 677-678). Madrid: Ediciones Rialp S.A.

JAMES G. COLBERT, J. (1975). Sofisma. En E. R. S.A., Gran Enciclopedia Rialp (Vol. 21, págs. 564-565). Madrid, España: Ediciones Rialp S.A.

SPADE, P. V. (29 de Agosto de 2008). William Of Ockham. (E. N. Zalta, Ed.) Recuperado el 20 de Noviembre de 2010, de The Stanford Encyclopedia of Philosophy: http://plato.stanford.edu/entries/ockham/

Toro-Restrepo, D. (12 de Septiembre de 2009). Breves apuntes sobre la filosofía de William Of Ockham. Recuperado el 20 de Noviembre de 2010, de El Alispruz: http://elalispruz.blogspot.com/2009/09/breves-apuntes-sobre-el-pensamiento-de.html

Wikipedia. (18 de Noviembre de 2010). Navaja de Ockham. Recuperado el 20 de Noviembre de 2010, de Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham

ARTÍCULOS RELACIONADOS Y RECOMENDADOS

jueves, 18 de noviembre de 2010

EDUCACIÓN, VOCACIÓN Y PROPORCIONALIDAD DE LAS ACTIVIDADES



Acabo de leer este artículo del Instituto Juan de Mariana (LLAMAS, 2010) sobre cómo en España la mayor parte de los estudiantes quiere ser burócratas y no empresarios. No me sueño una sociedad llena de empresarios, pues también se necesitan deportistas, filósofos, poetas, aristócratas, pintores, fotógrafos, inventores, músicos, cantantes, intérpretes, actores, científicos y me perdonan si excluyo alguno... Pero de lo que estoy seguro que la sociedad no necesita burócratas… ¿Me estaré obsesionando con la educación? Creo que sí, la razón es que veo -cada vez más- cómo su estructuración no sirve al hombre sino al poder.

En este artículo se mostrarán las consecuencias de una educación ideologizada. Educación que atenta a nivel general en el principio de la “proporcionalidad de las actividades” consecuencia natural de la división del trabajo y las ventajas comparativas. A nivel particular el modelo de educación actual e ideologizada es castrante haciendo infecundo el desarrollo del ser humano, su vocación y su aporte el mundo. De tal forma que se relacionarán tanto la desproporcionalidad de las actividades con la castración vocacional, donde ésta es la causa de aquella. ¿Aún cree que la educación ideologizada y controlada es una solución? Si es así lo invito a vivir las reflexiones que se plantean a continuación…

domingo, 14 de noviembre de 2010

COMENTARIO FOTOGRÁFICO: DUCK'S PORTRAIT


DUCK'S PORTRAIT
Cargado originalmente por ElAlispruz
Hace tiempo que tomé esta foto y quería hacerle el comentario fotográfico pero no sé por qué no lo había hecho. Esa fotografía me produce una satisfacción personal tremenda, aunque confieso que es editada. ¿Por qué me satisface? Porque soy amante de la estética y del placer verdadero y para mí la fotografía es más que un placer, es un medio fin para la felicidad.

En primer lugar la composición que logré muestra dos patos en la misma posición, parados al lado de un pequeño laguito donde nadan felizmente. Esa posición no es desordenada, aunque en términos de rectas o polígonos no podría decir en qué radica su orden. Luego no solamente es la composición sino también el color. No me suelen gustas las fotos mayoritariamente oscuras, pero en esta su tendencia al negro no hace que pierda ese detalle estético. A su vez el contraste en el color de los patos es... espectacular.

Si uno es negro y el otro es blanco ¿por qué podemos decir que la foto tiene dos patos? La pregunta suena -y de hecho lo es- estúpida. Pero es una pregunta estúpida que se ha extendido desde que William of Ockham se cortó con su navaja, impidiéndole contar bien. Si la palabra "pato" variara con el color, aquellos dos seres no tendrían absolutamente nada en común, algunos hablarían inclusive de oposición (BLANCO-NEGRO). Pero es evidente que hay dos patos, cabe aclarar que no es evidente ni que esté editada, ni que sea una crítica social. Hago también tal aclaración así sea estúpida porque algunos creen que la evidencia es la posibilidad de deducir (la deducción va más allá de la evidencia) todas las intenciones, sentimientos y demás que el fotógrafo quería expresar. En un programa que vi en estos días, para el autor era EVIDENTE que era una crítica social (y bastante profunda) a mí me pareció basura. Como me parecía basura, le pregunté a alguien para que me diera objetividad, y aunque le gustó (la basura) no alcanzó a ver la EVIDENTE "crítica social".

De los patos a la evidencia. Algunos más modernos dirán que únicamente es evidente que hay una fotografía, pero ¿unos patos? Para los Kantianos será evidente que hay un fenómeno pero no podrían ver la fotografía pues "no vemos el noúmeno". Y así nos podríamos ir hasta el sueño infinito que no somos más que el sueño que soñamos, que esos patos ya no existen porque no los veo... en fin. Definitivamente ¿es tan evidente lo evidente? Cogito ergo sum contestaría René Descartes... Descartando la inexistencia de su YO.

Pero ¿por qué tanta reflexión carretuda acerca de unos patos? Porque independientemente si nos vamos hasta los extremos -absurdos- de Kant o Descartes, al lector no le costará identificar que hay dos patos. Y yo quiero hacerlo ver que las diferencias de color no son esenciales, pero sí son estéticamente agradables. Y para acabar de peliar con mis amigos filósofos ¿qué sentido tiene la idea del pato sin la diversidad que le plantean los accidentes?

Mucha palabrería y carreta sobre unos patos... HERMOSOS PATOS.



jueves, 11 de noviembre de 2010

EDUCACIÓN ¿DICTADURA E IMPOSICIÓN IDEOLÓGICA?




Hace pocos días escribí el caso del niño sueco Domenic Johansson que fue retenido por el estado sueco bajo el argumento de que sus papás habían decidido darle educación en casa homeschooling. Es mucho más vergonzoso cuando el estado sueco se cree un modelo de derechos humanos pero irrespeta de la manera más cínica la libertad educativa y la familia. Pero el trasfondo de ello no es la violación de derechos humanos, sino la sed de poder que tienen los estados -especialmente ideologizados- de imponerles a los niños doctrinas que sus padres no compartan. 

IMPONIENDO IDEOLOGÍAS.
Parece sorprendente contar esa historia de un país "desarrollado", pero parece que en Colombia se pretende seguir el modelo de esas sociedades absolutamente ideologizadas. Y ¿quién lo impone? Se supone que en las "democracias" nuestras el órgano competente para proferir leyes y políticas es el Congreso, pero acá la Corte Constitucional pretende subrogarse esa potestad de decidir lo que impone y lo que no. Es así como ni siquiera puede hablarse de que haya habido un consenso mayoritario ni nada de esas cosas también incómodas de la democracia. 

Fue la Corte Constitucional en una sentencia hito la T-388/2009 que supuestamente es de mayo pero salió en Octubre, la que impuso un precedente bastante dictatorial. En primer lugar sostuvo, casi que a punta de un palo, que:

1. "En efecto, cuando un funcionario o funcionaria judicial profiere su fallo no está en uso de su libre albedrío." De esta afirmación textual se infiere más o menos que los jueces son máquinas.
2. La difusión de campañas masivas de los "derechos sexuales y reproductivos" (o sea el aborto) y ordenadas en un plan educativo.

Las dos decisiones son bastante peligrosas, la una considera que los jueces simplemente tienen que obedecer lo que diga esa detestable Corte y la segunda se refiere a una educación ideologizada. No estoy diciendo que el que quiera echarle la mentira a sus hijos -y luego dañarles la vida- les enseñe que matar a un niño no nacido (por succión, estrangulamiento, quemándolo en ácido, etc.) es un derecho. Pero ¿imponerle a la mayoría de los padres que sus hijos reciban esa mentira? ¿Dónde queda la libertad de educación de los padres que quieren enseñar cosas distintas y solamente pueden pagar un colegio público? ¿Dónde queda la libertad de asociación de instituciones educativas creadas para difundir criterios distintos a los que propone el estado? No es que el tema no haya que hablarlo, el problema radica en imponer una postura sin el consentimiento de sus padres y negando la capacidad de pensar por sí mismos a los estudiantes.

EL MODELO DE EDUCACIÓN DICTARORIAL REPETITIVO.
El problema no es que la Corte Constitucional haya impuesto el diseño de esta clase de programas que recluten jóvenes (al mejor estilo de lavado de cerebro) sino el trasfondo de la educación en sí. La educación en general está para aprender por repetición, memorización y ósmosis, ese cuentico de las competencias no es más que una forma de decir lo memorizado. Un profesor llega a clase y copia un discurso gigantesco, recuerdo que en el colegio a sociales le decíamos Copiales, el profesor se sintió mal y cambió el método... que era responder las preguntas que él hacía sobre lo que decía el libro. En la universidad la mayoría de las clases eran el profesor "doctor" incuestionable escribiendo o hablando al lado de un tablero mientras los estudiantes aprendíamos de memoria lo que es una obligación o consentimiento (la voluntad reflexivamente encaminada a producir unos efectos jurídicos). Y es que la legislación también es una especie de ideología. 

A mí me felicitaron porque saqué el mejor ECAES de la Universidad. Y no les voy a negar que me alegra, pero no porque haya creído que el estado midiera mi capacidad jurídica, sino precisamente porque me burlé de él. Y me burlé porque era obvio que el examen tenía un trasfondo ideológico, bastaba simplemente leer entre líneas cómo contestaría la ideología constitucional (eso no es derecho) y con eso tener la respuesta correcta. Por eso es posible una cátedra del aborto, porque no se enseña a pensar sino que se enseña a repetir. 

Llevamos varios siglos de imposición ideológica mediante la educación. Los colegios y las universidades utilizan ese método para difundir las doctrinas mayoritarias y que propone "el sistema". En cambio, en la muy criticada escolástica el método era plantear una pregunta y discutir las diferentes respuestas que ellas daban. ¡No era libre! Sí lo era de hecho en la escolástica encontramos posturas tan radicalmente opuestas como las de Tomás de Aquino con las de William of Ockham. Tampoco ese era el método socrático. Sócrates enseñaba porque quería, pero realmente no enseñaba, preguntaba. Y con esas preguntas se llegaba a los más interesantes absurdos y conclusiones. Hoy en día también se pregunta pero la respuesta es... lo que piense el profesor (salvo en pocos casos). Realmente el culpable de esta educación ideologizada es Aristóteles, éste en sus libros no sale con diálogos (aunque hay una teoría interesante sobre los libros de Aristóteles) sino que sale con un discurso larguísimo. ¡Quién puede pensar en un discurso! De hecho creo que era Aristóteles el que tenía su "Academia". No es que Aristóteles sea un mal filósofo y tenga malas ideas, sino que su método me parece contrario a lo que debe ser la educación "la búsqueda del conocimiento de uno mismo".

DELINEANDO LA SOCIEDAD.
Por todo lo anterior, al perderse el método crítico y de preguntas, los políticos que -inteligentes pero perversos- descubrieron que esta era la forma de delinear su "utopía". Por eso todas las propuestas que van hacia el fomento de la educación como las del partido verde o el partido fajardista (que son lo mismo) me dan miedo, me parecen peligrosas y ante todo ellos la ven como el instrumento para delinear su sociedad soñada. 

Por eso es que la Corte Constitucional y las ONGs abortistas pretenden imponer este modelo para que no haya oposición en el futuro. Además con este modelo las OrganizacióndeNegociosGenocidas pueden vender sus productos más fácilmente, generar mercado y encontrar más consumidores. A su vez, aquellos que creen que estamos sobre-poblados pueden disminuir la población de estos sudacas o negroides, si ellos creen en eso ¿por qué no se ingenian un modelo que no implique mutilar o matar seres humanos? 

CONCLUSIÓN
El sistema es causa de la inmersión de la política en la educación. No se puede decir más. Los atentados a la libertad son diseñados por aquellos que proponen un pénsum para una sociedad de ñoños, donde se excluye el deportista, el lingüista, el artista, el bohemio, el rebelde, el empresario, el pensador y ahora el pro-vida. Es una sociedad de loros que ahora quieren que repitan "matar bebés por nacer (por succión, estrangulación, parto inducido, ahogamiento en solución salina, deshidratación del blastocito) es un derecho sexual y reproductivo".

LEA TAMBIÉN




lunes, 8 de noviembre de 2010

PINTURA NATURAL. REFLEXIONES SOBRE LA BELLEZA COMÚN.


PINTURA NATURAL
Cargado originalmente por ElAlispruz
Mientras mi mente divaga complejas cuestiones de la existencia, especialmente aquella qué se refiere a lo que es la libertad [o el liberalismo] encuentro que ésta no puede representarse de forma ética sino estética. Ni óleo, ni acuarela simplemente la atmósfera, la luz, los gases, se mezclan para hacer una obra de arte.

La libertad debe explicarse de forma metafórica. ¿Podríamos decir que estas nubes habrían sido más hermosas si fueran obra del estado? ¿Si prevaleciera únicamente un gas? La belleza de estas nubes se encuentra en que la naturaleza sigue su ritmo normal, el sol cae en la tarde, algunas nubes se acumulan en las montañas occidentales del valle de aburrá, el vapor hizo su trabajo para lograr que el agua que seguramente había llovido y caído al centro del Valle. Cada una de ellas hace lo que tiene que hacer, la estética no es más que eso, la adecuada/caótica ubicación de cada cosa.

¿Podría algún pintor lograr ese atardecer? Únicamente el creador es capaz de inspirar en seres inanimados el flujo permanente de la belleza. Un pintor podría imitarlo, pero nunca superarlo, al menos nunca podrá poner las condiciones para que se dé cada día. Ningún pintor puede hacer música agradable a los ojos, son atardeceres musicales pues cambian pero bajo el mismo ritmo.

La comunidad nace precisamente para eso. Hay azules, naranjados, grises, morados para hacer un atardecer. Pero para que haya belleza común no solamente se requiere el flujo permanente que tienen los seres inanimados, sino la aceptación/decisión de cada uno de los colores de participar en el lugar que le corresponde. Pero eso no es así por eso no hay estética común, la sociedad no es más que una masa amorfa, en nada comparable con un bello atardecer.

Es así como surgen los políticos que pretenden imponer modelos vitales. Algunos creen que todo el cielo debe ser azul, otros lo tiñen de rojo, muchos de amarillo pero ¿de qué sirve un color en sí mismo si no hay matices y diferencias? Muchos pretenden dárselas de pintores, pero su restricción a la libertad natural (aquello que permite el color en su lugar) es más feo incluso que las actuaciones erradas de cada uno.

¿Por qué tengo que ponerme un uniforme azul todos los días o irme de corbata? ¿Acaso soy mejor persona si pago impuestos? Los caricaturistas nos han mostrado lo cómicos/irónicos/absurdos que nos vemos cuando simplemente nos masificamos. No se trata de imponer un modelo, se trata de que todos nos pintemos a nosotros mismos. La belleza común surgiría si cada uno se reconoce a sí mismo como pincel y pinta lo que tiene, no el sometimiento al poder de otro. La comunidad es la obra que se pinta a sí misma, como un cuadro de Escher, es paradójica, pero esa misma paradoja está en la naturaleza.

Libertad no es no ser, tampoco es que otro nos dirija, es darle a cada pincelazo nuestro estilo vital que embellezca alegrando a otros. Es una metáfora, pero si la naturaleza siendo lo que es ¿es bella? ¿Por qué no aceptamos nosotros nuestro ser?

CUESTIONES SOBRE LA ESENCIA HUMANA

Comparto con ustedes un correo que envíe a dos personas y que no me contestaron. Son más preguntas que respuestas. Inquietudes sobre lo que somos. ¿Valemos [somos dignos] porque somos libres o porque esa libertad nos permite amar más? 

¿QUÉ ES EL HOMBRE?

No les escribo propiamente para mandarles un fordward con algunos mensajes mañés y una canción de Raphael de fondo. Ando leyendo el libro el "derecho a la vida y el aborto". Kmula como te imaginarás he peliado con él todo el primer capítulo, no porque no sea bueno, sino que, sin ser absolutamente excluyente, todavía me cuesta (no es que no tenga puntos en común porque eso de las ideologías no va conmigo) la noción de hombre en la tradición aristotélico-tomista. ¿Será que estoy confundido? Pues es que ¿cómo así que la causa formal del hombre (lo que lo hace que sea hombre) es la racionalidad? No sé si es mi pobre idea de lo que es la racionalidad en sí o realmente aquello que nos hace hombres es nuestra potencia-vocación al amor. Adicionalmente la dignidad del hombre no posee del auto-dominio ¿qué valor adicional le da el autodominio, el señorío de sí mismo si no son sus fines? Es decir el hombre no tendría mayor dignidad por ser señor de sí mismo si esa dignidad no estuviera dirigida hacia ese fin hermoso que es el amor. Aunque últimamente he tenido la cabeza bloqueada para tocar también temas teológicos, no recuerdan la frase bíblica "¿de qué le sirve al hombre tener el mundo (señor de sí y de lo que lo rodea) si pierde su alma?" ¿No implica ello que el valor o la dignidad del hombre surge es del fin del autodominio [el amor] y no del autodominio en sí? 

Por otro lado, Kmula cuando tu papá habla del acto humano y de la voluntad y el entendimiento me confundo más. En este caso toma la noción Tomista-Liberal (pues también cita a Locke) de lo que es la voluntad. Me confundo porque me sigue dando la sensación que si la voluntad es el movimiento al fin que es -real o aparentemente bueno- pareciese como si eso volviera a repetir la idea de que la causa del contrato es "la voluntad reflexivamente encaminada" porque si la voluntad se dirige al fin, no habría consentimiento si no se realiza el fin ¿me equivoco? Probablemente sí, pero es que aquellos temas tan complicados superan una cabeza cansona preocupada por decir cosas feas. 

Para finalizar, me encanta escandalizar a los aristotélicos ¿pueden creer que haya gente que crea que es el mayor filósofo de la historia? Entiendo por el mayor filósofo, no el más carretudo sino el más sabio. Y en eso ya lo superan Sócrates, Platón, Epicuro, Cicerón (por 3 frases que he leído), San Agustín, Santo Tomás de Aquino, Kierkegaard. Y si fuera por escritos, es verdad que Aristóteles fue el primero en explicar las cuatro causas, pero el que verdaderamente logra desarrollar más ideas es Tomás. 



Ads by Smowtion

Keegy